刑事訴訟中財(cái)產(chǎn)被查封扣押后的權(quán)利救濟(jì)途徑及建議

湯岑志 桂 凡

（北京天達(dá)共和（武漢）律師事務(wù)所，湖北 武漢 430062）

在刑事訴訟中，為了收集、固定、保全犯罪證據(jù)，或者為了挽回?fù)p失，與犯罪相關(guān)的犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)可能會(huì)被查封、扣押［1］。這雖然是法律賦予特定國家機(jī)關(guān)對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)力干涉、限制、剝奪的權(quán)力，但若該項(xiàng)權(quán)力得不到嚴(yán)格規(guī)范和必要控制，那么犯罪嫌疑人、被告人乃至與其有關(guān)人員的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)將可能遭受侵害。

我們?cè)谵k理刑事辯護(hù)案件的過程中，也確實(shí)遇到過不規(guī)范的查封、扣押行為，使得犯罪嫌疑人、被告人抑或相關(guān)人員的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益難以得到保障的問題。而該現(xiàn)象的存在亦是我國刑事訴訟中一貫的“重人身處罰、輕財(cái)產(chǎn)處置”司法觀念的反映。

一、刑事訴訟財(cái)產(chǎn)被查封、扣押過程中救濟(jì)缺失的三個(gè)現(xiàn)象

我們?cè)谵k理刑事辯護(hù)案件時(shí)發(fā)現(xiàn)：在實(shí)務(wù)中，從偵查機(jī)關(guān)到公訴機(jī)關(guān)，再到最后的審判機(jī)關(guān)，均對(duì)財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)予以查封、扣押的審查及財(cái)產(chǎn)被查封、凍結(jié)后的處理不甚關(guān)注［2］。具體表現(xiàn)如下：

第一，采取強(qiáng)制措施前怠于預(yù)審，任意查封、凍結(jié)。如，偵查機(jī)關(guān)在偵查時(shí)，往往不加審查。只要是與犯罪嫌疑人相關(guān)的財(cái)產(chǎn)，一律予以查封；更存在將犯罪嫌疑人的子女、夫妻另一方甚至前任夫妻另一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)一并查封、凍結(jié)的情況，明顯超出了法定可查封、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)范圍［3］。

第二，采取強(qiáng)制措施后怠于復(fù)審，附案全部移送。如，偵查機(jī)關(guān)在對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封之后，并沒有對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)是否系犯罪嫌疑人合法財(cái)產(chǎn)，是否為犯罪所得進(jìn)行甄別區(qū)分，而是在偵查終結(jié)后徑直將全部材料直接移交檢察院審查起訴。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)同樣也很少進(jìn)行甄別，多數(shù)在提起公訴時(shí)，將公安機(jī)關(guān)提交的材料直接全部移交法院，交由法院進(jìn)行審判［4］。

第三，怠于處理相關(guān)申訴或辯護(hù)意見。如，偵查階段，公安機(jī)關(guān)在接到辯護(hù)人或者權(quán)利人的情況反映或者申訴后，告知其無權(quán)做出處理，需檢察機(jī)關(guān)和法院認(rèn)定、發(fā)函才予解封；審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)則多數(shù)直接移送法院，交由法院決定；審判階段，有辯護(hù)人一旦提出查封的財(cái)產(chǎn)系合法財(cái)產(chǎn)或是其他權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)予以查封、扣押時(shí)，法院或公訴人往往會(huì)進(jìn)行反駁，一是質(zhì)疑辯護(hù)人的身份及代理權(quán)限（多發(fā)生在辯護(hù)人替非犯罪嫌疑人的權(quán)利人提出財(cái)產(chǎn)被查封問題時(shí)），二是告知辯護(hù)人審判程序主要是針對(duì)嫌疑人是否犯罪以及定罪量刑等事實(shí)與法律問題，不涉及財(cái)產(chǎn)問題。而最終，在案件判決之后，通常不會(huì)在判決書內(nèi)對(duì)有異議的查封扣押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行審查、論證；作出被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)是否為犯罪所得等具體判斷，直接籠統(tǒng)表述為“相關(guān)被查封、扣押的涉案財(cái)產(chǎn)予以沒收”等［5］。

二、對(duì)產(chǎn)生前述現(xiàn)象的原因分析

筆者認(rèn)為導(dǎo)致這類現(xiàn)象產(chǎn)生的原因主要有四個(gè)方面：標(biāo)準(zhǔn)不清晰，權(quán)職不明確，審查缺位，救濟(jì)缺位。

（一）標(biāo)準(zhǔn)不清晰

在刑事訴訟的各階段，司法機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)查封、扣押的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確、不統(tǒng)一，導(dǎo)致各機(jī)關(guān)自由裁量的空間較大，這自然就出現(xiàn)了權(quán)力濫用的可能。

（二）權(quán)職不明確

在刑事訴訟的各階段，各個(gè)機(jī)關(guān)針對(duì)財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)查封、扣押的問題多采取推諉的態(tài)度。這是由于法律雖然規(guī)定了司法機(jī)關(guān)均有查封、扣押的權(quán)力，但未明確這一權(quán)力的邊界及責(zé)任的分配，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)相互推諉的情形。

（三）審查缺位

司法機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行查封、扣押的審查，往往只是一種形式性審查，即是否為犯罪嫌疑人、被告人在進(jìn)行犯罪活動(dòng)時(shí)使用過的，是否為犯罪嫌疑人、被告人名下財(cái)產(chǎn)，或者財(cái)產(chǎn)是否與清單對(duì)應(yīng)等。而往往忽略實(shí)質(zhì)性審查，即所涉及的財(cái)產(chǎn)范疇、種類、使用頻度，是否與犯罪的危害性相適應(yīng)，是否會(huì)侵害犯罪嫌疑人、被告人或其他相關(guān)權(quán)利人的合法財(cái)產(chǎn)等。

（四）救濟(jì)缺位

犯罪嫌疑人、被告人以及第三人的財(cái)產(chǎn)在被查封、扣押后，權(quán)利救濟(jì)渠道不暢，甚至沒有救濟(jì)渠道。辦案機(jī)關(guān)多因不愿為此增加工作量，而以無權(quán)處理為由，拒絕對(duì)相關(guān)權(quán)利人提出的異議和請(qǐng)求進(jìn)行受理或者審查；并往下一個(gè)刑事訴訟階段推諉，或者相互推諉，甚至讓行政機(jī)關(guān)“背鍋”，從而出現(xiàn)“踢皮球”的不負(fù)責(zé)現(xiàn)象［6］。

三、從法律適用的角度提出的合理化建議

目前雖然沒有系統(tǒng)的刑事訴訟程序中查封、扣押財(cái)產(chǎn)的處理制度，但我國對(duì)處理刑事訴訟中被查封、扣押財(cái)產(chǎn)的重視程度較高。2015—2016年期間曾發(fā)布多部法律文件［7］，關(guān)于被查封、扣押財(cái)產(chǎn)的處理及后續(xù)救濟(jì)的法律法規(guī)，及司法解釋的規(guī)定較為豐富。筆者將結(jié)合以上規(guī)定，對(duì)被查封、扣押財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)途徑提出建議。

（一）建議明確司法機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押措施的基本原則

目前，對(duì)于司法機(jī)關(guān)在對(duì)查封、扣押財(cái)產(chǎn)時(shí)具有審查、審理義務(wù)，我國的刑事法律已有較為明確的規(guī)定，但是并未明確查封、扣押財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)遵循的基本原則。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十四條，“人民法院作出的判決，應(yīng)當(dāng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息作出處理。”《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》第四條，“凡查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物，都應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查。”

《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》第六條，“公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物采取措施后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查。”《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》第二十五條，“公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人在審批案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案財(cái)物情況一并進(jìn)行嚴(yán)格審查。”《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》第二條，“凡查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物，都應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查”。

從以上法律規(guī)定可以看出，我國法律已明確規(guī)定了司法機(jī)關(guān)進(jìn)行查封、扣押財(cái)產(chǎn)時(shí)負(fù)有審查、審理原則，但審查、審理應(yīng)遵循的基本原則卻未明確規(guī)定，容易導(dǎo)致法律條文無法得以落實(shí)，筆者建議在刑事訴訟中對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押時(shí)，應(yīng)遵循以下原則：

1.關(guān)聯(lián)性原則。此為最基礎(chǔ)的原則，在刑事案件中，被查封、扣押財(cái)物的范圍，應(yīng)當(dāng)限定在與犯罪直接相關(guān)的一定關(guān)聯(lián)度之內(nèi)，查封、扣押的范圍亦不應(yīng)當(dāng)去做任意擴(kuò)大。

2.比例原則。從司法實(shí)踐看，是否遵守這一原則，需要從被查封、扣押財(cái)物的利用方式、使用頻度、與犯罪行為的關(guān)聯(lián)程度上，或從被查封、扣押財(cái)物的價(jià)值大小、沒收結(jié)果與犯罪后果的對(duì)比程度上加以判斷［8］。如沒收在輕微犯罪行為中作為交通工具的汽車，沒收之結(jié)果與犯罪情節(jié)兩者相比顯然過當(dāng)，即屬違背比例原則。

3.證據(jù)裁判原則。在刑事案件中，被查封、扣押財(cái)產(chǎn)的事實(shí)也是案件事實(shí)的重要組成部分。因此也應(yīng)當(dāng)遵行證據(jù)裁判原則，全面把握案件證據(jù)來進(jìn)行審查。

具體而言，被查封、扣押財(cái)產(chǎn)事實(shí)包括涉案財(cái)產(chǎn)來源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬及價(jià)值等屬性方面的事實(shí)，證明被查封、扣押財(cái)產(chǎn)事實(shí)的證據(jù)材料包括但不限于相關(guān)的被告人供述、證人證言等言辭證據(jù)，購買憑證、轉(zhuǎn)賬憑證、權(quán)屬證明等書證，評(píng)估意見、價(jià)值鑒定等鑒定意見。

（二）建議建立專案移送制度

司法實(shí)踐中，證明被查封、扣押財(cái)產(chǎn)事實(shí)的相關(guān)證據(jù)往往混雜在證明犯罪事實(shí)的證據(jù)之中，兩者相互混合、雜糅不清。因此筆者建議建立專門的被查封、扣押財(cái)產(chǎn)狀況隨案移送制度，即自偵查階段始，要求偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)針對(duì)被查封、扣押財(cái)產(chǎn)狀況，單獨(dú)立卷，制作財(cái)產(chǎn)清單，隨案移送，以便后階段司法機(jī)關(guān)及審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審查、審理［9］。