司法裁判中行為評價的類型化分析和規范化建構

何 倩 劉 薇 楊淑瑤

（淮安市中級人民法院，江蘇 淮安 223001）

司法裁判通過釋法說理達到定紛止爭的目的，近年來，隨著最高人民法院出臺《關于加強和規范裁判文書釋法說理的指導意見》《關于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導意見》，司法裁判說理依據不斷豐富，但司法實務中卻仍存在適用失當等問題。

一、司法裁判中行為評價的類型化分析

（一）從評價依據角度區分

從評價依據來看，可以將行為評價分成依據正式法源、非正式法源、道德等三種類型。通過選取一定數量的裁判文書為樣本，其中約70%的裁判文書僅適用正式法源作為行為評價依據，約30%的裁判文書會同時援引正式與非正式法源或道德等復合評價法律行為。

（二）從形成目的角度區分

從形成目的來看，可以將行為評價分成說理釋明型、行為評判型、行動引導型。說理釋明型即行為評價作為說理論證的依據或是補充、強化法律論證的目的。［1］行為評判型即通過行為評價判斷是非，從一般社會人視角給予當事人否定性或肯定性評價，承載著價值宣示的功能。行動引導型即通過行為評價向當事人傳達應對、處理問題的正確做法。

（三）從表現形式角度區分

從表現形式來看，行為評價分為庭審包含型、文書包含型和單獨成文型。文書包含型是最為常見的類型，其次，庭審包含型也有其特點，如法官通常在案件審理過程中對當事人的行為進行恰當評價以促進雙方矛盾糾紛實質性解決。單獨成文型主要體現在“法官寄語”這一獨特的表現形式，但僅在少數法院集中適用。

二、司法裁判中行為評價規范化缺失

（一）行為評價依據模糊籠統

行為評價依據具有多樣性，其依據模糊性的表現特征也不盡相同。如適用正式法源的僅羅列法律條文，形式上雖然明確，但實質上模糊。道德經常與正式、非正式法源復合適用，但其本身具有的內涵并不明確，各價值觀表述有著內涵或外延的包含關系，存在邏輯混亂和適用籠統等問題。

（二）評價依據與結果導向不一

行為評價的依據和結果的價值導向應保持一致，這是裁判說理邏輯的必然要求，說理依據與行為評價結果不一致，對于裁判的可接受性會產生極大的負面影響。此外，法律與道德之間并非完全一致，對某些行為的不完全評價易削弱裁判的價值導向。

（三）評價難以保證客觀中立

后果導向解釋是一種邏輯倒推，這與擴張性追求裁判說理的可接受性具有密切聯系。“公眾意見反對裁判結果，裁判結果喪失可接受性，進而裁判者依據公眾意見作出裁判”，這易使得行為評價喪失客觀中立性。［2］對于新情況、新問題，部分法官習慣性通過樸素道德評價作出行為評價結果，由結果倒推可適用的法律或道德，易使得行為評價缺乏嚴密性和公平性。

（四）評價的修辭方式不當

刻板化和個性化是截然相反的特征，也會導致行為評價走向極端。比如判決不予離婚的多出現“維系和睦的婚姻家庭關系需要雙方共同努力”，缺乏針對性的評價。又如在部分案件中，行為評價引用大量古詩、名言，但感化當事人的效果微弱。更有甚者，裁判文書的行為評價口語化嚴重。

三、行為評價的生成動因與功能定位

（一）實質性定紛止爭的要求使然

法院作為國家司法機關，通過對案件進行公正的處理而實現對糾紛的有效解決。而訴訟的權威性與終局性，也正是通過裁判文書來表達的。［3］因此，裁判文書實質上是連接法官、辯護人或訴訟代理人、當事人之間的載體，發揮著糾紛化解的功能。

然而，格式化文書的大量出現讓裁判文書定紛止爭功能的發揮和權威性的實現遭遇了極大的掣肘。在此背景之下，豐富裁判文書中的行為評價內容，成為實現強化裁判文書說理、維護裁判糾紛解決功能的有效途徑。并且，隨著人民群眾在法治、公平、正義等方面提出更高要求，裁判文書所承擔的維護穩定、促進和諧的功能更加突出。這進一步催生了行為評價中的倫理化語句的作用發揮。

（二）引導規勸與道德教化的現實追求

法律具有教育、評價、指引等多種功能，裁判文書作為嚴格依照法律規定形成的對案件的處理結果，也承載著法律本身的功能作用。裁判文書中的行為評價內容代表著法官自身的價值導向，發揮著為當事人提供行動建議，引導、規勸當事人的積極功能。

除了引導規勸以外，行為評價內容還承擔著道德教化的功能作用。在保持判決書理性化和邏輯化的同時，增強普通大眾對判決書的理解度，達到更好的說服效果。正是運用道德話語，傳達正確的價值觀念，以達到當事人情感上的認同。因此，行為評價內容既是法律本身理性和邏輯的補充，也有效彰顯了司法的溫度，促進法治與德治的有機結合。

四、司法裁判中行為評價的規范化建構

（一）明晰評價依據內涵及說理依據次序化

評價法律行為時，不可避免會融入法官個人的價值判斷。［4］因此，在司法裁判中需明確告知當事人價值判斷的依據，使得說理有了核心思想，為進一步闡釋說理作鋪墊。同時，堅持說理依據的次序化，不僅是“正式法源（法律規則—法律原則）—非正式法源—道德等”引用順序的層次化，更是說理邏輯從“概念—內涵—價值”的次序化。只有說理次序分明，司法裁判才能兼具規范性和有效性。

（二）確保行為評判依據與價值導向同一

首先，嚴格區分對行為的評價屬于事實認定還是責任認定。對事實認定，嚴格依照舉證責任分配原則評價行為存在與否，減少邏輯推論，尤其是運用經驗法則、情理等的推論，以保持司法裁判與公平、公正的價值理念相一致。

其次，行為評價要與價值引導具有邏輯上的一致性，尤其在適用習慣、道德等評價行為時。例如在評價是否是好意施惠行為時，就不能以經驗法則限縮好意限度，輕易對行為進行否定性評價。

再次，因司法裁判中的行為評價受當事人訴求限制，其效力具有不確定性的特征，因而雖然不能在判決主文中明確原告的履約義務，但是可以在法院認為部分進行倡導。

（三）援引客觀目的解釋評價行為

行為評價的后果導向是一種向前看、政策論、工具主義的“逆推”思維模式。［5］防范行為評價的后果導向失范需要結合客觀目的解釋。一是要區分論證后果正當性與客觀目的解釋，后果是基于客觀目的、個案公正、社情民意等因素作出的價值判斷，以論證后果正當性來評價法律行為，則有主觀推論客觀之嫌。

二是法律解釋方法的適用本身具有次序性，窮盡其他解釋方法仍不能解決相關法律問題，可適用客觀目的解釋。［6］

（四）區分場景增強說理修辭規范化

行為評價目的類型化區分對應了行為評價的不同情景，決定了說理語言表達的不同風格。針對釋明說理的情景，說理應具有邏輯性、嚴密性，語言表達簡明、平實，去除感情化。針對價值判斷的情景，說理應由淺入深，言語簡練，態度鮮明。針對行為引導的情景，說理應堅定而柔和，循循善誘，平易近人，在將法律作為說理前提下，情感飽滿化、語言通俗化、形象化。［7］需要注意的是，無論是什么樣的情景，書面語言、表意明確、用詞準確、行文規范是前提，防止因其語義模糊影響裁判文書的權威性。

行為評價在司法裁判中不僅僅發揮著定是非的作用，更發揮著價值引導的作用，在規范化表達的前提下，針對不同的情景豐富行為評價的表達和表現，對于提升司法裁判的可接受性具有重要意義。以審判為中心的司法改革不僅需要頂層設計，更需要在微觀上通過裁判文書的說理，通過對每一個法律行為的評價彰顯公平正義。