指導(dǎo)性案例制度與司法解釋的銜接與協(xié)調(diào)

易淑強(qiáng)

（天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300171）

截至2021年7月31日，最高人民法院共發(fā)布了28批182例指導(dǎo)性案例，最高人民檢察院共發(fā)布了28批指導(dǎo)性案110例，最高法與最高檢發(fā)布的指導(dǎo)性案例共計(jì)292例，而最高法與最高檢發(fā)布的規(guī)范性司法解釋數(shù)量繁多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)指導(dǎo)性案例。

本文將從刑事司法角度分析指導(dǎo)性案例制度與司法解釋的關(guān)系，以便明確指導(dǎo)性案例與司法解釋的各自的定位，形成法律、司法解釋、案例指導(dǎo)制度多層次的法理規(guī)則體系，更好地統(tǒng)一法律適用，提高辦案質(zhì)量和效率。

一、指導(dǎo)性案例與司法解釋的區(qū)別

指導(dǎo)性案例與司法解釋在司法實(shí)踐中對(duì)司法辦案人員適用法律具有指導(dǎo)作用，但二者在制定方式、法律效力等方面有明顯區(qū)別。

（一）體例形式不同

依據(jù)最高法2007年發(fā)布的《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，司法解釋的形式分為“解釋”“規(guī)定”“批復(fù)”和“決定”四種形式。最高檢2019年修訂的《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》規(guī)定，司法解釋的形式共分為“解釋”“規(guī)則”“規(guī)定”“批復(fù)”“決定”等五種形式。

最高人民檢察院主動(dòng)對(duì)檢察工作中如何具體應(yīng)用某一法律或者對(duì)某一類案件、某一類問(wèn)題的規(guī)定，采用“解釋”“規(guī)則”的形式，被動(dòng)對(duì)下級(jí)檢察院具體應(yīng)用法律問(wèn)題的請(qǐng)示，采用“批復(fù)”的形式，對(duì)檢察工作中需要制定的辦案規(guī)范、意見(jiàn)等采用“規(guī)定”的形式，修改或者廢止司法解釋，采用“決定”的形式。

最高法發(fā)布的指導(dǎo)性案例由標(biāo)題、關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由以及包括生效裁判審判人員姓名的附注等組成，最高檢發(fā)布的指導(dǎo)性案例體例一般包括標(biāo)題、關(guān)鍵詞、要旨、基本案情、檢察機(jī)關(guān)履職過(guò)程、指導(dǎo)意義和相關(guān)規(guī)定等部分。司法解釋與指導(dǎo)性案例體例形式明顯不同。

（二）制定方式不同

雖然司法解釋與指導(dǎo)性案例都必須是經(jīng)最高法審委會(huì)或者檢委會(huì)討論通過(guò)后才對(duì)外發(fā)布的，但二者制定方式上也有很大差別。

一是法律依據(jù)不同。司法解釋是“兩高”依據(jù)我國(guó)《人民法院組織法》《人民檢察院組織法》《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的規(guī)定，對(duì)法律作出的解釋，并需報(bào)送全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。而指導(dǎo)性案例制度是依據(jù)“兩高”各自制定的案例指導(dǎo)工作的文件，其內(nèi)容是建立在法律及司法解釋的基礎(chǔ)上。二是地方司法機(jī)關(guān)及司法系統(tǒng)的作用不同。除“批復(fù)”形式的司法解釋外，其他均是“兩高”主動(dòng)釋法，地方法檢機(jī)關(guān)的作用很小，并且司法解釋是法檢內(nèi)部系統(tǒng)的活動(dòng)。與之相比，在“兩高”的指導(dǎo)性案例相關(guān)規(guī)定中，指導(dǎo)性的案例編撰程序均是下級(jí)法檢機(jī)關(guān)從辦理已生效的案件中選送。

除了法檢內(nèi)部系統(tǒng)推薦外，還規(guī)定了人大代表、政協(xié)委員等社會(huì)各界人士可以向“兩高”推薦備選指導(dǎo)性案例。

（三）法律效力不同

司法解釋是全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高法、最高檢對(duì)于法院審判及檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題作出的解釋，是正式的法律淵源，其與被解釋的法律條文一樣，具有法定效力。

而指導(dǎo)性案例制度是最高法、最高檢指導(dǎo)下級(jí)法院、檢察院具體工作的業(yè)務(wù)規(guī)定，不具有法定效力。2019年修訂的我國(guó)《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第十五條：“各級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例辦理類似案件，可以引述相關(guān)指導(dǎo)性案例進(jìn)行釋法說(shuō)理，但不得代替法律或者司法解釋作為案件處理決定的直接依據(jù)。”最高法《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》及其實(shí)施細(xì)則也有類似規(guī)定。

在援引方式上，司法辦案人員應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例。在法律文書中只能引述相關(guān)指導(dǎo)性案例來(lái)論證觀點(diǎn)、釋法說(shuō)理，不能作為案件處理決定的直接法律依據(jù)，而司法解釋是眾多刑事案件定罪量刑的直接法律依據(jù)，并被大量引用。

二、指導(dǎo)性案例與司法解釋的關(guān)系

（一）在內(nèi)容上有交叉

根據(jù)“兩高”發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例要旨內(nèi)容，指導(dǎo)性案例要旨可分為重申法條型要旨、重申司法解釋型要旨、補(bǔ)充司法解釋型要旨、司法解釋再解釋型要旨、政策宣示型要旨。重申司法解釋型要旨也即是要旨內(nèi)容與已有的司法解釋內(nèi)容相一致；補(bǔ)充司法解釋型要旨是對(duì)司法解釋未明確的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充；司法解釋再解釋型要旨是對(duì)已有的司法解釋條文再次闡明和解釋占絕大部分。

可以看出，指導(dǎo)性案例要旨與司法解釋在內(nèi)容上有一定交叉。

（二）目的一致：為了彌補(bǔ)法律的不足

我國(guó)是成文法國(guó)家，成文法具有滯后性、抽象性，面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)行為，無(wú)法直接解決司法實(shí)踐問(wèn)題。自1997年我國(guó)《刑法》頒布以來(lái)，目前已經(jīng)經(jīng)過(guò)多次修訂，形成了十個(gè)《刑法修正案》，以及眾多司法解釋，但仍然難以滿足司法辦案的需要。

法律規(guī)定較為原則性且容易產(chǎn)生歧義，如我國(guó)《刑法》多項(xiàng)罪名均規(guī)定了“情節(jié)惡劣”情形，即要求行為人的行為要達(dá)到“情節(jié)惡劣”的程度。而對(duì)于何種情形，我國(guó)《刑法》條文并沒(méi)有作詳細(xì)規(guī)定，而且也不可能將具體情形全部囊括在我國(guó)《刑法》條文中。司法解釋和指導(dǎo)性案例的目的正是解決法律適用中的具體問(wèn)題，來(lái)彌補(bǔ)法律的不足，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

三、指導(dǎo)性案例制度與司法解釋銜接與協(xié)調(diào)：構(gòu)建多層次的法理規(guī)則體系

從以上分析可以看出，指導(dǎo)性案例制度是獨(dú)立于司法解釋之外的釋法路徑，明確各自的定位，合理分配二者的作用空間，促使相互有序銜接協(xié)調(diào)，讓指導(dǎo)性案例制度在司法解釋之外發(fā)揮獨(dú)特的作用，是發(fā)揮指導(dǎo)性案例制度功能的關(guān)鍵。

（一）賦予指導(dǎo)性案例法律效力

上文已經(jīng)指出，在司法實(shí)踐中，指導(dǎo)性案例只能被用來(lái)論證說(shuō)理，而且只是“應(yīng)當(dāng)參照”，不能直接作為處理案件的直接法律依據(jù)，導(dǎo)致其權(quán)威性不足，刑事指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用較低。

根據(jù)《最高人民法院指導(dǎo)性案例2019年度司法應(yīng)用報(bào)告》，截至2019年12月31日，最高法發(fā)布的22例刑事指導(dǎo)性案例，只有18例已被應(yīng)用于司法實(shí)踐，應(yīng)用案例共計(jì)84例，與裁判文書相比，應(yīng)用案例總量少之又少。［1］裁判人員對(duì)于指導(dǎo)性案例的適用積極性不高，在辦理案件中還是主動(dòng)尋求法律、司法解釋。只有賦予指導(dǎo)性案例與司法解釋同樣的法律效力，才能使指導(dǎo)性案例被積極適用，真正發(fā)揮其作用。

（二）明確指導(dǎo)性案例的法律定位，與司法解釋形成互補(bǔ)關(guān)系

指導(dǎo)性案例是抽象的法律規(guī)范與具體的個(gè)案事實(shí)的結(jié)合，它體現(xiàn)著司法辦案人員具體適用法律的整個(gè)過(guò)程，是動(dòng)態(tài)的規(guī)范。指導(dǎo)性案例獨(dú)特的論證性、說(shuō)理性、靈活性、可模仿性，將一般法律規(guī)范與個(gè)案具體事實(shí)結(jié)合，彌補(bǔ)了法律、司法解釋的局限性。

從指導(dǎo)性案例中總結(jié)歸納的法律規(guī)則是法律的具體化，比司法解釋更加具體。在司法實(shí)踐層面，指導(dǎo)性案例提供了司法規(guī)則，為司法辦案人員辦理同類案件提供思維方式、論證推理、價(jià)值衡量等方面的指引，保障“同案同判”，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)。案例指導(dǎo)性制度是法律、司法解釋的有益補(bǔ)充，它具體指明了法檢辦案人員在辦理類案中如何運(yùn)用法律，如何論證說(shuō)理，如何作出處理決定，這是法律及司法解釋所不能呈現(xiàn)的［2］。因此，在案件裁判規(guī)則、裁判方法方面，司法解釋應(yīng)讓位于指導(dǎo)性案例，二者形成互補(bǔ)關(guān)系。

（三）發(fā)揮指導(dǎo)性案例獨(dú)特功能，回應(yīng)司法關(guān)切

指導(dǎo)性案例是法律適用的產(chǎn)品，其承載著維護(hù)社會(huì)公平正義的司法理念。與抽象原則的法律以及專業(yè)術(shù)語(yǔ)的司法解釋相比，指導(dǎo)性案例是動(dòng)態(tài)展示司法辦案人員具體適用法律的過(guò)程，為法律傳播提供了載體，讓社會(huì)公平正義“看得見(jiàn)”，也更容易被普通群眾接受。

從“兩高”發(fā)布的指導(dǎo)性案例社會(huì)效果來(lái)看，回應(yīng)人民群眾高度關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，增大了社會(huì)公眾對(duì)司法的信任和理解，提高對(duì)司法的社會(huì)認(rèn)同感。例如最高檢發(fā)布的第十二批四個(gè)指導(dǎo)性案例，均是正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣鞔_了正當(dāng)防衛(wèi)的界限標(biāo)準(zhǔn)，其彰顯社會(huì)公平正義的社會(huì)效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)辦案的功能。回應(yīng)公眾關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題是指導(dǎo)性案例獨(dú)有的功能。因此，應(yīng)通過(guò)案例指導(dǎo)制度發(fā)布個(gè)案，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)司法關(guān)切，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。