合同僵局的破解機制

林紫歆

（四川大學法學院，四川 成都 610000）

一、合同僵局

“僵局”是指“相持不下、停滯不可開展的局面”，其中“僵”是指不能動彈，不可活動變化。如果合同成了“僵局”，當事人雙方為了維護自身利益誰也不讓步，那么合同發生變更或者履行下去的可能性就很小了。

合同僵局產生的原因主要是在履行過程里其中一方當事人由于經濟環境的變化、履約能力等因素導致合同快到期時出現難以履行的情況需要提前解約，而合同的當事人另一方拒絕解除合同導致無法達成合同目的無法繼續履行下去，［1］合同難以繼續履行或不能實現合同目的的局面形成后，合同雙方當事人為維護自身利益誰也不讓步，僵持不下形成內耗，產生對雙方均不利的情形。

二、國外違約方解除合同請求權的立法經驗

《德國民法典》第二百七十五條第一款規定如果對于任何一個人或者是債務人都為無法給付，那么給付的請求權就可以被消除；該法典第三百二十六條第一款又明文規定“債務人根據第二百七十五條第一款至第三款無須履行給付的，對待給付義務消滅。”［2］《法國民法典》第一千兩百二十一條規定：“債權人在催告后可要求債務人繼續履行合同，除非善意債務人履行合同的成本與債權人的收益之間明顯不成比例。”由此可見，傳統大陸法系國家也有基于公平原則賦予違約方和非違約方相對抗的權利。

三、賦予違約方申請解除合同權利的必要性

（一）平衡當事人雙方的利益

該項制度能夠限制有解除權的人濫用解除權利。我國《民法典》第一百三十二條規定，“民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益。”而濫用解除權這主要體現在權利人為了達到自己行使相應權利的目的而通過故意加害他人致使他人受到損害。因此，基于違約方申請解除的權利，可以適當平衡雙方利益，防止有解除權一方故意為難違約方造成違約方遭受極大損害。

（二）效率價值

合同處于僵局的狀態下，合同無法繼續履行且雙方當事人均無法退出，如果仍堅持繼續合同的效力，不但對雙方當事人無益反而有害，而且也可能遏制市場的穩定發展和大量浪費資源。［3］這種情形下，雙方不但不能達到原合同目的，也無法尋找新的締約機會。這樣一來不利于經濟社會的良性發展，更不符合合同的效率價值。

（三）誠實信用和公平原則

合同難以履行、履行會造成成本過高等情況出現的情形下，債務人已構成違約，債權人擁有合同解除權卻有意不去行使，通常只是為了向違約方索要高價，而背離誠信、公平原則，如若合同繼續存續下去債務人仍需承擔給付義務甚至是違約的責任，這樣會在結果上造成極大的不公平。［4］

（四）訴訟的經濟高效

有學者認為，司法裁判一般會追求在一案中完整處理雙方的糾紛后果，既然繼續履行的方式不可取，那么合同解除這種具有“毀滅性”效果的方式因為更加直接有效，反而會被認為是最佳訴訟方案。

當然，賦予違約方解除合同的請求權也引發了很多學者的反對，主要的反對意見有：1.擔心如果允許違反合同約定方請求解除合同會促使當事人故意違約，引發道德風險和投機主義。2.把合同解除作為懲罰違反合同約定一方的措施，在邏輯上只可由遵守合同約定的一方主張。3.有的學者認為《九民紀要》第四十八條將“合同目的”與“顯示公平”兩種不同的制度硬生生堆在一起，有堆砌之感且毫無邏輯可言。［5］但根據目前我國《民法典》合同編來看，法律賦予違約方的知識請求權，最終的撤銷權實際上還在法院手中，違約方并不享有實質意義上的解除權。雖然法院會判決解除合同，但這并不影響違反合同約定的一方承擔其相應的責任，因此，非違約方可以通過違約金來彌補損失，對其本身來說較為公平。

需要強調的是我國賦予違約方申請解除合同的權利是部分基于效率因素的考量。而英美國家的“效率違約”就效率違約而言是違反合同約定的一方為取得更大利益主動違約。

四、賦予違約方解除合同請求權的構成要件和存在問題

從現有的我國《民法典》第五百八十條第二款出發，賦予違約方解除合同的請求權的條件有：1.有前款規定的除外情形之一。2.不能實現合同目的的。由此看出，其不要求違約方不能是惡意違約，也沒有采用公平和誠實信用原則加以限制，僅僅有第一款的三項情形并達到“不能實現合同目的”的程度即可。

在違約方解除合同的程序要件上，因為不是法定解除而是法院依職權解除，因此不應當適用通知解除程序，可以借鑒“情勢變更”的解除程序通過訴訟解除規則來達到目的。我國目前的立法是要求必須有《民法典》第五百八十條第一款規定的三項除外情形，而這些除外情形大多是非金錢債務。現實生活中，仍然存在大量典型的金錢債務履行成本過高的合同僵局（例如租賃合同），一方不愿意行使其擁有的解除權從而給債務人造成嚴重的不良后果。還有學者認為《民法典》第五百八十條之第二款不但是司法解除條款，還是在授予違反合同約定的一方申請合同解除權。

筆者認為，目前我國《民法典》將其規定在第五百八十條第二款是不得已之舉，由于該項制度的具體構成要件到底是什么目前存在爭議且相關配套并不完善，只能在邏輯前提下先依附于第五百八十條第一款規定的三種除外情形作為前提。只有合同僵局有了自己獨立的構成要件時才會單獨形成一個條款而非依附于第五百八十條第一款。

五、破解合同僵局的審判路徑展望

合同僵局問題的處理之困難不僅在于理論、立法上的法律局限，還在于實踐中的審判制度與審判技巧，筆者認為除應當賦予違約方解除合同請求權外，還可在三個方向上對合同僵局問題進行審判路徑突破：

一是程序上的及時回應。在合同另一方當事人利益不受到侵害的情況下，符合“先予執行”相關條件的，可以啟動先予執行程序，避免合同僵局久拖不決，貽誤時機。

二是可以建立繼續履行行為的標的物現實價值評估制度。例如可先讓雙方當事人對涉案物品競價，如果達不成一致意見時，根據證據規則引導當事人申請評估房屋的現實價值。在判決被告違反合同約定所需負相應責任和彌補另一方因此而失去的利益時，就讓被告按評估價款履行返還義務，從而實現實質意義上的公平。

三是對法官的要求。法官審理合同僵局案件，一方面要以有利于違約方自救、不減損對方當事人權益為原則，對是否構成合同僵局、違約方提出的自救方案是否切實可行做出判斷；另一方面，需以正當程序為依托謹慎行使自由裁量權，作出符合法律與社會生活影響相統一的判決。

六、小結

我國《民法典》允許違約方申請解除合同是為了讓違約方在迫不得已的情形下不會處于一個過于被動的狀態，可以主動向法院申請合同的解除，平衡當事人之間的利益關系，最終實現實質正義。在二審民事判決書（案號：（2020）陜民終50號）中，法官說道：“合同交易不是零和游戲，而是互贏的關系，任何一方都必須尊重另一方的利益。”正是因為如此，為了促進雙方互相尊重對方權利，賦予違反合同約定一方申請解除合同的權利是非常必要的。但同時，因“解除權”是對合同關系的根本破壞，會因為合同的終止產生資源浪費；且司法解除其實是對私人解除權的干預，申請解除方為違約方，身份特殊，也會有一定的道德風險。綜合考慮上述因素，法院在行使解除權時應當堅持謙抑原則，區分“虛假”僵局和情況并不緊迫的輕微僵局，在綜合運用情事變更、減損義務和《民法典》第五百八十條第一款等方式仍然無法解決糾紛的情況下，審慎使用司法解除權。