安全生產刑事風險防范案例解析

羅立偉

（福建福能股份有限公司，福建 福州 350001）

一、實戰案例概述

2016年3月，A集團子公司B公司所屬的C煤礦8117綜采工作面發生了一起頂板大面積垮落，導致瓦斯爆炸的重大事故，事故造成20人死亡，一人受傷，直接經濟損失2804.37萬元。

（一）事故的直接原因

8117工作面70米延長段的位置，違規實施頂板預裂爆破，結果誘發采空區的頂板大面積垮落。在頂板垮落壓力的作用下，瓦斯等有毒有害的氣體瞬間從采空區涌出，形成一個強大的沖擊波，造成設備損壞和人員傷亡。

（二）事故的間接原因

1.C煤礦重生產輕安全、安全管理混亂；

2.安檢工、瓦檢工提前離崗，爆破作業人員無證上崗，現場爆破作業未按規定將人員撤到安全距離以外等等；

3.B公司、A集團對安全生產工作重視不夠，對下屬公司疏于管理，安全監管人員未認真履行職責，安全檢查不深入不細致。

二、檢察院追責

檢察院以玩忽職守罪對A集團與B公司等6個安全監管人員進行指控：6人在日常監管過程中，對C煤礦存在的4個安全隱患問題，未能及時發現并排除，存在監管上的瀆職行為：

（一）C煤礦綜采二隊中班，從2015年開始直到事故發生，一直沒有跟班隊長。

（二）C煤礦綜采二隊專業爆破工長期缺編。

（三）C煤礦違規在8117工作面采動區打了12個炮眼，準備爆破。

（四）C煤礦礦壓在線監測系統長期不能正常使用。

三、法庭辯護

本文以職位最高的被告（A集團安監處王處長）作為主要分析對象，針對指控辯護律師分5個要點進行辯護：

（一）犯罪主體

辯護律師指出玩忽職守罪的犯罪主體是特殊主體，只能是國家機關工作人員。A集團屬于國有獨資公司，被告是國有獨資公司的員工，并非國家機關工作人員。

檢察院則引用立法解釋：在依照法律法規規定，行使國家行政管理職權的組織中，從事公務的人員或者在受國家機關委托，代表國家機關行使職權的組織中，從事公務的人員有瀆職行為構成犯罪的，依照我國《刑法》關于瀆職罪的規定追究刑事責任。

辯護律師抗辯道：A集團、B公司、C煤礦既不屬于直接依照法律法規規定行使國家行政管理職權的組織，也不屬于接受國家機關的委托，代表國家機關行使職權的組織。對此，公訴人既不能拿出相關的法律法規規定，又不能拿出國家機關委托的證據來證明。因此6名被告人都不構成瀆職罪，檢察院無權力辦理此案，因檢察院一管貪腐犯罪，二管瀆職罪，而此案既不屬于貪腐又不屬于瀆職犯罪。

第一個辯護要點是從犯罪主體上進行了辯護，但并不能免責，因為即使不構成玩忽職守罪，還可以成立重大責任事故罪。司法實踐中法院改變檢察院指控的罪名，判決被告人成立其他犯罪的情況也非常普遍。

（二）責任主體

針對公訴人主張的被告人沒有排查出事故隱患、防止事故發生是監察處職責，辯護律師以相關法律法規進行反駁：

我國《安全生產法》第三十八條規定：“生產經營單位應當建立健全生產安全事故隱患排查治理制度，采取技術管理措施，及時發現并消除事故隱患，事故隱患排查治理情況應當如實記錄，并向從業人員通報。”［1］

前國家安全監督管理總局《安全生產事故隱患排查治理暫行規定》第八條：生產經營單位是事故隱患排查，治理和防控的責任主體。［2］

國務院《關于預防煤礦生產安全事故的特別規定》第二條：煤礦企業是預防煤礦生產安全事故的責任主體。

由此可見，根據國家法律和相關部門規章，生產經營單位是事故隱患排查、治理和防控的責任主體。C煤礦作為一個獨立的法人單位，是預防煤礦生產安全事故的責任主體，需對自己的行為負責。

第二個辯護要點是從責任主體上進行辯護，指出被告人是A集團監察處處長，公訴人的主張是沒有法律依據的。

（三）責任規避

公訴人于起訴書中指出，既然四處隱患長期存在，王某領導的監察處并未檢查出隱患，即是王某的責任。

辯護律師辯護道：這些隱患不是在王某任期內長期存在。王某上崗僅16天，帶隊剛檢查一次煤礦就發生了事故，把長期隱患未被發現的責任歸咎于王某是不合理的。接著又具體分析這次檢查：

1.C煤礦實行三班倒，這次檢查的時間是上午9點到下午3點，而此時間段正好是早班時間，也只能檢查早班的跟班隊長，無法檢查到中班跟班隊長是否空缺。

2.檢察院的卷宗筆錄中提到監察處的工作人員楊某曾檢查到礦壓在線監測系統存在問題，但上井后并未向王某匯報，這屬于疏忽。王某的責任是在井上查煤礦的各種資質，以及其他的書面資料，其他人分工是到井下檢查作業面。作為組織者，王某除對整個檢查工作承擔組織責任外，也僅是在其分工檢查的范圍內承擔責任。

第三個辯護觀點的啟發是安全生產檢查都是有特定時間和分工的。律師這里就通過時間上的一個錯位分析和細分檢查責任，巧妙地規避責任。

（四）監管追責

權屬企業發生事故，集團總部是否承擔責任在目前法律上仍是空白，不過許多事故調查報告中已經開始認定，事故單位的上級公司，包括集團總部要承擔監管不力的責任。那么在這種情況下，如果正面去辯護不會有什么好的效果。

辯護律師從監管追責的層級理論上為王某去做辯護：A集團內部存在三級監管的層級結構，A集團作為最頂層的安全監管責任主體，對整個集團的安全生產工作負責，直接監管對象是下屬子公司和直管煤礦。B公司作為A集團的子公司，是第二層級的安全監管責任主體，對整個子公司的安全生產工作負責。直接監管對象是包括C煤礦在內的下屬煤礦，C煤礦則是第三級的安全責任主體，他要對自身的安全生產負責，在多層級的監管下，如發生事故，涉及對監管的追責，遵循責任隨層級和職務遞減的基本規律。但此案在B公司安監部部長沒有被追責的情況下，跨越層級直接追究集團監察處處長的監管責任，無法體現公平公正。

第四個辯護要點給我們的啟發是監管的層級越高，職務越高，被追究的責任越輕；監管的層級越低，職務越低，被追究的責任越重。并且在司法實踐當中，尤其是一些重特大事故發生涉及追究責任的人較多，司法機關存在選擇性追責的情況，碰到該情況亦可按照監管追責層級范圍進行辯護。

（五）活用證據

辯護律師除反駁公訴人所提觀點與列舉證據外，也利用公訴人的證據，圍繞王某于事發前帶隊檢查出C煤礦64條隱患的事實作為反證。

辯護律師先強調：監察處王某負責監管的礦井是14座，每月要全覆蓋地進行檢查，平均每兩天要檢查完一個礦井，工作量巨大。王某僅到任9天就帶隊去C煤礦檢查，按照全覆蓋的要求，檢查已覆蓋到了C煤礦。未發現外線延長段已經打好的12個炮眼是在4米高的礦井的頂部，礦井內燈光昏暗，要求短時間查出全部隱患已屬于正常人能力之外。

王某除每月檢查外，還承擔組織學習、安全生產考核等其他職責，在如此繁重的工作任務下，還要求監察處對C煤礦要做到面面俱到的檢查，并不客觀，通過一次檢查就查出煤礦64條隱患已實屬不易，不能說只有查出公訴人框定出來的4條隱患，才算是盡職盡責。

第五個辯護要點引用了最高人民法院《關于進一步加強危害生產安全刑事案件審判工作的意見》第八條：在確定罪責的時候，要充分地考慮到履職時間，要考慮到監管條件，考慮到履職能力等一系列的因素。［3］

（六）審判結果

此案于2016年12月宣判：王某與其他5名被告成立玩忽職守罪，但均免于刑事處罰。

四、安全生產監督管理的建議

（一）制定監督檢查計劃

我國《安全生產法》第五十九條：安全生產監督管理部門應當按照分類分級監督管理的要求，制定安全生產年度監督檢查計劃，并按照年度監督檢查計劃進行監督檢查，發現事故隱患，應當及時處理。［1］

建議企業完善安全生產監管組織機構，保障足夠的監督檢查強度，切合實際依法開展安全生產監管；制定監督檢查計劃，認真履行有關安全生產職責并形成記錄。在遇到不合理的責任追究時能夠以此為證據進行維權。

（二）如實記錄檢查結果

我國《安全生產法》第六十八條：安全生產監督檢查人員應當將檢查的時間、地點、內容、發現的問題及其處理情況，作出書面記錄，并由檢查人員和被檢查單位的負責人簽字；被檢查單位的負責人拒絕簽字的，檢查人員應當將情況記錄在案，并向負有安全生產監督管理職責的部門報告。［1］

安全檢查通報存在合并同類隱患問題、減少檢查記錄這種現象。原因是當今考核評比大都以隱患問題條數而非隱患的嚴重程度為基數，出現這種情況檢查人員可能因徇私舞弊行為被追究刑事責任，所以安全檢查要如實記錄檢查結果。