我國消費民事公益訴訟制度之完善

孫小慧

（貴州省天柱縣人民法院，貴州 天柱 556600）

一、消費民事公益訴訟概述

（一）消費民事公益訴訟的概念

消費民事公益訴訟制度的確立為消費者的權利救濟增加了渠道，是保護消費領域公共利益的重要手段。在消費民事公益訴訟案件中還可以請求懲罰性賠償，以此來懲罰不法經營者和賠償受損害的消費者。本文中所稱的消費民事公益訴訟是指為了維護公共利益，當經營者使用非法經營行為，造成不特定消費者的合法權益遭受損害時，全國人大及其常委會授權的相關部門和組織依據法律授權向法院提起訴訟的制度。［1］

（二）消費民事公益訴訟的特征

1.目的具有公益性

消費民事公益訴的目的旨在維護不特定的消費者的利益的公共利益，折射的是對社會經濟秩序和市場規則的保護和尊重。其在維權上不僅僅是維護個別消費者利益，更是維護公共消費者利益。訴訟面對的是帶有社會性、普遍性的公共利益的維護問題。

2.保護廣泛的法益

消費民事公益訴訟保護的是廣泛的法益，不僅可以保護合法權益免受損害，對于尚未造成的損害也能起到阻止作用，既能排除潛在的危害，避免產生嚴重的危害結果，［2］還能很好地打擊侵權行為，扼制嚴重事態的發生，能夠保護消費者的權益不再受到損害。

3.裁判結果具有影響性

消費民事公益訴訟因涉及的人數及范圍較廣，社會比較關注，甚至會是市民熱議的話題，一旦裁判結果出來，各大媒體將對此進行報道、宣傳及引導，會影響到整個行業的經營者，或者類似的經營者。

二、消費民事公益訴訟存在的問題

（一）難以認定消費食品造成當事人的危害后果

通常情況下，消費的商品都有一個安全標準，在對于不符合安全標準食品上，以認定造成的危害后果作出判決具有不確定性。一是因為消費者可能只是短期消費了食品，沒有造成顯著的危害后果。二是可能造成的危害在身體內具有潛伏期，只是案發時沒有表現出來。三是消費者眾多，難以確定受害人范圍。

（二）消費者協會等適合主體難以適應現實訴訟需求

從實踐中來看，商家提出的霸王條款，虛假宣傳時有存在，公民向消費者協會投訴、舉報的情況也不少，但消費者協會提起公益訴訟的卻非常少，一是因為部分消費者協會缺乏專業的人才及專業的能力，訴訟能力尚待加強。二是即使向消費者協會投訴了，但消費者協會大多以調解為主，不能彌補多數人的損害。從公訴機關檢察院來看，檢察院相比消協而言，其內設機構齊全，有專業的人才，因此調查取證能力較強，權利范圍較廣，提起訴訟影響力較大，而且群眾更加信賴檢察機關。檢察機關在消費民事公益訴訟中的角色更多的是監督者，可以監督消協亂作為，不作為的情況，甚至可對消協提出司法建議。［3］但在實際中，無論是消協還是檢察機關，在訴訟中證據收集上，法庭舉證質證，調查階段都還是會顯得吃力，其訴訟主張并不能完全被法院采納。

（三）在鑒定上存有鑒定難、鑒定貴的現象

消費民事公益訴訟的目的是公共利益，為了保護消費者的權益，并非個人利益。但是在鑒定這一塊卻有“鑒定難”“鑒定貴”的現象。起訴者對于鑒定渠道不通暢，找不到專業鑒定機構，有部分鑒定機構不規范，且鑒定標準不統一，這樣耗費了大量的時間、精力及金錢，大大打擊了起訴者維權的積極性。在鑒定費上民事訴訟中的鑒定費負擔的原則是誰主張，誰先墊付，最后經法庭審理后決定可由敗訴一方負擔。在這一過程中，也就是說像消費者協會等提起消費民事公益訴訟的組織在訴訟過程中，不僅要先墊付鑒定費，還有承擔敗訴的風險。從實踐中來看，起訴前先行墊付的做法就有很大的風險，若起訴主體敗訴，就要承擔相關費用，若勝訴，被告無財產可供執行，那先行墊付的費用，就只能是先行墊付。若起訴主體的承擔能力較弱，經濟實力較弱，鑒定費比較昂貴的，風險較大，那么就不得不放棄訴訟，申請撤訴等。

（四）懲罰性賠償在適用中存有困惑

《消費者權益保護法》第五十五條規定，消費者受到欺詐的，可以主張增加賠償，或者接收接受服務的費用的三倍賠償。增加賠償金額不足五百元的，可為五百元。其中，《食品安全法》第一百四十八條更是支持了十倍懲罰性賠償。從這些條文可以看出，一旦經營者侵害消費者利益，都會被懲罰，其中懲罰最嚴厲的就是十倍懲罰金。

在實踐中法院在審理案件時，是支持十倍懲罰金，還是支持損失的三倍金額的適用上存在困惑。就懲罰性賠償金的適用合法合理上，檢察機關是否是提起十倍懲罰性賠償的主體存在爭議。從實踐中來看，2018年廣東省假鹽案，賠償的金額由廣東消協上繳國庫，其中中國人民大學法學院劉俊海教授認為，可以依照《慈善法》或者《基金會管理條例》，交由第三方公益基金組織。以懲罰性經濟賠償來約束行為人，這是可以的，但是當超出了行為人的經濟承受能力時，便有債多不愁的現象，導致判決的賠償得不到履行，也不利于社會的發展與進步。

三、消費民事公益訴訟制度的完善

（一）建議以銷售數額或銷售金額作為量刑或處罰標準

《食品安全法》第一百三十條規定，造成嚴重后果的責令經營者停業。甚至有些是需要認定消費的食品造成了危害后果才判決當事人承擔民事責任。筆者在前文中已經闡述了，有問題的商品對消費者的健康損害具有不確定性、潛在性、隱蔽性、長期性的特點，故筆者建議以銷售數額或銷售金額作為量刑或處罰標準。一是因為銷售了多少數額與金額可以被計算出來。二是以銷售數額或銷售金額能知道危害的范圍及事態嚴重性程度。

（二）提高訴訟主體適應訴訟需求的能力

消協日常接受消費者投訴，參與工商行政執法活動，代表權力機關執法，但在提起訴訟中，部分消費者協會缺乏專業的人才及專業的能力，缺乏獨立性。在很多時候消協都是第一手接到消費者舉報材料的，可以提供案件線索，消協信息可以與檢察機關信息共享，這樣能有針對性的打擊侵權行為。

（三）慎選鑒定機構，統一鑒定機構和評估標準

在委托鑒定機構時，委托者應當對鑒定機構的資質、能力和水平做一個全面了解，但是即使是鑒定機構的鑒定結果也不能一概用之，對于用生活經驗就可以判斷出來的錯誤鑒定，起訴者、承辦人要會甄別。因為即使是高科技的鑒定，有些因果關系邏輯證明可能無法從科學技術上得到因果。此外，筆者認為起訴者應該要拓寬鑒定資金來源。一是可以申請政府、財政撥款，當地政府部門支持，啟動資金流動。二是可以從設有的公益基金組織，申請鑒定費，但是要按照資金管理規則，接受基金會的監督，通過專業的審核，看是否符合發放制度，讓基金會資金陽光化、透明化。

因現有的鑒定機構有社會性的鑒定機構，也有行政機關鑒定機構。行政機關內部的鑒定機構具有一定的附屬性，會導致缺乏獨立性和公正性，易受到相關部門的干擾，進而難以保障權威性和科學性，或許可以建立國家性統一的公益鑒定機構。

（四）完善消費民事公益懲罰性賠償制度

消費民事公益訴訟是一項重要的制度，筆者認為在起訴中如果起訴者主張十倍懲罰性賠償主體資格存疑時，立法者應該加大調研力度，對法律條文中一詞一句反復推敲。要及時賦予消協和檢察院等適合主體十倍懲罰性賠償的主體資格。

在實踐中，對于懲罰性賠償大多還是上繳國庫的情況較多，筆者在前文已述會造成僵尸資金，不能很好地發揮維護社會公共利益作用。筆者認為各地地方還是應該設立第三方公益基金組織，這里面資金可以囊括鑒定費資金、懲罰性賠償。但是其又要區別于慈善資金。一是在基金管理上，要明確管理制度。對于受害人的申請賠償資金上，要對受害人的資格進行嚴格的審查，而且要設置主張權利的年限。二是懲罰性賠償資金較大，為讓資金陽光化，應該讓其接受監督，可以是紀委部門的監督。對于是否應該支持十倍的懲罰性賠償，筆者認為要分適用情況。因為沒有兩片相同的樹葉，也沒有兩件完全相同的案件，故而依據具體案件來考量。