社會組織發(fā)展與政府治理能力現(xiàn)代化研究
——基于省級面板數(shù)據(jù)的回歸分析

北京外國語大學國際關系學院 李伊

一、研究問題與相關文獻綜述

（一）研究問題

國家與社會組織的關系往往被認為是國家與社會關系的重要縮影。許多人，許多事，可以通過社會團體想辦法，可以由群眾直接想辦法，他們是能想出很多很好的辦法來的。”社會組織可以說是社會治理的重要組成和依托，而國家具有強制力，同樣是社會治理責任的主要承擔者，因此，政府需要與社會組織相互配合與協(xié)作，發(fā)揮社會組織作用，實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治的良性互動。

那么在國家治理理念轉(zhuǎn)型的情況下，政府與社會組織的關系將何去何從？如何更好地發(fā)揮政府作用，鼓勵和支持社會組織的發(fā)展呢？本文試圖探索政府與社會組織的關系，從而在黨的領導下履行政府職能，激發(fā)社會活力，促進政府治理與社會治理能力現(xiàn)代化。

（二）相關的文獻綜述

統(tǒng)合主義理論和市民社會理論等是常被用來理解國家與社會關系的經(jīng)典理論。Pearson提出了社會主義統(tǒng)合主義的概念，說明社會組織的層級性和壟斷性，兼具國家控制與自主的雙重性。以外資商會為例，其建立、人事與合法性都受政府影響，同時又能夠影響政府，具有表達利益訴求的獨立性。康曉光與韓恒認為在新的經(jīng)濟環(huán)境中，社會領域中出現(xiàn)了多元化的利益需求,涌現(xiàn)出大量的社會組織,原有的國家支配社會的模式逐漸瓦解,取而代之的是一套新的國家支配體制——分類控制體系。有學者認為當下政府與社會組織關系的形成是建立在前國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化時期的基礎之上的。還有學者認為政府支配性與社會組織附屬性，構成了總體性二元合一體系的一體兩面。本文認為在政社關系中，政府依然處于主導地位，社會組織對政府具有很強的依附性，但也有一定程度的自主性，政府職能、政策、治理能力與目標的變化等因素都影響著社會組織的發(fā)展。

因此本文試圖選用不同層面的政府治理能力，來討論政府對社會組織的認識和影響。

同時，一些研究注重分析中國社會組織發(fā)展的具體的影響因素，一些學者認為社會因素、經(jīng)濟因素、制度性因素、文化因素等影響社會組織的發(fā)展，具體包括社會自治組織、體制變革、公共領域的擴展和社會階層的群體行動；市場化程度、經(jīng)濟發(fā)展水平、人口規(guī)模和對外開放程度等,其發(fā)展存在一些限制和障礙，包括地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平衡、經(jīng)費資源限制、傳統(tǒng)文化觀念的束縛、民間組織監(jiān)管上的雙重負責體制等制度障礙。一些學者認為其他因素也會影響社會組織的發(fā)展，比如鄧國勝認為中國新富豪的慈善事業(yè)為社會組織提供了資金、治理能力和社會影響。總體上對于中國社會組織發(fā)展的研究，主要在于經(jīng)濟、社會等方面，學者們對于影響因素的選擇十分全面，但政府因素的實證解釋和分析相對較少，成為本文研究的出發(fā)點。

二、社會組織的定義與中國的社會組織

（一）社會組織的定義

社會組織的定義比較寬泛，一般認為是以非營利性、非政府性和社會性為主要特征的各種組織形式及其網(wǎng)絡形態(tài)，且由不同社會階層公民自發(fā)成立。中國民政部將其分為三類，即社會團體、基金會和民辦非企業(yè)單位。本研究主要采用以

下幾個指標來測量社會組織的發(fā)展。

其一，社會組織數(shù)量，包括社會團體、基金會以及民辦非企業(yè)數(shù)量，可以直觀反映社會組織的發(fā)展速度；

其二，社會組織的支出規(guī)模，即社會組織總支出占地方GDP的比重，可以測量社會組織對資源的獲取能力及其在社會服務中所發(fā)揮的作用；

其三，社會組織自給率，即社會組織支出占收入的比重，可以衡量社會組織收支平衡能力；

其四，社會組織人員規(guī)模，即社會組織職工人數(shù)占總?cè)丝诘谋戎兀梢詼y量社會組織對就業(yè)的影響和貢獻。

由于中國的社會組織能力相對較弱，學術界對其發(fā)展影響因素的實證研究較少，并且關于社會組織的相關統(tǒng)計也不夠全面和完善。本文選取中國民政統(tǒng)計年鑒，將各省數(shù)據(jù)整合起來，時間跨度為2006-2016年。

（二）中國社會組織的概況

根據(jù)上文討論的社會組織發(fā)展情況測量方法，本文運用2006到2016年的省級數(shù)據(jù)的平均數(shù)來對其規(guī)模進行初步的描述。

通過對表1的觀察可以發(fā)現(xiàn)，社會組織支出占GDP的比重平均值在0.02%左右，社會組織支出占社會組織收入的比重平均值為1.124%，社會組織職工人數(shù)占常住人口比重的平均值是0.05%。本文在此基礎上對不同省份的社會組織進行描述，從而初步探究影響社會組織發(fā)展規(guī)模的因素。

表1 社會組織發(fā)展規(guī)模的不同維度

從表2中可以發(fā)現(xiàn)，不同省份通過不同維度測量的社會組織發(fā)展具有多樣性。從社會組織支出占GDP比重來看，上海、北京、浙江占的比重最大，河南、陜西、黑龍江占的比重最小，由此可見經(jīng)濟越發(fā)達的省份比重越高，經(jīng)濟發(fā)展程度相對一般的省份則相對較低。從社會組織數(shù)量來看，江蘇、山東、廣東社會組織數(shù)量最多，西藏、青海社會組織數(shù)量最少，由此可見沿海較發(fā)達地區(qū)社會組織數(shù)量較大，而內(nèi)陸不發(fā)達地區(qū)社會組織數(shù)量較小。從社會組織支出占收入比重來看，黑龍江、寧夏、江西占比最高，廣西、青海、海南最低，總體上大部分省份的社會組織可以達到收支平衡，實現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展。從社會組織職工人數(shù)占總?cè)丝诒戎貋砜矗拭C、云南、上海比重最高，河南、天津、河北比重最低，總體上各省社會組織人才吸納仍比較少，可能存在人才匱乏的問題。

表2 不同維度各省社會組織發(fā)展

（三）社會組織發(fā)展變化

圖1展示了中國社會組織的發(fā)展演變趨勢。可以看出，社會組織支出占GDP的比重呈現(xiàn)出先增長后下降再增長的趨勢，社會組織數(shù)量呈現(xiàn)逐年增長的趨勢，從2016年的11372.13個到2016年的22582.77個，社會組織支出占收入比重波動比較明顯，呈現(xiàn)出先增長后下降再增長再下降的趨勢，社會組織職工人數(shù)占總?cè)丝诘谋戎匾渤尸F(xiàn)出先增長后下降再增長的趨勢。依據(jù)全國的整體變化趨勢，本文選取2006年為基準年，作為對照年份來觀察各個省份2013年和2016年社會組織規(guī)模變化趨勢。其中，2013年是社會組織“雙重管理體制”改革正式開始的年份。

圖1 社會組織發(fā)展變化

三、定量分析

（一）變量選擇

對于因變量的選擇，本文選擇社會組織支出占GDP的比重、社會組織支出占收入的比重、社會組織數(shù)量以及社會組織單位從業(yè)人口占人口的比重四個指標來從多角度測量社會組織的發(fā)展規(guī)模。

對于自變量的選擇，本文選擇國內(nèi)第三產(chǎn)業(yè)增加值、市場化指數(shù)和民間組織管理費作為自變量，作為測量政府經(jīng)濟調(diào)節(jié)能力、市場監(jiān)管能力，和社會管理能力的指標。

為了排除其他因素對研究結果的干擾，模型中引入公共管理和社會組織城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員，以及地區(qū)生產(chǎn)總值作為控制變量。

（二）模型構建

基于面板數(shù)據(jù)的多元線性回歸模型被用來探討政府治理現(xiàn)代化與社會組織發(fā)展之間的關系，基本表達式如下：

其中，代表社會組織發(fā)展，由社會組織數(shù)量（number）、社會組織總支出占GDP的比重（zhichuGDP）、社會組織總支出占總收入比重（zhichushouru），社會組織職工人數(shù)占總?cè)丝诒戎兀▃higongbili）組成因變量。代表省級政府治理能力現(xiàn)代化水平，由第三產(chǎn)業(yè)增加值（threechan）、市場化指數(shù)（market）和民間組織管理費（fee）組成自變量。代表控制變量，包括公共管理和社會組織城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員（employee）、地區(qū)生產(chǎn)總值（GDP）及社會福利企業(yè)機構數(shù)量（welfare）。為截距，為誤差。

由于面板數(shù)據(jù)具有觀察個體差異和時間維度變化情況的優(yōu)勢，因此本文主要采用面板數(shù)據(jù)。從統(tǒng)計檢驗角度看，以社會組織數(shù)量為因變量進行回歸，通過F檢驗，判斷混合效應和固定效應誰更好，原假設是混合效應更好，結果顯示P值為0＜0.1，因此拒絕原假設，得出固定效應優(yōu)于混合效應。通過LM檢驗，判斷混合效應和隨機效應誰更好，原假設是混合效應更好，結果顯示P值為0＜0.1，因此拒絕原假設，因此隨機效應優(yōu)于混合效應。通過Huasman檢驗，判斷隨機效應和固定效應誰更好，原假設是隨機效應更好，結果現(xiàn)實P值為0.07＜0.1，因此拒絕原假設，得出固定效應優(yōu)于隨機效應。通過Wald異方差檢驗，原假設為不存在異方差，結果顯示P值為0，拒絕原假設，得出存在異方差問題，后續(xù)通過穩(wěn)健標準誤的方法降低異方差影響。以社會組織支出占GDP比重為因變量進行回歸，通過F檢驗，判斷混合效應和固定效應誰更好，原假設是混合效應更好，結果顯示P值為0＜0.1，因此拒絕原假設，得出固定效應優(yōu)于混合效應。通過LM檢驗，判斷混合效應和隨機效應誰更好，原假設是混合效應更好，結果顯示P值為0＜0.1，因此拒絕原假設，得出隨機效應優(yōu)于混合效應。通過Huasman檢驗，判斷隨機效應和固定效應誰更好，原假設是隨機效應更好，結果顯示P值為0.6020＞0.1，因此不拒絕原假設，得出隨機效應優(yōu)于固定效應，且不存在異方差問題。以社會組織支出占收入比重為因變量進行回歸，通過F檢驗，判斷混合效應和固定效應誰更好，原假設是混合效應更好，結果顯示P值為0＜0.1，因此拒絕原假設，得出固定效應優(yōu)于混合效應。通過LM檢驗，判斷混合效應和隨機效應誰更好，原假設是混合效應更好，結果顯示P值為0＜0.1，因此拒絕原假設，得出隨機效應優(yōu)于混合效應。通過Huasman檢驗，判斷隨機效應和固定效應誰更好，原假設是隨機效應更好，結果顯示P值為0.02＜0.1，因此拒絕原假設，得出固定效應優(yōu)于隨機效應。通過Wald異方差檢驗，原假設為不存在異方差，結果顯示P值為0，拒絕原假設，得出存在異方差問題，后續(xù)通過穩(wěn)健標準誤的方法降低異方差影響。以社會組織職工人數(shù)占常住人口數(shù)比重為因變量進行回歸，通過F檢驗，判斷混合效應和固定效應誰更好，原假設是混合效應更好，結果顯示P值為0＜0.1，因此拒絕原假設，得出固定效應優(yōu)于混合效應。通過LM檢驗，判斷混合效應和隨機效應誰更好，原假設是混合效應更好，結果顯示P值為0＜0.1，因此拒絕原假設，因此隨機效應優(yōu)于混合效應。通過Huasman檢驗，判斷隨機效應和固定效應誰更好，原假設是隨機效應更好，結果顯示P值為0.4874＞0.1，得出不拒絕原假設，得出隨機效應優(yōu)于固定效應。且不存在異方差問題。

（三）回歸結果（見表3）

表3 面板數(shù)據(jù)效應模型回歸結果

第三產(chǎn)業(yè)增加值越大，社會組織數(shù)量越多，支出占GDP比重越高，即政府治理能力中的經(jīng)濟調(diào)節(jié)能力與社會組織發(fā)展呈正相關。民間組織管理費越高，支出占GDP比重越高，支出占收入比重越高，職工人數(shù)占常住人口數(shù)比重越高，即政府治理能力中的社會管理能力與社會組織發(fā)展正相關。市場化指數(shù)與社會組織發(fā)展的測量指標不顯著。（見表4）

表4 時間效應模型回歸結果

從時間維度看，基本沒有發(fā)生太多改變，年份對回歸結果影響不顯著，可能近年暫時還沒有哪些政策或改革對社會組織的發(fā)展產(chǎn)生巨大的影響。

四、結論與建議

從上述定量研究結論看，社會組織對政府具有一定的依賴性，政府治理能力對社會組織的發(fā)展具有多元化的影響。中共十八屆三中全會提出了“正確處理政府和社會關系，加快實施政社分開，推進社會組織明確權責、依法自治、發(fā)揮作用”，對政府與社會、社會組織的關系作了科學概括。而十九屆三中全會提出了要深化群團組織改革，推進社會組織改革，激發(fā)群團組織和社會組織活力。因此，社會治理不再是政府獨自承擔的任務，需要增強社會自主性，形成新的權力依賴關系，為社會組織的發(fā)展與成長提供優(yōu)良的環(huán)境，激發(fā)社會組織的活力和創(chuàng)造力。同時，要不斷提高政府治理能力，深化改革，包括對社會組織的扶持培育、規(guī)范管理等，通過政府與社會組織的合作實現(xiàn)公共利益的最大化，推動國家治理能力和治理體系的現(xiàn)代化。

當然，上述結論僅僅基于文中所列的社會組織測量維度和政府治理測量維度，很多其他角度因為數(shù)據(jù)限制等原因并沒有深入考察，比如可以選取社會組織志愿服務人次數(shù)、社會工作師人數(shù)等來測量社會組織的自我服務能力和專業(yè)化程度。同時政府治理能力應該包括其他層面，例如可納入政府購買社會組織公共服務政府對公民意識教育投入等指標，因此未來研究需進一步拓展。