中小學名師工作室中名師領導力測評標準的建構

毛齊明 張靜玉

（華中師范大學教育學院，湖北 武漢 430079）

名師引領是促進教師專業發展的有效措施，在國內外教師教育中頗受重視。近年來，我國廣泛設立各類名師工作室，其目的就是要充分發揮名師的引領作用。但不可否認的是，很多名師工作室流于形式，并未真正發揮其應有的功能。其原因固然與名師工作室管理不善、個別名師工作態度不佳等問題有關，但更重要的原因可能是名師工作室中的名師缺乏必要的領導力。不少人以為，成為名師就具備了主持名師工作室的能力，其實不然，“名師”的稱號只是對于個人專業素養的肯定，并不代表其具備相應的領導力。名師工作室的順利運行，必須以名師具備相應的領導力為前提。因此，在工作室的名師選拔和工作考核中對名師的領導力進行測評頗為重要。但目前存在的問題是，國內鮮有針對名師工作室名師領導力的測評工具。有鑒于此，本文在深入分析相關文獻的基礎上，借助德爾菲法收集和處理數據，建構中小學名師工作室中名師領導力的評測標準，為相關研究和實踐提供借鑒。

一、名師領導力測評標準的研究設計

測評標準的建構通常包括三個方面，即確定評價指標、指標權重和指標評定標準。研究擬采用德爾菲法收集和處理數據。該方法又名專家咨詢法，是開發評測標準的基本工具，其步驟主要包括邀請專家、制定專家咨詢表、向專家咨詢、統計分析專家咨詢結果等。［1］其中，最后兩個步驟可循環進行，直至各專家意見趨于一致。

本研究嚴格按照德爾菲法的規范流程建構名師領導力測評模型，其具體流程為：

1.梳理文獻，初步確定名師領導力評價指標。對比、分析有關教師領導力評價標準、框架及具體指標的重要文獻，結合名師工作室中名師的職責，通過小范圍內討論，起草名師領導力評價指標初步方案。

2.咨詢專家，最終確定名師領導力評價指標。將名師領導力指標初步方案轉化成專家咨詢表，請專家對一、二、三級指標的重要性進行賦值并對指標的增刪提出意見。根據專家的賦值情況對各指標進行篩選，指標保留的參考標準為：重要性賦值均值>3.50、滿分比>0.20、變異系數<0.25。［2］此外，要根據專家的意見適當增刪部分指標。如此往復幾輪，直至專家意見趨于一致，最終確定所有的評價指標。

3.計算權重，確定名師領導力指標權重。利用SPSS 22.0 計算專家對各指標重要性賦值的變異系數，運用變異系數法確定一、二、三級指標的權重系數，確定指標權重。

4.對各三級指標進行操作性定義，確定指標評定標準。首先，對各三級指標進行操作性定義和描述，確定三級指標的評定內容；其次，確定各三級指標的評價標度、標號。

5.形成最終測評標準。將評價指標、指標權重、指標評定標準匯總成表格形式，即為最終的測評標準。

本研究在進行專家咨詢時，特別注重以下兩個方面：

一是科學遴選咨詢專家。專家的選擇是運用德爾菲法的關鍵，專家咨詢法對專家提出了幾點要求：1.專家與被調查的問題關系密切，且具有豐富的相關經驗；2.專家人數要適當，保持在15-50 人之間比較適宜；［3］3.在進行專家選擇時，應盡可能囊括不同專業領域的利益相關者。為此，研究將專家選擇范圍定位為以下三類人群：教育領域內的專家、中小學名師工作室中的名師、名師引領下的成員教師。本研究選取了來自國內四所高等學校的7 位教育專家和某省級市部分掛牌名師工作室中的名師、工作室成員教師，向他們征詢了寶貴意見，并得到了他們的積極反饋。咨詢專家的具體情況見表1。

表1 專家基本情況表

二是進行專家可靠性分析。在進行專家咨詢時，研究者還向專家發放了專家情況調查表，以了解專家的基本信息、專家對各指標的熟悉程度、專家對各指標重要性程度做出判斷的依據等。通過計算專家積極系數、專家權威系數、專家意見和諧系數等評估專家的可靠性。專家可靠性程度反映了專家咨詢的質量，在一定程度上保證了評價指標體系的質量。

二、名師領導力測評指標的初步建構

名師領導力指名師成功履行其職責所應具備的領導能力。［4］由于目前尚無專門針對名師工作室中名師領導力測評的文獻，我們只能從一般的領導型教師（即官方認可的、承擔引領其他教師成長角色的教師）領導力的文獻中去梳理出較為寬泛的測評指標，然后再結合名師工作室的特定要求，通過討論初步建構測評指標體系。又因為國內對于教師領導力的研究主要源于西方的文獻，有關測評的研究較為少見，因此，我們在分析文獻時，主要側重于國外的相關研究。大致來看，對于教師領導力測評的典型研究如下：

2009 年，美國教師專業發展中心（CSTP）開發了領導型教師領導技能框架，將領導型教師的領導力分為五個維度，即與成人學習者共事、合作、學科及教學法知識、系統思維、公平視角。［5］

2011 年5 月，美國教師領導研究協會頒布了《領導型教師示范標準》，將領導型教師的領導標準劃分為七大維度，即能夠培育合作性校園文化以支持教師發展及學生學習、能基于教育研究改進教學實踐以提升學生學習效果、能促進教師專業學習以確保教師持續發展、能提升教學質量以改善學生學習效果、能基于評估數據去提升學校及共同體教學質量、能擴大服務范圍以促進家校社區合作、能致力于教師學習及教師職業建設。［6］

2014 年，美國教學質量中心（CTQ）開發了領導型教師領導能力框架，指出領導型教師領導力包括教學領導力、團隊領導力、政策領導力三大方面。［7］

2015 年12 月，肯塔基州教師領導力工作團隊研制了肯塔基州領導型教師領導力框架，劃分了領導型教師領導力的五大標準，即在課堂中發揮引領作用、通過示范及輔導教師發揮引領作用、引領教師群體及團隊、保證教師發言權并擴大教師影響力、聯系更大的共同體。［8］

2015 年，領導型教育者協會推出領導型教師能力框架，將領導型教師能力分為自我發展、指導他人、引領團隊、驅動變革四個維度。［9］

2017 年，俄亥俄州教育部開發了領導型教師領導力框架，指出了領導型教師的五大領導標準，即培育合作性文化、建立伙伴關系、踐行平等及師德、提升教師教學質量及學生學習效果、驅動教育變革。［10］

2017 年，優秀教師與領導者中心開發了領導型教師自評表，它將領導型教師領導能力劃分為溝通與合作、專業學習與專業成長、教學領導力、學校共同體支持四大維度。［11］

上述典型評價標準體系中所強調的評價要素對比列表如下（見表2）。

表2 典型評價標準體系中的評價維度對比分析

根據上述文獻梳理，通過小組討論，得出以下結論：第一，在名師領導力是否應該包括教師自身的素養方面，我們認為，名師某些自身素質是其發揮引領作用所必要部分，是內嵌于其引領過程中的。比如，在引領教師改進教學時，名師需要引導教師通過行動研究去解決某一教學實際問題，而這必然要求名師自身具備較強的教育研究能力。但是，由于本文的研究對象為名師領導力，強調的是名師對他人的領導能力，為避免語義歧義，我們不將名師某些自身素質單列為一個維度，而將其嵌入其他維度中。第二，在教師領導力評價維度方面，雖然這些文獻在評測指標方面各有側重，但均強調領導型教師指導成員教師的能力、團隊引領能力、驅動變革能力三個維度。因此，在初步方案中，研究將這三個維度作為名師領導力的一級指標。

在此基礎上，我們進一步結合名師工作室中名師的職責，通過小組討論（小組成員有本文兩位作者和所在學院的兩位副教授），建立了更加細致的指標體系，包括指導教師的基本技能、指導教師改進教學實踐的能力等10 個二級指標及溝通交流能力、建立信任關系的能力等33 個三級指標。

三、名師領導力測評指標的專家咨詢

（一）專家咨詢

研究將名師領導力測評指標體系初步方案轉化成測評指標體系專家咨詢表，邀請專家對一、二、三級指標的重要性程度賦值并對指標的增刪提出意見，并根據專家對指標重要性賦值和專家意見增刪了部分指標。經過二輪專家咨詢，專家對各指標的意見趨于一致，咨詢結束，二輪專家咨詢的具體結果如下：

1.第一輪專家咨詢

專家對各指標重要性程度賦值的結果表明，一級指標重要性賦值均值在4.65～4.85 間，滿分比在73.08～84.62 間，變異系數在0.08～0.14 間；二級指標重要性賦值均值在4.31～4.73 間，滿分比在53.85～73.08 間，變異系數在0.1～0.21 間；三級指標重要性賦值均值在4.31～4.77 間，滿分比在46.15～80.77 間，變異系數在0.09～0.17 間。依據指標篩選標準，各級指標均符合要求，故不刪減。各級指標的重要性賦值具體見表3、4、5。

表3 兩輪咨詢一級指標咨詢結果

表4 兩輪咨詢二級指標咨詢結果

表5 兩輪咨詢三級指標咨詢結果

此外，專家還對指標的修改、合并提出了建設性的意見。針對需要修改的指標，有專家指出“名師教育決策制定的能力”表述不恰當，制定教育政策是教育行政部門的行為，名師無需承擔這份職責，名師只需參與教育決策的制定過程，為教育政策的制定獻言獻策?；诖耍芯空邔ⅰ敖逃龥Q策制定的能力”改為“參與決策制定的能力”。還有專家指出，“基于學生數據去驅動教育決策制定”表述不妥，故將其表述改為“基于學生需要去參與教育決策制定”。

針對需要合并的指標，有專家指出，“傾聽能力”與“溝通交流的能力”存在交叉關系，“傾聽能力”包含在“溝通交流能力”中?；诖?，研究者將“傾聽能力”“溝通交流能力”合并為“溝通交流能力”。

依據第一輪專家咨詢結果，研究者修改了初步方案中一些指標的表述，合并了部分指標，并在此基礎上制定了測評指標體系專家咨詢表（第二輪）。

2.第二輪專家咨詢

專家對各指標重要性程度賦值的結果表明，一級指標重要性賦值均值在4.65～4.85 間，滿分比在65.38～84.62 間，變異系數在0.08～0.1 間；二級指標重要性賦值均值在4.54～4.85 間，滿分比在53.85～84.62 間，變異系數在0.08～0.12 間；三級指標重要性賦值均值在4.54～4.85 間，滿分比在53.85～84.62 間，變異系數在0.08～0.13 間。依據指標篩選標準，各級指標均符合要求，故不刪減。各級指標的重要性賦值具體見表3、4、5。此外，對于需要增刪、修改的指標，專家無意見。

3.測評指標體的確定

在名師領導力測評指標體系初步方案的基礎上，基于二輪專家咨詢結果，研究修改了原有的初步方案并確定了最終的測評指標體系，具體見表9。

（二）專家可靠性分析

由上可知，測評指標體系的質量與專家咨詢的效果密不可分。為此，研究進行了專家可靠性分析，專家可靠性情況由專家積極程度、專家權威程度、專家意見協調程度等反映。專家可靠性情況具體如下：

1.專家積極程度

專家積極程度用專家積極系數來衡量，專家積極系數即專家咨詢表的回收率。本次專家咨詢共進行了2 輪，每輪均發出26 份咨詢表、回收26 份，回收率均為100%，這表明本研究咨詢專家積極性高。

2.專家意見協調程度

專家意見協調程度用協調系數（肯德爾和諧系數）來衡量，根據該系數可以判斷專家對各項指標的評價是否一致。研究利用SPSS 22.0 中的分析—非參數檢驗—舊對話框—K 個相關樣本—Kendall’s W 去計算肯德爾和諧系數，兩輪咨詢專家和諧系數較高且具有顯著性，說明專家對各指標的判斷較為一致，專家意見的協調度較好，專家咨詢結果可信。專家對各級指標評價結果的協調程度見表6。

表6 專家意見的和諧系數及卡方檢驗

3.專家權威程度

專家權威程度用專家權威系數Cr 來衡量，它由兩個因素共同決定，其一是專家判斷系數Ca，專家在判斷各指標的重要性程度時，一般會以“實踐經驗”“理論分析”“參考國內外資料”及“直覺”等作為判斷依據，其具體量化值見表7；其二是專家對各指標的熟悉程度Cs，專家對各指標的熟悉程度分為5 級，即非常熟悉、比較熟悉、一般、比較不熟悉、非常不熟悉，其量化值分別為1、0.8、0.6、0.4、0.2。專家權威系數為判斷系數和熟悉程度系數的平均值，即Cr=（Ca+Cs）/2。［12］一般認為，專家權威系數大于0.7 即代表專家權威性較高，本研究兩輪專家咨詢專家的權威系數均在0.8 以上，說明本研究咨詢專家權威性較高，專家咨詢結果可取。專家權威程度具體情況見表8。

表7 指標判斷依據及其影響程度量化表

表8 專家權威程度表

四、名師領導力指標權重的建構

專家咨詢一方面是為了邀請專家篩選指標，另一方面是為了確定各級指標的權重。運用變異系數法，利用專家對各指標重要性賦值（第二輪）的變異系數去確定一、二、三級指標的權重系數，通過組合權重的方式得到各級指標最終的權重系數，構建出指標權重體系。變異系數法指出，各指標的權重系數應為各指標的變異系數與同級所有指標變異系數之和的比值［13］。各級指標的權重系數具體見表9。

五、名師領導力指標評定標準的確立

為使評價有據可依，研究在評價指標體系的基礎上，對三級指標進行操作性定義和描述，并為其設定指標評定標準。指標評定標準是指某評價指標應該達到的要求或水平，其基本要素為評價標度及標號。在評價標度上，研究采用“完全達到、基本達到、一般、未全達到、全未達到”5 個等級來表述名師領導能力的強弱情況；在標號上，研究采用“5、4、3、2、1”來區分標度等級。最后，將評定內容、標度等級等匯總成表格形式，確定指標評定標準體系，具體見表9。

測評指標體系、指標權重體系、指標評定標準體系分別構建完成后，將三個體系匯總，確定名師領導力的評價標準，總體系見表9。

表9 中小學名師工作室中名師領導力評價標準體系

六、結語

中小學名師工作室中名師領導力評價標準體系的研究是提升名師領導能力、保障名師引領效果的關鍵。本研究在綜述國外有關領導型教師領導力評價標準框架、評價指標的基礎上，借鑒國外評價體系的研制思路并結合我國名師的具體職責，從指導教師能力、團隊引領能力、驅動變革能力三個維度構建了中小學名師工作室中名師領導力的評價指標體系，具體包括3 個一級指標、10 個二級指標、33 個三級指標。在評價指標體系的基礎上完成了指標權重體系、指標評定標準體系的建構，制成了完整的評價標準體系。本評價標準體系是按照德爾菲法的規范步驟、通過二輪專家咨詢建構而成的，為此，評價標準體系的質量與專家咨詢的效果密不可分。為保證專家咨詢的效果，研究進行了專家可靠性分析。結果表明，專家積極系數、專家權威系數、專家意見和諧系數均較理想，表明專家可靠性高、專家咨詢結果可信，說明了在專家咨詢基礎上構建的評價標準體系質量較高。期望本評價標準體系能夠為名師準入、名師培訓內容的確定、名師自我提升提供理論依據及方向指引。