淺論中國先秦法家法治邏輯的矛盾

劉荻

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

一、先秦法家的法治思想

春秋戰(zhàn)國是中國社會動蕩劇烈的時期，封建勢力的興起和奴隸主階級的沒落使周朝所創(chuàng)立的“禮”失去了權(quán)威和約束，“禮樂征伐自天子出”變?yōu)椤岸Y樂征伐自諸侯出”，以致到“陪臣執(zhí)國命”。《史記·太史公自序》中說“春秋之中，弒君三十六，王國五十二，諸侯奔走不得保其社稷者不可勝數(shù)。”這些都體現(xiàn)禮崩樂壞，周室衰微，大夫?qū)?quán)的政治變遷。在舊的秩序不能約束社會行為的狀況下，亟需新的規(guī)范進(jìn)行約束，同時，擺脫周天子束縛的諸侯也需要新的制度來鞏固自己的地位，擴(kuò)充勢力，建立霸權(quán)。由此，以管仲、申不害、商鞅、慎道、韓非等為代表的法家，順應(yīng)時代的要求，提出“事斷于法”原則，將法作為行為的準(zhǔn)則。對于什么是“法”，先秦法家代表人物都有明確的闡述。管子說：“法者，天下之儀也，所以決疑而明是非也，百姓所懸命也。”[1]韓非子說：“法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也，此臣之師也”[2]可見法家之“法”是由國家制定頒布的君臣都應(yīng)遵守的成文的行動準(zhǔn)則，它具有公開性、強(qiáng)制性,是封建君主統(tǒng)治人民的工具。

法家所謂的法是“治眾之法，慶賞刑罰是也。”[3]法家之所以強(qiáng)調(diào)法的賞罰功能，是由于他們認(rèn)為以法治國才是強(qiáng)國之路。這是法家最重要的法治思想之一。管仲在《管子·明法》中說：“是故先王之治國也，不淫意于法之外，不為惠于法之內(nèi)也……，以法治國則舉錯而已。是故有法度之治著，不可巧以詐偽；有權(quán)衡之稱者，不可欺以輕重；有尋丈之?dāng)?shù)者，不可差以長短。”商鞅認(rèn)為“國亂而地削，病弱而住卑”的原因是“釋法制而任名譽(yù)”所造成，因此治國必須“言不中發(fā)者,不聽也；行不中法者，不尚也；事不中法者，不為也。”[4]慎道對于法治強(qiáng)國也有充分的認(rèn)識，他說：“民一于君，事斷于法，是國之大道也。”[5]

法家法治思想第二個特點(diǎn)是提倡君主專制。自夏商周開始，君主專制已經(jīng)成為天經(jīng)地義的信條。只不過夏商是“君權(quán)神授”而周天子除天命之外還有百姓擁戴。到了春秋戰(zhàn)國，周室衰微，諸侯峰立，對這些諸侯王的地位，諸子百家態(tài)度不同，儒家主張尊君，他們的君唯有周天子。道家從來就是對君權(quán)沒有好感，而法家則是君權(quán)至上的擁戴者和倡導(dǎo)者。慎道說：“賢不足以服不肖，而位勢足以屈賢矣。”[6]在他看來，權(quán)力地位才是最有力的工具。韓非子更反對君主禮賢臣下，認(rèn)為：“萬物莫如身之至貴也，位之至尊也，主威之重，主勢之隆也。”主張“人主雖不肖，臣不敢慢”。申不害認(rèn)為君主應(yīng)為本體，要善于把握事情的關(guān)鍵，臣子應(yīng)為其用，要認(rèn)真做好本職工作。他說：“君知其道也，臣之其事也。”[7]

法家法治思想特點(diǎn)之三是強(qiáng)調(diào)法律權(quán)威。先秦法家對法律的權(quán)威性非常重視，他們認(rèn)為法律頒行之時就具有絕對的權(quán)威，任何人包括人君都應(yīng)當(dāng)遵守，不應(yīng)當(dāng)“釋法任私”。商鞅說：“世之為治者，多釋法而任私議，此國之所以亂也。”[8]在他看來，只有依法辦事，才能整齊民眾，調(diào)動民力。因此要求人君要秉公執(zhí)法。韓非子也說：“明主之國，令者言最貴者也，法者事最治者也，言無二貴，法不兩適，故言行二不軌于法令者必禁。”[9]

二、先秦法家法治邏輯

鄭成良教授說：“法治固然取決于一系列復(fù)雜的條件，然而就其最直接的條件而言，必須存在一種與之相適應(yīng)的社會思想方式，即只有當(dāng)人們能夠自覺地而不是被動地、經(jīng)常地而不是偶然地按照法治的理念來思考問題是，才會有與法治理念相一致的普遍行為方式。”[10]先秦法家在法治思維中也毫不例外地根植于春秋動蕩的歷史方位。

人性學(xué)說的興起，是先秦諸子思想文化最基本的特征之一，它沖破商周神學(xué)思想的束縛，使“人”的問題成為諸子討論的中心。在先秦法家看來，人性是自私的，如何克服人性的自私，使民心、民力整合為強(qiáng)國之力，這是法律的重要使命。管仲說：“大凡人之性，見利莫能勿就，見害莫能勿避。”[11]商鞅認(rèn)為人性都是在不斷追求自身欲望的滿足，他說：“民之性，饑而求食，勞而求佚，苦則索樂，辱則求榮，此民之情也。”[12]韓非子則把人的一切社會關(guān)系看做是一種利害關(guān)系，無不表現(xiàn)為人的自利性，他說：“好利惡害，夫人之所有也”其原因在于“人無羽毛，不衣則不犯寒。上不屬天，下不著地，以腸胃為根本，不食則不能活。是以不免于欲利之心。”[13]

基于人性自私理論的認(rèn)識，先秦法家鄙視儒家的“德政”，認(rèn)為德政是軟弱的，而“法治”才是最好的治國之道。韓非子說：“人性者有好惡，故賞罰可用；賞罰可用則禁令可立；而治道具矣。”[14]既然人性有善惡，因此，法家的賞罰就成為治理國家的“二柄”。按照韓非子的說法，二柄就是刑德，“殺戮之謂刑，慶賞之謂德。”[15]這就是法家賞罰并重思想。商鞅更進(jìn)一步認(rèn)為人有“六淫”、“四難”，應(yīng)當(dāng)刑多賞少，以高壓政策維護(hù)統(tǒng)治，讓民眾止“六淫”。

法家的法治思想還直接受其政治實(shí)踐的影響。春秋時期各諸侯國逐漸開始走上獨(dú)立發(fā)展的道路，實(shí)現(xiàn)“霸業(yè)”是當(dāng)時諸侯大國的政治目標(biāo)。在這個歷史背景下產(chǎn)生的法家，其政治目標(biāo)就是建立強(qiáng)有力的國家機(jī)器，實(shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵，爭當(dāng)霸主。而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，先秦法家必然依托諸侯王的權(quán)勢，因此，君主專制就成為法家推行法律的最好工具。表面上法家所主張的法要求平等、公正、權(quán)威，但是他只是將諸侯王作為法令的制定者、推行者，如管仲所言“法令者，君臣之所共立也。”實(shí)際上法家的法治并沒有如西方法典那樣限制君王的權(quán)力，只不過是君主專制的手段而已。

綜上可見，先秦法家法治思想邏輯源自人性之善惡，行于刑德之賞罰，成于君主之專制，三者構(gòu)成先秦法家法治思想、行為的框架。

三、先秦法家法治邏輯的矛盾

先秦法家法治思想既有君權(quán)至上的傳統(tǒng)觀念，又根植于現(xiàn)實(shí)社會實(shí)踐中，因此，我們能夠看到他們思想的矛盾的方面。正是由于自身矛盾性，因此才“可以行一時之計，而不可長用也。”從法治思維到法律之用，無不體現(xiàn)先秦法家思想的矛盾。一是法治理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾。一方面強(qiáng)調(diào)以法治國，事斷于法。“法制禮籍，所以立公義也。凡立公所以棄私也。”[16]《慎子·威德》而另一方面法家又是絕對君主專制的倡導(dǎo)者，君主超然于法律約束之外，他是法律的制定者，可以為所欲為地變更法律，這不僅使法家的法治主張與君主專制之間出現(xiàn)不可調(diào)和的矛盾，也使法在所有權(quán)上就成為君主的私有財產(chǎn)，或者說是君主用以統(tǒng)治天下百姓的工具。二是法家刑無等級思想與實(shí)踐的矛盾。先秦法家認(rèn)為要使法治真正實(shí)行，必須“君臣上下貴賤皆從法”[17]商鞅說：“自卿相、將軍以至大夫、庶人，有不從王令、犯國禁、亂上制者，罪死不赦”[18]韓非說：“刑過不避大臣，賞善不遺匹夫。”[19]刑無等級的思想是法家基于當(dāng)時貴族階層和守舊勢力嚴(yán)重阻礙強(qiáng)國稱霸大業(yè)而產(chǎn)生的，但是在實(shí)際操作中讓君主守法，把君主與臣下一視同仁是完全不可能的，事實(shí)上商鞅在推行改革進(jìn)程中也是將貴族階層與庶民分類的。三是法治與術(shù)治并存的矛盾。先秦法家推崇法治，也推崇君王御人之術(shù)，韓非說：“術(shù)者，因任而授官，循名而責(zé)實(shí)，操殺生之柄，課群臣之能者也”[20]實(shí)踐中，君王的智術(shù)往往與法治產(chǎn)生矛盾，法治提倡公平，強(qiáng)調(diào)平等，術(shù)治則是君王超越法律的特權(quán)政治。法治具有合理的共同取向，合乎現(xiàn)實(shí)的基本價值觀和道德觀，而術(shù)治的本質(zhì)則是“拳頭大是大哥”，是強(qiáng)權(quán)政治。由此，法治與術(shù)治的并行使得法由君臣百姓共同遵守的行為準(zhǔn)則又蛻變成了君王的統(tǒng)治工具。

小結(jié)

先秦法家思想和法治邏輯自身的矛盾是與生俱來的缺失，從法的實(shí)施目的來說，表面上是強(qiáng)國爭霸，歸根結(jié)底還是為了君王的一己之私。這個矛盾的結(jié)果就是君王的一己之私以天下公理的面目出現(xiàn)，法家平等、公正的法治理想就成為泡影。