“斷卡”行動案件若干問題研究

葉玉秋　桑濤　沈盼盼

摘 要：“斷卡”行動全面激活了幫助信息網絡犯罪活動罪等罪名的適用，有效遏制了電信網絡詐騙犯罪及其關聯犯罪，呈現出此類犯罪分工精細化、形式隱蔽化、手段多元化、人員低齡化等特點，同時暴露出案件管轄、罪名認定等困擾及相關部門監管不力等問題，也給電信網絡詐騙治理帶來了新的挑戰。對此，應通過完善立法、加強案例指導工作、健全風險防控機制、落實行業監管職責、健全部門聯動、加強法治宣傳引導等方式，形成全方位網絡安全治理格局。

關鍵詞：網絡詐騙 斷卡 規律 治理

當前，全國電信網絡詐騙犯罪形勢嚴峻復雜，非法開辦販賣電話卡、銀行卡（以下簡稱“兩卡”，此類案件簡稱“兩卡”案件）是此類犯罪持續高發的重要根源，危害十分嚴重。為嚴厲打擊整治開辦販賣“兩卡”違法犯罪活動，堅決遏制電信網絡詐騙案件高發多發態勢，切實維護社會治安穩定和人民群眾合法權益，國務院打擊治理電信網絡新型違法犯罪工作部際聯席會議決定，自2020年10月10日起，在全國范圍內開展以打擊、整治、治理、懲戒開辦販賣“兩卡”違法犯罪團伙為主要內容的“斷卡”行動。以浙江省為例，截至2020年底，公安機關在“斷卡”行動中，共打掉涉“兩卡”黑灰產團伙539個，抓獲涉“兩卡”犯罪嫌疑人9498名;懲戒涉詐銀行賬戶主體9200余個、涉詐電話卡主體2100余人;同時，對開辦涉案“兩卡”較多的營業網點和行業“內鬼”，依法予以刑事查處和公開曝光。“斷卡”行動中，也遇到一些問題，如刑事政策的把握、案件管轄、罪名認定、證據標準、犯罪數額認定等法律適用疑難問題，需要在司法實踐中準確把握。本文擬結合檢察機關在“斷卡”行動中的辦案情況，對上述問題淺述己見。

一、“兩卡”案件的新情況、新特點、新規律

現實生活中，任何一宗電信網絡詐騙，都離不開信息流和資金流兩個要素，而信息流和資金流最重要的載體就是“兩卡”。大量的電信網絡詐騙是通過非法出售、出借的“兩卡”實施，并且衍生出其他違法犯罪。“斷卡”行動以來，“兩卡”案件及電信網絡詐騙類案件呈現出了一些新的規律。

（一）“斷卡”行動全面“激活”了幫助信息網絡犯罪活動罪等罪名適用

幫助信息網絡犯罪活動罪（以下簡稱“幫信”罪）作為一個新罪名，在2015年《刑法修正案（九）》中曾長期處于“休眠”狀態。以杭州市為例，2017年1月至2019年12月兩年間，檢察機關“幫信”罪的受理數為0。而2020年受理數為106件222人，2021年1-5月份僅5個月的時間受理數就達到了408件654人，呈井噴式增長。其主要原因，是以往對“幫信”罪的研究和認識不夠，2016年“兩高一部”印發的《關于辦理電信網絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》對“幫信”罪的規定十分籠統，僅規定“實施刑法第二百八十七條之一、第二百八十七條之二規定之行為，構成非法利用信息網絡罪、幫助信息網絡犯罪活動罪，同時構成詐騙罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰”，而“兩高”發布的《關于辦理非法利用信息網絡、幫助信息網絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》2019年11月1日起才正式施行，此時對該罪名才有了權威解讀，“斷卡”行動中出臺的會議紀要也相對較晚，因而人們對“幫信”罪共犯行為正犯化的理解不夠深入，直到“斷卡”行動中這一罪名才開始普遍適用。可以預料，該罪今后將成為網絡犯罪中的常發罪名。

（二）“兩卡”治理總體呈現向好趨勢

根據相關互聯網企業反映，“斷卡”行動開始后，此前上升趨勢明顯的電信網絡詐騙犯罪數量開始明顯下降，經持續波動后又呈上升趨勢。黑銀行卡數量在2020年全年呈上升趨勢，“斷卡”行動后上升趨勢雖有減緩但未停止，每張黑銀行卡中的流水資金數額減少，呈現出“多卡少金、快進快出”的規律。受“斷卡”行動的影響，黑銀行卡市場價格大幅上升，以對公賬戶買賣為例，在“斷卡”行動之前，每個對公賬戶的黑市價格為1萬元左右，在“斷卡”行動之后，漲到了2-5萬元。而黑手機號數量在2020年“斷卡”行動之前達到了峰值，“斷卡”行動之后明顯下跌，每張黑手機號的市場價格也從100元每張漲到了3300元，每個黑手機號關聯的案件數呈現明顯上漲趨勢。“斷卡”行動明顯遏制了“兩卡”類犯罪，黑市對“兩卡”的供給不足，“卡荒”下“兩卡”的價格呈現上升趨勢，目前處于存量消耗階段。

（三）犯罪鏈條分工精細化、隱蔽化

犯罪分子為逃避調查，犯罪手段日趨隱蔽化、分工趨于精細化。幾年來，“兩卡”類犯罪逐步形成了以非法買賣“四件套”、對公賬戶為主的下游產業，利用“四件套”等注冊商戶號、企業支付寶號的專業注冊團伙等中游產業，聚合多種支付模式的專業洗錢“跑分”平臺等上游產業，在詐騙鏈條的各個環節，還衍生出各種新型的“關聯產業”，如專業引流、專業換綁解封、為詐騙改變電話信號發射點等。為逃避偵查，犯罪分子不直接經手對公賬戶和企業營業執照的辦理，而是通過中介和政務服務網站進行批量注冊。如王某、李某等人買賣國家機關證件案[1]中，開卡團伙（上家）通過聯絡辦理執照中介，中介利用“最多跑一次”改革成果某APP為招攬的“法人”辦理多個營業執照，繼而協助“法人”以該營業執照辦理配套的對公賬戶，后續“法人”將辦理成功的營業執照、對公賬戶等一并交由上家。犯罪分子利用精細化分工使犯罪的環節和流程復雜化，也大大增加了公安機關偵查取證的難度。部分犯罪分子和境外人員通過telegram、天行等境外軟件進行聯絡，或者使用數字貨幣進行支付結算，導致公安機關難以獲取和固定證據。

（四）“洗錢”形式虛擬化多樣化

“兩卡”案件中上游電信詐騙資金的“洗錢”方式從單一的銀行卡走賬逐漸向利用第四方支付、虛擬幣、跑分平臺、“刷單”、三大運營商充值卡、網絡直播打賞、以租代售等途徑進行犯罪資金流轉。如陳某新詐騙案中，犯罪嫌疑人通過下載“telegram”“蝙蝠”等境外聊天軟件，在軟件上結識不法分子，后從事“居間介紹銀行賬戶買賣”“火幣網換幣”等犯罪活動。其在明知資金來源為網絡詐騙犯罪所得的情況下，仍伙同他人在火幣網購買“USDT”，后轉到他人指定的賬戶幫助他人“洗錢”，并從中獲利。此外，犯罪分子搭建和使用“跑分平臺”，利用跑分客的網絡支付收款碼（包括微信、支付寶、銀行卡、微信商戶號、支付寶對公賬戶等）為上游犯罪“洗錢”，使得違法犯罪活動的資金交易更加靈活，大大提高了違法犯罪活動的隱蔽性。值得注意的是，“兩卡”類案件洗錢過程中頻頻出現“黑吃黑”的現象，衍生出“案中案”。在“幫信”案件中，卡商處于收購、倒賣銀行卡賺取差價的“下游”和“銷贓”環節，巨大的利益讓卡商發現了新的“商機”。如劉某、楊某某2人詐騙、盜竊案[2]中，卡商將其收購的銀行卡出售，密切關注該賬戶動向，立即使用預留的銀行卡密碼將卡內資金非法占有，從而出現被詐騙資金未到詐騙分子手中，而被卡商半路竊取的情況。

（五）涉案人員低齡化現象突出

“兩卡”案件中上游犯罪分子不僅利用收卡販卡者、卡農等上下游人員，而且利用大學生群體“兼職”的方式，為實施網絡犯罪提供幫助。如劉某飛等4人幫助信息網絡犯罪活動案 [3]中，被害人通過微信群被他人以炒股為名詐騙資金300余萬，而該微信群正是犯罪分子以做“兼職”名義引誘、利用的大學生群體所建立，大學生按照上家所給的名單拉人建立微信群、移交微信群、收取“兼職”報酬等方式，為上游犯罪行為打了掩護，增加了深挖線索、鎖定上游的偵查難度。部分在校大學生、高中畢業生等不僅被“卡商”以利益誘惑出售本人“兩卡”獲利，甚至開始參與收卡販卡，部分學生后期被發展參與“洗錢”活動，實際獲利又僅以日結工資計算。如潘某龍等4人詐騙案[4]中，潘某龍以淘寶刷單兼職為名，召集沈某楠（18歲）、金某凱（19歲）、謝某易（20歲）等售賣支付寶賬戶，沈某楠等又參與轉賬刷流水等行為。上述現象體現出部分在校學生法律意識淡薄，經受不住犯罪分子誘惑，被犯罪分子利用和操縱，甚至淪為犯罪分子的情況。

（六）“卡農”被查居多，“卡頭”“卡商”少，“內鬼”更少

所受理案件中，被查獲的“卡農”居多，“卡頭”“卡商”少，而“內鬼”更是少之又少。究其原因，是因為“卡農”的身份信息隨時可查到，抓獲也很容易，而“卡商”“卡頭”則隱蔽得多，無論是身份信息還是行蹤偵查難度都比較高，加之他們的反偵查意識很強，查獲難度大。“內鬼”則隱蔽得更深，除非窩串案，實踐中移送審查起訴的少之又少。這種情況，導致在案件處理中，本應作為打擊重點的“卡頭”“卡商”“內鬼”打擊處理甚少，而“卡農”大部分又屬于應當批評教育的一類群體，檢察機關既不能不區分情節一訴了之，又不能全部都作不起訴處理，導致處理上的兩難，案件打擊效果不佳。

二、“兩卡”案件中存在的問題

（一）案件管轄問題存在困擾

由于出售、倒賣、運輸“兩卡”的犯罪嫌疑人分布在全國各地，而公安機關往往需要通過被害人資金流水倒查賣卡人、抓獲賣卡人后發現線索繼續追查，導致最先立案的往往是被害人或賣卡人所在地公安機關，而“兩卡”犯罪的上游犯罪人員往往在境外，境內的倒賣、運輸人員頻繁更換，公安機關抓獲的很可能是與詐騙等主要犯罪行為無關的倒賣、運輸人員。此前，為解決此類案件的管轄問題，2021年6月，“兩高一部”發布《關于辦理電信網絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》（以下簡稱《電詐意見（二）》）將用于電信網絡詐騙犯罪的“兩卡”、非銀行賬戶等的開立地、銷售地等、用于犯罪活動的即時通訊信息的發送地、接受地、到達地等均納入電信網絡詐騙犯罪地，對電信網絡詐騙犯罪上下游關聯犯罪實行“全鏈條打擊”原則，有利于對此類犯罪“打早打小”，但同時也會導致實踐中“長臂管轄”的增加，如支付寶所在地杭州和微信所在地深圳可能對全國大部分的信息網絡犯罪案件都有管轄權，如何平衡“打早打小”和“長臂管轄”，成為實踐中的又一問題。

（二）所涉罪名認定問題

“兩卡”案件罪名中，包括詐騙罪、“幫信”罪、掩飾隱瞞犯罪所得罪、竊取、收買、非法提供信用卡信息罪、非法經營罪等多種罪名。而在具體罪名認定中，也存在一些疑難問題。

1.“幫信”罪與詐騙等幫助犯的區分標準不明

“幫信”罪和正犯的幫助犯主觀上都要求行為人有具備明知要素，但如何準確把握二者在明知對象、內容和程度的區別，是目前司法實務中遇到的一個普遍性問題。實踐中存在兩種傾向，一種是將“幫信”罪作為幫助犯的獨立量刑規則，排斥適用正犯的幫助犯。另一種則認為“幫信”罪法定刑較低，按擇一重罪的原則，基本按照正犯幫助犯或者其他手段行為入罪，結果嚴重壓縮了“幫信”罪的適用空間。實踐中有大量幫信行為其資金流水格外龐大，卻以“幫信”罪處理，與其他同類犯罪的處罰嚴重不均衡，且對后續偵查方向、取證重點造成一定的影響。由于詐騙罪等常見的網絡犯罪一般都有多個量刑檔次，而“幫信”罪最高法定刑僅為3年，如果不能統一執法尺度，可能會影響案件的公正處理。

2.“幫信”罪與其他犯罪競合時的處斷不一

目前“兩卡”案件犯罪鏈條龐雜、分工精細，各個環節的行為人往往實施了多種行為、侵害多個法益，部分手段行為與目的行為牽連性并不強，在競合時是應當擇一重還是數罪并罰也是基層司法實務中遇到的普遍問題。一是“幫信”罪與妨礙信用卡管理罪的區分。鑒于“幫信”罪最高僅判3年，妨礙信用卡管理罪中，非法持有信用卡50張即可處3年以上有期徒刑，刑期高于前者，但實踐中兩個罪名判處的案件都存在。《電詐意見（二）》第4條規定：“無正當理由持有他人的單位結算卡的，屬于刑法第一百七十七條之一第一款第（二）項規定的‘非法持有他人信用卡”，解決了實踐中對于販賣、運輸50張以上信用卡的人員能否認定非法持有信用卡和是否構成妨礙信用卡管理罪的爭議。但由于“斷卡”行動主要打擊的對象系“卡商”“內鬼”，而“卡商”認定超過50張銀行卡難度較低，認定妨礙信用卡管理罪，會事實上造成“斷卡”行動中“幫信”罪被空置。二是“幫信”罪是否應與買賣國家機關證件罪并罰的問題。在買賣對公賬戶案件中，行為人往往存在著出售營業執照的情況，分別觸犯了買賣國家機關證件罪、“幫信”罪，若從一重認定買賣國家機關證件罪，則對其買賣對公賬戶、“幫信”的行為并未評價，若數罪并罰，則可能導致處刑過重，罪責刑不統一。

3.“信用卡信息資料”“非法持有他人信用卡”認定存在爭議

竊取、收買、非法提供信用卡信息罪系《刑法修正案（五）》新增之罪名。“兩高”《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》將“信用卡信息資料”的含義進一步明確為“足以偽造可進行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名義進行交易”。近年來隨著互聯網和電子支付的發展，新型支付方式不斷出現，信用卡的使用方式也發生了本質變化。“兩卡”案件中經常出現犯罪分子買賣網銀U盾、手機銀行SIM卡、信用卡實物的情形。對于上述行為，是否可以認定為收買、非法提供信用卡信息罪中的買賣“信用卡信息資料”存在一定的爭議。部分地方的判例認為，網銀U盾、網銀賬戶密碼、配套的手機銀行SIM卡、信用卡實物等已經“足以使他人以信用卡持卡人名義進行交易”，可以認定為信用卡信息。部分地方的判例則認為，上述實物只是信用卡信息資料的載體，并不等同于信用卡信息資料的本身，該罪的立法目的是規制利用信用卡信息復制、偽造信用卡的行為，因此對買賣信用卡實物的情形只能按照妨害信用卡管理罪中的“非法持有信用卡”評價，但實踐中對于“非法持有信用卡”是否能夠包含“曾經持有”的狀態也存在不同認識，由于司法解釋對妨害信用卡管理罪及竊取、收買、非法提供信用卡信息罪的情節認定標準有顯著差異，且兩罪均具有3年以上的量刑檔次，高于幫助信息網絡犯罪活動罪的法定刑，在具體案件中罪名如何認定，仍待明確。

4.非法經營罪中“非法從事資金支付結算業務”的行為類型不明確

在“兩卡”案件中，部分“洗錢平臺”、“跑分平臺”聚合大量銀行對公賬戶、第三方支付對公賬戶及個人銀行賬戶、支付結算賬戶，有的還搭建起所謂的“第四方支付平臺”“聚合支付平臺”，組織大量“跑分者”“卡商”實施非法支付結算業務，具有“地下錢莊”的行為特征。其中部分不法分子設立空殼公司賬戶，開設大量對公銀行賬戶、個人賬戶，進行非法支付結算活動，幫助網絡犯罪活動非法轉移資金，符合“兩高”《關于辦理非法從事資金支付結算業務、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》中“非法為他人提供單位銀行結算賬戶套現或者單位銀行結算賬戶轉個人賬戶服務的”這一“非法從事資金支付結算業務”行為類型，可以非法經營罪評價。但從目前辦理案件來看，設立“地下錢莊”的不法分子除了使用對公銀行賬戶以外，還使用大量微信、支付寶商戶號或個人賬戶從事非法支付結算活動，一個賬戶內資金流水往往達到上百萬、上千萬，社會危險性嚴重，但這些行為是否能夠適用上述司法解釋中“其他非法從事資金支付結算業務的情形”需要進一步明確。由于法律適用上的不明確，且一些地方在專項行動中未將非法經營罪列入考核指標，公安機關很少選擇非法經營罪進行偵查。目前，公安機關偵查“兩卡”案件時主要采用在全國反詐平臺檢索涉案賬戶的方式串并下游具體犯罪事實，并以“幫信”罪立案偵查。由于“地下錢莊”涉及大量賬戶和巨額流水，在有限的偵查時間、精力下不具有對流水逐一追查的條件，這種偵查模式必然給非法行為的查處帶來了一定的隨機性，是否立案、情節是否嚴重很大程度上取決于被害人是否報案、報案信息錄入是否完整、偵查人員串并方式是否恰當等，甚至容易給權力帶來“尋租”空間，而檢察機關對此缺乏監督渠道和監督手段。另外，該偵查取證模式下，對于未串并到下游具體詐騙案件，剩余的支付結算金額就很難以“幫信”罪或詐騙罪等犯罪的數額評價，不利于司法機關對非法支付結算行為的全面、整體評價。

（三）相關部門監管工作存在問題

一是銀行監管存在漏洞，對對公賬戶的風險排查不到位。不同銀行開設個人賬戶、對公賬戶的寬嚴標準不同，存在犯罪嫌疑人在部分地區同一銀行辦理多個賬戶的現象。由于各銀行之間存在數據壁壘，個人辦卡監管信息無法交互共享，個人手機卡辦理信息同步存在傳輸延遲，嫌疑人利用這一漏洞，在不同銀行、營業廳之間輾轉辦卡，為信息網絡犯罪活動提供助力。在辦案中還發現，部分銀行工作人員存在業績壓力，無意中助紂為虐，對部分存在明顯異常的對公賬戶睜一只眼閉一只眼，甚至還通知開設者處理涉案賬戶的異常。二是工商注冊登記審查寬松，降低了對公賬戶買賣的犯罪成本。工商注冊登記“黃牛”泛濫，對公賬戶的開設成本低、手續簡單，使得犯罪賬戶的設立毫無障礙。案件中發現犯罪嫌疑人采用偽造公司章程、涂改編造租賃合同等申請資料的方式通過政府“XX辦”APP進行營業執照注冊，并利用營業執照開具銀行賬戶后出售給他人用于犯罪活動，市場監管部門也未對申報材料的真實性提出異議。三是各部門之間存在數據壁壘，讓犯罪分子有機可乘。公安部門、市場監管部門、銀行、屬地各部門之間協調溝通、數據共享的能力存在較大的級差，各管一頭、分而治之的情況較為普遍;地方政府出于保護地方經濟發展等各方面的考慮，一定情況下也造成了打擊合力無法形成。

三、“兩卡”案件治理的對策建議

（一）完善立法和加強案例指導工作

實踐中各地“兩卡”類犯罪態勢、入罪門檻不盡相同，對于需要“全鏈條”打擊的案件，往往會遭遇管轄、證據標準、罪名認定、數額認定等各類問題。對于管轄問題，《電詐意見（二）》進一步擴大了電信網絡詐騙犯罪管轄的范圍，確保了對關聯犯罪的全鏈條整治，并對實踐中“幫信”罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪、妨害信用卡管理罪等罪名適用爭議問題進行了回應。但由于法律規定的抽象性及個案的復雜性，規則的準確適用仍需要在個案中體現，比較有效的方法，一是加強案例指導，二是完善立法，如將電信詐騙等納入洗錢罪的上游犯罪同時結合數據分析，進一步明確“幫信”罪的量刑標準，以求形成司法實務經驗。

（二）建立健全銀行金融機構交易監測和風險防控機制

各地區人民銀行應督促商業銀行落實央行關于支付結算管理的相關規定，健全賬戶實名認證機制，嚴格落實賬戶實名制要求，強化企業銀行結算賬戶管理，建立健全異常交易監測和風險預警防控系統;督促商業銀行自查多次開辦、掛失補辦、注銷并新開辦銀行賬戶（卡）或支付賬戶等異常情況線索及高危可疑賬戶信息，整理報送公安機關開展大數據分析;對涉案銀行卡、對公賬戶、支付賬戶開展倒查工作，對未盡到審核義務的銀行營業網點、支付機構、內部人員，依法依規處罰，限期整改;落實新開賬戶單位、個人的法律責任書面告知程序，明確告知非法出租、出借、出售銀行卡、對公賬戶是違法犯罪行為及需要承擔的法律責任;落實7×24小時緊急聯系人機制，協助公安機關開展查詢、止付和快速凍結工作。

（三）電信運營商應落實行業監管職責，強化風險防控，填補監管漏洞

電信運營商應更加嚴格落實電話號碼實名制;自查一年內多次開辦、補辦、注銷并新辦手機卡等異常情況線索，整理報送公安機關開展大數據分析;落實新開手機卡法律責任書面告知程序，對違反相關規定開辦電話卡、手機卡的營業網點，按照有關規定給予處罰;加強技術防范手段研究，更新升級已有的詐騙電話防范系統等，全面提升系統的監測防范、綜合分析和預警處置能力，積極推動技術反制能力從電信網向互聯網延伸覆蓋;落實行業監管職責，加強系統風控管理，通過自查自糾發現行業監管漏洞，提升發現和管控涉詐手機卡的能力。

（四）政府相關部門應加強聯動，形成聯席辦協調、公安牽頭、相關部門協作配合的整體“斷卡”專項打擊格局

政府各部門應建立多部門跨界聯動的防范治理體系，并將“斷卡”行動納入平安建設考評項目。宣傳部門協調媒體加強公益宣傳，通過電視、微信、微博等多種渠道，及時揭露詐騙的新手法，提升群眾安全防范意識，對開辦涉案“兩卡”較多的營業網點、納入懲戒的“兩卡”人員進行曝光，形成震懾;市場監管部門應強化企業注冊審核力度，梳理可疑登記信息線索，及時報送有關部門，并督促電商平臺對商戶及商品進行全面排查，清理可疑高危商戶;郵政部門嚴格落實快遞行業實名制以及驗視工作，及時發現并向公安機關報告夾帶“兩卡”行為;教育部門聯合公安部門開展校園反詐宣傳工作，將出售、販賣“兩卡”的危害、法律責任傳達到位，杜絕非法“兩卡”其他涉詐虛擬賬號從校園流出。此外，建議加強市場監督管理局、銀監會等職能部門的業務銜接、監管協同，實現跨區域、跨部門的數據共享、業務協同，避免犯罪嫌疑人利用監管漏洞、信息壁壘等實施兩卡犯罪。

（五）加強宣傳引導，提升公眾法治理念

“兩卡”問題之所以會源源不斷，一大原因是大眾對于“兩卡”犯罪的認識不足，守法意識不強。在辦案中應注重預防，針對重點領域、特殊群體，加強以案釋法，強化風險警示教育，特別是對老年人、大學生等特殊群體做好教育、挽救工作。建議通過普法進校園進社區、公益廣告、警示短信、微信公眾號宣傳等方式，開展教育宣傳活動，并對“兩卡”案件高發地區、涉案人員所在地域、場所（比如高校等）等需進行重點宣傳，以鮮活案例警示廣大群眾，延伸案件辦理的社會效果。

*浙江省杭州市人民檢察院黨組成員、副檢察長[310016]

**浙江省杭州市人民檢察院第一檢察部主任[310016]

***浙江省杭州市人民檢察院檢察官助理[310016]

[1] 參見浙江省杭州市臨安區人民法院刑事判決書，（2020）浙0112刑初第377號。

[2] 參見浙江省杭州市中級人民法院刑事判決書，（2020）浙01刑初第88號。

[3] 參見浙江省杭州市臨安區人民法院刑事判決書，（2020）浙0112刑初第544號。

[4] 參見浙江省杭州市下城區人民法院刑事判決書，（2021）浙0103刑初第41號。