公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故的刑法治理

劉彥修

摘 要：公共交通領(lǐng)域內(nèi)的安全責(zé)任事故可能同時違反交通運輸管理法規(guī)和安全生產(chǎn)管理法規(guī)，故其刑法定性存在爭議，實踐中通常定性為安全責(zé)任事故，并以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任。這一裁判思路存在適用法條過度擴張、打擊范圍不當(dāng)擴大的問題，本質(zhì)上是量刑反制定罪思維的體現(xiàn)。最高人民檢察院第97號指導(dǎo)性案例對此進行了明確，進一步分析該指導(dǎo)性案例，可以得出公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故的罪名適用標(biāo)準(zhǔn)和制裁范圍標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)通過判斷違反注意義務(wù)的屬性確定適用罪名，通過判斷行為人的責(zé)任能力確定打擊范圍。

關(guān)鍵詞：公共交通 安全責(zé)任事故 交通肇事罪 重大責(zé)任事故罪 量刑反制定罪

公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故是指特種運輸車輛、船舶等大型交通工具在運輸過程中違反交通運輸管理法規(guī)所造成的交通事故。此類事故通常同時違反安全生產(chǎn)管理法規(guī)，實踐中往往定性為安全責(zé)任事故，并以重大責(zé)任事故罪追究相關(guān)人員刑事責(zé)任。與其他交通事故相比，公共交通領(lǐng)域內(nèi)的安全責(zé)任事故具有犯罪主體特殊、所涉領(lǐng)域復(fù)合和侵犯多重法益等特征，故其刑法定性更為復(fù)雜。最高人民檢察院第25批指導(dǎo)性案例中的檢例第97號夏某某等重大責(zé)任事故案聚焦公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故的刑法定性，梳理了重大責(zé)任事故罪與交通肇事罪的界限，對于厘清刑法打擊范圍、確定刑罰裁量尺度具有重要指導(dǎo)意義，為司法實踐中此類案件的辦理提供了重要遵循。

一、當(dāng)前裁判思路檢視

對犯罪行為的準(zhǔn)確定性既是罪刑法定原則的必然要求，也是實現(xiàn)法律效果的首要前提。公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故本身適用罪名較為模糊，加之其所造成的社會危害性較大，更易受到輿論關(guān)注。司法機關(guān)在辦理此類案件時往往選擇以刑法手段助推社會問題治理，普遍以重大責(zé)任事故罪定性公共交通領(lǐng)域內(nèi)的安全責(zé)任事故，這不僅與立法原意不符，同時也有違刑事司法裁判規(guī)律。

（一）法條適用過度擴張

第一，犯罪主體適用的擴張。《刑法修正案（六）》將重大責(zé)任事故罪的犯罪主體從特殊主體變成一般主體，但這并不意味著任何人都可以犯此罪。在當(dāng)前司法實踐中，重大責(zé)任事故罪犯罪主體的外延不斷擴大，突破了要求從事生產(chǎn)、作業(yè)活動的限制，只要行為人與生產(chǎn)、作業(yè)活動有關(guān)聯(lián)即可構(gòu)成本罪。如張某等重大責(zé)任事故案中，張某僅是營運客車的雇傭方，但在事故發(fā)生后也被法院以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任。該案中，法院認(rèn)為張某對車輛安全性能未盡檢查義務(wù)、未制定任何安全防范措施、雇傭非法營運車輛開展旅游業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。[1]由此可以看出，法院認(rèn)為張某是從事生產(chǎn)、作業(yè)的人。但事實上張某并不參與車輛操控和行駛安排，且與車輛實際控制人、車輛駕駛員等人之間也僅是雇傭關(guān)系，并不具有指揮、管理的職能。因此，張某雖然與車輛運輸作業(yè)有關(guān)聯(lián)，但并不是從事生產(chǎn)、作業(yè)的人，不應(yīng)當(dāng)成為重大責(zé)任事故罪的主體。張某案充分反映出辦案人員沒有充分考慮重大責(zé)任事故罪主體構(gòu)成要件的特殊性。相反，對于交通肇事罪的犯罪主體而言，雖然《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》已經(jīng)明確非交通運輸人員違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故的可以構(gòu)成交通肇事罪，但司法實踐中對本罪的適用主體仍持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。正是由于這種認(rèn)識反差，導(dǎo)致兩罪在公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故的處理上存在適用爭議。

第二，“生產(chǎn)、作業(yè)”含義的擴張。在公共交通運輸領(lǐng)域，從事營運業(yè)務(wù)的車輛、船舶等所實施的運輸活動能否理解為生產(chǎn)、作業(yè)活動存在爭議，司法實踐中存在著過度認(rèn)定的現(xiàn)象。運輸活動是交通營運業(yè)務(wù)的主要作業(yè)方式，正在承擔(dān)運輸業(yè)務(wù)的車輛自然屬于“正在作業(yè)”的范疇，但并沒有承擔(dān)運輸任務(wù)卻仍在公共交通領(lǐng)域行駛的車輛能否認(rèn)定屬于“正在作業(yè)”？此外，為開展運輸業(yè)務(wù)而實施的準(zhǔn)備行為和事后行為，如裝貨、卸貨等過程是否屬于“正在作業(yè)”？上述問題均存在較大爭議，但過度闡釋“生產(chǎn)、作業(yè)”的含義是目前應(yīng)對此類問題的普遍做法。本文認(rèn)為，認(rèn)定是否屬于“生產(chǎn)、作業(yè)”應(yīng)當(dāng)與生產(chǎn)單位的核心業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)，對于營運企業(yè)來講，運輸是最核心的業(yè)務(wù)活動，因而只有正在行駛且產(chǎn)生經(jīng)濟效益的運輸活動才能理解為“生產(chǎn)、作業(yè)”。至于活動準(zhǔn)備階段或生產(chǎn)作業(yè)停頓階段都不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為生產(chǎn)、作業(yè)的過程。[2]

（二）打擊范圍不當(dāng)擴大

以重大責(zé)任事故罪定性公共交通領(lǐng)域內(nèi)的安全責(zé)任事故可能會導(dǎo)致處罰范圍不當(dāng)擴大。一旦將公共交通領(lǐng)域內(nèi)的安全責(zé)任事故定性為重大責(zé)任事故，通常會追究數(shù)人的刑事責(zé)任，同時還會追究相關(guān)機構(gòu)和人員的行政責(zé)任。比如，實踐中貨車、特種運輸車輛往往掛靠登記管理，如果車輛在運輸過程中發(fā)生安全責(zé)任事故，車輛掛靠公司及該公司的負責(zé)人、股東以及負責(zé)安全監(jiān)督、管理職能的人員都可能會被追究刑事責(zé)任。刑法打擊范圍過度擴大不僅不利于案件處理，也有違反罪刑法定原則的風(fēng)險。

以重大責(zé)任事故罪追究多人的刑事責(zé)任，在一定程度上也與我國刑法中關(guān)于共同犯罪的規(guī)定相違背。通說觀點認(rèn)為，重大責(zé)任事故罪的主觀方面是過失，可以是疏忽大意或過于自信，對注意義務(wù)的違反也可能存在“明知故犯”心態(tài)的情形，但不能因此認(rèn)為是故意犯罪。[3]根據(jù)我國刑法規(guī)定，成立共同犯罪必須是二人以上共同故意犯罪，重大責(zé)任事故罪的犯罪主觀方面是過失，因而不可能成立重大責(zé)任事故罪的共同犯罪，那么當(dāng)前司法實踐以重大責(zé)任事故罪追究數(shù)人刑事責(zé)任的法律依據(jù)只能是根據(jù)每個人所犯罪行定罪處罰。但問題在于，雖然導(dǎo)致公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故的原因是多發(fā)的，但導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的直接實行行為卻是唯一的，部分案件中以重大責(zé)任事故罪被追究刑事責(zé)任的人員并不是直接實施實行行為的人，那么其行為是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪就需要獨立論證，而不能依賴于直接實施實行行為的人，也即正在生產(chǎn)、作業(yè)的人，否則就違背了共同犯罪的規(guī)定。如前述張某等重大責(zé)任事故案中，張某等人實施的是雇傭行為，車輛實際控制人師某和駕駛員王某是車輛營運作業(yè)的主要負責(zé)人和實施人，導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因是車輛制動力不足，而車輛的年審和檢查工作應(yīng)當(dāng)是由師某和王某負責(zé)，因而張某并沒有直接從事生產(chǎn)、作業(yè)活動，也沒有違反有關(guān)安全管理規(guī)定等注意義務(wù)，就其自身所實施的行為來看，不成立重大責(zé)任事故罪。如果對張某行為的定性依賴于對師某、王某等人行為的定性，那么實質(zhì)上就將其視為了師某、王某等人的共犯，這顯然不符合我國刑法規(guī)定。

二、當(dāng)前裁判思路的成因分析

司法實踐中擴張認(rèn)定的裁判思路本質(zhì)上體現(xiàn)了量刑反制定罪的思維模式。量刑反制定罪是指刑事司法人員預(yù)先決定其所希望的處罰結(jié)果，最終采取一種宣稱根據(jù)有效法律規(guī)則及其正當(dāng)解釋所做的處罰方式。[4]在結(jié)果導(dǎo)向思維的作用下，司法人員首先基于直覺或經(jīng)驗，確定案件的裁判結(jié)果，而后再按照三段論的演繹推理進行邏輯上的證成，其既包括罪名確定層面的結(jié)果導(dǎo)向，也包括刑罰確定層面的結(jié)果導(dǎo)向。[5]公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故的社會關(guān)注度高，并且在司法機關(guān)介入處理前還有行政機關(guān)組織的事故責(zé)任調(diào)查和行政責(zé)任追究，故司法人員在辦理此類案件時自然會首先考慮案件處理的社會效果。加之行政機關(guān)出具的事故調(diào)查報告不僅從專業(yè)的角度分析了事故發(fā)生的原因，而且還為司法機關(guān)追究刑事責(zé)任提出了建議，由此導(dǎo)致司法人員更易先入為主，參考行政機關(guān)在事故調(diào)查報告中的結(jié)論確定罪名和處理范圍。雖然重大責(zé)任事故罪的法定刑與交通肇事罪的前兩檔法定刑相同，但因重大責(zé)任事故罪的涉案人員更多，通常包含從事生產(chǎn)、作業(yè)的一線人員、投資人、控股人、負有監(jiān)督、管理職能的人員，因而從處理人員的范圍看，重大責(zé)任事故罪相較于交通肇事罪更為嚴(yán)格。因此在量刑反制定罪的思維模式下，以重大責(zé)任事故罪追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任便成為首要選擇。

基于功利動因而提出的量刑反制定罪的觀點，表面上是對刑事司法基本規(guī)律的背離，根本上更是對罪刑法定原則、犯罪構(gòu)成理論的顛覆，其對刑事法治構(gòu)建的負效應(yīng)不可估量。[6]量刑幅度和處罰范圍僅是對案件定性的一種參考。在辦理公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故這類刑法性質(zhì)較模糊的案件時不能一律唯結(jié)果論，最根本的還是應(yīng)當(dāng)重視案件的客觀事實，嚴(yán)格在罪刑法定的框架下適用法律條文。

三、厘定罪名適用標(biāo)準(zhǔn)：判斷違反注意義務(wù)的屬性

對于公共交通領(lǐng)域內(nèi)的安全責(zé)任事故是構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，還是構(gòu)成交通肇事罪，檢例第97號提供了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即綜合考慮所實施的行為違反的主要是交通運輸法規(guī)還是其他安全管理法規(guī)，強調(diào)應(yīng)通過判斷所違反的注意義務(wù)的屬性來確定適用的罪名。

我國刑法對重大責(zé)任事故罪與交通肇事罪均采用了空白罪狀的描述方法，指明了兩罪違反的注意義務(wù)的屬性差異。重大責(zé)任事故罪要求行為人違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，交通肇事罪要求行為人違反交通運輸管理法規(guī)，因而行為人違反行政法規(guī)的屬性對于其犯罪行為的定性具有十分重要的價值。重大責(zé)任事故罪違反的有關(guān)安全管理規(guī)定是指保障生產(chǎn)、作業(yè)安全有關(guān)的勞動紀(jì)律、操作規(guī)程和勞動保護法規(guī)，如安全生產(chǎn)法、勞動法、特種設(shè)備安全法等法律法規(guī)中對有關(guān)安全生產(chǎn)的規(guī)定。[7]交通肇事罪違反的交通運輸管理法規(guī)是指保障道路交通運輸安全的法律法規(guī)，如道路交通安全法、道路交通運輸條例、國內(nèi)水路運輸管理條例等。之所以設(shè)定前置性注意義務(wù)，主要基于二者均是業(yè)務(wù)過失類犯罪，法律推定從事該業(yè)務(wù)的人員應(yīng)當(dāng)知曉該行業(yè)的相關(guān)管理規(guī)范，因而行為人一旦違反有關(guān)管理規(guī)范造成重大事故就具備了刑法的可責(zé)性，如果行為人并不是該行業(yè)從業(yè)人員或?qū)I(yè)人員，那么就只能定性為過失致人死亡罪或者過失以危險方法危害公共安全罪。因此，行為人違反法律法規(guī)規(guī)定的注意義務(wù)的屬性是行為定性的直接標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)。

公共交通領(lǐng)域從事運輸營運業(yè)務(wù)的企業(yè)，其所實施的運輸活動既是生產(chǎn)、作業(yè)行為又是交通運輸行為，因此判斷其行為所違反注意義務(wù)的屬性時會產(chǎn)生混淆。檢例第97號指出交通運輸法規(guī)同時亦屬于交通運輸組織的“安全管理的規(guī)定”，行為人既違反交通運輸管理法規(guī)，也違反其他安全生產(chǎn)管理規(guī)定，由于該類運輸活動主要是一種生產(chǎn)經(jīng)營活動，并非單純的交通運輸行為，為全面準(zhǔn)確評價行為人的行為，一般可按照重大責(zé)任事故罪認(rèn)定。這表明檢例第97號認(rèn)為當(dāng)行為人的行為同時違反上述兩類法律規(guī)范時，應(yīng)將其認(rèn)定為違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定。檢例第97號明確的這一原則充分考慮到了運輸行業(yè)的特殊性，為司法實務(wù)提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)，司法機關(guān)在適用該原則時要正確領(lǐng)會檢例的原則精神，并結(jié)合實際準(zhǔn)確適用。

第一，檢例第97號并沒有完全排除以交通肇事罪定罪處罰的可能。檢例第97號指出交通運輸活動的負責(zé)人、投資人等負有安全監(jiān)管職責(zé)的人員違反有關(guān)安全管理規(guī)定，造成重大事故發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪;駕駛?cè)藛T等一線運輸人員違反交通運輸管理法規(guī)造成事故發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪。由此可見，檢例第97號通過區(qū)分責(zé)任主體來說明存在以交通肇事罪定性此類事故的可能。從保護法益的角度看，交通肇事罪側(cè)重保護交通運輸領(lǐng)域的安全，重大責(zé)任事故罪側(cè)重保護生產(chǎn)、作業(yè)的安全，公共交通管理范圍內(nèi)的交通安全應(yīng)當(dāng)是交通肇事罪重點保護的內(nèi)容。雖然對于從事營運業(yè)務(wù)的企業(yè)而言，其在公共交通領(lǐng)域?qū)嵤┑倪\輸行為是作業(yè)活動，但相較于公共交通管理秩序和安全這一公共法益而言，其實施的運輸行為與其他在公共交通領(lǐng)域?qū)嵤┑倪\輸行為并無差異，一旦發(fā)生事故，都會直接導(dǎo)致公共交通秩序和安全這一公共法益減損。

第二，交通運輸管理法規(guī)中一般性、通常性的規(guī)定應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定為營運企業(yè)的“安全管理規(guī)定”。從法律規(guī)范的屬性上看，交通運輸管理法規(guī)并不能作為從事營運業(yè)務(wù)企業(yè)的“安全管理規(guī)定”。交通運輸管理法規(guī)和安全生產(chǎn)管理法規(guī)是兩類規(guī)定不同客體的法律規(guī)范體系，其本質(zhì)屬性不能混同。在公共交通領(lǐng)域從事營運業(yè)務(wù)的企業(yè)既需要遵守交通運輸管理法規(guī)，又需要遵守安全生產(chǎn)管理法規(guī)，但不能將交通運輸管理法規(guī)視為其“安全生產(chǎn)管理的規(guī)定”而改變罪名，尤其是當(dāng)行為人僅違反交通運輸法規(guī)中的一般性注意義務(wù)時。檢例第97號中關(guān)于駕駛?cè)藛T等一線運輸人員違反交通運輸法規(guī)造成事故發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪的意見也印證了這一觀點。

第三，當(dāng)行為人同時違反交通運輸管理法規(guī)和安全生產(chǎn)管理法規(guī)時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合因果關(guān)系程度加以判斷。從因果關(guān)系的強弱程度上看，雖然行為人的數(shù)個行為同時違反了交通運輸管理法規(guī)和安全生產(chǎn)管理法規(guī)，但不同行為對事故發(fā)生的加功作用不盡相同，在多因一果的關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分主要原因和次要原因。假如導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因是駕駛?cè)藛T實施了酒后駕駛、疲勞駕駛、超速駕駛等違反交通運輸管理法規(guī)的行為，則傾向以交通肇事罪追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。但如果是監(jiān)管人員存在監(jiān)管疏漏、安全生產(chǎn)保障疏漏或駕駛?cè)藛T沒有完成安全作業(yè)的特殊規(guī)定動作導(dǎo)致事故發(fā)生，那么則傾向以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。

綜上，判斷行為人違反注意義務(wù)的屬性，首先需要明確事故發(fā)生的因果關(guān)系，找出事故發(fā)生的主要原因和次要原因，然后根據(jù)事故的主要原因查明行為人違反的相關(guān)法律規(guī)范，據(jù)此確定罪名。需要注意的是，在查找事故發(fā)生的原因時不宜過度延伸因果關(guān)系鏈條，刑法上的因果關(guān)系的核心是危害行為引起危害結(jié)果的發(fā)生，判斷某一行為是否是危害結(jié)果產(chǎn)生的原因需考慮該行為是否具有危害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實可能性，是否能合規(guī)律地產(chǎn)生危害結(jié)果，不能盲目地將所有導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的條件行為均視為原因行為。

四、厘定制裁范圍標(biāo)準(zhǔn)：判斷行為人的責(zé)任能力

公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故往往涉案人員較多，因此確定刑事責(zé)任人員范圍是處理此類事故的重要工作。檢例第97號指出確定行為人是否應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任主要考察兩點，即行為人是否對事故發(fā)生負有直接責(zé)任和是否對交通運輸活動負有監(jiān)督管理職責(zé)。前者比較容易認(rèn)定，而監(jiān)督管理職責(zé)的認(rèn)定則缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合檢例第97號所確定的原則以及實踐中車輛、船舶等運輸企業(yè)的經(jīng)營現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為對于行為人是否負有監(jiān)督管理職責(zé)的判斷應(yīng)當(dāng)分類討論。

（一）共同出資經(jīng)營類型

在多人共同出資經(jīng)營的類型中，召集人、經(jīng)營者、實際控制人均是對交通運輸活動負有監(jiān)督管理職責(zé)的人，如果僅是投資而未實際參與涉案車輛或船舶經(jīng)營管理的人，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有監(jiān)督管理職責(zé)。由于管理者和監(jiān)督者在事故的發(fā)生中承擔(dān)的是管理過失與監(jiān)督過失，均是不作為犯罪，因而實踐中存在追究未參與涉案車輛、船舶經(jīng)營管理的股東或合伙人刑事責(zé)任的情況。管理過失是指由于管理人所掌控的物資設(shè)備、機構(gòu)、人員和體制等方面的不完備本身與結(jié)果發(fā)生有直接聯(lián)系的直接過失。[8]監(jiān)督過失是指處在監(jiān)督、指揮直接行為人立場上的人怠于行使防止該過失發(fā)生的義務(wù)，是對人不適當(dāng)?shù)闹笓]、監(jiān)督而構(gòu)成的過失。[9]也就是說，成立管理過失或監(jiān)督過失前提是行為人應(yīng)當(dāng)具有管理、監(jiān)督的職責(zé)，未參與涉案車輛、船舶經(jīng)營管理的股東或投資人本身并不負有管理、監(jiān)督的職責(zé)，自然也不存在監(jiān)督和管理的過失。因而檢例第97號明確了只有實際參與對涉案車輛、船舶的經(jīng)營管理活動的行為人才具有監(jiān)督管理職責(zé)。比如在該案辦理過程中，檢察機關(guān)僅對左某某、段某某、夏英某等直接負有監(jiān)督管理職責(zé)的股東提起公訴，而未追究伍某某等其他未參與經(jīng)營管理或者僅負責(zé)“X號”外其他聯(lián)營船舶經(jīng)營管理股東的刑事責(zé)任。

（二）掛靠經(jīng)營類型

在涉案車輛、船舶以掛靠方式開展經(jīng)營的類型中，掛靠公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督、管理的職責(zé)。車輛、船舶掛靠經(jīng)營是指沒有交通運輸經(jīng)營資質(zhì)的行為人為從事交通運輸經(jīng)營活動，借用交通運輸經(jīng)營資質(zhì)，規(guī)避相關(guān)管理法規(guī)，從事交通運輸?shù)男袨椤10]掛靠經(jīng)營行為是一種非法行為，交通運輸部制發(fā)的《道路旅客運輸及客運站管理規(guī)定》中明文禁止掛靠經(jīng)營，但由于我國水路運輸和道路貨物運輸?shù)臏?zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)較高，個體符合要求的難度較大，因而通過掛靠有交通運輸資質(zhì)的企業(yè)獲得準(zhǔn)入資格成為最便捷的方式，實踐中車輛、船舶掛靠經(jīng)營的現(xiàn)象屢禁不止。掛靠經(jīng)營的模式主要有形式掛靠和實質(zhì)掛靠兩種，前者是指掛靠者以被掛靠者的名義從事交通運輸活動，并繳納一定的管理費用，但被掛靠者不提供管理和服務(wù);后者與前者的區(qū)別主要是掛靠者要接受被掛靠者的監(jiān)督和管理。掛靠經(jīng)營的弊端十分明顯，“掛而不管”現(xiàn)象較為普遍，目前尚缺乏法律規(guī)范對其進行規(guī)制，對于刑事責(zé)任的承擔(dān)與分配更是缺乏足夠的認(rèn)識和研究。

當(dāng)前司法實務(wù)中審理掛靠車輛、船舶發(fā)生安全責(zé)任事故時，通常忽略掛靠事實的認(rèn)定，即無論掛靠的類型如何，均將被掛靠者視為涉案車輛、船舶的生產(chǎn)經(jīng)營單位，被掛靠者對掛靠者的車輛、船舶負有監(jiān)督、管理的職責(zé)。但交通肇事罪和重大責(zé)任事故罪均是個人犯罪，不是單位犯罪，因而司法機關(guān)需要明確被掛靠公司中具體負責(zé)涉案車輛、船舶管理監(jiān)督的人員。有的案件司法機關(guān)僅追究掛靠公司實際負責(zé)人的刑事責(zé)任，有的案件還同時追究了掛靠公司內(nèi)部承擔(dān)安全管理職責(zé)的公司負責(zé)人、部門負責(zé)人和安全管理人員的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，如果掛靠企業(yè)內(nèi)部設(shè)置了安全生產(chǎn)管理機構(gòu)或配備了安全生產(chǎn)管理人員，那么承擔(dān)具體監(jiān)督、管理職責(zé)的應(yīng)為該企業(yè)的主要負責(zé)人和安全生產(chǎn)管理機構(gòu)的負責(zé)人或安全生產(chǎn)管理員。但如果掛靠企業(yè)經(jīng)營不規(guī)范，僅在名義上設(shè)置安全生產(chǎn)管理機構(gòu)或配備安全生產(chǎn)管理人員，實際上該安全生產(chǎn)管理機構(gòu)或管理人員并不具備履行監(jiān)督、管理職責(zé)的條件和可能。司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)堅持實質(zhì)審查，注意區(qū)分責(zé)任，對實際并不具備履責(zé)可能的行為人謹(jǐn)慎認(rèn)定，做到情理法相互融通。

五、結(jié)語

當(dāng)前司法實踐中，公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故的定性和處理是較為疑難的問題，檢例第97號確立了行為定性和涉案人員認(rèn)定兩個方面的標(biāo)準(zhǔn)，為司法機關(guān)辦理此類案件提供了有效指引。但由于此類案件情況較為復(fù)雜、涉案人員眾多，司法機關(guān)在辦案時需要對事實開展實質(zhì)審查，注重事故性質(zhì)的區(qū)分和對行為人過失行為、過失心理的審查，準(zhǔn)確定性，防范機械化辦案，同時要注重總結(jié)，通過明確化的裁判規(guī)則指導(dǎo)司法實踐。