淺談公益訴訟檢察中聽證制度之運用

劉東斌　王蓮可

摘 要：為促進司法公開、推升檢察公信力，2020年9月最高人民檢察院頒布實施《人民檢察院審查聽證工作規定》。隨后，最高人民檢察院第八檢察廳發布《關于做好公益訴訟案件辦理中開展聽證工作的通知》，在公益訴訟檢察工作中全面推行聽證制度。通過梳理檢察聽證制度的由來，剖析聽證制度在公益訴訟檢察工作中的獨特功能和價值;梳理分析101份公益訴訟檢察聽證案例，總結聽證適用的前提和六種具體適用情形。同時，對聽證制度在公益訴訟檢察工作中存在的公開程度不高、規范性有待加強等問題提出完善的對策。

關鍵詞：公益訴訟 檢察聽證 適用情形 完善建議

聽證是指國家機關（立法機關、司法機關、行政機關）在作出決定之前，給利害關系人提供發表意見、提出證據的機會，對特定事項進行質證、辯駁，以保證決定的公平公正，其實質是聽取利害關系人的意見。[1]隨著我國民主法治制度的不斷進步和完善，聽證的價值日益凸顯，并被廣泛應用于立法、司法和行政領域。

2020年9月14日，最高人民檢察院頒布實施《人民檢察院審查聽證工作規定》（以下簡稱《聽證規定》），對檢察聽證制度進行了系統、規范地規定，成為“四大檢察”辦理案件的重要抓手。為充分履行法律監督職能，服務經濟社會高質量發展，最高人民檢察院于2021年4月制定下發的《“十四五”時期檢察工作發展規劃》中要求全面推開檢察聽證，堅持“應聽證盡聽證”。在公益訴訟檢察領域，聽證制度發揮了獨特價值并逐漸受到重視，因此有必要對檢察聽證制度進行系統研究，并基于101份公益訴訟檢察中的聽證案例總結分析聽證如何適用及其存在的問題，提出完善之策。

一、檢察聽證制度概述

（一）我國檢察聽證制度的確立

法學界普遍認為，聽證最早起源于英美法系，英國普通法中的“自然公正原則”是聽證制度最初的法理基礎，而美國的“正當法律程序”則發展了這一理論基礎。[2]具體來說，英國的“自然公正原則”是指英國皇家法院對下級法院和行政機關行使監督權力時，要求他們公正行使權力的原則。[3]該原則又派生出兩項基本規則，其中之一便是聽證規則，即任何人或團體在行使權力可能使別人受到不利影響時必須聽取對方的意見，每一個人都有為他自己辯護和防衛的權利。[4]美國則在憲法中規定了正當法律程序的條款，要求行政機關在作出對當事人不利的決定時必須聽取當事人的意見，當事人有要求聽證的權利。隨后，美國1946年制定的《聯邦行政程序法》明確規定了行政機關的聽證義務，此后聽證制度被許多國家借鑒引入。

我國的聽證制度最早確立于1996年的行政處罰法，這標志著我國民主法治邁出了重要的一步。行政處罰法第42條規定了行政處罰聽證，即“行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利;當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。”1997年的《價格法》規定了價格聽證制度，其中第23條規定“關系群眾切身利益的公用事業價格、公益性服務價格、自然壟斷經營的商品價格等政府指導價、政府定價，應當建立聽證會制度，由政府價格主管部門主持，征求消費者、經營者和有關方面的意見，論證其必要性、可行性。”2000年的《立法法》規定了立法聽證，即第34條規定“列入常務委員會會議議程的法律案，法律委員會、有關的專門委員會和常務委員會工作機構應當聽取各方面的意見。聽取意見可以采取座談會、論證會、聽證會等多種形式”，第58條規定“行政法規在起草過程中，應當廣泛聽取有關機關、組織和公民的意見。聽取意見可以采取座談會、論證會、聽證會等多種形式”。

相較立法聽證、行政聽證而言，我國的司法聽證推行較晚。對檢察聽證而言多規定在司法解釋層面，尚未規定在立法層面。一般學者認為最高人民檢察院于1999年5月下發的《人民檢察院辦理民事行政抗訴案件公開審查程序試行規則》（已失效）建立了民事檢察聽證的雛形。其中第13條規定人民檢察院在審查民事、行政案件時，可以根據案情或者當事人的申請聽取當事人陳述;并在第14-20條規定了聽取當事人意見的場所，聽取當事人意見時可以分別或者同時聽取，在聽取當事人意見時，可以根據案情或者當事人的請求，邀請有關專家及與案件有關的人參加。2000年5月最高人民檢察院下發的《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規定（試行）》（現已失效）規定了刑事申訴案件公開審查的方式主要以舉行聽證會形式進行，并且詳細規定了聽證會的組成人員及職責、聽證會的準備和聽證會程序，確立了刑事檢察聽證制度。2013年最高人民檢察院通過的《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》第五章第二節第57-64條正式確立了民事檢察聽證制度，明確規定了相應的聽證程序。2020年9月最高人民檢察院下發《人民檢察院審查案件聽證工作規定》（以下簡稱《聽證規定》），第一次對檢察聽證進行了系統規定，包括聽證的適用范圍、聽證會參加人和聽證會程序。

根據《聽證規定》第2條，檢察聽證是指人民檢察院對于符合條件的案件，組織召開聽證會，就事實認定、法律適用和案件處理等問題聽取聽證員和其他參加人意見的案件審查活動。它包含四個方面的內容：（1）聽證有一定的適用范圍，不是所有的案件都必須進行聽證，這個涉及聽證必要性的問題，后面會進行論述;（2）聽證要遵循法定的程序;（3）聽證的目的是解決事實認定、法律適用和案件處理等方面的疑難復雜問題;（4）聽證的核心是聽取聽證員和參加人的意見，通過公開聽取意見保障司法公正，促進矛盾化解。

（二）我國檢察聽證制度的價值

檢察聽證作為新時代檢察權運行的重要方式之一，在創新監督職能、促進公正、強化公開、保障當事人合法權益方面發揮了重要作用。

檢察聽證制度是檢察機關主動轉變辦案理念，更好履行法律監督職能的制度創新。檢察機關傳統的辦案方式是通過調取案卷、單方詢問當事人的方式調查核實案件的事實和證據，此種方式自有程序高效的優點，但同時弊端也非常突出：檢察機關主導整個案件審查的程序，缺乏外部有效監督和制約;當事人單方面參與甚至不參與的審查程序既不利于檢察機關全面客觀地查明案件事實，影響法律監督職能的發揮，同時也剝奪了當事人在司法案件中的參與權和知情權。而具有公開性、程序性、抗辯性等自然屬性的檢察聽證制度則很好地規避了傳統辦案方式的弊端。通過主動聽取當事人以及聽證員的意見達到兼聽則明的效果，在聽證中接受當事人等外部力量的監督制約，以開門辦公的方式履行法律監督職能，提升檢察公信力。

檢察聽證制度是落實陽光司法的重要舉措，讓公平正義看的見，提升檢察公信力。公平正義不僅要實現，而且要以人民群眾看得見的方式實現。黨的十八大以來，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義是司法機關為之努力和奮斗的目標，探索并確立檢察聽證制度便是檢察機關推進陽光司法的積極回應。檢察聽證將案件辦理的過程公開化、透明化，以公開促公正、以公正贏公信。實行檢察聽證制度，一方面，有利于社會各界了解檢察機關作出決定的依據和過程，增加檢察工作的透明度，樹立和維護檢察機關公正執法、依法辦案的形象。[5]另一方面，檢察聽證制度引入當事人以及社會公眾參與案件的辦理過程，增加了外部監督的力量，能夠對檢察機關的辦案進行監督和制約，避免“暗箱操作”、權力腐敗現象的發生，讓公平正義在陽光下運行，提升檢察機關的公信力。

檢察聽證制度為當事人充分參與司法辦案搭建了溝通的平臺，讓當事人對案件處理結果更易接受。相較之前檢察機關封閉辦案的方式，檢察聽證為當事人參與案件辦理打開了一扇大門，當事人可以對案件事實進行充分質證、抗辯，對檢察機關擬作出的決定發表意見，在此過程中當事人的主體地位得到了充分尊重，能夠在一定程度上消解當事人對案件的抵觸和不滿情緒。不僅如此，由于聽證還具有開放性和社會性特征，通過社會主體的參與，借助相關專業力量和社會力量來釋法說理，既促進當事人之間以及當事人與社會公眾之間的理性交流和有效溝通，又增強檢察監督的公信力，有助于當事人服判息訴，徹底解決其紛爭。[6]

（三）公益訴訟檢察聽證制度的功能

從2017年民事訴訟法和行政訴訟法正式確立檢察公益訴訟制度到現在不過四年時間。正如最高人民檢察院第八檢察廳廳長胡衛列所述，公益訴訟檢察是一項崇高的政治責任、神圣的法定職責、美好的公益使命、創新的檢察職能。[7]在傳統的三大檢察中，檢察機關在案件辦理過程中的某個環節介入，或是進行批捕、提起公訴，或是提起抗訴，其法律監督職能具有局部性和事后性的特點。與之相反，公益訴訟檢察職能則具有全局性和事先性，在線索發現、立案調查、審查起訴、提起訴訟、跟進監督等全過程參與其中，也正因為如此，檢察聽證制度在公益訴訟檢察中發揮著獨特的功能和作用。

公益訴訟檢察聽證有助于快速全面查清案件事實。公益訴訟案件侵害的是國家利益和不特定多數人的公共利益，案件較純粹的私益之訴更為復雜，檢察機關在辦理公益訴訟案件時，傳統的調查方式如查閱、摘抄、復制有關行政執法卷宗材料、詢問案件當事人及證人、委托鑒定、咨詢專業人員意見等是從不同的時間和空間維度分別進行的，檢察機關雖主動出擊調查案件事實，但是卻并不高效，難以全面快速獲取案件的全貌，其中的原因恐怕在于傳統的調查方式奉行的是職權主義模式，當事人及相關人員處于被動的配合狀態，并未積極參與其中，或許他們認為調查事實是檢察機關的職責。而檢察聽證通過邀請聽證員、案件當事人及其代理人、辯護人、第三人、相關辦案人員、證人和鑒定人以及其他相關人員參與的方式能夠充分調動各方主體的積極性進行充分的質證、抗辯，讓檢察機關在短時間內全面快速查明案件事實，從而為案件下一步處理打下堅實的基礎。

公益訴訟檢察聽證有助于矛盾爭議及時化解。檢察聽證在公益訴訟案件中作為矛盾爭議化解的有效手段是其有別于其他檢察聽證最突出的特點。正如前面所述，公益訴訟案件涉及利益群體多、涉及面廣、案情復雜、矛盾問題多，很多案件并非行政機關真的怠于履職而是力所不及，對公益侵害的救濟存在諸多困難，如缺乏經費和人員支持、需要其他行政機關合力解決以及涉及人事調配，群眾對案件處理認識有偏差容易誘發社會穩定風險等。檢察機關通過聽證的方式則能夠快速找準問題的癥結，促進矛盾爭議的有效解決。[案例一]如河南省人民檢察院鄭州鐵路運輸分院督促保護孟州市林場冶戍林區黃河濕地、飲用水水源地行政公益訴訟案中存在兩個矛盾：“飛地管轄”中“飛入地”和“飛出地”行政機關之間對整治責任存在責任分歧;養殖戶對行政機關水源地集中整治工作認識不到位。為了化解以上兩個矛盾，河南省人民檢察院組織召開聽證會聽取兩地行政機關對自身職責以及整治方案的意見，涉案養殖戶代表說明情況和訴求，各方深入質證和答辯，由行政法學教授對政府職責釋法說理，聽證員在此基礎上進行評議，最終兩地政府客觀認領各自責任，協同推進工作，養殖戶代表對于整治工作表示理解和接受，愿意積極配合政府整改。

公益訴訟檢察聽證有助于提升檢察辦案的專業化水平。公益訴訟案件涉及的領域廣、案涉問題專業程度高，尤其是在生態環境和資源保護、互聯網信息侵害、文物和文化遺產保護等諸多領域涉及較強的專業技術問題，對于專攻司法辦案的檢察機關來說力有不逮。檢察機關可以通過召開聽證會向各領域專家學者借力，彌補專業領域的不足，提升檢察辦案的專業化水平。[案例二]如浙江省溫州市鹿城區人民檢察院督促保護不可移動文物行政公益訴訟案中，面對文物保護和民生需求之間的矛盾，鹿城區人民檢察院組織召開聽證會，組建一支由文博、建工、法律專家組成的聽證員“專家團”，既為文物保護提供科學有效的解決措施，同時又兼顧居民日常出行需求，促進達成文物保護的社會共識。

公益訴訟檢察聽證有助于落實“誰執法誰普法”普法責任，增強人民群眾的法治意識。黨的十八屆四中全會明確提出實行國家機關“誰執法誰普法”的普法責任制，是在新形勢、新常態下對普法工作提出的新任務、新要求，也是深入開展法治宣傳教育面臨的新機遇、新挑戰。檢察機關作為司法機關，更應該成為該項普法責任的積極踐行者，檢察聽證制度便成為其中的有效手段，其普法功能在公益訴訟檢察中尤為突出。[案例三]如云南省西雙版納州檢察院訴兒大、康二、二大、克師、土三非法占用林地環境民事公益訴訟案中，兒大、康二、二大、克師、土三擅自到西雙版納布龍州級自然保護區內開墾并種植茶樹，考慮到很多群眾對公益訴訟不太了解，對非法開墾的違法性和危害認識不到位，檢察機關組織聽證會邀請聽證員和人大代表，并且通知地方政府組織附近村民旁聽。辦案檢察官現場釋法說理，以案釋法，深入淺出地介紹生態保護及相關法律制度，旁聽群眾都表示以前不知道保護生態的重要，現在深刻認識到思想的錯誤，并為此次聽證豎起了大拇指。此次聽證會對當地群眾上了一堂生動的環境保護法治課堂，增強其遵法守法的意識，避免因為不知法而違法。

二、公益訴訟檢察中聽證制度的運用

制度的生命力在于執行。一項好的制度要看其在實踐中如何運用，尤其是當新確立的聽證制度遇到新設立的公益訴訟檢察職能，在實踐中運行效果如何？筆者試圖對各省上報的101份公益訴訟檢察聽證案例進行分析，以探究在公益訴訟檢察中如何更好地運用檢察聽證。

（一）101份公益訴訟檢察聽證的基本情況

101份公益訴訟檢察聽證案例來自27個省、自治區、直轄市和新疆生產建設兵團。從訴訟類型看，行政公益訴訟案件81件，占比80.2%;民事公益訴訟（含刑事附帶民事公益訴訟）20件，占比19.8%，這也反映了行政公益訴訟中案件事實、矛盾問題較為突出，需要通過檢察聽證進行化解。從案件領域來看，生態環境和資源保護45件，占比44.6%;公共安全領域17件，占比16.8%;文化和文物保護8件，占比7.9%;其他領域31件，占比30.7%。從解決的問題來看，主要分為兩類：行政公益訴訟主要解決行政機關履職問題（包括怠于履職、履職不清、履職困難）;民事公益訴訟（含刑事附帶民事公益訴訟）主要解決社會公益是否得到完全修復以及是否需要提起訴訟的問題。從聽證適用的階段看，這101份聽證案例均發生在立案后、起訴前的訴前階段，其中先發出檢察建議后舉行聽證的有14件，占13.9 %，主要解決怠于履職、履職不完全或者履職存在困難等問題;先舉行聽證后發出檢察建議的26件，占25.7 %，主要是將聽證作為調查手段明確責任主體、整改方案等;其他如整改效果聽證、普法聽證、履職對象聽證等占60.4%。

（二）公益訴訟檢察聽證制度運用的前提：必要性論證

當前，最高人民檢察院倡導全國檢察機關在辦理案件時“應聽證盡聽證”，最高人民檢察院第八檢察廳為此專門下發《關于做好公益訴訟案件辦理中開展聽證工作的通知》，要求各級檢察機關進一步重視和做好公益訴訟案件辦理中聽證工作，切實保護公共利益，助推國家治理體系和治理能力現代化。各地檢察機關積極落實檢察聽證舉措，達到了以公開促公正贏公信的效果，據不完全統計，2020年全年共辦理公益訴訟聽證案件617件，2021年第一季度公益訴訟聽證案件已達834件，全年可以預見同比增長4.4倍，公益訴訟檢察中聽證制度發展勢頭較快。

檢察聽證是最高人民檢察院大力倡導和支持的創新做法，在檢察聽證工作取得良好效果的同時，也存在聽證質量不高、聽證舉行的必要性不足導致寶貴的司法資源浪費的情況，畢竟組織檢察聽證需要耗費一定的人力、物力、財力，檢察聽證的濫用就是對司法資源的浪費，這與優化司法資源配置的要求背道而馳。筆者在梳理聽證案例的過程中發現，有些地方的檢察機關純粹是為了聽證而聽證，組織聽證的目的和要解決的問題不清晰，或者根本不需要通過聽證就可解決的事項非要組織聽證進行解決。[案例四]如甘肅省平涼市人民檢察院督促整治快遞行業公民個人信息保護行政公益訴訟聽證案中，平涼市檢察院在履職中發現轄區內快遞企業在從事快遞服務過程中缺乏安全有效的公民信息保護措施，存在個人隱私泄露安全隱患，平涼市郵政管理局作為快遞監管單位，未全面履行監管職責，可能損害社會公共利益。平涼市檢察院經過調查后確定平涼市郵政管理局對于轄區內的快遞企業存在監管不到位的情形，也即存在行政違法性。在本案中，公益損害事實、行政機關及其違法性明確，檢察機關通過磋商或直接制發檢察建議的方式完全可以解決案件矛盾，不必組織檢察聽證，檢察機關組織聽證反而有為了聽證而聽證的嫌疑。

之所以出現上述情況，究其原因一方面目前《聽證規定》中只規定了聽證啟動的兩種方式：檢察機關依職權和當事人依申請，并未明確規定聽證的審批程序，導致聽證啟動缺乏監督制約機制;另一方面個別單位為了完成上級的聽證任務辦湊數案，專門找案情簡單、爭議較小、無聽證必要的案件舉行聽證，使聽證流于形式沒有發揮出應有的價值，造成司法資源的浪費。

因此，為使聽證制度的價值得以充分彰顯，同時達到優化司法資源配置的目的，各地各級公益訴訟檢察部門內部有必要建立聽證必要性審查制度，承辦案件檢察官決定聽證的，由其向公益訴訟部門負責人或者檢委會等相關部門提出聽證申請，明確說明組織聽證的目的和必要性，對聽證進行風險評估。從源頭治理的角度，要盡快完善《聽證規定》的內容，從制度層面規定聽證啟動的審查機制，例如可以規定由檢察長批準是否組織聽證，可以有效減少無效聽證的發生。

（三）公益訴訟檢察聽證的適用情形

《聽證規定》第4條明確了檢察聽證適用的范圍和適用情形，在公益訴訟案件中，當檢察機關在事實認定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議，或者有重大社會影響，需要當面聽取當事人和其他相關人員意見時可以召開聽證會。該條明確規定了事實認定、法律適用、案件處理、有重大社會影響四種適用情形，筆者基于101份公益訴訟檢察聽證案件的梳理分析，將上述四種情形細分為以下七種情形。

1.事實調查聽證。此種情形下，檢察聽證作為一種調查手段對案件事實進行全面的調查了解，如國家或社會公共利益是否受到損害、受到損害的程度;負有監管職責的行政機關及其法定職責;民事侵權行為人的基本情況以及實施侵權行為的過程等。

2.履職聽證（履職不清、履職困難）。此類聽證在行政公益訴訟中是比較常見的，主要是對被監督對象-行政機關的履職情況公開聽證，以明確被監督的對象、行政機關各自的職責、解決行政機關在履職中的客觀困難。

具體包括兩種情況：一是當行政機關的職責不清晰，檢察機關無法確定被監督的對象時，可以通過檢察聽證明確被監督的對象。[案例五]如重慶市兩江地區人民檢察院督促整治廣陽島片區截污管網溢流污染環境行政公益訴訟案中，根據相關規定及編辦文件，重慶經開區管委會負有開發區直管區內的生態環境、基礎設施和公共設施管理職責。但因重慶經開區機構改革尚未完成，具體承擔生態環境監管職責的機構尚未正式組建，而原承擔排水、管網建設管理職責的重慶經開區市政環衛綠化管理處（以下簡稱“市政管理處”）將被改制為重慶經開區建設服務中心（公益性事業單位）。由于重慶經開區處于機構改革過渡期、監管職責分散導致監督對象難以確定，檢察機關以公開聽證的方式公開審查以明確監督對象。二是社會公益修復涉及多家行政機關，單獨一家行政機關履職存在困難，需要合力解決問題時，檢察機關可以組織召開聽證會，協調多方力量形成整改合力，推動公益修復順利完成。再如，[案例六]四川省廣元市利州區人民檢察院督促整治占用國有土地自然資源局等部門不依法履行職責行政公益訴訟公開聽證案中，違法占用國有存量土地以及公共人行通道、盲道、消防通道等公共用地設置停車泊位涉及主管部門較多，如自然資源局、城管局、市發改革委等，停車位的整改難度比較大，單靠一家行政機關很難完成。為解決行政機關履職中存在的困難，檢察機關召開聽證會協調上述職能部門各司其職、相互協作，共同制定整治方案，推動解決“停車難”“停車亂”問題，確保國有土地得以有效利用，提升人民群眾的幸福感。

3.法律適用聽證。在公益訴訟檢察中，當檢察機關和行政機關對于執行法律法規政策存在爭議，需要進行釋法說理時，檢察機關可以通過召開聽證會的方式充分聽取行政機關、聽證員等意見，以明確法律適用問題。[案例七]如新疆維吾爾族自治區阿勒泰地區布爾津縣人民檢察院督促收繳水土保持費行政公益訴訟案中，檢察機關認為根據《中華人民共和國水土保持法》《水土保持補償費征收使用管理辦法》的規定，從事燒制磚、瓦、瓷等生產建設活動的單位和個人，在繳納水資源費的同時還應當繳納水土保持補償費;而縣水利局表示水資源費、水土保持補償費兩者擇一收取即可。為了讓縣水利局正確適用法律、認清法定職責，檢察機關決定召開公開聽證會，在聽證會中檢察機關對水資源費和水土保持補償費收取的依據進行了充分釋法說理，同時保證行政機關充分表達意見，聽證員就案件事實、法律適用現場提問，發表聽證意見，共同解決認識不一致問題，確保案件得到正確的處理。

4.專業疑難問題聽證。公益訴訟檢察工作中涉及較多專業性較強的疑難復雜問題，尤其是在生態環境和資源保護、食品藥品安全、文物和文化遺產保護、互聯網信息安全等領域尤為突出，檢察機關受專業所限，需要借助“專業外腦”的力量對問題進行科學合理的評估和決策。[案例八]如在浙江省溫州市鹿城區人民檢察院督促保護不可移動文物行政公益訴訟案中，針對古橋保護涉及多學科、專業性強的特點，檢察機關確定了由文博、建工、法律專家組成的聽證員“專家團”，為科學評議聽證事項奠定了基礎，解決了文物保護與民生需求之間的矛盾。

5.整改方案（成效）聽證。檢察機關發出檢察建議后，行政機關是否履職、履職效果如何、國家利益和社會公共利益是否得到有效保護是決定檢察機關是否提起訴訟的關鍵。運用聽證方式對行政機關的整改方案是否科學合理、整改成效是否達到要求進行充分論證，既是實事求是地對行政機關的工作有效監督的方式，又是避免濫訴、節省司法資源的重要手段。值得說明的是，對于整改成效的聽證，不僅可以聽取相關專家的意見以保證檢察聽證的科學性，還可以聽取社會公共利益受到侵害所涉及的不特定主體代表、公益受損地的基層組織和群眾的意見以保證檢察聽證的人民性。[案例九]如在山東省青島市嶗山區人民檢察院督促大河東濕地生態修復行政公益訴訟案中，為評估大河東生態修復效果，是否實現生態修復目的，青島市檢察院組織聽證會。在聽證會上濕地專家、人民監督員分別就圍堰高程、水系循環、湖心島高度、綠植維護等問題進行提問，行政機關逐一進行答復。經聽證查明，行政機關共投資4200余萬元，對河道以及全部的廢棄養蝦池進行了清淤，增設涵洞8個，打通了水系，實現了水流在蝦池、河道與涵洞之間的流動。補種的水草已初步連片，已有魚蝦再次孵化。濕地生態得到明顯改善，周邊群眾居住環境得到優化。青島市檢察院在充分聽取各方意見后，根據已經查明的事實、證據和有關法律規定，認為被建議單位已經初步履行了保護濕地的職責，當場對本案作出終結審查的決定。

6.普法宣傳聽證。公益訴訟案件涉及不特定多數公眾的利益，對于其中涉眾型、新類型或有重大社會影響的案件，檢察機關通過組織召開聽證的方式以擴大公益訴訟辦案的警示、教育、宣傳、引導作用，同時也是落實“誰執法，誰普法”責任的生動實踐。[案例十]如湖南省平江縣人民檢察院訴張某某等人非法捕撈水產品破壞生態資源刑事附帶民事公益訴訟系列案中，張某某等六人雖然非法捕撈的獲物不多、價值小，但是鑒于此類案件在該縣梅仙鎮沿江地區多發。為了更好地實現懲罰和教育并重的效果，引導社會公眾自覺保護生態環境，檢察機關組織召開聽證會，邀請河長辦、水產中心、森林公安局、當地政府、新聞媒體代表及人大代表、政協委員、特約檢察員、律師代表、當地民眾500余人參加聽證會，筑實聽證基礎。聽證會結束后，旁聽群眾均表示通過此次聽證和放流活動，了解了相關法律知識，對檢察機關以聽證方式促生態修復拍手稱贊。

三、當前公益訴訟檢察中聽證制度存在的問題

（一）聽證活動的公開程度有待提高

根據《聽證規定》第19條的規定，公開聽證的案件，公民可以申請旁聽，人民檢察院可以邀請媒體旁聽。在實踐中，聽證活動普遍存在公開性不高、影響力不足的問題。一是聽證活動事先公開的很少。聽證參與人除了聽證員和當事人之外，普通群眾知曉和參與聽證的甚少。在101例聽證案例中，僅有15件通過微信公眾號發布公告或者其他通知方式邀請群眾參與聽證，占比僅約為 14.9%;其余大部分案件均是檢察機關事先擬定聽證參與人名單進行“點對點”通知，未通過微信公眾號等互聯網平臺公開發布聽證公告，普通群眾并不知曉并且沒有參與聽證的渠道。二是聽證活動公開直播的不多。根據《聽證規定》第19條的規定，人民檢察院可以通過中國聽證網和其他公共媒體，對聽證會進行圖文、音頻、視頻直播或者錄播。直播聽證的方式可以讓檢察聽證信息化、公開化、透明化，增強檢察聽證的公信力，擴大檢察聽證的影響力。實踐中，在101例聽證案例中，直播聽證僅有3件，僅占3%，占比是非常低的，由此可見，直播聽證的利用率并不高。

（二）聽證程序的規范性有待加強

檢察聽證應當在規定的場所按照規定的程序進行才能彰顯聽證的嚴肅性、司法的權威性，但是在實踐中，聽證活動的規范性不容樂觀。例如，有的聽證會未在聽證前3日內告知聽證會參加人聽證的案由，導致聽證員不能事先對案件中涉及的法律等專業問題深入研究，只能在聽證會現場有限的時間作出判斷;有的聽證會的名稱標識、桌椅擺放、席位設置等沒有嚴格按照《人民檢察院檢察聽證室設置規范》操作，不夠規范;有的會前未宣布會議紀律，影響聽證會場嚴肅性等等。

（三）聽證場所的硬件設施有待改善

公開聽證是檢察機關履行法律監督職能的重要業務活動，應當在莊重、規范的聽證場所進行。[8]實踐中，各地檢察機關舉行聽證活動的場所往往比較簡陋，有的由會議室臨時搭建布置，有的地方因場地匱乏、設備落后，不具備檢察聽證直播的條件，錄像工作需外包給電視臺，聽證成本較高且影響聽證的效果。由此可見，聽證場所的硬件設施是目前檢察聽證中的一項短板弱項，直接影響聽證效果。

（四）聽證制度的完備性有待完善

雖然《聽證規定》相比之前有了很大進步，是對檢察機關“四大檢察”業務中適用聽證進行了集中統一規定，改變了過去分散式立法的情形。但是《聽證規定》中的內容大多是原則性規定，缺乏具體的可操作性，在實踐中各地理解把握尚不統一。比如聽證員為三至七人，那么二人或者六人是否可以，還是必須是單數？出現聽證員需要回避的情形怎么辦？聽證員參與聽證活動的經費尚不明確，損害聽證員參與的積極性，尤其是在基層，很多聽證員輪番被邀請參與聽證卻無經費保障，使他們不愿參與聽證。公開聽證的公告格式、公告形式、公告時間、公告范圍等具體該如何操作？聽證會上評議意見被采納的占比是超過二分之一還是三分之二？當事人拒不參加聽證或者在聽證會上擾亂聽證秩序、中途退場該如何處理？聽證筆錄的法律效力如何，是否可作為證據使用？此外，公益訴訟檢察與其他檢察業務相比，有其自身獨特程序特點，從線索評估到立案、訴前程序、提起訴訟、判決執行、跟進監督包含多個辦案環節，聽證究竟在哪些環節可以進行，實踐中理解把握不一。

四、完善公益訴訟檢察聽證制度的幾點建議

以上主要結合《聽證規定》并基于檢察聽證案件，分析總結了檢察聽證具體適用的情形及實踐中存在的問題，針對其中存在的問題，有必要進一步完善，讓聽證制度在公益訴訟檢察中發揮最大價值。

（一）加大聽證活動的公開度，擴大公益訴訟檢察聽證的影響力

公開是司法活動最本質的屬性和原則之一，檢察聽證也應充分踐行這一司法理念，讓更多的群眾參與到聽證中，不僅能擴大公益訴訟檢察聽證的影響力，還能廣聚民智、發揮人民群眾的監督作用。

一方面，檢察機關在舉行公開聽證前，可以在官方網站、微信公眾號、社區張貼告示的方式告知聽證的具體事由、聽證時間與地點，讓熱心公益以及和公益損失密切相關的人民群眾參與其中，聽取民意。如案例八浙江省溫州市鹿城區人民檢察院督促保護不可移動文物行政公益訴訟案中，公眾可通過鹿城區人民檢察院在微信公眾號平臺發布的公告申請旁聽，檢察機關邀請寺前橋屬地村民代表作為利害關系人參與聽證，聽取利害相關的群眾的意見，確保整改方案的科學有效。另一方面，在舉行公開聽證時，對于社會影響大、具有典型示范意義的案件，可以在檢察聽證網或其他公共媒體上采取直播聽證，自覺接受人民群眾的監督，增強檢察聽證的公信力和影響力。

（二）提升聽證活動的規范性，彰顯公益訴訟檢察聽證的權威性

聽證活動的規范有序進行能夠增強檢察權的權威性和公信力，反之則起到削弱作用。聽證活動的規范性一方面有賴于《聽證規定》等配套規則的不斷細化和完善，為基層檢察院開展聽證活動指明方向;另一方面上級檢察機關還應加大聽證工作的督導力度，督導的方式可以是適時發布聽證典型案例作為工作參考，還應該加強聽證工作的考核（包括是否存在濫用聽證、聽證程序是否規范、聽證效果的跟進監督等），以及時了解基層檢察院開展聽證工作的情況，對于出現的問題督促及時予以更正，不斷提升聽證質效。案例五重慶市兩江地區人民檢察院督促整治廣陽島片區截污管網溢流污染環境行政公益訴訟案中，檢察機關制作公開聽證報告，提前三日送達聽證員，介紹案件事實與相關證據，列明需要解決的問題及相關法律規定，檢察機關通過將聽證工作做實做細，確保聽證意見的科學性、完備性和專業性。

（三）加強聽證場所建設，以優質的硬件環境助力提升聽證效果

各地檢察院要嚴格按照《人民檢察院檢察聽證室設置規范》要求建設聽證室，統一規范聽證室的名稱標識、桌椅擺放、席位設置、聽錄設備、視頻監控、配套設施等，力爭實現聽證室在各級檢察院全覆蓋。另外，還應加強檢察人員運用直播聽證的技術培訓，提高直播聽證的利用率，讓信息化為檢察聽證插上翅膀，以優質的硬件環境助力提升聽證效果。

（四）完善公益訴訟檢察聽證制度，為檢察聽證的高質量發展提供有力保障

《聽證規定》等聽證制度是聽證活動開展的基本遵循，與此同時，聽證實踐反哺聽證制度的不斷完善。通過聽證案例梳理不難發現，聽證制度在實踐中還存在一些問題需要更加完善和細化，使之更加具有可操作性。為解決好聽證過程中遇到的困難和問題，亟需研究制定公益訴訟聽證工作實施細則，對公益訴訟聽證介入環節、聽證員范圍、公告程序、評議意見采納以及后續跟進監督等程序性問題予以明確，進一步提升公益訴訟聽證規范化水平。據了解，最高人民檢察院目前正在研究制定公益訴訟聽證工作實施細則，希望細則能夠盡快頒布實施，助推公益訴訟檢察聽證工作高質量發展。