檢察機關與專門學校罪錯未成年人矯治合作機制的構建

杜宣　畢寶琦

摘 要：檢察機關在辦理未成年人犯罪案件中應加強與專門學校的工作銜接，針對專門學校數量少、收治標準模糊、入學程序障礙等現實困境，應立足兒童最大利益原則，以法治的思維和工作方法，充分履行檢察職能，通過推進建章立制，搭建預防矯治體系，推動與專門學校共同構建此類罪錯未成年人矯治工作的長效銜接機制，以更好地教育和挽救具有嚴重不良行為或涉罪的未成年人，踐行未成年人檢察辦案“教育為主、懲罰為輔”的工作原則，維護規范有序的社會秩序，實現案件辦理的政治效果、社會效果和法律效果的統一。

關鍵詞：罪錯未成年人 嚴重不良行為 專門學校 銜接合作機制

一、基本案情和辦案經過

小G，男，犯罪時已滿14周歲、不滿16周歲，于初二輟學期間結識社會閑散人員L。2018年8月6日晚，小G在L的慫恿和唆使下，共同將一被害人騙至南京市某區某小區2樓平臺，L使用木棍擊打，小G用腳踢踹，迫使被害人交出100余元現金和金色手鏈1串。后被害人乘二人不備逃脫，在逃離過程中摔倒致輕微傷。案發后，小G被抓獲歸案，如實供述了上述犯罪事實，并賠償了被害人的全部損失。

2019年2月9日，公安機關以小G涉嫌搶劫罪移送檢察機關審查起訴。一方面，檢察機關在審查該案同時，對小G展開社會調查，針對調查顯示的小G具有單親家庭背景、行為習慣消極、家庭教育缺位、初二時輟學離校但仍處于義務教育階段等特征，對小G及其法定代理人進行教育訓誡，督促小G復學。針對小G家庭和原校對其管教無力的情況，檢察機關還積極與江蘇省唯一的專門學校——南京市建寧中學聯系并開展工作銜接，主動創造幫教條件，做好風險評估，確認其符合入學條件，先后幫助解決小G初三畢業班特殊階段轉學、教育部現行學籍管理規定限制留級、專門學校十余年未接受過涉罪青少年、小G法定代理人對專門學校心存疑慮等一系列問題，順利幫助小G轉學至南京市建寧中學初二年級就學。

另一方面，檢察機關充分考量小G因受他人唆使而實施犯罪，且案發后真誠悔罪，積極賠償被害人損失，符合附條件不起訴的適用條件，于2019年5月7日對小G作出附條件不起訴決定，考驗期為一年。經過一年的教育矯治，其在學業上逐漸能跟上學校教學進度，原有缺點得到很大程度矯正。2019年度，小G因表現優異被學校授予四星表彰。2020年5月7日，其順利通過附條件不起訴考察，檢察機關依法對其作出不起訴決定。同年7月，小G考取中專院校，順利升學。[1]

上述案例充分說明，檢察機關在辦理具有嚴重不良行為或涉罪的未成年人犯罪案件中，積極加強與專門學校銜接合作，有效地推動了對該類未成年人的教育、挽救和轉化工作，切實保護其合法權益，維護了規范有序的社會秩序。不難發現，專門學校作為與案件本身無關聯的第三方教育機構，是檢察機關在辦理未成年人刑事案件中為保護罪錯未成年人合法權益而主動尋找銜接合作的對象，它在教育、挽救、轉化罪錯未成年人并使之正常回歸社會的過程中事實上起到重要而又特殊的作用。

隨著近年來我國未成年人犯罪呈現低齡化、暴力化的態勢，如遼寧大連13歲少年殺害10歲小女孩、湖南益陽12歲男生弒母及上述案例等，而在未成年人犯罪案件中，部分未成年人通常因其不滿法定刑事責任年齡而不予刑事處罰或者已達刑事責任年齡但案件因符合法定條件被檢察機關決定附條件不起訴等處理方式。然而，案件的依法處理并不代表罪錯未成年人行為的社會危險性和不良影響消失殆盡，且該類具有嚴重不良行為或直接涉罪的未成年人仍具有再犯可能性。檢察機關在辦理此類未成年人犯罪案件時，在作出處理決定時不能一“放”了之，不能簡單的就案辦案，有必要對該類罪錯未成年人采取一定手段進行干預、調節和治理，以更好地教育、挽救和轉化他們，使其能更好地融入正常的社會學習生活，有效維護規范、有序的良好社會秩序，實現案件辦理的政治效果、社會效果和法律效果的統一。因此，檢察機關在辦理未成年人犯罪案件時，應積極加強與專門學校銜接合作，共同有效推動保護該類罪錯未成年人合法權益。

然而，不可忽視的是，專門學校在整個教育系統中嚴重缺失，且社會公眾對專門學校缺乏明確認識，專門學校的重要性并未得到真正的重視。所以，檢察機關要在辦理未成年人犯罪案件中強化與專門學校的銜接合作。首先，需要明確專門學校的功能定位，即專門學校的作用和價值是什么，這是檢察機關與專門學校開展合作的理論和現實基礎。其次，由于檢察機關與專門學校的合作在司法實踐中的做法并不多見，檢察機關要強化與專門學校的合作，無疑要清晰地認識當前二者合作存在哪些方面的不足，而這些不足恰恰為擴大二者合作提供了更多空間和可能。最后，構建檢察機關與專門學校銜接合作的長效機制，是不斷提升二者合作綜合質效的必由之路，因此，如何構建這種常態化的合作機制，需要司法人員不斷思考和總結。綜上，本文將以檢察機關在辦案中如何維護具有嚴重不良行為或涉罪的未成年人權益為契入點，詳細闡述檢察機關與專門學校的銜接合作問題，以期為司法實踐提供參考。

二、專門學校的功能定位：系檢察機關與之合作的根基

一般而言，由于未成年人主觀認知能力、對行為的控制力明顯弱于成年人，未成年人實施一般不良行為、嚴重不良行為（包括有刑法規定、因不滿法定刑事責任年齡不予刑事處罰的行為以及嚴重危害社會的其他行為）[2]或直接涉罪行為的成因、動機、行為危害程度、罪錯情節等也明顯有別于成年人的違法或犯罪行為。因此，對罪錯未成年人應采取分級處遇和臨界預防的矯治措施。分級處遇原指監獄將罪犯劃分為不同的級別，并施以不同待遇的管理方式，將之應用到罪錯未成年人的問題治理恰如其分。按照行為社會危害性輕重分類，包括針對實施一般不良行為、嚴重不良行為和涉罪的未成年人進行分級處遇。其中，嚴重不良行為可細分為未及行政違法處罰標準的嚴重不良行為、行政違法行為以及因未滿法定刑事責任年齡不予刑事處罰的行為，而涉罪行為可細分為符合附條件不起訴、酌定不起訴、法定不起訴（針對未成年人主要以情節顯著輕微、危害不大情形為主）而未科以實刑處罰以及實際施以刑罰等幾種情形在內。而理論上專門學校不應僅收治一般不良行為的未成年人，還應主要作為對具有嚴重不良行為和涉罪的未成年人進行分級處遇的措施，這種分級處遇既應包括對未成年人違法犯罪行為的制裁、懲戒措施，也包括對違法犯罪行為的預防、教育、拯救措施。專門學校所具有的這些功能，既為檢察機關積極融入對罪錯未成年人的矯治工作提供了現實基礎，客觀上也為專門學校的存在或出現奠定了基礎。

專門學校，最初是國家為有輕微違法犯罪行為的未成年人開設的特殊教育機構，旨在矯治有不良行為或犯罪行為的青少年，時稱“工讀學校”。該類型學校在國外也有例可循，如美國的訓導學校等，均以機構化的隔離措施來使有嚴重不良行為的青少年與社會進行一定程度的隔離。我國改革開放后，“去工讀化”的主流意見和新法律的實施促使工讀學校的招生模式由強制轉為非強制，招生規模和承辦學校數量日趨縮減。筆者所在市僅有一所同時也是全省唯一的一所專門學校——南京市建寧中學。經調研，目前該校實行教學小班化、嚴格寄宿制和準軍事化管理的辦學模式，主要接收存在一般不良行為、在原校無法繼續上學、其法定監護人缺乏教育能力的初中生。不難看出，只有當罪錯未成年人的父母、原所在普通學校或監護機構無力監護、無意愿監護或無效果監護時，才可能需要專門學校的專業干預和治理，幫助因法定原因未被刑罰處罰的具有嚴重不良行為或涉罪的未成年人重新歸入正常的社會學習生活。

司法實踐中，除社區矯正和服刑改造外，專門學校的功能在以下情形下可予實現，主要包括但不限于：一是因不滿法定刑事責任年齡不予刑事處罰，此時專門學校便應勢成為了形式上更接近、內容上更貼合實際的優化配置選擇;二是有嚴重危害社會的其他嚴重不良行為，違反《治安管理處罰法》，由公安機關依法予以行政處罰，在行政處罰履行完畢后或者因不滿14周歲、情節特別輕微免于處罰的，可以輔以訓誡，理論上也可以借助專門學校開展矯治工作;三是已達刑事責任年齡直接涉罪但符合法定條件被檢察機關決定附條件不起訴或其他不起訴而至專門學校開展幫教矯治的。司法實踐中，目前因不起訴而送至專門學校幫教的以附條件不起訴為主，涉罪未成年人被酌定不起訴或法定不起訴后往往因檢察機關缺乏開展幫教的法律依據而極少出現;四是在審判階段被定罪免刑或判緩刑的（本文暫不討論此種情形），也可由專門學校收入矯治。據此，專門學校具備對嚴重不良行為或涉罪的未成年人教育、矯治和轉化的功能，能夠較為充分發揮預防未成年人違法犯罪的作用。正如新施行的《預防未成年人犯罪法》第6條明確規定了專門教育是國家教育體系的組成部分，這是對其地位和功能的評價和認可。

綜上，專門學校對具有嚴重不良行為和涉罪的未成年人的教育、矯治和轉化功能。檢察機關在依法辦理未成年人犯罪案件的同時，還肩負著對罪錯未成年人矯正挽救、教育轉化以及預防犯罪的職責，很顯然，專門學校具有上述功能，也正是檢察機關所具有的職能，這正是兩者能夠相互銜接、共同合作推動未成年人保護的根基。然而，檢察機關如何與專門學校開展常態化銜接合作值得深思。

三、檢察機關與專門學校銜接合作的契機和空間

一般而言，檢察機關在辦理未成年人犯罪案件時，應根據未成年人罪錯行為的嚴重程度及其接受教育改造能力的差異，適時選擇專門學校融入罪錯未成年人教育矯治機制，這與檢察機關處理未成年人刑事案件堅持“教育為主、懲罰為輔”的原則相符合。然而，司法實踐中檢察機關要與專門學校進行銜接合作還存在一定現實困境，但也正是這些困境為兩者開展合作提供了契機和空間。

一是專門學校的相對缺失為檢察機關創設合作前提奠定基礎。要構建檢察機關與專門學校良好的工作銜接機制，必須要有符合檢察機關所在區域幫教規模和罪錯未成年人數量特征的專門學校存在。長期以來，由于專門學校的發展受到政策輿論導向、法治環境變化、社會保護未成年人意識提升等因素影響，其辦學數量和辦學規模都在急劇縮減。以筆者所在省份為例，截至目前，省內僅有唯一的一所專門學校保持正常運轉，且該校沒有能力全盤接收全省具有不良行為未成年人。而江蘇省的人口結構顯示：“截至2020年11月1日零時，全省常住人口8474.8萬人，0-14歲人口1289.2萬人，占15.21%，與2010年全省第六次全國人口普查相比，0-14歲人口的比重上升2.20個百分點”[3]，加之近年來從事嚴重不良行為甚至涉罪的“問題學生”數量不斷攀升。一方面，未成年人數量多、具有一般不良行為或嚴重不良行為的未成年人時有出現、未成年人犯罪日趨低齡化等社會問題凸顯。另一方面，可以發揮特殊作用的專門學校數量嚴重不足，由此導致罪錯未成年人的幫教矯治工作出現部分群體的承載機構缺失和檢察機關合作對象的缺位。但同時，缺位意味著有位，這也為檢察機關積極履行未成年人檢察職責去創設、構建銜接合作的對象提供了更大契機和廣闊空間。

二是罪錯未成年人處遇兩極化明顯為兩者銜接合作提供更多空間。按照罪錯未成年人分級處遇框架體系，罪錯未成年人理論上一般可以從“錯”與“罪”兩個維度去理解，同時按行為性質則可細分為一般不良行為、嚴重不良行為及涉罪行為。然而，隨著上述各類型案事件頻發，司法實務中的處理兩極分化明顯：或處理過輕，只對不良行為予以簡單糾正，如責令家長訓誡、普通學校加強管教;或處理過重，只科以嚴厲的刑罰處罰，而相對缺乏其他再分級的處理措施。事實上，根據今年正式實施的《預防未成年人犯罪法》規定，不良行為可區分為如曠課、吸煙、飲酒等一般不良行為和如未達刑事責任年齡不予刑事處罰、校園內打架斗毆、涉“黃、賭、毒”等嚴重危害社會可能被治安處罰的嚴重不良行為，而針對已達刑事責任年齡的犯罪行為又可分為符合法定條件被檢察機關決定各類型不起訴和需要作實刑處罰等情形。不難發現，僅僅依靠過輕的家庭管教、普通學校教育或過重的刑罰處罰難以滿足全部罪錯未成年人行為處遇的情況，因此，充分發揮“中間型”的專門學校的緩沖、整合、預防、療愈作用至關重要，這也為檢察機關與專門學校銜接合作提供了更現實的空間。

三是行政化決定程序下的收治入學配套機制不完善也為兩者的有效合作創設條件。一方面，專門學校作為對罪錯未成年人采取專門教育的實際執行機構，從運營模式來看，其雖然具有矯治罪錯未成年人的司法屬性，但實際上仍屬于教育行政機構管轄范圍。新《預防未成年人犯罪法》已明確了啟動專門教育的行政化決定方式，即未成年人符合四類情形之一時，經專門教育指導委員會評估同意后，教育行政部門會同公安機關可以決定將罪錯未成年人送入專門學校接受專門教育。但事實上，對收治的行政化決定程序的規定內容還不夠全面詳實，缺乏相應的權力制約和程序執行保障機制，更沒有明確其他司法機關，尤其是作為唯一全流程參與未成年人犯罪案件辦理的檢察機關在除參與專門教育指導委員會的組成外，如何更好地行使和發揮對專門學校收治程序的會商、建議、審核和監督工作的職能。另一方面，將具有嚴重不良行為或涉罪的未成年人送入同校就讀還存在標簽化障礙。目前，上述案例中的專門學校南京市建寧中學招錄的涉罪、涉行政違法的未成年人數量極少，只有近兩年在檢察機關的推進下才將個別從事嚴重不良行為或涉罪的學生送入該校就讀，上述案例便是其中較為典型的一例。該校近年來基本以招錄一般不良行為的未成年人為主，同時包括一些僅是生活習慣不佳、自制力差、嬌生慣養、厭學厭教而無法在普通全日制學校就讀的學生。這部分學生的家長，一般有著對孩子重拾希望的信心，并不希望有嚴重不良行為或涉罪的未成年人與其孩子在同一屋檐下學習，擔心易被動接受“交叉感染”，校方也會據此有所顧忌和擔憂，這種收治入學矛盾最終會在一定程度上影響專門學校對該類未成年人的收治，也極易使此類教育矯治被迫“標簽化”運作。

綜上，檢察機關在辦理未成年人犯罪案件中，若要加強與專門學校合作，上述客觀存在的主要現實困境（不限于此）是繞不開的，且應及時給予解決，而要解決這些現實困境，單憑專門學校顯然是難以辦到，無疑需要檢察機關充分發揮和履行檢察職能，與專門學校（及相關機構）加強合作，推動這些問題的解決，以更好地保護罪錯未成年人的合法權益，而這些無疑為檢察機關與專門學校的合作提供了更多的現實基礎和空間。

四、檢察機關與專門學校銜接合作常態化工作機制構建

檢察機關在辦理未成年人刑事案件中加強與專門學校合作銜接的目的，是為了保障和維護罪錯未成年人的合法權益，進而維護規范有序的社會秩序，實現案件辦理的政治效果、社會效果和法律效果的統一，也是檢察機關充分履行檢察職能的重要體現。在兩者有著現實的銜接合作基礎和空間的前提上，檢察機關探索以法治的思維和工作方法，構建檢察機關與專門學校的罪錯未成年人辦案工作銜接長效機制，尤其是將工作重點聚焦至具有嚴重不良行為或涉罪后予以各類不起訴處理的罪錯未成年人上，是踐行罪錯未成年人分級處遇原則、改善案件分流途徑、提升未成年人檢察工作質效的有效路徑。

（一）銜接合作應堅持兒童利益最大化和有限干預的基本原則

毋庸置疑，兒童利益最大化原則是未成年人保護工作的“帝王”原則。檢察機關在辦案中與專門學校共同合作的目的是為了保護未成年人，無論是在辦案還是開展幫教工作中，雙方都須始終遵守兒童利益最大化原則，將維護兒童的最大利益作為工作首要目標和考量要素。一方面，既要考慮罪錯未成年個體差異，根據不同罪錯未成年人的行為和特征確定處理措施，又要保證原則適用的優先性，在與其他利益沖突時，以罪錯未成年人的利益為先。同時，要圍繞罪錯未成年人可塑性強特征，慎用刑罰手段，嘗試更多選擇如專門學校等替代性措施從而有利于罪錯未成年人回歸正常的社會生活。值得欣喜的是，兒童利益最大化原則在新《未成年人保護法》中也有了中國化表達，即最有利于未成年人原則，應當說，二者內涵基本相通，均強調了未成年人在社會中的主體地位和特殊權益。通過前述案例可知，南京市檢察機關辦理罪錯未成年人小G搶劫案即完全秉承了該原則，南京檢察機關通過多項舉措使罪錯未成年人小G順利入學專門學校南京市建寧中學，并通過附條件不起訴對其矯正、教育和挽救，最大程度維護了罪錯未成年人小G的合法權益。另一方面，堅持有限干預原則。檢察機關介入罪錯未成年人案件辦理和分級處遇時，要在法律框架限度內開展，避免公權力過度介入私權利，講究案件處理決定的必要性和比例性，遵守行使公權力時法無授權則禁止的法治基本理念。

（二）主動創設雙方合作銜接前提：增加專門學校的配置和供給

專門學校的成立或存在是構建檢察機關與專門學校合作銜接機制的前提。中共江蘇省委2020年《關于加強專門學校建設和專門學校教育工作的實施意見》明確指出，在科學設置管理專門學校、加快建立專門教育體系、進一步健全學生管理制度、構建專門教育保障體系等方面切實加強專門學校建設和專門教育工作。為此，一方面，檢察機關在辦理未成年人案件中，應當通過向當地黨委、政府、教育部門提出建議，商請決策機關和部門加快當地專門學校建設，提升專門學校建設標準，建議將專門學校列入各市教育工作的整體規劃，給予通盤考慮。同時，在專門學校領導班子配備、校園硬件體系建構、教學經費支持保障、教師招錄待遇等諸多方面，給予應有的政策扶持。目前，南京市已有一所專門學校，筆者還了解到本省徐州市也已于2020年啟動了專門學校的籌建工作。另一方面，檢察機關在專門學校籌建過程中也可以通過合理方式參與進來，通過學習了解現有專門學校建設經驗，向籌建部門提出建議意見，為后續案件辦理創設良好的幫教條件，如建議建設校園法治廣場、法治圖書館、心理咨詢室、檢察官工作室等，避免建設走彎路，促進建設出新招。同時，重視專門教育的改革和發展，建議將專門中學作為各地市級教育部門的直屬學校，并由相應市委政法委、司法機關等全程參與、監管。

（三）鑄牢合作銜接基礎：推進檢校合作建章立制，有效促進專門學校入讀制度的合理化轉變

檢察機關在與專門學校合作構建案件辦理銜接工作機制中，應通過與專門學校建章立制以促進專門學校入讀制度的合理化轉變。

其一，檢察機關應主動與轄區專門學校會簽關于未成年人犯罪預防和教育矯治的合作協議，通過設立合作目標、明確常態化合作方式、明確入讀發起主體、完善入校收治程序等，建立和完善在校矯治幫教機制。在辦理上述小G搶劫案中，南京市人民檢察院與南京市建寧中學會簽《關于建立未成年人犯罪預防和教育矯治的合作協議》，通過設立合作目標和明確合作方式，建立完善的在校矯治幫教機制。自該案辦結以來，南京市檢察機關又有數例具有嚴重不良行為或涉罪的未成年人送入建寧中學接受教育矯治，逐步實現檢察機關預防職能與專門學校特殊教育職能的有效對接，體現了對未成年人的犯罪預防和全面綜合司法保護。

值得注意的是，新《預防未成年人犯罪法》雖然完善了嚴重不良行為未成年人入讀專門學校的收治程序，既有經申請入學，也有強制性入學，但檢察機關除依法參與專門教育指導委員會的組成外，在強制性入學、教育行政部門會同公安機關決定時，卻未明確是否聽取檢察機關意見。筆者認為，教育行政部門與公安機關應當共同聽取或由公安機關單獨聽取檢察機關未成年人檢察部門意見。這是因為，檢察機關未成年人檢察部門具有豐富的未成年人犯罪案件辦案經驗和相對專業化、精細化的辦案水平，在工作中也與專門學校經常合作，對專門學校招生、學生管理、發展中的實際困難等多方面情況更為了解，聽取檢察機關意見有利于更好地處置和監督具有嚴重不良行為或涉罪的未成年人。另一方面，除有一般不良行為或不良生活習慣的學生、家長、原校主動申請的三重同意制度外，檢察機關應為具有嚴重不良行為的未成年人尤其是涉罪的未成年人拓寬專門教育的收治渠道。對于未達刑事責任年齡不予刑事處罰、符合法定條件被附條件不起訴（理論上被法定或酌定不起訴后經多方協商亦可適用）、多次從事其他嚴重不良行為（如行政違法行為）以及持續不服強制性較弱的處遇手段的罪錯未成年人，檢察機關或公安機關均可根據相關法律，向教育行政部門提出收治意見，教育行政部門無正當理由應予配合司法機關安排此類未成年人收治入學，進而真正完善罪錯未成年人專門學校收治程序。

其二，檢察機關未成年人檢察部門要通過定期開設法治課程推進辦案銜接工作機制，營造法治化的幫教氛圍。一方面，檢察機關應積極組織專業化未檢工作團隊，聯合轄區關工委、團委、婦聯、社區等單位和部門定期為專門學校提供法治宣傳教育、法律咨詢服務、家長法治課堂等方面的專業支持。法治課程設置應豐富多樣、重點突出，宣揚社會主義法治理念和未成年人保護、預防未成年人犯罪等主題，包括但不限于熱點法律精講、女生小課堂、親職教育等。課程形式可涵蓋常規授課、模擬法庭、法治教育基地參觀、組織法治問答比賽等多種形式。針對部分不良行為的學生開展一對一的心理干預和法治教育，達到預防犯罪的最佳效果。積極配合將法治教育納入學校教學體系，全年結合“法治宣傳周”“憲法日”“檢察開放日”等活動，實現法治教育的多樣化。同時，對具有嚴重不良行為或涉罪未成年人的移送和后續跟進過程要充分保障該類未成年人的受教育權，在學校運行允許的條件和范圍內落實該類未成年人去標簽化措施，打消其他家長的顧慮與擔憂。另一方面，專門學校要扎實推進實施準軍事化管理，針對學生產生嚴重不良行為或涉罪行為的原因及個性特征，配合檢察機關強化和豐富紀律、道德、心理、勞動和職業技術等教育手段和途徑。

其三，參與或牽頭建立市兩辦、政法委、公安、檢察、法院、司法行政、財政、團委、婦聯、婦兒工委、關工委等單位和部門專門學校工作協作機制。“對違法犯罪的未成年人進行幫教、矯治和保護，不只是一種司法程序內的活動，而是一項覆蓋整個社會各方面的系統工程，需要借助和整合整個社會的力量來進行。”[4]要確保罪錯未成年人在專門學校中得到合適的幫教矯治，必須形成工作合力。一方面，檢察機關要倡導各司其職、協同推進;另一方面，要注重信息共享和聯絡互動，建立行之有效的信息對接機制，打破“信息孤島”的境況，及時總結經驗做法并做好宣傳推廣。

最后，檢察機關應依托未成年人檢察部門辦案資源積極幫助引入社會化力量共同參與到專門學校的工作中，搭建起卓有成效的專門教育社會支持體系。如引入在業界具有一定知名度的心理診所、青少年發展中心、親職教育基地、青少年宮等，或完善當前的司法社工引入和培養機制，優化配置社工績效考核標準，共同參與到專門學校的建設中來，相關費用可由財政或政法機關予以專項扶持。“社會力量介入青少年幫教工作是普遍趨勢，既能補充政府資源和力量的不足，也有利于青少年的成長與融入。”[5]

（四）重塑合作銜接定位：共同搭建科學預防矯治體系，有效提升罪錯未成年人轉化率

一方面，按照未成年人的成長特性，未成年人犯罪呈現出罪錯行為自小而大、自輕而重的特點，具有相當程度的延展性。一旦對罪錯未成年人行為的幫教矯治時間、場所和措施不當，可能會導致部分未成年人成為慣犯。一些罪錯未成年人系偶犯或初犯，但如果沒有采取及時有效的干預措施，則情況可能惡化。這就要求檢察機關在辦案中堅持立足教育為主、有效轉化和科學矯治的方針，與專門學校共同構建和完善既有別于普通學校又有別于司法監所的管理體系和運行機制，以防止問題的惡化。其中，針對具有嚴重不良行為或涉罪的未成年人，對于觸犯刑法但未達刑事責任年齡且已有不只一次觸犯刑法的行為并經評估認為司法訓誡已經無法有效實現管教矯治目的的情形，應當送專門學校;對于已達刑事責任年齡但符合附條件不起訴條件的情形，可以送專門學校或采取其他幫教形式;還應明確其他情形下（如被法定不起訴、酌定不起訴、行政違法行為等）經檢、校、家三方共同確認后可以送專門學校的情形。即秉持“同等的情況必須被同等的對待，不同等的情況必須按照不同等的程度不同等地對待。”[6]通過協力配合重塑檢察辦案與專門學校銜接定位，將具有十分重要的意義。

另一方面，檢察機關應當利用自身參與刑事案件辦案全流程的覆蓋性特征，結合自身具有未成年人檢察部門的專業化管理和團隊化運作的優勢，積極走進專門學校，立足以教育、矯治和幫教為主，配合學校除完成國家規定的教學任務外，還應針對學生產生嚴重不良行為或犯罪行為的原因及個性特征，積極開展創設和配置思想道德修養、守法尊法習慣、心理健康培育和家庭關系維系等系列教育活動。檢察機關通過創新培優“法治副校長”“法治進校園”及“精準普法月月行”活動，將引進來和走出去相結合，將團體教育和單獨教育相結合，將線下宣講和線上指導相結合，積極參與學校管理，謀求將法治融入到學校本身的職業技術教育中去，使罪錯未成年人逐漸成為具有基本的法律思維、守法習慣，兼具一定專業技能的有用人才，使其最終能夠正常步入社會、融入社會生活。

在辦理上述小G搶劫案中，當時尚未有被附條件不起訴人在專門學校接受幫教矯正先例，南京市檢察機關積極探索教育矯治新模式，嘗試開展檢校合作，推進檢校共治，首開罪錯未成年人專門學校幫教先河。在對涉罪未成年人小G作附條件不起訴決定后，秉承教育矯治、有效轉化的方針，確定在考察期內由檢察機關和專門學校共同制定幫教計劃、開展矯治工作。針對其存在的懶散、自制力差等缺點，檢察機關未成年人檢察部門定期至學校探訪，和小G當面交流，提出針對性強的改進措施和要求，對其進行教育感化。同時，檢察機關通過定期上門家訪，對小G的法定代理人開展親職教育，針對小G有和社會閑散人員見面的情況，及時提出糾正、訓誡。此外，專門學校方面為小G配備了經驗豐富的教師團隊和施以一年的精心管理和細心教育。由此可見，南京市檢察機關與江蘇唯一專門學校南京市建寧中學開展的銜接合作（機制）工作，在確保案件辦理質量的同時，很好地保護了罪錯未成年人小G的權益，真正實現了檢察機關案件辦理的政治效果、社會效果和法律效果相統一。