執行異議審查聽證問題評析

劉榮榮

一、基本案情

張某以二審判處沒收其部分財產時沒收了屬于其配偶的財產向省高院提出申訴。省高院指定市中院再審，市中院再審判決認為，原二審在判處沒收原審上訴人張某的財產時一并沒收了屬于其配偶李某應有的財產不當，應予以糾正。為此一審縣法院執行部門對原執行的財產啟動執行回轉程序，但縣法院執行部門卻錯誤地執行回轉給張某。李某根據《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》（以下簡稱《執行異議復議規定》）第8條等相關規定提出執行異議，主張其是案涉標的的權利人、其權利真實合法、其所主張的實體權利能阻止縣法院執行裁定書將執行回轉標的執行給張某。縣法院執行部門經審查后對原錯誤的執行回轉進行了糾正，將財產回轉給李某。張某對縣法院執行裁定不服，向市中院提出復議。市中院經審查后作出裁定，對張某的復議主張不予支持，維持原執行裁定。張某不服市中院作出的執行裁定向市檢察院提出申訴。張某的申訴事由是縣法院作出的執行裁定違反執行異議審查應當聽證的程序規定，屬于執行程序違法，應依法撤銷;在縣法院明顯違法的情況下，市中院審查復議作出的執行裁定違反法律規定，也應予以撤銷。

二、分歧意見

圍繞張某的申訴事由，筆者認為，本案的焦點問題主要有兩個方面。

（一）李某是案外人還是利害關系人

根據《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》（以下簡稱《刑事涉財產執行規定》）第14條規定，利害關系人可對違法的執行行為提出異議，案外人可對執行標的提出異議。而根據《執行異議復議規定》第5、6、7條規定，利害關系人可對違法的執行行為提出異議，案外人可以對執行標的提出異議;第8條規定，案外人可對執行標的提出異議又可以利害關系人提出行為異議。對照以上兩個司法解釋，我們可以發現，兩者相同之處都是規定利害關系人、案外人可以分別就執行行為、執行標的提出異議。兩者不同之處是《刑事涉財產執行規定》規定了利害關系人與案外人是單獨使用，兩者之間有明確的界限，同時規定法院均按照民事訴訟法第225條的規定處理;而《執行異議復議規定》規定案外人和利害關系人兩個身份可以同時兼具，同時規定法院根據具體情形適用民事訴訟法第227條或第225條。正是由于相關規定的不統一，以至在司法實踐中，對被執行人與其配偶的共有財產進行處置時，有的執行裁定將被執行人配偶認定為利害關系人，有的執行裁定則將其認定為案外人。在本案中，縣法院和市中院均將李某認定為利害關系人。

第一種觀點認為應適用刑事訴訟法的規定。既然上述司法解釋沒有統一規定，就要參照刑事訴訟法等法律規定，在刑事訴訟法的特別程序第3章“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”中，對案外第三人的指稱采用的是“利害關系人”。該特別程序將對犯罪嫌疑人、被告人的違法所得主張權利的主體認定為利害關系人，本質上也是對涉案財物主張權利的案外第三人，這與一般的刑事訴訟程序中對刑事裁判部分財產提出異議的主體，在法律關系的角色定位、程序參與的權利與義務、執行過程中的權利救濟等方面不存在本質上的差異，而且在本案中李某對案涉標的主張權利，符合刑事訴訟法特別程序中“利害關系人”的認定，因此可以參照適用。

第二種觀點認為應適用《刑事涉財產執行規定》。根據特別規定優先適用的法理，應優先適用《刑事涉財產執行規定》。結合《司法解釋理解與適用全集·執行卷2》對《刑事涉財產執行規定》第14條的釋義“利害關系人是指執行當事人以外，因強制執行而導致其法律上的權利、利益受到侵害的公民、法人或其他組織;案外人應當是執行依據效力主體范圍之外，基于實體上的法律關系，對待定的執行標的主張足以排除執行的實體權利的公民、法人和其他組織。”即要根據“利害關系人認為”或“案外人主張”來區分利害關系人還是案外人，主要看權利主體的具體請求是什么，如對執行行為的異議就是利害關系人，如對執行標的提出異議就是案外人。就本案而言，李某提出執行行為異議，又提出執行標的異議，由于《刑事涉財產執行規定》規定不管是利害關系人身份還是案外人身份都是適用民事訴訟法第225條的規定，異議人是何種身份均不影響法院的審查處理，所以法院任意選擇其中一種身份進行認定，均不存在認定錯誤的問題。

第三種觀點認為應適用《執行異議復議規定》。按照新的規定優先適用的法理，2015年施行的《執行異議復議規定》比2014年施行的《刑事涉財產執行規定》優先適用。就本案而言，李某主張其是案涉標的的權利人、其權利真實合法、其所主張的實體權利能阻止執行回轉給張某。且李某是根據《執行異議復議規定》第8條等相關規定提出執行異議，而該條規定既是案外人對執行標的提出異議，也是利害關系人提出執行行為異議的審查辦法。據此，李某是基于案外人和利害關系人提出執行異議。

（二）法院未進行公開聽證是否違反法定程序

法院審查案外人的異議、復議，是進行書面審查還是要進行公開聽證？根據《刑事涉財產執行規定》第14條規定，法院對案外人異議和復議的審查，應進行公開聽證;但根據《執行異議復議規定》第12條規定，法院辦理執行異議、復議案件一般情況下都是書面審查，除非案情復雜、爭議較大，才采取聽證的方式審查。由此可見，這兩個司法解釋對在刑事案件財產刑執行中案外人異議和復議的審查方式有不同的規定，以致在司法實踐中有兩種不同的觀點，也體現在不同的執行裁定中。

第一種觀點認為，根據特別規定優先適用的法理，應優先適用《刑事涉財產執行規定》，進行公開聽證。[1]在民事執行中，如果案外人對執行標的提出異議，應當適用民事訴訟法第227條的規定，先通過執行部門審查并作出裁定，若申請執行人或案外人對裁定不服的，可提起異議之訴。由此可知，民事執行的異議之訴需要申請執行人參加訴訟，才能啟動該異議之訴。此時鑒于現行的刑事涉財產執行案件中，不存在“申請執行人”，若允許案外人提起異議之訴，會因缺少“申請執行人”，造成訴訟無法進行。這是由于在立法上，對刑事涉財產執行中的申請執行人沒有明確，無法像民事執行那樣進行異議之訴，司法解釋不能代替立法，以致上述規定只能無奈地將案外人主張實體權利的異議采用與執行行為異議相同的審查方式，即案外人的權屬異議審查適用民事訴訟法第225條的規定，只能通過異議、復議來救濟。鑒于案外人失去了異議之訴的救濟途徑，而且由于執行異議往往會存在較復雜的事實，涉及案外人的重大救濟權利，為維護程序公正，保障各方主體均有充分的程序權利，《刑事涉財產執行規定》特別規定了法院審查案外人異議、復議時，應采取公開聽證的方式進行審查。

第二種觀點認為，《刑事涉財產執行規定》自2014年11月6日起施行，《執行異議復議規定》自2015年5月5日起施行，因此根據新的規定優先適用的法理，應優先適用新的規定——《執行異議復議規定》。[2]即法院對執行異議和復議案件一般情況下都是采取書面審查的方式，除非在案情復雜、爭議較大的情況下，才采用聽證程序來審查。可以看出，公開聽證并不是異議復議案件審查的必經流程。至于如何判斷案件是否“案情復雜、爭議較大”，當然是由法院合議庭根據案件的案情、社會影響等相關情況進行綜合判斷。

三、評析意見

在對本案的兩個焦點問題的分歧意見作評析之前，筆者先要對相關司法解釋時間效力作說明。本案中執行異議和復議的行為發生在2021年之前，且相關的執行異議和復議案件也已辦結，因此根據《最高人民法院、最高人民檢察院關于適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》，本案不適用于2021年3月1日施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》。

（一）對案外人、利害關系人的界定

本案歸根結底屬于刑事財產刑執行的申訴，應根據刑事訴訟法及有關司法解釋相應規定來理解和界定。在刑事訴訟法的一般程序中沒有關于利害關系人和案外人的規定，只有在刑事訴訟法的特別程序“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”中出現“利害關系人”的表述，但未對其范圍進行界定。《人民檢察院刑事訴訟規則》對“利害關系人”的范圍進行了明確，利害關系人是指除當事人外，對申請沒收的財產主張權利的自然人和單位。依照該規定李某屬于利害關系人，但鑒于本案不屬于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件，因此不能直接適用該特別程序。

異議人身份界定問題屬于法院辦理執行異議和復議的相關問題，即要依據對執行異議和復議的相關規定中哪些是特別的規定，哪些是新的規定來適用司法解釋。《刑事涉財產執行規定》是為了規范刑事涉財產執行程序，較為系統地規定了刑事財產執行全過程的相關問題。《執行異議復議規定》是為了規范法院辦理執行異議和復議案件的程序，案件既包括民事執行異議和復議案件，也包括對刑事涉財產執行提出異議和復議的案件，執行異議和復議是執行過程中的救濟途徑，屬于執行全過程的一部分，屬于整體與部分的關系。《執行異議復議規定》是對執行異議和復議制定的特別規定，而《刑事涉財產執行規定》只是對執行異議和復議的一般規定，按照特別規定優先適用的法理，應優先適用《執行異議復議規定》。同時，《刑事涉財產執行規定》自2014年11月6日起施行，《執行異議復議規定》自2015年5月5日起施行，按照新的規定優先適用的法理，也應優先適用《執行異議復議規定》。民事訴訟法第225條和第227條對執行行為異議和執行標的的異議規定了不同的救濟途徑，參照上述規定也可以區分利害關系人與案外人，即對執行行為異議就是利害關系人，對執行標的的異議就是案外人。綜上，李某符合利害關系人和案外人的定義，而且其也是以案外人和利害關系人的身份提出執行異議，因此李某既是案外人又是利害關系人。

（二）執行異議審查是否要聽證的評析

如上所述，按照特別規定和新的規定優先適用的法理，均應優先適用《執行異議復議規定》。此外，根據《司法解釋理解與適用全集·執行卷2》中對《刑事涉財產執行規定》第14條釋義，關于案外人聽證要堅持效率原則，執行的生命在于效率，執行聽證制度也應當保障這一價值追求。聽證應當必要且適時，執行聽證既要考慮規范性也要考慮靈活性。另外，《執行異議和復議規定》第12條規定聽證的適用主體包括當事人、利害關系人和案外人，適用范圍更廣、更有利于保護各方主體合法權益，而《刑事涉財產執行規定》第14條只是規定案外人應聽證，當事人、利害關系人則被排除在聽證程序之外，從為各方主體提供充分的程序保障的角度看，也應適用《執行異議和復議規定》。

綜上，關于是否要公開聽證的問題，筆者認為，按照特別規定和新的規定優先適用的法理，均應適用《執行異議復議規定》第12條的規定。公開聽證不屬于異議復議案件審查的必經流程。案件是否“案情復雜、爭議較大”，應由法院合議庭根據案件的案情、社會影響等相關情況進行綜合判斷。

本案中，申訴人以當事人身份提出申訴，法院對當事人提出執行異議和復議的審查不需要進行聽證，案外人異議審查是否進行聽證，對申訴人的程序權利沒有影響。申訴人主要是針對執行依據提出申訴，實質上是對執行依據的相關裁判內容提出異議，不屬于執行程序應當審查的范圍，申訴人可依法申請再審，異議審查程序中是否進行聽證對申訴人的實體權利無實質影響。且申訴人配偶李某作為案外人和利害關系人對法院的執行裁定沒有提出復議，也無不服的意思表示。市縣兩級法院依法按照程序進行審查并作出裁定，并無不當。

四、若干思考與建議

如上文所述，本案應適用《執行異議復議規定》來審查和處理執行異議，以實現對權利人的權利救濟。即使是按照最新的司法解釋——《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第528條規定，當事人、利害關系人、案外人提出異議，法院應當參照民事訴訟法的有關規定處理，本案也應適用《執行異議復議規定》。但《執行異議復議規定》是依據民事訴訟法等法律制定的，即主要從規范民事執行救濟程序出發，未必能完全適用于刑事涉財產執行救濟程序。如《執行異議復議規定》對案外人異議審查方式適用于民事訴訟法第227條，即案外人異議之訴，但從上文可知在刑事涉財產執行中，案外人異議若適用異議之訴會因缺乏申請執行人導致無法適用的困境，此時只能適用《刑事涉財產執行規定》第14條規定，按照民事訴訟法第225條處理。這就可能出現違背特別規定與新規定優先適用原則，造成法律適用錯誤。另外，若將案外人主張實體權利的異議與執行行為的異議采用相同的審查方式，不僅剝奪了案外人提出異議之訴的權利，失去了異議之訴的救濟途徑，而且導致了執行救濟制度中程序性與實體性救濟混同，甚至出現制度適用混亂的問題。

為解決上述問題，應賦予檢察機關代表國家作為申請執行人，構建起與案外人對抗辯駁的訴訟結構，使得各方訴訟參與人全部齊備，確保執行異議之訴能順利啟動、開展。賦予檢察機關申請執行權，主要有以下幾點的可行性：一是從法律層面看，刑事訴訟法第8條規定了檢察機關對刑事訴訟的法律監督權，《人民檢察院刑事訴訟規則》第645和第646條的規定，明確了刑事涉財產執行檢察監督權，這為賦予檢察機關申請執行權提供了法律指引。二是從檢察職能角度看，隨著國家監察體制改革的推行，檢察機關原有的反貪偵查權以及大部分的反瀆職侵權偵查職能被剝離，檢察機關更加重視法律監督工作，檢察機關的法律監督屬性更加凸顯，檢察機關若成為刑事涉財產執行的申請執行人，會對其職能進一步優化提升，也會推動刑事執行工作的發展。三是從訴訟制度層面看，檢察機關作為公訴機關，有對涉案財物情況熟悉的天然優勢，其具有調查核實權可對涉案財物歸屬進行專業取證，便于其對案外人提出的有關異議的事由進行舉證與質證，構建起與案外人對抗辯駁的訴訟模式。四是從司法實踐角度看，刑事訴訟特別沒收程序中，檢察機關擁有提起沒收違法所得程序的司法實踐與經驗，為其擔任申請執行人角色提供了現實范本。