論語言空符號中能指的缺失?

王軍 李想

（蘇州大學外國語學院，蘇州 215006）

提 要：在符號學研究中，人們關注的重點通常都是實符號，即有具體表現形式的符號，如一般語言符號、交通標志符號和聲音符號等，而對于沒有形式表現但卻能夠表達特定意義的空符號的研究相對比較少。在國內外對空符號的研究中，經常會把索緒爾的二元符號觀和皮爾士的三元符號觀中的某些概念混為一談，從而帶來能指是否可以為“空”的問題。本文以語言空符號為例，通過對能指、符號載體和再現體等概念的解析，指出在索緒爾的經典符號學框架中，能指不可以為“空”，“空”的只是符號載體；空符號必須具有可識別性，其依據是結構或概念語義的完整性；語言空符號的“空”可以是形式結構層面上某一特定成分的缺失，有些情況下可以借助標記手段來提示空符號的存在，也可以是某一完整語義關系中某一環節的缺失。

1 引言

在符號學研究中，人們關注的重點通常都是實符號，即有具體表現形式的符號，如語言符號、交通標志符號和聲音符號等，而對于沒有形式表現但卻能夠表達特定意義的空符號的研究相對比較少。雖然語言學中不乏表達“空”的概念，如零代詞、零形式和空語類等，但這些一般都是從語言學的層面進行研究，鮮有人研究其符號學屬性。與索緒爾、喬姆斯基為代表的形式語言學研究范式不同，以皮爾士為代表的一般符號學不但關注語言及語言之外的各種類型的符號，而且特別注重對符號外在表現形式的研究。這種表現既可以有物質形式，也可以體現為物質形式的缺失，前者屬于一般性符號，或稱實符號，而后者屬于空符號的范疇。趙毅衡（2016：25）給空符號下的定義是：“（空符號）不是物質，而是物質的缺失：空白、黑暗、寂靜、無語、無嗅、無味、無表情、拒絕答復等等。缺失能被感知，而且經常攜帶著重要意義”。在人類的符號活動中，實符號和空符號缺一不可，它們“相互依存、相互促進、相得益彰”（韋世林2012：9）。

國內對空符號的研究多使用“空符號”（blank?sign）這一術語，如王希杰（1989）、韋世林（2012）、曾慶香（2017）、趙毅衡（2016）、湯文莉和胡易容（2019）等，但也有部分學者沿用國外的用法，使用“零符號”，如王東和李兵（2013）、聶麗君和李兵（2014）。國外學者在研究空符號這一現象時，并不使用blank?sign這一術語，而是大多使用zero sign，如Jakobson（1984）、Sebeok（1985）、Cantor（2016），也有學者使用其他類似的術語，如void of sign（Tanaka?Ishii 2017）。特別需要注意的是，即便人們不使用類似于“空符號”“零符號”這樣寬泛的術語，也并不意味著人們研究的不是空符號現象，如對silence或eloquent silence（Ephratt 2008，Bilmes 1994）、pause（Hawkings 1971）、停頓（蘇少波2000）、留白（李勇忠2009）等的研究。雖然在這些空符號研究中，也會或多或少涉及語言空符號的問題，但基本上沒有專門聚焦語言空符號的研究。

空符號最為顯著的特征就是缺少具體的形式表現，但這是否就是意味著能指的缺失呢。針對這個問題，學界的觀點并不一致。Tanaka?Ishii（2017）認為空符號的能指可以缺失，即存在“缺失的能指”（absent signifier）。Sebeok（2001）也持這一觀點，他的原話是：（A）sign vehicle can sometimes…signify by its very absence，occur，that is in zero form.Linguists who employ the expression‘zero sign’…must mean either‘zero signifier’，or，much more rarely，‘zero signified’.值得注意的是，Sebeok所說的能指為空（zero signifier）實際上指的是“符號載體”（sign vehicle）的缺失，是把能指等同于符號載體。然而，其他學者（如趙毅衡2016）并不認為能指可以缺失，空符號中缺失的實際上只是符號的表現形式而已。在Cantor（2016）的研究中，兩種矛盾的觀點同時存在，他一方面認為空符號可以表現為人們無法感知到“再現體”（representamen）的存在，另一方面他又說能指缺失就是一種空符號。我們認為，這種針對空符號中能指是否可以缺失的搖擺不定的觀點，反映的是索緒爾符號觀和后索緒爾符號觀的沖突。

2 索緒爾與后索緒爾時代的符號觀

索緒爾（1980）經典符號學思想中的能指與所指分別指的是聲音形象（sound image）和概念（concept），兩者均為心理實體，依靠某種規約關系聯系起來，形成一個二元結合的符號。概念毫無疑問是一種心理層面的存在，而聲音形象是“聲響的精神印記”（索緒爾1980：84），“符號系統只存在于言說者的精神之中”（Saussure 2002：43），是一個相對封閉的獨立于外部客觀世界的系統。然而，索緒爾的符號學思想常常被誤解、扭曲，最主要的表現就是把索緒爾所說的能指看作一個物質性或具有物理屬性的存在，是大腦之外可以被直接感知的實體（翟麗霞 張彩霞2006，李洪儒2010，李霓2013）。針對這種較為普遍的誤解，屠友祥（2013）進行了較為深刻的分析，指出造成這一局面的原因很大程度上是錯誤地追隨本維尼斯特的觀點，因為他反對索緒爾的心理現實性，強調現實就應該是大腦之外客觀存在的事物。

事實上，不僅僅是本維尼斯特和很多中國學者錯把索緒爾所說的心理現實理解成客觀存在的外部世界，這種思想在國外也比較盛行。葉爾姆斯列夫（Hjelmslev 1961）最早提出“后索緒爾符號學”（post?Saussurean semiotics）這一概念，其核心思想就包含把能指視作符號的一種物質（mate?rial）或物理（physical）的形式。在探究人們為什么會這樣做的原因時，Cobley（2001：4）也是一頭霧水，只是猜測說，這可能與索緒爾的唯一著作在1959年的英語譯本有關，是譯者對能指所指的不當處理留下的隱患。我們認為這個說法比較牽強，甚至屠友祥認為的本維尼斯特是始作俑者的觀點也站不住腳，原因有二：首先，索緒爾留存于世的著作只有一部，盡管后來陸續有一些索緒爾的手稿被發現，但是人們對他符號學思想的認識基本上都是基于這一部著作，學者們對其中的核心觀點長期產生誤讀的可能性極小。其次，理論與應用歷來是兩個相互關聯又彼此不同的方面，索緒爾的偉大之處很大程度上在于其理論上的貢獻，尤其是開拓性地提出語言研究的一些基本概念和研究方向，具有宏觀研究導向和引領作用；然而在現實的語言研究及一般符號學研究中，人們更加關注應用性問題，更容易被無限豐富的可被直接感知的符號現象所吸引，這是推動符號學發展最強有力的動因之一。索緒爾創造的能指所指二元對立的概念言簡意賅，突顯出關系在符號意指過程中的作用，其理論價值是任何意義研究、符號研究無法回避且必須接受的，但是這種接受并非意味著全盤接納，而是要取其精髓，繼而發揚光大。例如，盡管索緒爾所講的能指與所指僅限于單純詞層面，但是我們也可以把其擴充到大于單純詞的語言結構的其他層面（張德祿1997，董敏2005）。同樣，我們也可以把能指的概念擴展到表示符號的物質或物理形式上去，我們甚至可以把皮爾士符號學中的再現體也視作能指（如Se?beok 2001：6，趙毅衡2016：95）。但是有一點我們必須非常清楚，所有這些針對能指的拓展、發展，都已經不等同于索緒爾的經典能指思想，只是在借用能指這個耳熟能詳的術語來引入或說明其他相關概念而已。

需要特別強調的是，索緒爾經典符號學的能指概念并不適合直接用來對語言空符號現象進行闡釋，因為如前所述，他的能指僅限于單純詞范疇，而且是一種聲音形象，而語言空符號現象往往涉及大于單純詞的范疇，在心理層面上也不太適合使用聲音形象來表示。我們認為，最好的辦法是把能指看作語言的心理表征（mental representa?tion），其表征對象可以是任何顯性語言表達結構。這樣一來，修改后的能指與索緒爾經典能指概念的共同之處就只有一點，就是它們同屬于一個心理層面的實體，而這也正是我們可以使用能指這一術語討論更廣泛符號及空符號話題的根本依據。

3 缺失的能指

認為空符號或零符號的能指為“空”的學者并不少見，例如，Sebeok（2001：40）認為，語言學家所講的“零符號”只有兩種情況，一種是“零能指”（zero signifier），另一種是較為罕見的“零所指”（zero signified）。但他也發現，零符號這一概念從字面意義上去理解存在矛盾修飾關系（oxy?moronic），因為符號，或者更準確地說，能指是不可能為“零“的，因此他在該文的其他地方多次使用“零符號載體”（zero sign vehicle）來替代所謂的零能指。趙毅衡（2016：25）認為，大凡符號，都需要有一個符號載體用來被人們所感知。即便是空符號，它也需要一個能被感知的載體，只是這一載體是以物質符號的缺失來體現的。所以，符號載體可以為“空”，這就是空符號，而符號載體以物質形式體現的，則是實符號。符號載體實際上就是皮爾士所說的再現體，但它與心理層面的能指屬于完全不同的概念，然而，Sebeok（2001：6）卻說，“皮爾士把能指稱作再現體”，Sebeok的這一說法實在令人困惑。

與Sebeok類似，Cantor（2016）也在混用索緒爾和皮爾士不同符號學體系中的概念。Cantor（2016：210）引用Melchuk（1999）的觀點來表達自己的看法，認為“零符號的能指……指的是在某一特定的位置上原本應該出現的某一特定的能指出現缺失”，所以，他在談到語言零符號時認為，實際上存在兩種類型零符號，一是有特定含義的能指出現缺失，另一種是存在能指，但是其含義不確定（Cantor 2016：212）。然而，當他在闡述視覺零符號（visual zero sign）時，卻使用皮爾士的“再現體”來對視覺零符號的特征進行描述（同上：211），認為視覺零符號要么是感知到符號的再現體出現缺失，但同時能夠喚起所指對象；要么是能夠感知到再現體的存在，但是所應喚起的所指對象出現缺失。

同樣的情況還出現在日本學者Tanaka?Ishii（2017）的研究中。她一方面明確使用索緒爾的符號兩分法觀點，認為能指缺失是空符號的一種類型，另一方面，她把空符號界定為“在表現形式上（representation）存在時空方面的空缺”，特別是她還嘗試把表現為時空缺失的“空”等同于皮爾士的“第一性”（firstness），即再現體。因此，從嚴格意義上說，她所說的能指并非索緒爾經典符號學中的能指，而是皮爾士符號學中的再現體，或者說是符號的物質表現形式，只不過在空符號中表現為物質的缺失而已。

由于索緒爾兩分的能指與所指無法與皮爾士三分的再現體、對象和解釋項對應起來，甚至能指與再現體、所指與對象或解釋項也無法一一嚴格對應起來。如果我們把兩人的符號概念放在一起討論空符號問題，必然會帶來令人困惑的解讀。我們認為，比較好的解決辦法是專注于使用同一套符號學框架進行解讀。例如，如果堅持索緒爾的符號學理論來解釋空符號，我們就可以看到能指絕不可以缺失，因為能指一旦缺失，所謂的空符號就不再具有符號的屬性了；缺失的只是能指的外在或物質表現形式。而如果堅持皮爾士的符號觀，所謂的空符號就是指再現體缺失的狀況。再現體缺失并非完全等同于沒有再現體，因為在再現體缺失的位置總是存在一個潛在的再現體，這是保證空符號能被感知到的必要條件，也是空符號能夠成立的必要條件之一。

4 語言空符號的識別特征

根據前人對空符號概念的界定（如趙毅衡2016，Cantor 2016）以及我們前面對能指缺失問題的分析，我們認為語言空符號的基本識別特征有兩個：一是具有可識別性，二是空符號的物質表現為空。需要說明的是，我們這里所講的空符號的識別特征僅僅局限于符號過程的前端，圍繞能指或再現體來說，而非所指或對象與解釋項，因為在談及空符號類型的時候，經常會提到所指缺失的問題（如Sebeok 2001，Tanaka?Ishii 2017），甚至有能指所指同時缺失的現象（如Tanaka?Ishii 2017）。為避免問題復雜化，本文暫不討論空符號過程中后端的特征。同時，為縮小研究范圍，下面討論的空符號僅限語言空符號。

雖然語言空符號的物質表現為空，但它必須能夠被識別，只有被識別出來，才能發揮其符號功能。然而，由于空本身具有無法識別或難以識別的自然屬性，它必須借助于其他手段顯示出它的存在，而這些手段就成為空符號的具體識別特征。這就是說，“空符號要表意，必須有一個背景。空符號是‘應該有物時的無物’”（趙毅衡2016：16），空符號應該是“不在之在”（胡易容 任洪增2019：177）。

4.1 句法手段

語言學，特別是生成語言學研究中，有不少涉及成分缺失的概念，如空語類、零形式、零成分、零形回指、空動詞、截省、空位、省略，等等，不一而足。這些概念大都是在句法層面上進行討論，而且有些“只是為了解釋個別不規則的語言現象才‘添加’給語言的”（袁毓林 王明華2013：25），屬于理論層面的解釋方法，而不是語言自身具有的構成要素，因此不屬于空符號現象，如例①中的NP語跡（ti）和例②中的wh?語跡（ti）：

①The floweriwas wateredti.

②Whatiwill you buyti？

在談到語言中的成分缺失或省略問題時，張力（2018：372）認為，應該將空位和零形式區分開來，其中“空位指占據一定的句法位置但沒有任何內容填充的無語音輸出的成分。而零形式正好相反，是指占據一定的句法位置由具有一定語義內容填充的無語音輸出的成分”。從句子層面來說，只有占據一定的句法位置并且具有一定語義內容的空成分才是空符號，因為無論是空符號還是符號，都必須包含意指過程，意義是符號的核心。例①和例②中的語跡ti屬于空位，而屬于空符號的零形式如下所示：

③Someone stole the book，guess who?.（截省）

④John likes oranges，and Tom?apples.（動詞空缺）（以上兩例轉自張力2018：373，有改動）

⑤?Get up early.（零主語）

由于英語具有較為完備的句法體系，形態缺失但表意的零形式很容易被識別出來，或者說對空符號的識別是以完整的句法結構為參照所實現的。然而，在類似于漢語這種不強調句法完整性而注重詞序（word order）及語義的語言中，對空符號的識別會成為一個很大的問題。例如對于英語中常見的動詞空缺或省略的現象，有學者（如賀川生2007，傅玉2012）就認為漢語中不存在這種現象，這顯然與漢語缺乏英語那樣的嚴格句法參照系有關。因此，句子層面的空符號必須以完整的句法結構作為參照，只有當句法結構不完整時，表現為空的成分才能成為被識別的空符號，體現出符號具有的意指特征。

4.2 標記手段

基于完整句法結構的空符號的符號載體可以完全以“空”的形式來體現能指的存在，然而在需要強調空符號存在，或者在無法確定完整句法結構的情況下，我們就會使用某種形式化的標記手段來提示該空符號的存在。最典型的空符號標記手段就是省略號的使用。例如：

（Ephratt 2008：1925）

上例是一首希伯來詩歌的節選部分，作者通過使用“－－－－－”的長短來表示未顯性表達出來的詞語的多少，但究竟是哪些詞語缺失了，無論是讀者還是作者都無法確定。句法的不完整性，尤其是各種標點符號的使用，提示某些詞語或語義的缺失，同時限定空符號出現的位置以及信息量的大小。類似的情形在漢語文本中也有，最為典型的就是賈平凹的小說《廢都》中所使用的“□□□□”，用來表示無法直接言說的有關性行為的描寫。這種連續使用的符號標記越多，提示所描寫的性行為越詳細，反之則越簡略。與這里所提到的“－－－－－”和“□□□□”不但提示詞語及語義內容的缺失還提示缺失信息量的多少不同，最為普通的空符號標記是“……”（漢語狀態下）或“...”（英語狀態下），以及“——”的這種形式特征固定的省略號，這類符號標記僅僅表示成分的省略，但不提示省略內容的多少。

空符號可以擁有一定的形式標記和空符號應該具有符號載體為“空”的特點并不矛盾。最典型的空符號是那種符號載體完全為“空”的類型（如句法結構中的零成分），對這類空符號能指與所指的判斷必須依靠一個特定的“背景”或“語境”，需要有某些條件或要素的限定。但是為了句法分析的便利，研究者也會對句法零成分進行標記，使用“?”這種空符號標記。“?”本身是一個實符號，其能指與所指都極其空泛；但我們所說的空符號卻具有相對具體明確的能指與所指，“?”只是引導受話人找到該能指所指的一個標記手段，它既不是能指（一個心理層面的存在），也不是能指的符號載體或再現體。因此，有標記手段的空符號包含兩套符號系統，即實符號系統和空符號系統，兩套符號系統的能指／所指完全不同。

4.3 語義關系之空

無論是句法層面的空符號，還是有空符號標記的空符號，在對空符號進行識別時，都必須基于一個較為完整的結構。句法層面的完整結構是語法的完整性，具有標記手段的空符號的完整結構既可能是語法的完整性，也可能是語義的完整性。只有在一個完整的結構中我們才可以發現某個成分的缺失，才能為空符號定位，并提取出其能指與所指。與句法層面的空符號和具有顯性標記手段的空符號不同，單純基于語義關系的空符號幾乎無法在語篇層面上定位，它只能根據完整的語義關系推斷出是否出現某種空缺。下面我們以因果關系和故事情節為例來說明這種語義關系之空。

人的大腦天生具有完型（gestalt）的能力，這種能力既是人類認知體驗的結晶，也是我們對碎片化的現實進行識別判斷的基本工具。因果關系是一個完整的事件鏈，有因必有果，有果必有因，任何一個成分的缺失，都會打破這個事件鏈的完整性，會讓受話人對缺失的因或果產生期待，這種缺失的因或果就是一個空符號。例如，在對案件、交通事故等的文本描寫中，讀者首先讀到的往往是“果”，而“因”在較長的時間都處在一種缺失的狀態。正是對這缺失一環的不懈追尋，構成故事最為引人入勝的環節。“因”空符號是完全可以感知的，但卻難以在語篇中體現在一個具體的位置上，甚至有時在故事完全結束時，“因”也可能未完全展現出來，從而為讀者留下巨大的懸念。同樣，有“因”無“果”也會讓“果”成為一個空符號，這個“果”甚至可以游離于文本之外。例如，在影片《盜夢空間》的末尾，主人公柯布拿出自己的圖騰陀螺在桌子上轉動，在陀螺尚未停止轉動的時候影片結束了。根據故事的情節，陀螺最終停止與否將決定柯布能否回到現實空間，這是觀眾極為關注的一個問題，但是這個陀螺是否停止的“果”最終沒有出現，這就導致影片之外的觀眾要用腦補的方式來完善這一因果關系。

再比如，任何一個故事都有其內在的情節完整性，它必須有始有終有過程，任何一個環節的缺失或者不完整，都會在人的完型認知中留下一個“空洞”，成為一個空符號，激發受話人努力去對其進行解讀。根據薩特的美學思想，全部文學作品都是面向讀者的呼吁（朱立元2004），讀者的作用不是被動地接受作者顯性表達出來的思想，還需要對作者有意無意留下的各種空白進行識別和解讀。由于這些空白之處不是存在于文本的表達層面，而是在思想層面，不但難以定位，而且需要付出一定的認知努力才能發現它的存在，因此對這類空符號的識別和解讀效果會存在顯著的個體差異，這也是出現人們常說的“一百個讀者就有一百個哈姆雷特”的主要原因。

5 結束語

為解釋空符號的能指能否缺失的問題，我們必須對能指做一個準確的界定。基于索緒爾經典二元符號觀的能指只能是一個心理實體（事實上，在本研究中我們已經對該心理實體的特征做出重新闡述，將其視作心理表征），這一能指不能夠缺失，缺失的是能指的外在表現形式或符號載體；如果采用皮爾士的三元符號觀，把能指視作一種物質的存在，等同于再現體，在這種情況下的“能指”就可以缺失。但是，兩種符號觀下的能指概念截然不同，如果分析過程中不堅持或說明所依據的某一特定的理論框架，就必然會帶來令人困惑的分析過程和結論。

空符號與實符號一樣，必然是能指與所指的二元結合體，必然體現某種意指過程。單純的“空”無法識別，自然也無法發揮其符號的功能；“空”必須借助于“實”的映襯，所以空符號的識別特征必須從實符號中去尋找，需要實符號對“空”的存在進行限定或約束。在句法空符號中，“空”被限定在某一特定的句法位置上，體現特定的句法功能，表達特定的語義；在有標記的空符號中，“空”通過某種標記手段被標示出來，其中的某些標記手段甚至可以提示信息量的大小；然而在語義關系空符號類型中，空符號的“空”是一種抽象的存在，表現為一種完型語義關系結構中某一成分要素的缺失，是一種概念心理層面的存在。但是，無論是哪一種類型的語言空符號，都離不開一個潛在的完整的形式或語義結構作參照，都需要對空符號之“空”進行識別，繼而獲得對隱含的能指所指的理解。

既然空符號之“空”指的是空符號載體的缺失，那心理層面的能指又是什么。我們已經反復強調，無論是實符號還是空符號，都必須同時存在能指與所指的二元結合體。實符號的能指是顯性語言表達結構的心理表征，而空符號的能指是隱性語言表達結構的心理表征，需要通過其他顯性語言表達手段來突顯其存在，有時為了更好地顯示該心理表征的某些特點，我們還可以使用某種標記手段來進行提示。但不管怎樣，作為能指的空符號心理表征不可能真正缺失。

本文所談論的主題是空符號能指是否能夠缺失的問題，所以空符號的范圍僅限符號載體缺失的這種類型，其他類型的空符號，如符號載體為實符號但所指為空的空符號，或符號載體和所指均為空的空符號（Tanaka?Ishii 2017）不在本文討論范圍之內。此外，即便是韋世林（2012）所談的某些符號載體為空的所謂空符號，如頁邊距、行間距等文本的空白之處，由于其既不是語言內部的形式或語義空缺，也缺乏符號所必需的能指與所指，因此也不屬于本文研究的語言空符號類型。