西方新社會運動及其對左翼政黨的影響

臧秀玲

【關鍵詞】新社會運動? 左翼政黨? 社會主義? 西方馬克思主義

【中圖分類號】D091? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.19.012

西方新社會運動是相對于西方傳統工人運動而言的。但與傳統工人運動的同質化取向且側重于物質利益訴求有所不同，西方新社會運動更傾向于各種非物質化的利益和價值目標訴求。西方新社會運動是世界社會主義運動處于低潮時期，中間階級（或階層）、邊緣群體等自發組成反抗力量，積極對資本主義制度固有弊病進行揭露和抗爭的松散性群眾抗議活動的總稱。它的崛起是第二次世界大戰結束后西方國家發生的、最為顯著的社會政治現象之一，對西方左翼政黨及未來政治走向正在發生著重要而又深刻的影響，關乎西方政黨政治的前景與方向。

西方新社會運動的歷史演進及其主要特點

西方新社會運動發端于20世紀60年代末的法國“五月風暴”，發展于70至80年代，轉型于90年代，進入21世紀特別是2008年國際金融危機爆發以來，西方新社會運動又進入了一個新的發展時期，并呈現出了許多新的特點。

西方新社會運動的發端。1968年5月，法國巴黎爆發了群眾運動，即“五月風暴”。“五月風暴”是由法國在校青年大學生發動，并迅速引發了工人與其他社會階層參與其中的一場轟轟烈烈的新型社會運動。以此為開端，歐美國家民眾紛紛走上街頭，采用示威、游行、靜坐等非暴力方式，掀起了風起云涌的反戰運動、女權運動、反核運動、民族解放運動、生態運動等浪潮。各類參與主體和抗議主題完全不同的社會運動幾乎席卷了所有西方發達資本主義國家。“五月風暴”及其在西方主要發達資本主義國家爆發的一系列群眾抗議運動，是世界發展處于不尋常時期的一種新的政治社會現象和利益訴求表達方式。20世紀60年代，西方社會正處于經濟持續繁榮發展的“黃金時代”。在一般意義上，隨著經濟發展和民眾生活水平的提高，社會應該趨向和諧穩定性。但此時在西方主要發達資本主義國家“繁榮”的背后卻孕育著社會的不穩定性。以法國為例，“1963～1969年，法國實際工資增長了3.6%，法國進入消費型社會，經濟的增長伴隨著通貨膨脹，100萬來自北非的移民使得人口激增、物價上漲、失業率上升，工人階級的利益受到威脅。更多的法國人接受了高等教育，但是人滿為患的大學、機械化的教育系統、因循守舊的文化風味，致使許多年輕人并不快樂。”[1]

于是，在法國消費型的社會中，民眾對政府和權威的抵制越來越強烈。而這就意味著“五月風暴”作為“革命不但質疑資本主義社會還要質疑工業社會。消費社會注定得暴斃”[2]。它反映的是二戰以后在全新的物質生活豐裕富足環境中成長起來的年輕一代對精神貧乏的社會現狀愈加不滿。因此，年輕一代從個人主義與理想主義出發，更加關注非物質的利益和價值目標，并極力對資本主義的文化、社會和精神發起挑戰和批判。與此同時，它也反映了在二戰以后，隨著現代工業和第三次科技革命的迅速發展，西方主要發達資本主義國家社會階層和階級結構正在發生著重大的變化：傳統工人階級急劇銳減，而與之相伴的則是以政府公務人員、第三產業服務人員、專員技術人員、現代企業中層管理人員、教師等為主體構成的新中間階級（或階層）成為了社會階級（或階層）的中流砥柱。這也就是西方以法國“五月風暴”為發端的新社會運動的主要力量是由青年學生、反戰分子、婦女、同性戀者和綠色人士等階層組成，而不是由西方傳統社會主義運動主角工人階級來領導和推動的主要原因所在。“五月風暴”開啟了一種新的、依靠非傳統工人階級作為反資本主義主要力量的西方新型社會運動。

西方新社會運動的發展。1968年，由法國“五月風暴”引發的西方系列運動實際上只是西方新社會運動的預演，而真正完全意義上的新社會運動則爆發于20世紀70年代以后。20世紀70年代至80年代這段時期，是西方新社會運動的重要發展階段。反核和平運動、全球綠色環保運動以及新女權運動是這一時期西方民眾抗議運動的主題。

反核和平運動主要是指在越戰結束以后，西方主要國家特別是歐洲國家民眾為了抗議美蘇在歐洲部署導彈而引發的聲勢浩大的反戰大游行和反對核武器運動，其目標在于以反核武器來維護世界和平。同時，面對核電廠的放射性污染，以及過度工業化而引起的環境破壞，歐美民眾的環保意識逐漸被喚醒。20世紀70年代，在美國華盛頓、紐約、洛杉磯等大城市爆發了由2000多人參加的公民環保運動，并產生了廣泛的社會影響，社會反響強烈。隨之，歐美各國反對環境破壞的群眾抗議活動持續爆發，形式從聚會抗議、示威集會到嘗試建立綠色“生態村”等。20世紀80年代，歐美各國在廣泛開展綠色環保運動的基礎上，先后創建了綠色左翼政治組織——綠黨。西方第一個綠黨產生于德國，目前已經發展成為歐洲乃至世界上一支重要的左翼政治力量。新女權運動則是相對于19世紀中期婦女參政運動而言的，其規模更大、涉及面更深、參與面更廣。

西方新社會運動的轉型。20世紀90年代，受蘇東劇變和蘇聯解體的影響，世界政治經濟形勢和國際格局發生了深刻變動，西方新社會運動也進入了一個重要的發展轉型期。蘇東劇變不僅使世界社會主義運動陷入低谷，也給西方傳統左翼政黨（各國共產黨、社會民主黨、社會黨、工人黨）帶來了重創，它們不得不重新思考和定位自身在西方政黨政治中的前途與命運問題。與此同時，伴隨著二戰后凱恩斯主義的失靈和新自由主義的興起，加之現代通信和信息技術的迅猛發展，西方主導的以新自由主義為根本指導思想的全球化快速推進，加深了利益分配的不公平和西方國家社會內部的不平等。另外，隨著全球化的深入推進，全球變暖、酸雨等威脅人類生存和發展的環境問題日益嚴重，世界經濟風險在資本和金融全球化的背景下日益加大，且各國金融危機頻發、影響范圍也在不斷擴大。

于是，在全球化進程中利益日趨受損的弱勢群體（中間階層和底層邊緣群體），便通過各種方式開始對西方國家主導的全球化表達不滿和抗議。對此，歐美國家率先掀起了大規模的反全球化運動。1999年，美國西雅圖爆發了第一次大規模的反全球化運動。這些在歐美國家發生的反對以西方國家為主導的全球化運動，標志著西方新社會運動進入了一個新的重要發展轉型期。隨著西方國家民眾反全球化運動的發展，其他類型的群眾抗議運動也如火如荼地展開，如全球綠色環保運動等，其勢頭遠遠超過了傳統左翼政黨領導的工人運動。此時，西方新社會運動已經成為了在世界社會主義運動低潮時期反抗資本主義制度弊端的有力途徑和重要方式。

西方新社會運動的新發展。進入新世紀，從2001年的美國“9·11”事件到2008年的全球金融危機，反全球化運動在經歷短暫低潮期后，再次進入了一個新的發展階段。2008年，由美國引發的全球金融危機進一步激發了歐美國家內部的種種社會矛盾。至此，資本主義作為一種意識形態與社會制度陷入了系統性危機之中。對此，薩米爾·阿明認為，“繼英國脫歐、右翼在歐洲選舉中崛起以及希臘激進左翼聯盟贏得選舉勝利、西班牙‘我們能黨興起之后，唐納德·特朗普新近當選美國總統。所有這一切表明，全球新自由體系正遭遇深度危機。”[3]全球性的金融危機深刻暴露了西方資本主義制度的固有弊端，在經濟、政治以及意識形態領域對世界特別是對西方國家形成了前所未有的沖擊。

在金融危機爆發十余年后，經濟社會秩序還未完全恢復，2020年新冠肺炎疫情的全球暴發則進一步扯下了西方資本主義制度的遮羞布。西方國家抗疫低效和應對乏力從更深層次證明了主導世界40余年的新自由主義帶來的不是世界的和平與繁榮，而是社會撕裂、沖突加劇和貧富極端分化。對此，法國經濟學家托馬斯·皮凱蒂認為，在西方新自由主義主導下的全球化，“基于私人產權的市場經濟包含強有力的趨同力量（尤其是知識和技術擴散的影響），但是它也包含強大的分化力量，這將潛在地威脅各民主社會以及作為其基礎的社會正義價值”[4]。金融危機以來，西方國家民眾對由新自由主義主導的資本主義社會現狀愈加不滿。于是，西方此起彼伏的群眾抗議運動最終匯成了新社會運動的洪流。這段時期比較具有代表性的新社會運動，如美國爆發的持續數月的針對1%高收入群體的“占領華爾街”運動、針對資本主義虛假民主與新聞自由的“民主之春”運動、疫情期間爆發的“黑人的命也是命”運動，法國的“黃背心”運動、“黑夜站立”運動，西班牙的“憤怒者”運動等。這些運動都表現出參與主體多樣、價值目標各異、利益訴求多元等特點。與此同時，現代信息技術手段和社交媒體在組織動員各類主體參與運動時發揮了前所未有的作用。

當然，“新社會運動并不是絕對地獨立于過去，盡管每一種變化程度不同，但它沒有同過去的社會運動一刀兩斷”[5]，許多西方新社會運動都產生于傳統左翼運動的卵翼之中。但西方“新社會運動的突出之處在于，它是一種不可約束的多元主義”[6]，強調突出參與者的價值取向與獨立意識，一般缺少固定的組織系統與結構、組織章程和綱領。正是這種組織松懈、力量分散、戰略缺失與目標多元的運動形式，使得西方新社會運動與傳統左翼政黨和左翼社會運動的政治理論與主張、運動形式與方式、運動理念與要求等都大相徑庭。這卻促使其在社會主義運動低潮時期和西方左翼政黨身處政治危機之時，儼然成為了一種強有力的反抗資本主義的“替代性”力量和現象。

一是從組織構成方面而言，西方新社會運動“非常突出個人主義傾向，崇尚個性解放而不是改造社會，沒有明確的行為規范和目的，沒有嚴密的組織和固定的角色。他們往往圍繞種族、移民、民權、性別、環境等引起公眾高度關注的重大政治問題，而不是以階級為中心形成政治認同組成各種社會運動和團體。他們自認為在身份、教育和代際類型等方面的共同之處大于階級共性”[7]。它的興起和不斷發展，在某種程度上大大削弱了傳統工會的力量，以致對傳統工人運動形成了巨大的沖擊，嚴重弱化了傳統工人階級推進整體社會變革和爭取集體利益的主要任務。特別是在冷戰之后，西方國家共產黨和社會民主黨等傳統左翼力量賴以生存發展的階級與社會力量都被嚴重削弱了，它們當中的很多參與者都加入到新社會運動之中。二是西方新社會運動這樣一種新的利益訴求和理念表達途徑，給西方政黨政治帶來了顛覆性的危機和挑戰。西方新社會運動的迅速發展，已使西方政黨不再是作為利益代表和利益表達的唯一途徑。另外，西方新社會運動在本質上已經“體現為發達國家中推動和促進資本主義制度變革的重要社會力量，在某種程度上，它已經成為發達國家內部社會主義因素的現實表現，其在發展前景上展現出較為顯著的社會主義傾向”[8]。

西方新社會運動帶給西方左翼政黨的影響

西方左翼政黨是一個概念相對寬泛的政治界定，在西方政黨政治光譜中是一個和右翼政黨相對應的概念。當前，在西方政黨政治光譜中，按照政治意識和政策主張的激進程度來劃分的話，左翼政黨大致可以分為三類。政治意識和政策主張中間偏左的溫和左翼政黨、較為激進的激進左翼政黨和更為激進的極端左翼政黨。[9]“這三類左翼力量在歐洲既有政治體系中的地位不等，作用方式也各不相同。”[10]受西方新社會運動的影響，西方各類傳統左翼政黨相應地都發生了很大變化。

溫和左翼政黨日趨走向中間化。溫和左翼政黨是西方左翼政黨的主流，以執政為主要目標，擁有較為穩定的執政力量。二戰以后，特別是20世紀70年代以來，伴隨著科技革命的不斷發展、社會產業結構的不斷調整，西方國家的階級與階層結構逐步發生了重大變化。另外，隨著西方消費社會的不斷興起，“再分配制度的調整，社會福利制度的完善，生活水平的提高，工人階級的階級意識逐漸弱化，加上右翼的上臺、工會權力的削弱、企業組織形式的變化等，工人運動陷入低潮”[11]，西方發達資本主義國家邁進后工業社會發展時期。與之對應的是，西方新自由主義所主導的資本主義生產關系不斷擴張，中間階級（或階層）的隊伍不斷發展壯大，后物質主義的價值取向和利益訴求勃然興起。西方曾經在傳統左翼政黨領導下的階級沖突和對抗運動逐漸被倡導參與主體多樣、價值目標各異、利益訴求多元、形式主題紛呈的新社會運動所承接延續。為了適應新的社會階級狀況和結構的變化以及西方新社會運動發展的新形式，西方各政黨特別是持有執政目標的左翼溫和政黨，不得不把調整自身的綱領與策略作為一項重要任務。政治戰略和政策手段取向上的中間化與對市場越來越靈活的態度是西方左翼溫和政黨調整轉型的主要標志和特征。

對此，冷戰結束以后至今，以英國工黨與德國社會民主黨所主張的、超越左右的“第三條道路”最為典型。以英國工黨為例，為了獲取廣泛的中間群體和力量的支持，英國工黨的中間化轉型使其和英國傳統工人階級日漸疏離，并逐漸失去了英國傳統工人階級最為穩定的支持，而作為工黨新戰略基礎的中間階級（或階層）又始終處于變動狀態;英國工黨對靈活市場機制的強調又使其背上了不得不向當前仍在繼續主導西方的新自由主義妥協的包袱。英國工黨的中間化轉型，使其獲得了豐厚的短期回報。從1997年至2010年，英國工黨連續執政長達13年。但這種轉型所帶來的惡果卻在2008年全球金融危機爆發之后日益凸顯。最直觀的反映，就是英國工黨在金融危機之后根本無法提出應對危機的策略和手段，根本無法解決金融危機之后英國社會面臨的危機。從2010年至今，盡管英國工黨先后實行了“藍色工黨”“科爾賓主義”“后新自由主義”等政治策略和綱領，但其連續四次均未獲得大選勝利。這說明，“從長期來看，對于日趨以選舉政治為中心的社會民主黨來說，中間化戰略方向是難以改變的，因此，迎合新中間階級與避免傳統支持隊伍的分化的矛盾也將是長期存在的”[12]，中間化轉型發展的道路對于英國工黨和其他西方國家社會民主黨、社會黨等溫和左翼政黨而言仍舊任重而道遠。因為，中間化的轉型發展道路根本無法提出“真正體現自身特色的務實性政治理念與政策主張和準確、清晰的政治戰略定位”[13]，這是英國工黨新領袖基爾·斯塔莫帶領英國工黨繼續推進現代化轉型、始終保持主流政黨地位、進而重新執掌國家政權面對的重大挑戰。這也是在西方新社會運動不斷發展的背景下其他發達資本主義國家主流溫和左翼政黨面臨的重大挑戰。

激進左翼政黨越來越趨于活躍。“激進左翼政黨指那些在歐洲左右政治光譜中位于溫和的社會民主黨與極端左翼之間的左翼政治力量。”[14]它有兩個顯著特征：一是激進左翼政黨成員構成復雜，既包括一些傳統的共產黨組織、形色各異的持民主社會主義意識形態的社會主義政黨，也包括一些因新社會運動而發展起來的持生態主義、女權主義、和平主義等觀念的新激進組織;二是激進左翼政黨在西方政黨政治中發展空間有限。隨著西方新社會運動的興起和發展，特別是進入新世紀以后，傳統歐洲共產主義生存和發展的空間日益受到擠壓。為了適應社會發展要求，一些傳統左翼力量通過分化、聯合不斷組成新的激進左翼政黨。如德國民社黨與德國勞動與社會公正黨聯合組成的德國左翼黨，當前活躍于北歐政壇的丹麥紅綠聯盟等新興紅綠政治力量代表。這些激進左翼政黨在政治主張上改變了傳統左翼政黨對待資本主義的激烈態度，最主要的是放棄了通過革命方式徹底變革資本主義的立場。與此同時，它們也對傳統主流左翼政黨的中間化改革取向提出了批評。激進左翼政黨認為，左翼政黨中間化的政治態度和政策主張，是與新自由主義同流合污的表現，那些為社會公平而斗爭的政黨已經不復存在，以社會民主黨等為代表的西方左翼政黨已經完全淪為了維護既有資本主義秩序的力量。因此，新激進左翼政黨一定要作為主流左翼政黨的“替代性”力量而出現，把左翼政黨原來持有的對社會公正的強調與生態主義、女權主義等平等主張相結合（即把物質目標與非物質目標相結合），并將其當作變革資本主義的主要目標和手段。

進入新世紀后，在新激進左翼主義注入激進左翼政黨，金融危機在全球范圍內迅速蔓延，以及作為西方主流左翼政黨的社會民主黨等陷入政治危機和難以提出及時有效的政治策略的情況下，激進左翼政黨為反對主流政黨應對金融危機不力而提出的反緊縮政策和增加社會福利的政治政策主張與口號，使其進入了發展活躍期。甚至一些激進左翼政黨還贏得大選成為了執政黨。比較典型的如希臘激進左翼聯盟，由于自身的政治主張比較契合民意，其由原來的一個松散聯盟在短期內一躍而成為了執政黨。但是，綜合來看，激進左翼政黨的活躍只是相對的，零星個別的激進左翼政黨在選舉中勝出或成為選舉大黨，暫時還無法改變或代替左翼溫和政黨在西方政黨政治中的主流政黨地位。原因在于，其一，激進左翼政黨的表現在各國并不穩定，發展也不均衡。有些國家的激進左翼政黨實力較強，發展也較快，如希臘左翼激進聯盟;有些則在西方競爭性選舉制度中大幅下降，如意大利重建共產黨，近些年來已經由意大利重要政治性平衡力量，逐漸淪為了迅速弱化的小黨。其二，西方國家激進左翼政黨的活躍是在特殊條件下的特殊表現，活躍的時間長短、影響力大小，主要取決于西方主流政黨對待緊縮政策和社會福利制度的態度。如果主流政黨在應對危機時政策對路，那么激進左翼政黨的生存空間將迅速受到擠壓。當前，西方主流政黨應對金融危機的財政緊縮和削減社會福利政策，以及在應對新冠肺炎疫情時的無力，為激進左翼政黨的發展提供了特殊的活躍發展環境與條件。其三，激進左翼政黨內部構成復雜，內部矛盾和分裂傾向嚴重，這決定了其難以形成一個團結有力的新型“替代性”政治力量，進而無法對西方政黨政治產生決定性影響。因此，盡管從20世紀90年代至今，西方激進左翼政黨力量已經得到相應的恢復發展，并呈現出了一些良好的發展勢頭。但其意識形態的多樣性，以及其在某些重要政治問題上的政治立場差異，加之西方社會結構的重大變化和新社會運動的影響，使得西方激進左翼政黨作為一個整體力量，在未來發展中充滿了很大的不確定性。[15]

極端左翼政黨日漸趨向民粹化。極端左翼政黨是指西方那些依然持傳統革命立場的共產黨、依然強調戰斗性的托派組織和毛派組織，以及一些無政府組織和工團主義組織。[16]西方極端左翼政黨通常把馬克思列寧主義作為指導思想，“它們的特點是在不同程度上繼承了共產國際時期黨的理論與策略”[17]。于是，與激進左翼政黨相比，極端左翼政黨主張對資本主義要采取更加激烈的對抗態度和根本消除社會不平等。長期以來，尤其是受傳統社會主義所帶來的消極因素影響，西方社會公眾始終在心理上對傳統歐洲共產主義（或傳統社會主義）意識形態持一種拒斥的態度。極端左翼政黨在歐美政黨政治中始終處于邊緣化的地位，其激進的社會主義政策和主張難以對西方處于主動地位的選舉政治產生實質性影響，最主要的政治影響則更多地停留于社會抗議層面。具體如英國共產黨、美國共產黨、日本共產黨、比利時勞動黨、希臘共產黨、葡萄牙共產黨等，它們都堅信未來社會主義能夠取代資本主義，可是對所在國的選舉政治影響卻極其有限。進入21世紀，特別是2008年國際金融危機以來，新自由主義給西方社會帶來了極端的貧富分化和社會撕裂，社會各階層和各階級的矛盾重重、沖突不斷。99%（普通大眾）對1%（精英權貴）成為了普遍社會現狀。在精英與大眾矛盾日益加深的政治社會背景下，西方共產黨傳統的社會主義主張逐漸被一些激進左翼組織和力量所采納吸收。于是，極端左翼政黨民粹化傾向開始日趨凸顯。近些年來，在西方一些右翼民粹主義得到迅速發展的同時，西方左翼民粹主義政黨影響力也在不斷增加。如西班牙“我們能”黨、意大利“五星運動”等左翼民粹主義政黨的勢頭甚至超過了右翼民粹主義政黨。但是，從更深層次分析可以發現，極端左翼政黨的民粹化傾向并非是一種正常狀態。相反，它是西方政治社會在金融危機后病態化發展的重要體現。因為，“從思想意識方面來看，民粹主義的蔓延以及民粹主義政黨的崛起顯示了歐美國家社會意識形態中的極化傾向的發展。但民粹主義本身并非一種超越傳統政治意識圖譜的新意識，而只是既有的政治意識圖譜中一些過去并不凸顯的意識的凸顯和組合。”[18]它反映的是主流社會的“病態的常態”[19]，它與主流觀念、大眾態度與政策立場相關聯或一致。當主流意識再度強勢回歸之時，民粹主義也將再度陷入低潮或幾乎被全部遮蔽。就此來看，西方極端左翼政黨的民粹化傾向也只能是暫時現象，根本無法長久持續。因此，作為西方極端左翼重要組成力量的各國共產黨在西方選舉政治框架下，要想獲得社會的認同和長足發展，前景也并不樂觀。

西方新社會運動及左翼政黨的困境與未來

如果把西方新社會運動當作一個整體來看，“新社會運動聲稱當代社會運動是對傳統政治的揚棄和對新生活方式的維護或重建;追求完全意義上的人際平等和自立自治，強調公民自主性參與;追求自我認同、自我意識以及體現這一認同的價值觀，強調自我實現;追求真正的個人自由和解放，追求個人充分解放和以個人解放為基礎的社會的和諧發展。”[20]但這也是其致命的弱點。一是西方新社會運動深受后現代主義碎片化、多元化等因素的影響，反對以階級作為社會認同的基礎，強調以職業、宗教、學識、政治取向等為依托的身份認同;二是西方新社會運動強調價值多元主義，缺少核心領導組織建構，排斥集體行動和統一領導，并且拒絕發展馬克思主義，這實質上既消解了左翼理論內在的確定性，弱化了西方左翼政黨的作用，也失去了其真正能夠抗衡和徹底改造資本主義制度的思想武器;三是西方新社會運動參與主體繁雜、缺乏明確斗爭目標，難以形成抗爭和爭取利益與價值訴求的合力，加之其無政府主義和各自為戰的傾向，很容易落入民粹主義的窠臼。在這種情況下，即使西方新社會運動能夠對資本主義及其制度形成全方位的批判，但在面對強勢的自由市場理念和新自由主義肆無忌憚的攻擊時，新社會運動往往就會表現得無足輕重和不堪一擊，最終其對資本主義及其制度發起的批判也就如同隔靴搔癢，難以產生革命性價值。西方新社會運動的這些致命弱點，如果不與西方左翼政黨聯合，在很大程度上也就決定了其未來走向。

而對于西方左翼政黨而言，無論是處于主流政黨地位的溫和左翼政黨、當前正處于相對活躍期的激進左翼政黨，還是在過去相當長的時期內和當前仍舊難以對西方政黨政治產生實質性影響的極端左翼政黨，如果無法根本解決內部存在分裂、替代性方案不足，以及左翼政黨的民粹化取向等問題，將無法主動通過強化自身和融入新社會運動充當領導性力量，那么，西方左翼政黨的發展前景將是暗淡的。為此，西方左翼政黨作為批判與否定資本主義的領導性（或引領性）力量，應當積極推進自身的適應性變革，主動承擔起左翼政黨應該承擔的歷史使命，充分發揮出左翼政黨本應發揮的作用。面對當前西方資本主義社會在政治、經濟、文化以及社會結構等方面正在發生的新變化，特別是面對西方新社會運動的逐步興起和西方傳統左翼運功日漸衰落的事實，西方左翼政黨應該積極摒棄內部分歧、形成統一整體，主動迎接時代發展帶來的挑戰，積極發揮其在西方新社會運動中的引領與推動作用，引領運動不斷朝著更為積極的社會主義方向發展。

結合西方新社會運動實踐創新發展左翼政黨理論。當前，西方新社會運動雖然在實踐中表現出了與傳統社會主義運動的巨大差異，自身也存在許多致命性弱點，但西方新社會運動在反對當前資本主義政策，以及在對待西方新自由主義的態度上，與社會主義運動有異曲同工之妙。并且它的許多現實利益與價值目標訴求都十分符合西方多數民眾的要求與愿望。因此，結合西方新社會運動實踐，創新發展左翼政黨理論，并用新型左翼政黨理論指導西方新社會運動就顯得相當迫切和很有必要。事實上，當今西方世界不乏有影響力的左翼學者、左翼學派和左翼理論。就左翼學者而言，有哈貝馬斯、奈格里、福斯特、奧菲、詹姆遜、理查德·羅賓斯、薩米爾·阿明等人。他們立足不同的理論研究視角，從馬克思主義理論出發，集中對當代資本主義在政治、經濟、文化、全球化和生態環境等方面存在的問題進行了深入分析和批判，提出了很多具有積極和參考意義的改良與激進改革方案，形成了如“法蘭克福學派”“分析馬克思主義”“市場社會主義”“生態社會主義”等富有影響力的左翼學派和西方馬克思主義理論。但這些左翼學派、理論與思想的最大問題在于，它們大多局限于從理論到理論的學術研究和邏輯自洽，在學術界影響力較大，而對西方資本主義的政治、社會大眾的思想意識的影響卻十分有限。這也就是在當前西方新社會運動勃然興起和發展的時代，很少看到或難以尋覓到左翼學者身影，很少聽到或根本聽不到左翼學派聲音的原因所在。這也是西方新社會運動至今仍舊缺少具有重要現實批判性的理論指引的重要原因之所在。鑒于此，西方馬克思主義學者在做學術研究時，應該走出象牙塔，走向社會、關注現實，積極主動從西方當前蓬勃發展和延綿不絕的新社會運動實踐中汲取營養，不斷創新發展左翼政黨理論。與此同時，西方馬克思主義學者還要注重把左翼政黨理論的影響傳播、擴展至社會大眾之中，使西方左翼政黨理論充分與西方新社會運動相聯合，促進后者始終站穩反抗和批判資本主義的現實立場，以便為其提供系統的運動理論指導與高效的運動組織，進而促使西方新社會運動在已經實現社會網絡化的基礎上進一步提升組織影響力，徹底改變其因組織消解傾向而帶來消極影響。唯此，才能促使西方新社會運動日漸契合世界社會主義運動發展要求和目標。

加強西方左翼政黨建設引領西方新社會運動發展。西方新社會運動一直以來都在試圖重塑資本主義社會，并對其存在的問題作出新的合理解釋，但自“五月風暴”發端以來，其都因缺失系統完整的理論指導和缺少明確清晰的運動目標而在認識資本主義的本質上存在較大的缺陷，在分析與批判資本主義的深度和廣度上存在較大的問題。最主要的原因就在于新社會運動對傳統制度化政治模式的拒絕和漠視使它自己對未來目標缺乏設計，所以，未來新社會運動的堅實發展有待于左翼理論對新社會運動思想和理念的完善和補充。[21]因此，加強西方左翼政黨建設，完善和發展西方左翼政黨理論，發揮西方左翼政黨在西方新社會運動中的引領作用就顯得尤為重要。總體而言，當前西方左翼政黨在資本主義制度和自身致命弱點的雙重影響下，加之西方新社會運動造成的沖擊，其發展及執政前景并不樂觀。當前，加強西方左翼政黨建設，一是要以推進西方社會主義不斷向前發展為導向，加強理論創新。建構在西方資本主義制度下的西方社會主義理論體系和話語權，突破資本主義主流輿論封鎖，獲得廣泛的社會認同和支持，打造更具活力和更富建設性的新型西方左翼政黨形象，以便持續增強其在西方新社會運動中的號召力、組織力、動員力和領導力。二是要加強溫和左翼政黨、激進左翼政黨、極端左翼政黨之間，以及各類左翼政黨內部各構成部分之間的團結，求大同而存小異，組成強而有力的民族國家之間及各個國家內部的左翼政黨聯盟，以期在當前西方競爭型政黨政治制度框架下贏得選舉勝利，獲取執政地位，不斷推行和實施符合西方社會發展需要的社會主義政治，以和平的方式和手段逐步實現對資本主義的徹底改造。三是要充分引導工會等傳統工人組織在西方新社會運動蓬勃發展背景下發揮應有的積極作用。同時，還要結合時代和社會發展需要積極領導建立和發展新的組織，廣泛吸納社會各方面的人才和專業人員加入，以實現不斷引領西方新社會運動向好的方向發展。這就要求，作為西方主流政黨的溫和左翼政黨不斷改變多年來實行的政治中間化、政策中性化和試圖建構全民黨的錯誤取向，盡快確立明確而清晰的、以社會主義為發展導向的政治綱領，重點關注和解決廣大社會公眾所關心的平等、公平和公正問題，以此來不斷吸引民眾的廣泛認同與支持，不斷增強和厚植獲取選舉勝利與執政的社會基礎，爭取能夠贏得連續或長期執政機會。而對于激進左翼政黨和極端左翼政黨來說，要積極應對來自政黨內部因派系林立而帶來分裂風險與挑戰，著力解決長期以來對什么是社會主義等諸多問題存在的巨大認識分歧和內在矛盾，主動加強溫和左翼政黨的團結與聯合，以不斷增強自身的政治影響力與戰斗力。

結論

20世紀70年代以來，西方新社會運動不斷發展轉型，成為了在世界社會主義運動低潮時期一種對資本主義固有弊端進行持續抗爭和揭露的主要政治現象與政治力量，其內部蘊藏著豐富的社會主義因素。但西方新社會運動參與主體多樣、價值目標各異、利益訴求多元等特點，使其難以對資本主義形成持久而有效的抗爭，于是這些特征無形中也就變成了西方新社會運動的致命性弱點。二戰以后，隨著西方社會結構的不斷調整和經濟政治文化變遷，西方左翼政黨也隨之進行分化和重新組合，發展轉型后的左翼主流政黨（西方國家的社會民主黨、社會黨、工人黨）盛極一時，許多占據主流政黨地位的溫和左翼政黨獲得了執政地位和連續執政的機會。但進入21世紀，特別2008年國際金融危機爆發以后，西方左翼政黨尤其是主流政黨政治中間化和政策實用化的取向，難以解決資本主義社會的根本問題。西方左翼政黨的內部派系林立和內部分歧更是加劇了其在西方政黨政治中地位下滑的狀態，西方新社會運動甚至對其形成了強烈沖擊。由于西方新社會運動和左翼政黨都存在著致命性的弱點，因此當前只有把二者有機融合，才能對現存資本主義制度形成持久而全面的抗爭，進而徹底變革資本主義制度，促進世界社會主義運動高潮的再度到來。為此，必須結合西方新社會運動實踐創新發展左翼政黨理論，加強西方左翼政黨建設引領西方新社會運動的發展。

（本文系2019年度教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“中國新型政黨制度研究”階段性成果，項目編號：19JZD005;山東大學政治學與公共管理學院博士研究生、信陽師范學院馬克思主義學院講師劉華超對本文亦有貢獻）

注釋

[1]李曉燕：《21世紀西方新社會運動的新特點和新趨勢》，北京：當代中國出版社，2019年，第20～21、48頁。

[2]顧海良、梅榮政：《科學社會主義理論與實踐》，武漢大學出版社，2006年，第301頁。

[3]于海清：《新自由體系無可避免的內爆——薩米爾·阿明論當前世界局勢》，《世界社會主義研究》，2017年第2期。

[4][法]托馬斯·皮凱蒂：《21世紀資本論》，巴曙松、陳劍等譯，北京：中信出版社，2014年，第589頁。

[5]秦德占：《變動中的歐美社會》，北京：當代世界出版社，2004年，第70頁。

[6][美]斯蒂芬·K·懷特：《政治理論與后現代主義》，孫曙光譯，沈陽：遼寧教育出版社，2004年，第15頁。

[7][21]孟鑫：《新社會運動對西方左翼的影響分析》，《科學社會主義》，2012年第5期。

[8]孟鑫：《新社會運動對西方傳統社會主義運動的挑戰與創新》，《東南學術》，2018年第2期。

[9][16]林德山：《歐洲左翼政黨：概念、分類與結構》，《中國社會科學報》，2011年9月27日，第15版。

[10][12]林德山：《歐洲左翼政黨現狀與前景》，《當代世界》，2015年第8期。

[11]馮燕芳：《西方新社會運動與新的解放話語——拉克勞和墨菲為什么對新社會運動寄予厚望》，《教學與研究》，2020年第12期。

[13]鄭海祥：《英國工黨：從激進向溫和轉變》，《中國社會科學報》，2020年9月24日，第5版。

[14]李其慶：《“歐洲激進左翼”探析》，《當代世界與社會主義》，2014年第5期。

[15]林德山：《歐洲激進左翼政黨現狀及變化評價》，《馬克思主義研究》，2014年第5期。

[17]聶運麟：《國外非執政共產黨的類型及其理論分野》，《當代世界與社會主義》，2014年第4期。

[18]林德山：《民粹主義政黨崛起對歐美政黨政治的結構性變化的影響》，《黨政研究》，2017年第6期。

[19]Cas Mudde， "The Populist Radical Right： A Pathological Normalcy"， West European Politics， Vol.33 ， No.6， October 20， 2010， pp. 1167-1186.

[20]張宗峰：《全球化背景下新社會運動的核心訴求及其訴求特征》，《社會主義研究》，2014年第2期。

責 編/張 曉