論公司法與民法典的良性互動關系

劉俊海

(中國人民大學 法學院，北京 100872)

《民法典》的頒行是我國民事生活、經濟生活、法治生活、政治生活與社會生活中的大喜事。這是具有五千年文明史的東方大國在信息文明時代和全球化時代推出的既有中國特色、也與國際慣例接軌的現代化民法典。《民法典》體現了以人為本、以民為本、悲天憫人的人文情懷，貫穿了以經濟建設為中心的思想，展示了新時代的發展理念，對于全面建設民富國強的小康社會、加快完善市場經濟體制、推進法治中國建設、建設法治政府、優化穩定透明公平與可預期的法治化營商環境，都具有重大現實意義與深遠歷史意義。全國人大常委會副委員長王晨在2020年5月22日在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上所作的《關于〈中華人民共和國民法典 (草案)〉的說明》中強調，“我國民事法律制度建設一直秉持‘民商合一’的傳統，把許多商事法律規范納入民法之中。”(1)參見王晨：《關于〈中華人民共和國民法典 (草案)〉的說明》(2020年5月22日)，在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上，載《人民日報》2020年5月23日第6版。《民法典》既從法人制度視角對公司法的設計理念與制度安排進行了提純萃取，也重申了公司法作為特別法而優先適用的地位。為預防不必要的法律規范適用沖突，消除同案不同判現象，促進公司法與民法典之間的無縫對接、有機銜接與同頻共振，有必要全面理順公司法與民法典的良性互動關系。

一、《民法典》的八項基本原則普適于公司法律關系

基本原則是核心價值觀在法律部門中的具體體現，是立法者謀篇布局、維護核心價值的設計理念，是確保整部法律體系和諧統一、邏輯嚴密的主旋律，是推動法律制度之間既相分工、又相銜接的法律靈魂，是當事人事先籌劃行為模式、商業模式和合規計劃的指南針，是裁判者解釋法律條文、彌補法律漏洞的尚方寶劍，更是約束自由裁量權、實現公正裁判的北斗星。1986年《民法通則》第3條和第4條分別規定了平等、自愿、公平、等價有償和誠實信用等五項基本原則。《民法典》與時俱進地傳承與發展了上述原則，從第4條到第9條分別規定平等、自愿、公平、誠信、公序良俗和綠色的原則。主要變化是刪除了等價有償原則，增加了公序良俗和綠色原則。筆者認為，關懷弱勢群體和禁止權利濫用也具備民法基本原則的本質屬性。以上八項原則均普適于公司法律關系。

首先，意思自治原則為公司法的首要原則。在“自由平等公正法治”的核心價值觀體系中，自由位于平等之前，并非偶然。因為，沒有自由，就沒有真正平等和實質平等。《民法典》第5條規定了自愿原則：“民事主體從事民事活動，應當遵循自愿原則，按照自己的意思設立、變更、終止民事法律關系”。鑒于《民法典》開宗明義將“弘揚社會主義核心價值觀”列為《民法典》的核心立法宗旨，“自愿原則”也可稱為“自由原則”、“意思自治原則”或“私法自治原則”。為落實意思自治原則，《民法典》第143條將意思表示真實列為民事法律行為有效的三大要件之一，并設計了禁止通謀虛假意思表示(第146條)、救濟重大誤解(第147)、反欺詐(第148條和第149條)和反脅迫(第150條)等一系列規則。鑒于日本《民法典》第93條和第95條分別規定真意保留和錯誤，而我國《民法典》對此未作規定，建議司法解釋予以補充，以體現意思自治原則。意思自治原則在公司法領域的具體體現是，尊重公司和股東的理性自治，弘揚契約精神，鼓勵章程的個性化自由設計。為預留公司自治空間，建議新《公司法》擴充任意性規范(默認規則)、賦權性規范和倡導性規范，適度壓縮強制性規范，慎重擬定禁止性規范。例如，應允許公司自由確定董事會規模，審慎包容公司自主選擇法定代表人的多元化和職業化改革方案。

其次，平等原則普適于公司法。平等原則的核心功能是反歧視。《民法典》中有12次提到“平等”。總則編第2條開宗明義宣誓民事民事關系的平等性：“民法調整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關系和財產關系”；第4條重申法律地位平等：“民事主體在民事活動中的法律地位一律平等”；第113條規定了權利平等保護規則：“民事主體的財產權利受法律平等保護”。物權編中的第206條第3款強調：“國家實行社會主義市場經濟，保障一切市場主體的平等法律地位和發展權利”；第207條重申，“國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律平等保護，任何組織或者個人不得侵犯”。物權平等保護思想徹底拋棄了國家所有權優于集體所有權、集體所有權優于私人所有權的傳統所有權等級論，值得肯定。當物權轉化為股權，股東由物權主體變為股權主體時，亦應遵循股權平等理念。中共中央、國務院2020年5月11日發布的《關于新時代加快完善社會主義市場經濟體制的意見》也強調，“完善物權、債權、股權等各類產權相關法律制度，從立法上賦予私有財產和公有財產平等地位并平等保護”。為落實“兩個毫不動搖”的基本方針，必須反對偏執極端的“國進民退論”或“民進國退論”，堅持“地位平等、共同發展、公平競爭、互惠合作、平等監管與平等保護”的六大法治理念。遺憾的是，由于歷史條件的局限性和立法共識的缺乏，誕生于1993年的我國《公司法》尚未規定平等原則。鑒于平等原則在公司治理與資本市場的極端重要性，建議新《公司法》確認平等原則，并將其貫徹于整個公司法體系，尤其要具象化為公司平等、股東平等和債權人平等等具體要求。控制股東與非控制股東之間、大中小股東之間，內外資公司之間，國有民營和混合所有制公司之間、公司利益相關者之間都是平等的。公司法中的主體平等原則既關注抽象法律資格、權利能力和行為能力的形式平等，也關注具體權利義務內容的實質平等；既聚焦法律地位平等，也涵攝政治地位和社會地位的平等。

其三，公平原則普適于公司法。公平是法律的本質屬性。法學乃公平正義之學。《禮記·大學》曰：“國不以利為利，以義為利也。”中共十九屆四中全會重申，“健全以公平為原則的產權保護制度”。公平與效率雖有差異，也辯證統一，相容共生。在絕大多數情況下，公平價值與效率價值具有兼容性。公平培育效率，效率成全公平。簡言之，義能生利，利能促義。《民法典》到處洋溢著公平正義的光芒。該法第6條闡明了公平原則：“民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務”；第151條明確了顯失公平的民事法律行為的可撤銷制度，第288條要求不動產相鄰權利人按公平合理原則正確處理相鄰關系，第496條、第497條和第498條嚴格規制了格式條款，第533條導入了合同情勢變更規則，第1186條規定了公平責任原則。公平正義是法治精神和契約精神的核心，而見利忘義、唯利是圖的行為有悖法治精神。建議新《公司法》確認公平原則，并將其外化為具有強制性、引導性的具體規則。為優化公平公正、理性博弈、多贏共享、包容普惠的公司生態環境，建議立法者明確關聯交易要遵循“程序嚴謹、信息透明與對價公允”的三大原則，全面導入債權人友好型的股東實繳出資加速到期制度，細化揭開公司面紗制度，確立股東債權居次規則，規制差異化表決權架構，預防一股多票的創始股東濫用控制權，確立損害賠償計算標準的市場化。鑒于絕對而理想的公平難以企及、公平原則的具體化又難免掛一漏萬，立法者可慎重使用“公平合理”的模糊語詞，以求得個案中的實質性公平和相對公平。

其四，誠信原則普適于公司法。誠信是人間最美好的語言。誠信原則是倫理價值的法律化。而失信收益高于失信成本、守信成本高于守信收益、維權成本高于維權收益的“三高”現象恰恰是違約侵權乃至犯罪的根源。為弘揚誠實守信的核心價值觀，《民法典》第7條要求“民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾”，第142條將誠信解釋列為意思表示的解釋方法，第466條將誠信原則作為合同條款的解釋依據，第500條規定了先合同義務和締約過失責任，第509條第2款規定了合同附隨義務，第558條規定了后合同義務。為提振投資信心、維護交易安全、提升公司治理水平，新《公司法》應導入誠信原則，確保失信成本高于失信收益、守信收益高于守信成本、維權收益高于維權成本，切實扭轉“劣幣驅逐良幣” 的亂象。建議立法確認控制股東和實際控制人對公司和其他股東的信托義務，強化董事監事和高管(以下簡稱“董監高”)的忠誠義務，導入商業判斷規則，建立董監高合理免責機制，并鼓勵公司建立激勵與約束無縫對接的“金手銬”—股權激勵計劃。運用舉輕明重的解釋方法，參酌《民法典》第558條規定的后合同義務，建議《公司法》賦予前股東對公司經營和財務狀況的知情權，進而確定自己簽署的股權轉讓合同是否顯失公平。為遏制失信股東與第三人采取化整為零策略、分階段對其他股東披露股權出讓信息的失信現象，建議明確規定違反誠信原則而惡意規避股東優先購買權條款的股權轉讓合同無效。

其五，公序良俗原則普適于公司法。公序良俗是“公共秩序和善良風俗”的簡稱，是公共利益與社會公德的升級版，是國法天理人情的三位一體。公序良俗通常不創設積極作為義務，僅創設消極不作為義務，旨在為市場主體設置底線、劃定紅線。《民法典》第8條首次規定了公序良俗原則：“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗“；并在六處禁止民事主體違背公序良俗。其中，第153條第2款明確規定：“違背公序良俗的民事法律行為無效。”公序良俗與法律存在交叉關系。大部分公序良俗已上升為法律保護的法益，而有些公序良俗尚未法律化，有些公序良俗則很難、不宜甚至無法被法律化。鑒于公序良俗原則有助于彌補法律漏洞、救濟法律失靈并增強法律的彈性、韌性和周延性，建議《公司法》引入公序良俗原則，禁止公司法律關系主體觸碰公序良俗底線(包括公司的本質、股權和債權投資的不同屬性、股權文化、公司良治、交易安全和公共投資者利益等)。以科技創新為名而炮制的反人類反社會的投資模式和商業模式，如生產銷售假冒偽劣產品、網絡傳銷、集資詐騙和“套路貸”等違法犯罪活動都違背公序良俗。濫用注冊資本認繳制、惡意認繳天價注冊資本、而實繳期限遙遙無期近乎百年的股東投資行為也違背公序良俗。法諺“法無禁止即可為”中的“法”既包括有形的法律制度，也包括無形的公序良俗。但也注意預防公序良俗原則的濫用，抵制“公序良俗是個筐，什么都能往里裝”的錯誤觀點。

其六，綠色原則普適于公司法。為貫徹習近平生態文明思想，《民法典》第9條將綠色原則確立為民法的基本原則：“民事主體從事民事活動，應當有利于節約資源、保護生態環境。”(2)參見王晨：《關于〈中華人民共和國民法典 (草案)〉的說明》(2020年5月22日，在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上)，載《人民日報》2020年5月23日第6版。《民法典》第558條先將“舊物回收”列為后合同義務，第625條又要求標的物在有效使用年限屆滿后應予回收的“出賣人負有自行或者委托第三人對標的物予以回收的義務”。任何公司都應履行上述綠色環保義務，切實做好節能減排工作。

其七，關懷弱勢群體的原則普適于公司法。法律是有溫度的。《民法典》第128條規定：“法律對未成年人、老年人、殘疾人、婦女、消費者等的民事權利保護有特別規定的，依照其規定。”該條款微言大義，在字里行間流露出對弱勢群體的慈母般關愛與照顧。作為開放式列舉的提示詞“等”當然包括中小股東和非控制股東在內。弱勢地位之形成或源于先天競爭力之不足，或源于后天競爭力之不足。就后者而言，中小股東與控制股東、實際控制人或內部控制人相比在經濟實力方面的不對等、信息占有方面的不對稱、成本外部化能力和資源單方先行轉移的差異性，決定了中小股東存在的長期性以及扶助中小股東權益保護的艱巨性。因此，《公司法》也應貫徹向弱勢群體尤其是弱勢股東適度傾斜的理念，以追求實質公平與平等，提振投資信心，鼓勵投資興業。

最后，禁止權利濫用原則普適于公司法。日本《民法典》第1條第3項將禁止權利濫用納入基本原則。我國《民法典》第132條亦規定：“民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益。”雖然該原則被置于總則編第五章“民事權利”，而未榮登總則編第一章“一般規定”，但不失為民法基本原則。2005年《公司法》第20條捷足先登，明文禁止股東濫用權利損害公司或其他股東的利益、濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益，并規定了濫用權利的民事責任。遺憾的是，被禁止權利濫用的主體僅限于股東。為全面預防道德風險與法律風險外溢、促進公司治理現代化，建議擴大禁止權利濫用原則的適用外延，將實際控制人、董監高和其他公司利益相關者也一體納入。

二、《民法典》中的諸項具體制度補充適用于公司法律關系

《民法典》中既有引領和捍衛價值觀的基本原則，也有針對微觀民事生活而設計的具體規則。前者上接天線，后者下接地氣。筆者認為，即使當今世界還沒有出現公司法，我們仍可嫻熟地運用物權法、合同法、代理法和信托法的四大制度積木，輕而易舉地搭建一座神奇的現代公司制度宮殿。誠如諾貝爾獎得主科斯的企業理論(theory of firm)所言，企業的存在價值在于企業內部的行政成本低于企業外部市場中的交易成本。(3)參見Ronald Coase, The Nature of the Firm, 4 Economica, New Series, Vol. 4, No. 16. (Nov., 1937), pp.386-405.

受大陸法系影響，我國《民法典》編纂亦采取潘德克吞技術，構建了體系精美、邏輯嚴密的民法金字塔。若從塔尖俯視，我們可以看見：從立法宗旨到基本原則和具體制度，從民事權利到財產權利、物權、擔保物權、抵押權和浮動財產抵押權，從民事法律事實到民事法律行為、契約、章程和決議，從民事主體到法人、營利法人、公司、股份公司和上市公司，都是沿著從抽象到具體的邏輯線條依次有序展開，一層比一層具體而精準，繁而不雜，細而不亂。反之，從塔基仰視，我們會發現：從微觀制度到宏觀制度、由特別規則至一般規則、從具體規則到抽象理念，一層比一層抽象而周延。拜潘德克吞技術之所賜，公司法案件的裁判依據在竭盡公司法特別規則和民法一般規則之后，往上可直接追溯到總則編，直抵基本原則乃至其背后的核心價值觀，最終到公平正義的終極自然法理念。美中不足是，裁判者在從具體走向抽象的裁判規則求索之路上，可能會遇到裁判依據越來越模糊、像素值越來越低、法理爭議越來越激烈的挑戰。這就需要裁判者激活法律智慧，慎用自由心證和裁量權，確保在裁判文書中明知以法、曉之以理、動之以情、喻之以義、誘之以利。

公司族群一直是民法眷顧與規范的重要民事主體與制度用戶。《民法典》有220處提及“法人”(含“營利法人”28處)，并在第71條、第76條和第268條五次提及“公司”。刨除婚姻家庭和繼承的家事法律規則，《民法典》其余諸編幾乎都普適于公司。形象地說，公司也會“結婚”(公司合并)、“離婚”(公司解散)、“收養”(控制權收購)與“繼承”(公司因合并或分立而承繼消滅公司的資產和債權債務)。

若把公司法喻為“靶向藥”，民法典則是“廣譜藥”，二者是特別法與一般法的關系。基于《立法法》第92條確定的特別規定優先適用、一般規定補充適用的原則，在《公司法》和《民法典》均有規定時，優先適用公司法；但在公司法無規定時，補充適用《民法典》的一般規則，充分發揮其作為一般法、通用法、“不管法”、兜底法和安全網法的維權賦能作用。

首先，就公司發起人關系而言，《民法典》第71條條規定的發起人連帶之債填補了《公司法》空白：“設立人為設立法人從事的民事活動，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由設立人承受，設立人為二人以上的，享有連帶債權，承擔連帶債務。設立人為設立法人以自己的名義從事民事活動產生的民事責任，第三人有權選擇請求法人或者設立人承擔。”這就明確了《公司法》長期以來語焉不詳的發起人之間的準合伙關系。人以類聚，物以群分。但誠如羅馬法法諺所云，“吾友之友非吾友也”。該條款有助于倒逼公司發起人(包括有限責任公司的全體創始股東和股份公司的全體發起人)自覺對照該條款，精心選擇好人能人賢人為伍的創業團隊，以免對外連帶責任的無妄之災。擇友不慎的公司法風險還有兩大節點：一是《公司法》第30條規定的創始股東對其他瑕疵出資股東充實資本的連帶責任；(4)該條規定：“有限責任公司成立后，發現作為設立公司出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應當由交付該出資的股東補足其差額；公司設立時的其他股東承擔連帶責任。”二是《公司法司法解釋(二)》第18條第2款規定在有限責任公司清算不能時怠于履行清算義務的的股東對公司債務承擔的連帶清償責任”。(5)該條款規定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。”

其二，就公司決議的效力而言，《民法典》第85條規定的善意相對人安全港規則完善了可撤銷公司決議的對外效力制度：“營利法人的權力機構、執行機構作出決議的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規、法人章程，或者決議內容違反法人章程的，營利法人的出資人可以請求人民法院撤銷該決議。但是，營利法人依據該決議與善意相對人形成的民事法律關系不受影響”。由于《公司法》第22條對公司在決議被撤銷前與善意相對人建立的民事法律關系的效力語焉不詳，《民法典》第85條的創新規則當然應補充適用。該規則體現了外觀主義，區分了公司內外關系，有助于促成交易，增強民事法律關系的穩定性和可預期性。缺憾之一是未明確安全港規則是否適用于無效決議？商人畢竟不是法官、律師和法學家。即使法官之間，也會存在同案不同判的尷尬現象。因此，對無效公司決議的善意相對人不宜過于苛責。只要盡到了理性人的合理審慎的注意義務，善意相對人就也有權參酌援引安全港規則的保護。當然，如何判斷相對人的善意，是需要證據證明的關鍵事實問題。缺陷之二是未補救《公司法》第22條第2款有關除斥期間的起算點瑕疵：“股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷”。鑒于不知情股東在決議作出之日并不知曉決議內容瑕疵，建議新《公司法》將起算點改為股東知道或應當知道決議作出之日。

其三，就法定代表人的代表權和濫權責任而言，《民法典》適用于公司法定代表人。《民法典》明確了法定代表人的立法定義，確立了內部求償制度。《公司法》未規定法定代表人定義的原因是，《民法通則》第38條已作簡單規定：“依照法律或者法人組織章程規定，代表法人行使職權的負責人，是法人的法定代表人”。《民法典》第61條發展了上述定義：“依照法律或者法人章程的規定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權力機構對法定代表人代表權的限制，不得對抗善意相對人”。鑒于禮讓善意相對人的制度設計必然增加公司法律風險，《民法典》第62條規定的公司內部求償制度與《公司法》第147條至第149條規定的董監高信托義務及其對公司的損害賠償責任無縫對接：“法定代表人因執行職務造成他人損害的，由法人承擔民事責任。法人承擔民事責任后,依照法律或者法人章程的規定,可以向有過錯的法定代表人追償。”而職務行為與非職務行為的劃分取決于公司治理和合規體系的有效性。

其四，就公司登記的公示公信效力而言，《民法典》將享受信賴保護利益的第三人限縮為善意相對人。例如，《公司法》第32條第3款規定：“公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人”。鑒于“第三人”有善意和惡意之別，《民法典》第65條作了限縮規定：“法人的實際情況與登記的事項不一致的，不得對抗善意相對人”。這有助于倒逼公司交易伙伴努力不斷提高盡職調查水平。唯有如此，才有資格享受公司登記信息的信賴保護。

其五，就公司決議的性質而言，《民法典》第134條第2款明確將公司決議納入民事法律行為的范疇：“法人、非法人組織依照法律或者章程規定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立。”此舉一錘定音，為公司法學界圍繞公司決議的效力之爭畫上了圓滿句號，徹底排除了阻礙瑕疵公司決議接受司法審查的法理障礙。(6)劉俊海：《公司自治與司法干預的平衡藝術：公司法解釋四的創新、缺憾與再解釋》，載《法學雜志》2017年第12期。基于此，最高人民法院《公司法司法解釋(四)》增加了公司決議不成立確認之訴。與普通民事法律行為的不同之處在于，公司決議通常并非基于雙方或多方的意思表示一致成立，而是基于股東資本多數決或董事人頭多數決的意思表示而成立。換言之，公司決議不是復數股東或董事的單獨個體的意思表示一致，也不是個體合意的簡單疊加，而是經由民主決策機制的過濾程序、被公司法擬制為法人意思的多數決意思。

其六，就代理制度而言，作為代理人的公司經理和雇員也受《民法典》總則編第七章代理制度的調整。總則編將法定代表人和代理人的制度設計安放在不同章節：前者高居第三章“法人”第一節“一般規定”中的第61條；后者位于第七章“代理”。例如，第170條規定了職務代理：“執行法人或者非法人組織工作任務的人員，就其職權范圍內的事項，以法人或者非法人組織的名義實施的民事法律行為，對法人或者非法人組織發生效力。法人或者非法人組織對執行其工作任務的人員職權范圍的限制，不得對抗善意相對人”。就《民法典》第1721條項下的表見代理而言，善意相對人的界定也會受到公司行業性質的影響。例如，相對人在金融機構的營業時間和營業場所與其工作人員締約時，比與其他產業的工作人員締約的場合，更容易創設相對人對表見代理權限的合理善意信賴。由于《民法典》和《公司法》均未規定法定代表人無權代表的法律效果，筆者主張對其準用《民法典》第171條規定的無權代理的法律效果。

其七，就公司法人產權制度而言，《民法典》物權編普適于公司享有的所有權、用益物權和擔保物權。有恒產者有恒心。而有恒產的前提是有恒法。《民法典》第269條第1款規定了營利法人物權：“營利法人對其不動產和動產依照法律、行政法規以及章程享有占有、使用、收益和處分的權利”。該條款雖勾勒出了公司物權的兩大類型和四大權能，但未全面覆蓋法人產權。中共中央、國務院于2016年11月印發的《關于完善產權保護制度依法保護產權的意見》強調，“保護產權不僅包括保護物權、債權、股權，也包括保護知識產權及其他各種無形財產權”。因此，法人產權包括物權、債權、股權、知識產權、商譽權、信托受益權、數據權、虛擬財產權及其他各種有形或無形的財產權利。為尊重公司的生存發展權，既要明確靜態的財產歸屬，也要保護動態的財產流轉，更要保護物盡其用的多層次合理開發和利用。股東在成立公司后可將其取得的股權質押融資，公司可將物權形態的特定資產抵押或質押融資，還可將債權形態的應收賬款質押融資，甚至將公司現有和將有的生產設備、原材料、半成品、產品抵押設定浮動抵押去融資。但毫無節制的公司資產立體性開發必然會加長債務杠桿，放大資產泡沫，滋生系統性金融風險，增加法院揭開公司面紗的法律風險。

其八，就契約制度而言，以契約精神為主旋律的《民法典》合同編普適于海量的公司商事契約。與《合同法》中的15類合同相比，合同編增設了4類典型合同(保證合同、保理合同、物業服務合同和合伙合同)，并將“居間合同”更名為“中介合同”。這些典型合同中的大多數都是公司在經營活動中經常締結的商事合同。至于量大面廣的無名商事合同，如發起人協議、增資擴股協議、股東協議、表決權委托協議、一致行動人協議、股權轉讓合同、股權讓與擔保協議、股權代持協議、公司合并合同和股權質押式回購合同等也享受合同編通則分編的保護與規制。裁判公司法領域的合同糾紛案件時，既要援引公司法，也離不開合同編。雖然《民法典》第500條、第501條和第558條分別規定了締約過失責任、締約方保密義務和債權債務終止后的義務(后合同義務)，但締約前后的法律風險仍有賴于公司完善治理規則和合規體系，提高締約前的盡職調查、談判以及合同終止后諸環節的風險管控水平。

其九，就家事制度而言，夫妻公司和家族公司的創始股東必須對標對表《民法典》婚姻家庭編和繼承編。要治企，先齊家。家庭是人生的第一學堂、社會的基礎單元、市場的微觀基礎，也是家族公司的金色搖籃。民營企業尤其是家族公司深受家事法的影響。家族公司治理現代化離不開家庭治理現代化。為促進企業基業長青，提升家族企業治理水平，必須把完善家庭治理放到首位。人類與生俱來的愛情、親情與血緣的天然紐帶再堅固，也容易被利益之火熔斷。畢竟，趨利避害是人性的弱點。企業家要運用家事法思維理順股權結構。配偶、子女或兄弟姐妹等家庭成員行使股東權利、參與公司治理、問鼎控制權時，也必須遵循公開透明、誠實信用、平等自由、多贏共享、民主決策的公司治理規則。家族公司的財富傳承與經營權接班計劃既是家事法問題，也是公司法問題。

最后，就民事責任而言，《民法典》總則編第八章“民事責任”、合同編第八章“違約責任”和侵權責任編普適于公司法律關系主體。無論公司是侵權者、受害者，是違約方或守約方，都是民事責任制度的重要用戶。民事責任制度有助于公正及時地補償受害者、獎勵維權者、制裁違法者、警示商主體、教育全社會、保護權利、告慰公眾、引導行為、規范秩序和優化文明生態。不激濁，難以揚清；不懲惡，無法揚善。《公司法》第21條規定的關聯交易損害賠償責任本質上是侵權責任。《公司法》雖未規定權益受損前股東對控制股東和實際控制人的損害賠償請求權，但可在《民法典》侵權責任編中找到法律依據。

三、要凸顯公司法的特別法地位，切實扭轉“輕公司法化”的裁判思維

《公司法》對特定事項有規定、而《民法典》無規定時，應適用《公司法》。兩法對特定事項均有規定、但相抵觸時，更應優先適用《公司法》。

從實體內容和立法技術的雙重維度看，最理想、最純粹的民商合一立法成果當推《民商法典》或《私法典》。我國《民法典》雖然傳承了民國時期“民商合一”的民事立法技術傳統，但并未否認商法作為法律部門或法律領域的獨立性。畢竟，孿生姐妹也是二人，并非一人。同理，“民商合一”僅側重法典編纂技術而言，而非針對實體內容而言。因此，立法者非常謹慎地采取了中庸妥協、而非包羅萬象的民商合一編纂技術。毫無懸念的是，公司法、證券法、信托法、商業銀行法和保險法等重要商事法律并未入典。

由于很多商事法律關系尚未一網打盡，《民法典》并非調整各類商事關系尤其是公司法律關系的“一本通”。民商合一意味著民法規則的一般法地位，也意味著商法規則的優先適用。既要反對以商代民，也要反對以民代商。鑒于商事法律是《民法典》的特別法，《民法典》第11條強調，“其他法律對民事關系有特別規定的，依照其規定”。這意味著凡是《公司法》有特別規定的，一律優先適用，裁判者不應直接穿越適用民法規范。特別規定包括特別原則及其統帥下的制度、習慣和法理。

公司法的獨特原則包括但不限于等價有償、尊重與保障公司的生存權與發展權、慎重解散公司、堅持商業模式的公平性和包容性、促進公司的三重營利性、尊重公司的營利性、弘揚股權文化、鼓勵公司社會責任、構建新型親清政商關系、鼓勵公司和股東理性自治、尊重商業判斷、尊重商事習慣、善意信賴商事外觀、法律關系實質穿透、加速商事流轉、維護交易安全和金融安全等諸多方面。限于篇幅，僅討論其中的部分原則和制度。

首先，等價有償原則是公司法首要原則。被《民法通則》第4條列為民事活動四大原則之一的“等價有償”原則未進入《民法典》，引發了多方猜測。殊不知，等價有償僅是商事活動遵循的原則，而非人格權、婚姻家庭與繼承等人身關系領域遵循的原則。正如歌曲《愛情買賣》的歌詞所說，“愛情不是你想買，想買就能買”。很多有錢人能買到房子，但買不到溫馨之家。而等價有償是商事活動必須遵循的首要原則，任何人都不得剝削或無償非法侵占他人的財產或勞動。原因很簡單，商事主體要辦理商事登記，是獨立于民事主體的納稅主體，不僅要繳納增值稅和所得稅等一系列稅收，還要向勞動者支付勞動報酬，向社保部門繳納費用，向供應商支付原料采購款、向銀行或民間放貸人支付借款利息、向房屋出租人支付租金、向物業公司支付物業管理費，并承擔支付水電費。因此，沒有等價有償，市場經濟就無法正常運行。等價有償是公司法和商法的首要原則。除非有相反明示約定，所有商事活動都被自動推定為有償。等價有償原則及其派生出來的公平交易規則 (Arm’s-length Principle)應當成為規范重大交易尤其是關聯交易的重要原則。為預防國有資產流失，《企業國有資產法》第54條也要求，“國有資產轉讓應當遵循等價有償和公開、公平、公正的原則。除按照國家規定可以直接協議轉讓的以外，國有資產轉讓應當在依法設立的產權交易場所公開進行。轉讓方應當如實披露有關信息，征集受讓方；征集產生的受讓方為兩個以上的，轉讓應當采用公開競價的交易方式。轉讓上市交易的股份依照《中華人民共和國證券法》的規定進行。”基于等價有償原則，《民法典》第680條第2款“借款合同對支付利息沒有約定的，視為沒有利息”的規定僅適用于民事主體，而不適用于商事主體。

其二，尊重與保障公司的生存權與發展權是公司法核心原則。公司是市場經濟的核心細胞，是“六穩”、“六保”的壓艙石，是推進供給側結構性改革、推動高質量經濟發展、建設現代化經濟體系的生力軍。公司活力是宏觀經濟活力之源。因此，公司法要千方百計地鼓勵公司誕生與生存，更要促進公司繁榮與可持續發展。公司登記制度設計、公司治理現代化、公司糾紛裁判、公司監管戰略與工具箱的選擇、公司刑事司法政策的選擇、稅收征管乃至宏觀調控政策的謀篇布局，都要著眼于促進公司生存與可持續發展，增強其核心競爭力，力戒舍本逐末、殺雞取卵。公司既要生存，更需繁榮與可持續發展。公司登記制度的設計要著眼于提高公司的存活率與競爭力。公司登記機關要改進登記服務，將公司章程與全體股東信息都納入公眾查詢范圍，完善非上市股份公司發起人之外的股東的變更登記制度與股份質押制度。登記在冊的章程兼具對抗非善意第三人及保護善意第三人合理信賴的公示公信效力，公眾可自由上網查詢。市場監管重心應由產品或行為監管轉向公司治理與合規有效性監管。監管者要區分上市公司與實質違法行為人的責任。涉刑民營企業家的刑事責任追究要體現促進公司維持與可持續發展的理念。為鼓勵中小股東挺身而出、維護公司利益，建議激活股東代表訴訟機制。《公司法》第16條、第104條、第121條和第148條規定的公司對外擔保制度蘊含著公司生存權、公司善治、股權文化、契約精神與信托文化等公序良俗，應被解釋為效力性強制性規定。法定代表人未經公司股東會或董事會決議的授權，擅自以公司名義對外簽訂擔保合同，損害了公司及股東利益，加劇了公司經營風險，削弱了公司競爭力，放縱了債權人授信時的疏忽懈怠。因此，法定代表人越權簽署的擔保合同無效，除非公司決議予以追認或善意相對人主張表見代表制度保護。

其三，慎重解散公司原則。此為公司的生存權與發展權原則的延伸，《民法典》對該原則語焉不詳。筆者認為，法院和仲裁機構在裁判公司解散、破產及設立無效案件時應避免少解散或不解散公司。在現實中，爭股奪權糾紛經常逼停公司業務，甚至導致公司破產清算。最高人民法院發布的《公司法司法解釋(五)》第5條要求法院在審理涉及有限責任公司股東重大分歧案件時注重調解，優選既能解決分歧，又能恢復公司正常經營、避免公司解散的方式。鑒于該條款僅著眼于化解股東重大分歧案件，建議立法者擴大調解范圍，要求裁判者與監管者在各類公司案件中尋求既能化解矛盾、也能促成公司生存發展的最佳方案。法院在公司解散、破產案件中要審慎而積極行使自由裁量權，盡量維持公司生命力。對可解散可不解散的公司，堅決不解散。對可破產清算、也可破產重整的公司，堅決鼓勵重整。少破產，多和解；少清算，多重整；少解散，多兼并，要成為統一裁判理念。在公司僵局案件中，裁判者要盡量尋求不解散公司的替代方案，盡量縮短公司休克期，盡快讓公司生命復蘇。對可確認公司設立無效、也可采取瑕疵補救措施的公司，要堅決采取瑕疵補救措施。

其四，堅持商業模式的公平性和包容性原則。當前，我國正處于商業模式推陳出新與轉型升級的黃金時代，但法律風險也在不斷聚積和蔓延。《民法典》第505條為公司超越經營范圍的合同松了綁：“當事人超越經營范圍訂立的合同的效力，應當依照本法第一編第六章第三節和本編的有關規定確定，不得僅以超越經營范圍確認合同無效。”但不應將該條規定錯誤解讀為所有超越經營范圍的合同都有效，更不應縱容打著“創新”的幌子、穿著互聯網馬甲的商業模式。互聯網再大，也大不過法網。(7)劉俊海：《增強電子商務法可訴性，優化電子商務生態環境》，載《人民司法(應用)》2019年第1期。互聯網時代和數字化時代的商業模式當然應當創新突破，但不能逾越法律和道德底線。合法商業模式的核心特征在于公開透明、誠實信用、公平公正、多贏共享、安全可靠、可驗證、可持續、可復制和可推廣。因此，以拉人頭、收入門費、搭金字塔為核心套路的網絡傳銷合同和各種的集資詐騙合同不僅因違反效力性強制性規定而無效，而且因違背商業模式的公平性和包容性原則而無效。裁判者既要善于從合同法角度裁判合同糾紛，更要善于從公司法角度關注時刻都在滋生無效合同的商業模式本身的合法性和可持續性。

其五，促進公司的三重營利性原則。《民法典》既確認了公司的營利性，也把營利性之有無作為我國法人的分類標準，并拋棄了大陸法系傳統中的社團法人與財團法人分類。筆者在2015年10月28日參加全國人大法工委民法室召開的《民法總則》法人部分(室內稿)小型專家座談會時亦力主借鑒英美法系的營利法人與非營利法人分類，以收實用簡約、管理便捷之效。遺憾的是，《民法典》第76條第1款提到的營利法人“取得利潤并分配給股東”的核心特征僅涉及公司層面的營利性和股東層面的營利性，而忽略了公司高管尤其是職業經理人的營利性，尤其是對股權激勵計劃的制度需求。這一認識盲區和制度設計缺陷只能由《公司法》予以彌補。另因股權不同于物權、有別于債權，股東的營利性無法借助《民法典》的物權編和合同編予以實現。股東分紅權的行使取決于公司盈利狀況，也取決于公司分紅政策，而分紅政策又取決于股東會決議，股東會決議的內容和質量則取決于公司治理質量。只有股東會的分紅決議才能將股東分紅權由期待權轉化為債權，并在公司支付股利后轉化為股東的物權。為矯正公司自治失靈現象，《公司法司法解釋(四)》第15條例外允許法院強制公司分紅：“股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應當駁回其訴訟請求，但違反法律規定濫用股東權利導致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外”。法官在適用該條規定時既要勇于擔當，也要審慎而為，嚴把強制分紅的適用條件。股東分紅權案件的裁判必須遵循公司自治為主、司法強制為輔的股東價值投資理念。只有全面尊重公司、股東和高管的營利性，才能鼓勵投資興業、弘揚企業家精神，增強經濟活力。

其六，弘揚股權文化原則。由于股權保護的極端重要性，亞當·斯密、米爾頓·佛里德曼與F.A.哈耶克等經濟學家奠定了股東理論基石，認為企業就是股東的，股東是企業的主人。(8)參見Timothy L. Fort & Stephen B. Presser, The Legal And Ethical Environment Of Business, West Academic Publishing, 2017, P.2.股權文化有六大內涵：一是股東主權，二是股東平等，三是關懷弱者，四是股東民主，五是股東誠信，六是多贏共享。建議健全股東友好型的法律體系、公司治理體系、行業自律體系、行政監管體系、司法救濟體系、股東自我保護組織體系、股東維權教育體系、媒體監督體系和第三方獨立評價體系。借鑒2019年《證券法》第6章專門規定“投資者保護”，建議《公司法》專章規定“股東權利保護”，依法、平等、全面、精準、嚴格保護股權。

其七，鼓勵公司社會責任原則。狹義的綠色原則僅指保護環境，節約資源。而廣義的綠色原則還包括社會責任原則。為打造受人尊重的社會責任友好型企業，《民法典》第86條要求，“營利法人從事經營活動，應當遵守商業道德，維護交易安全，接受政府和社會的監督，承擔社會責任。”該條款實際上脫胎于《公司法》第5條第1款：“公司從事經營活動，必須遵守法律、行政法規，遵守社會公德、商業道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監督，承擔社會責任。”為促進公司可持續健康發展，優化多贏共享、包容普惠的商業模式，建議新《公司法》豐富與發展綠色原則，將節約資源、保護生態環境列入公司法總則，并同步升級公司對勞動者、消費者、社區、全球生態環境和子孫萬代等利益相關者的社會責任制度設計，包括可訴的法定義務和約定義務、有效激勵的道德義務以及利益相關者友好型的公司治理規則。

其八，構建新型親清政商關系原則。中共十九大報告指出， “構建親清新型政商關系，促進非公有制經濟健康發展和非公有制經濟人士健康成長”。《民法典》洋洋灑灑1260條之多，僅有12處提及行政“批準”。為拓寬公司自治空間，必須構建新型親清政商關系。市場經濟的精髓在于讓市場的無形之手在資源配置中起決定性作用。但市場有時會失靈。因此，完善市場經濟體制的關鍵是構建市場無形之手與政府有形之手的良性互動關系。新型政商關系的核心是親清并舉。其中，“親”強調建設服務型政府與勤勉政府，反對懶政、怠政、惰政與慵政的亂象。“清”強調建設法治政府、廉潔政府、陽光政府、責任政府與誠信政府。法治政府建設的關鍵在于規范公權，保護私權。要構建新型親清政商關系，必須深化“放管服”改革。 “放”意味著簡政放權，政府少干預或不干預生產要素在公司和市場主體之間的自由流動與優化配置。簡政放權的核心是弘揚“法無禁止即可為”、“法無禁止即自由”的法治理念，放棄直接配置資源的家長制思維與萬能政府思維。限制公權和尊重自治是一體兩面，有助于提升公司活力。“管”是“監管”的簡稱，包括事先監管、事中監管與事后監管。在市場失靈、企業見利忘義時，監管者必須挺身而出，捍衛公平公正的投資秩序、交易秩序與競爭秩序。“服”(服務或扶持)的本質是積極作為，目標是提升市場活躍度與市場主體活力。政府服務的工具箱包含豐富多樣的服務項目，包括但不限于行政指導、政府采購、政府給付、應急配置與行政促成等。“放管服”密不可分，共存于要素市場化配置改革的全過程。政府要致力于保護產權，尊重公司自治，鼓勵契約自由，促進公平交易，推動自由競爭，壓縮行政審批權與行政許可項目，不斷提高市場主體的自由度和創新力。(9)劉俊海：《論要素市場化配置的法治保障體系》，載《蘭州大學學報·社會科學版》2020年第5期。

四、當《公司法》和《民法典》對法人制度的規定詳略不同、但不相抵觸時，亦應優先適用《公司法》

公司是最典型、最核心的營利法人，是法人帝國中的一號主角。我國公司制度在改革開放以后日臻成熟，投資興業、公司治理和糾紛裁判的實踐如火如荼。因此，《民法典》中的法人尤其是營利法人的制度設計主要源于對公司法理念與規則的提純。例如，第76條規定的營利法人的定義及類型，第80條至第82條規定的營利法人治理機構，第83條規定的揭開營利法人面紗制度，第84條規定的關聯交易制度，第86條規定的營利法人社會責任都源于公司法的理論與實踐。由于《公司法》的發展為《民法典》編纂貢獻了知識增量，《民法典》萃取與提煉的法人規則與公司法規則基本一致。法人制度提純時由于必須忍痛割愛、舍棄公司制度中的某些細節，因而更簡約抽象。當《公司法》和《民法典》對法人制度均有規定、且不存在沖突時，應優先適用像速率、精準度和可操作性更高的《公司法》。

首先，股東會運行優先適用《公司法》。《民法典》第80條規定：“營利法人應當設權力機構。權力機構行使修改法人章程，選舉或者更換執行機構、監督機構成員，以及法人章程規定的其他職權。”該條款是對《公司法》第37條所列11項股東會職權的簡要提煉，至于“權力機構”的說法則源于《公司法》第36條“股東會是公司的權力機構”。《民法典》將股東會視為權力機構有助于夯實股東主權思想。至于股東會的召集和表決等程序性規則，則語焉不詳。因此，公司股東會的運行必須遵守《公司法》的詳細規定。

其次，董事會運行優先適用《公司法》。《民法典》第81條規定：“營利法人應當設執行機構。執行機構行使召集權力機構會議，決定法人的經營計劃和投資方案，決定法人內部管理機構的設置，以及法人章程規定的其他職權。執行機構為董事會或者執行董事的，董事長、執行董事或者經理按照法人章程的規定擔任法定代表人；未設董事會或者執行董事的，法人章程規定的主要負責人為其執行機構和法定代表人”。該條款有兩個制度來源。其中，第2款是對《公司法》第46條所列11項董事會職權的摘要；第3款主要是對《公司法》第13條“公司法定代表人依照公司章程的規定，由董事長、執行董事或者經理擔任的復述。美中不足是，《公司法》第13條對法定代表人的確定過于僵硬。改革實踐已突破這一僵化條文。目前華為公司的法定代表人既非董事長梁華，也非CEO任正非，而是專職法定代表人。鑒于大型甚至巨型公司的董事長、執行董事或經理均無法事必躬親地擔任法定代表人職務，建議《公司法》允許公司自主選擇董事長、執行董事或經理之外的人士出任法定代表人，允許章程設立專職化法定代表人崗位，并視需要設立兩位以上的多元化法定代表人。

其三，監事會運行優先適用《公司法》。《民法典》第82條規定：“營利法人設監事會或者監事等監督機構的，監督機構依法行使檢查法人財務，監督執行機構成員、高級管理人員執行法人職務的行為，以及法人章程規定的其他職權”。該條款是對《公司法》第53條所列監事會職權的簡述。聽弦外之音，該條款并未把監督機構確定為法定必設機構。這意味著，立法者在未來修改《公司法》時有意允許公司自治選擇不設立監事會或監事崗位。《民法典》對監事會制度的細微變化并非偶然，隱含著立法者對現實生活中監事會監督乏力、淪為“橡皮圖章”、“花瓶”現象的無奈，釋放了允許公司自由選擇單層制與雙層制的善意，透露了化解獨立董事與監事會疊床架屋的規則沖突的嘗試。新《公司法》的修改應特別留意《民法典》的態度。

其四，股東濫用權利的侵權責任包括揭開公司面紗的構成要件應優先適用《公司法》。為維護交易安全，《民法典》第83條規定：“營利法人的出資人不得濫用出資人權利損害法人或者其他出資人的利益；濫用出資人權利給法人或者其他出資人造成損失的，應當依法承擔民事責任。營利法人的出資人不得濫用法人獨立地位和出資人有限責任損害法人的債權人利益；濫用法人獨立地位和出資人有限責任，逃避債務，嚴重損害法人的債權人利益的，應當對法人債務承擔連帶責任”。該條款脫胎于《公司法》第20條，除將“公司”改為“法人”、“股東”改為“出資人”，未作實質性文字修改。鑒于追究股東濫用權利的侵權責任的配套制度(如股權的內容和邊界、公司治理制度和資本制度)均在《公司法》之中，《公司法》自應優先適用。

其五，關聯交易損害賠償責任優先適用《公司法》。為維護公司法人財產的安全性，《民法典》第84條重申了《公司法》第21條規定的關聯交易制度：“營利法人的控股出資人、實際控制人、董事、監事、高級管理人員不得利用其關聯關系損害法人的利益；利用關聯關系造成法人損失的，應當承擔賠償責任”。鑒于控制股東、實際控制人、高級管理人員和關聯關系的法律定義在《公司法》第216條，鑒于《公司法司法解釋(五)》細化了《公司法》第21條，關聯交易損害賠償責任自然應從《公司法》中挖掘制度資源。

其六，公司法具有對非公司法人的制度外援功能。原則上，《民法典》處于一般法的地位，具有補充適用的功能。但在例外情況下，公司法具有補充(參照)適用功能。例如，《民法典》第71條要求，“法人的清算程序和清算組職權，依照有關法律的規定;沒有規定的，參照適用公司法律的有關規定”。《民法典》高抬公司法的原因有三。首先，法人制度主要源于對公司法的高度提純，但提純程序沒有終結。其次，公司與其他法人既有個性，也有共性，但共性大于個性。其三，公司法的可訴性和可裁性較強。當然，在《民法典》業已出臺的背景下，《公司法》的修改也值得期待。

其七，《民法典》對公司外的法人無規定或規定不明時，也可參照適用《公司法》，但不得悖于公序良俗和系爭法人類型的本質屬性。我國的非營利法人和機關法人制度并不發達，仍在改革之中。《民法典》總則編第三章“法人”包括四節。其中，第一節“一般規定”有19條(自第57條到第75條)；第二節“營利法人”有11條(自第76條到第86條)；第三節“非營利法人”減少到9條(自第87條到第95條)；第四節“特別法人”僅有6條(自第96條到第101條)。從理論上說，三類法人的制度設計應平分秋色，但由于我國營利法人制度較為成熟，而非營利法人和特別法人的制度相對滯后，因而必然會存在制度供給的不足甚至真空地帶。筆者認為，鑒于公司與其他各類法人既有共性，也有個性，但共性大于個性，當公司之外的營利法人、非營利法人和特別法人無規定或規定不明時，可參照適用《公司法》。例如，當村委會成員集體非法侵占農村集體經濟組織法人的財產、而該法人的法定代表人拒絕或怠于對村委會成員提起訴訟時，適格村民代表就有權參酌《公司法》第151條對侵權人提起村民代表訴訟(派生訴訟)。參照適用《公司法》的前提條件有二：一是竭盡系爭法人類型的特別規則和法人的一般規則后仍然存在立法失靈或盲區；二是參酌適用《公司法》，但不得悖于公序良俗和系爭法人的本質特征。

五、公司法與民法典在很多場合應兼容并用、協同共治

公司世界復雜多元，商事生活千變萬化。無論公司法，還是民法典，都不是包醫公司疑難法律問題的神丹妙藥。“一把鑰匙開一把鎖”。每個制度板塊均有其獨特功能。公司法律關系主體和內容的復雜性和多元性決定了，裁判者面對復雜的公司法糾紛案件時要善于嫻熟地綜合運用公司法、民法、行政法乃至刑法等跨部門多層次的“公司法+民法+N”的法律思維予以分析和裁判。公司法與民法典無縫對接、相輔相成，無法脫鉤，不容對立或割裂。

首先，公司章程制度、公司決議制度、法定代表人制度和民事法律行為制度存在互動關系。《民法典》第61條定義的法定代表人之所以“法定”的邏輯前提是，法定代表人須遵循法律或章程規定，獲得法人合法有效充分授權。否則，法定代表人就沒有資格代表法人向相對人作出或接受意思表示，法人也不承受越權代表后果(權利、義務、責任和風險)。而公司法人授權的主要形式在于公司章程、股東會決議或董事會決議。倘若沒有公司章程或公司決議的授權，法定代表人就沒有代表權，法定代表人擅自越權與相對人締結的合同對公司就沒有拘束力，除非相對人為善意。公司內部決議權(決策權)是本，對外代表權是末，不能相互割裂、本末倒置。《九民紀要》第17條也承認：“擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東會、董事會等公司機關的決議作為授權的基礎和來源”。就公司法定代表人越權簽署的重大合同(包括擔保、投資、借款等合同)糾紛而言，既要適用公司法有關公司章程和公司決議的效力規則，也要適用《民法典》總則編中的法定代表人制度、民事法律行為制度和合同編。

其次，公司印章制度和法定代表人制度、代理制度之間存在互動關系。《民法典》9次提及“蓋章”，但未規定“印章”制度。《民法典》第490條第1款規定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自當事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。” 但這并不意味著，締約方在相對人以公司名義蓋章之前沒有義務審查相對人的主體資格。相反，誠實、善良、理性的商人與公司簽署巨額合同前，理應在盡調活動中克盡合理注意義務，嚴格遵守“四看”規則：看章、看人、看決議、看章程。換言之，締約方應及時索要并審慎審查相對方的章程、授權決議、公章、法定代表人名章或簽名等印信資料的真實性、合法性、關聯性與充分性。若經合理審慎審查，確信相關授權文件與印章不存在虛假或違法等瑕疵，就有充分理由相信行為人有代表權或代理權，并與之簽約。只要被代表公司的抗辯事由不足以推翻相對人之善意，相對人就受禮遇。遺憾的是，根深蒂固的公章至上論在現實中依然有市場。有人迷信公章，對假公章也頂禮膜拜，甚至達到認章不認人的癡迷境地。這恰恰是合同無效風險的重要根源。有些裁判者也僅憑公司公章就認定法定代表人越權簽署的合同有效。其實，公司公章并不必然代表公司的真實意思表示。公司的真實意思表示體現為章程和股東會(董事會)決議。《九民紀要》第41條也開始否定公章萬能論：“人民法院在審理案件時，應當主要審查簽約人于蓋章之時有無代表權或者代理權，從而根據代表或者代理的相關規則來確定合同的效力”。可見，簽約人是否享有代表權或代理權的關鍵事實比公章真假及其備案與否的瑣碎細節更重要。至于簽約人是否享有代表權或代理權，仍要回歸公司法中的章程制度、公司決議制度和《民法典》中的法定代表人制度與代理制度(包括無權代理和表見代理制度)。若公司法定代表人、高管和員工在慣常代理權限范圍內采購小額的商品和服務，相對人自然不必興師動眾地索要授權委托書；即使被越權代表或代理的公司拒絕追認該債務，相對人也可直接要求越權行為人履行付款義務。

其三，公司法與合同法可兼容并用。合同相對性與閉鎖型公司的人合性之間的互動關系不容忽視。作為組織法與團體法的公司法，與作為行為法和交易法的合同法更存在互動關系。就股權轉讓合同的解釋、效力、履行和違約責任而言，既要適用《公司法》的特別規定(如第71條規定的股東優先購買權制度)，也要適用《民法典》合同編甚至總則編中的民事法律行為制度。就企業自有股的公益捐贈糾紛而言，既要適用《民法典》合同編中的贈與合同規則，也要適用《公司法》中有關股東資格歸屬、企業自有股與職工股的區別、職工代表大會和職工持股理事會的授權決議等規則。就股權讓與擔保合同與股權轉讓合同的區別而言，既要適用《公司法》有關股權變更登記的效力規則和股東參與公司治理的規則，也要適用《民法典》合同編中有關無名合同和合同解釋的規則。就公司法定代表人越權簽署的擔保合同的效力而言，既要適用《公司法》中的對外擔保決議制度，也要適用《民法典》合同編中的表見代表規則，并準用總則編有關無權代理后果的制度設計。

其四，公司法和物權法存在互動關系。《民法典》5處提及“股權”。股權不是物權，但股權質權是擔保物權。就股權質權人的權利而言，既適用《公司法》中的股東權利條款，也適用《民法典》第443條有關股權出質的規定。就股東實物出資產權過戶的瑕疵責任而言，既要適用《公司法》中的股東出資義務條款，也適用《民法典》物權編有關物權變動的規定。就土地承包經營權人以土地經營權投資入股的糾紛而言，既要適用《公司法》有關股東出資的規則，也要適用《民法典》物權編第十一章有關土地承包經營權的規定。參酌《民法典》第215條有關合同效力與物權變動區分的“物債兩分原則”，沒有辦理股權變更登記，也不影響股權轉讓合同或股權質押合同的效力。

其五，公司法和侵權責任法存在互動關系。就多名被告的關聯交易損害賠償而言，既適用《公司法》第21條的關聯交易損害賠償規則，也補充適用《民法典》侵權責任編中的共同侵權責任條款。就關聯交易中權益受損的前股東而言，既適用《公司法》第20條第1款和第2款禁止股東濫用權利損害其他股東利益的規則，也可單獨適用或同時補充適用《民法典》侵權責任編中的廣譜性法律規范。就行使查賬權的小股東因董事和高管未依法制作或保存賬簿資料而提起的損害賠償之訴而言，既適用《公司法》第33條有關股東知情權、第147條和第148條有關董事高管誠信義務的規定和第152條有關股東直接訴訟的規定，也適用《民法典》侵權責任編的一般規定和損害賠償規則。控制股東侵害小股東優先認購權的損害賠償案件，既適用《公司法》第34條的優先認繳出資權條款，也補充適用《民法典》第1184條有關財產損失的市場價格計算規則。

其六，公司法和婚姻法存在互動關系。婚姻法領域的夫妻進入公司法領域就是股東或實際控制人。2020年，當當網的創始股東夫妻二人李國慶與俞渝爭奪公司公章的新聞上了熱搜榜。就此案而言，要明確公司控制權和公章的歸屬、明確公司法定代表人，必須適用《公司法》有關股東會和董事會的規則；而要確定股東會決議的效力，必須明確李國慶與俞渝的持股比例，這就需要適用《民法典》婚姻家庭編第1062條有關夫妻共同財產、第1065條有關夫妻約定各自所有財產的規則，并同時理順公司登記的持股比例和夫妻約定持股比例之間的效力關系。就夫妻股東的對外債務而言，既要適用《公司法》有關公司登記機關登記的股東資料、股東名冊和取得股權的基礎證據的規則，也要適用《民法典》第1064條有關夫妻共同債務的規則。就因夫妻離婚糾紛引發的公司治理僵局而言，既要適用《公司法》第182條的司法強制解散公司規則，也要適用《民法典》婚姻家庭編中的離婚規則。只有促進公司法與家事法的無縫對接，才能催生嶄新的誠信、民主、理性、共享的家族公司生態環境，才能終結夫妻公司頻頻上演的武力奪印的公司治理鬧劇。

其七，公司法和繼承法存在互動。在外部股東要求創始股東暨被繼承人履行股份回購和收益補償義務的“對賭條款”糾紛中，要確定繼承人的股份回購和收益補償義務，必須同時適用《公司法》有關股東資格繼承和股權轉讓的規則、《民法典》合同編及繼承編中有關財產和債務繼承的規則。

結論

公司是《民法典》保護與調整的重要民事主體，而非法外特權法人。公司實施的法律行為是民事法律行為。公司的人格權、物權、債權、股權、知識產權、商譽權、信托受益權、大數據權、虛擬財產及其他各種有形或無形的財產權利皆受《民法典》保護。公司違約時承擔違約責任，侵權時承擔侵權責任。但公司成為守約方和受害人時享受民法保護。《民法典》中的8項基本原則普適于公司法律關系，諸項具體制度補充適用于公司法律關系。《公司法》對特定事項有規定、而《民法典》無規定時，應適用《公司法》。兩法對特定事項均有規定、但相抵觸時，應優先適用《公司法》。兩法對法人制度的規定詳略不同、但不相抵觸時，亦應優先適用《公司法》。實際上，《公司法》與《民法典》在很多場合可以兼容并用、協同共治，并不互斥。因此，《公司法》與《民法典》無縫對接、有機銜接、同頻共振、相輔相成。徹底理順《公司法》與《民法典》的良性互動關系，有助于落實《民法典》，增強法律體系的科學性，提高制度資源的使用效率，提升營商法律環境的穩定性與可預期性，推動裁判者凝聚共識，統一裁判標準，鑄造裁判公信。《民法典》為《公司法》修改提供了良好的制度環境，為公司法改革預留了制度接口，為公司法成長開辟了廣闊平臺。而《公司法》的修改也會豐富《民法典》中的法人制度，踐行民法核心價值，助推民法核心制度落地生根。無論是《公司法》的修改，還是《民法典》司法解釋的起草，都應著眼于消除規范沖突，預防制度真空，打造制度合力，提升制度的核心競爭力和公信力。市場會失靈，法律不應失靈。