論一人公司關聯擔保的效力

范佳慧

(中國人民大學 民商事法律科學研究中心，北京 100872)

一、問題的提出

為規制公司大股東利用關聯擔保損害公司利益的行為，《公司法》第16條規定公司提供關聯擔保須經股東會決議，且有利害關系的股東應當在表決程序中予以回避。對于有限責任公司而言，(1)由于一人公司與有限責任公司間相似度更高，故本文僅選取有限責任公司作為一人公司的比對客體。公司的關聯擔保行為自可適用《公司法》第16條的規定；但就內部無股東會設置的一人公司，公司為股東擔保是否有效卻無明確的法律依據。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》(以下簡稱《民法典擔保制度解釋》)第10條就一人公司為股東擔保的效力問題進行了規定，其中指出：“一人有限責任公司為其股東提供擔保，公司以違反公司法關于公司對外擔保決議程序的規定為由主張不承擔擔保責任的，人民法院不予支持。”在該條中，最高人民法院的態度就曾經擬制定的《關于審理公司為他人債務提供擔保糾紛案件適用法律問題的解釋(稿)》發生了轉變，(2)最高人民法院《關于審理公司為他人債務提供擔保糾紛案件適用法律問題的解釋(稿)》第8條規定：“一人有限責任公司為其股東、國有獨資公司為其出資人提供擔保，公司主張擔保合同對其不發生效力的，人民法院應當予以支持。”即從否定一人公司為股東擔保的效力轉變為了肯定。如此，就一人公司為股東擔保的效力，仍然需要對之進行理論上分析，以回應最高人民法院司法態度轉變所帶來的疑惑。

以經濟功能的視角觀察，一人公司的關聯擔保本屬于市場主體的融資手段，若公司為股東提供擔保并最終承擔責任，其實際效果是以公司財產清償股東個人債務，故關聯擔保也可能成為股東向自己進行利益輸送的工具。因此，就一人公司為股東擔保，首先面臨的問題是一人公司為股東擔保的正當性何在。同時，在缺乏明確的效力判斷規則時，一人公司的關聯擔保是否有效即是屬于解釋者的課題。若無法從現行法內得出一人公司為股東擔保無效的解釋結論，司法則應尊重一人公司為股東擔保的自由。同時，《民法典擔保制度解釋》第10條中就一人公司的債權人利益如何保護進行了規定：“公司因承擔擔保責任導致無法清償其他債務，提供擔保時的股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，其他債權人請求該股東承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”該條內容顯然是以《公司法》第20條第3款及第63條為基礎得出的解釋結論，通過一人公司的人格否認規則為公司債權人提供事后救濟。然而，《公司法》以形式標準定義一人公司，但實踐中實質一人公司廣泛存在，有必要通過解釋彌合形式一人公司與實質一人公司之間的規則縫隙，為相對人提供更為充分的保護，實現體系性裁判的正義。

二、一人公司關聯擔保的價值正當性

一人公司為股東擔保屬于涉及多方利益的商事交易，解釋者就其效力作出的價值判斷將直接影響相關方的利益格局，因此，是否造成公司、股東及債權人利益的失衡關系著一人公司關聯擔保的正當性。具體而言，一人公司為股東擔保是否具有不可替代的融資價值、如何看待該行為中公司利益與股東利益的關系、公司債權人的利益如何安置構成妥善價值判斷的共識性問題。

(一)一人公司關聯擔保的融資價值

在《民法典擔保制度解釋》的起草過程中，有觀點認為，一人公司為股東提供信用擔保與股東以其股權作為清償債務的責任財產相比，在債務清償的結果上并無區別，故而并無特別肯定一人公司關聯擔保之必要。筆者對此不敢茍同，理由如下：

首先，若一人公司股東欲從第三人處獲得授信，由公司為股東提供融資擔保與股東以其責任財產提供一般擔保具有不同的經濟功能，前者并不能為后者所代替。在信息不對稱的市場環境中，債務人可能利用債權人征信不足而從事逆向選擇行為或道德風險行為，以損害債權人利益為代價來獲取自身利益。(3)參見顧海峰：《信用擔保機制下金融信貸配給的均衡演變研究》，載《求索》2008年第1期。債權人為降低自身交易風險，所采取的應對措施即為提高信貸費用，從而導致整個信貸市場資源配置效率的低下。(4)同①。對此，擔保增信措施可有效地降低信息不對稱所導致的交易風險，使債權人愿意以更低的利率向債務人授信。與此相對，以債務人的全部責任財產為債權提供一般擔保并不具有前述增信作用，并不能降低債務人從債權人處獲得授信的成本。

其次，擔保方式存在信用擔保與財產擔保之分，不能以信用擔保作為一人公司關聯擔保的全部模型。財產擔保與信用擔保保障債權實現的途徑有所不同：信用擔保是擴張債務人責任財產的數量，使擔保人的全部財產納入可供執行的范疇，而財產擔保則使擔保人的責任財產從其一般財產中獨立出來，作為滿足債權實現的特定財產。(5)參見崔建遠：《“擔保”辨——基于擔保泛化弊端嚴重的思考》，載《政治與法律》2015年第12期。換言之，財產擔保具有使擔保人的責任財產特定化之作用，并賦予擔保權人在擔保物上以排他地位與優先地位。雖然一人公司的股權亦是能夠用以清償債權的責任財產，但債權人并不能就股權優先受償，在一人公司的股東負擔多項債權且均無力清償時，特定債權人的債權恐難以優先實現。因此，即使股權的一般擔保能夠與一人公司的信用擔保相提并論，一人公司為股東提供財產擔保的債權保障價值也不能忽視。

最后，即使一人公司為股東提供信用擔保所指向的責任財產價值與股東的股權價值相同，信用擔保在債權實現時也更具效率優勢。與能夠自由轉讓的上市公司股權相比，非上市公司的股權處置較為困難，即使能夠處置也往往需要經過繁瑣的評估變價手續，各種因素都影響了非上市公司的股權變現價值。(6)參見劉萍主編：《中國動產擔保創新經典案例》，中信出版社2010年版，第362頁。對于股東的債權人而言，若其接受的是公司提供的信用擔保，則可直接執行公司的責任財產，而無須“繞道”于股權變現的程序，因此，債權人能夠以更低的時間與金錢成本實現債權。

綜上，對正常商事活動的展開而言，一人公司關聯擔保具有不可替代的融資價值，無論是立法者還是司法者，均不能輕易否定一人公司為股東擔保的效力。

(二)一人公司與股東間的利益趨同

一人公司的股東是公司的唯一所有者，故而一人公司的股東與公司在利益上存在趨同性，公司利益難以脫離于股東利益而抽象存在。基于公司與股東間的利益依存，在融資交易活動中，無論是股東為公司擔保還是公司為股東擔保，都屬于正常的商業安排。以公司集團為例，全資子公司與母公司及關聯公司的擔保形式有：其一，母公司為子公司提供的向下擔保(downstream guarantees)；其二，子公司為母公司提供向上擔保(upstream guarantees)；其三，子公司之間的交叉擔保(cross-stream guarantees)。(7)在公司集團內部，母公司往往下屬多家子公司，子公司間相互提供擔保的形式即為交叉擔保。參見Rosenberg, Intercorporate Guaranties and the Law of Fraudulent Conveyances:Lender Beware, 125 U. PA. L. REV. 257 (1976).當子公司有融資需求時，母公司為子公司提供擔保的合理性不證自明，因為在子公司憑借擔保取得融資并獲益時，母公司的股權價值也會提升。(8)參見Martin J. Conlon, The Corporate Guaranty Revisited:Upstream, Downstream, and beyond——A Statutory Approach, 32 Rutgers L. Rev. 327 (1979).在美國法上，向上擔保與交叉擔保的合法性雖有爭議，但其效力可由公司集團中成員的利益聯系而予以證成。

就向上擔保而言，當母公司因當前的日常運轉或者投資計劃產生額外的資金需求時，若母公司自身不能提供充分的擔保物，金融機構往往不愿意單憑母公司的信用就向其授信，此時由子公司提供擔保即是最具效率的利用關聯資源的方式，集團公司整體也可因把握住此處商業機會而獲益。(9)參見Janette Aalbregtse, Upstream Financing and Use of the Corporate Guaranty, 53 Notre Dame L. Rev. 840 (1978).即使子公司不會直接從對母公司的擔保行為中獲益，但母公司的盈利對子公司也是有益的，因為母公司往往可對子公司的日常經營與融資活動中提供直接支持。(10)同③。就交叉擔保而言，為促進集團的整體利益，母公司的董事會或股東會有權做出子公司間相互提供擔保的決定。對于出具擔保的子公司而言，其提供交叉擔保也不乏直接利益，例如擔保人也可使用被擔保人利用融資款購置的設備。(11)參見James C. Hale; Brandy M. Rapp, Intercorporate Guaranties: Best Practices for Turbulent Times, 24 Com. Lending Rev. 15 (2009).基于公司集團內部成員在經濟上互相依賴的事實，某個成員公司的獲益都可增加集團的整體經濟效益，集團內成員公司間的融資擔保行為應交由公司決策者決定。(12)參見Phillip I. Blumberg, Intragroup (Upstream, Cross-Stream, and Downstream) Guaranties under the Uniform Fraudulent Transfer Act, 9 Cardozo L. Rev. 695 (1987).雖然一般子公司提供向上擔保或交叉擔保存有效力被否定的可能，但基于全資子公司與母公司之間相互依賴的關系，如果是全資子公司提供向上擔保或交叉擔保，母公司的同意即可阻卻任何有關該擔保效力的疑議。(13)同⑥。

有觀點認為，在一人公司的股東為自然人時，股東與公司間欠缺前述的利益關系，因此只有法人獨資型公司可為股東提供擔保，自然人獨資型公司則禁止為股東提供擔保。同時，《公司法》第58條規定：“一個自然人只能投資設立一個一人有限責任公司。該一人有限責任公司不能投資設立新的一人有限責任公司。”該規定說明公司法對自然人獨資型公司采取了更為嚴格的限制態度，否定自然人獨資型公司的關聯擔保能力與現行法的立法精神相一致。(14)參見吳飛飛：《自由與限制——一人公司為股東擔保的法律規制》，載《山東科技大學學報》2011年第6期。筆者認為，不應將自然人獨資型公司與法人獨資型公司區別對待，兩者間關聯擔保的效力應予以一體肯定。一方面，一人公司與其自然人股東同樣存在緊密的利益關系。在自然人獨資型公司中，股東往往直接參與公司的經營管理，甚至是直接將自身的勞力、知識、資金等資源投入公司中。換言之，股東與一人公司之間的利益聯系本為一體兩面之事物：一人公司的經營狀況直接影響股東的股權價值，股東自身的經濟狀況也能直接影響公司的經營狀況。在我國的信貸實踐中，控股的自然人股東為公司提供擔保的現象比比皆是，(15)相關案件可參見最高人民法院(2018)最高法民終1118號民事判決書、最高人民法院(2018)最高法民終1183號民事判決書、最高人民法院(2018)最高法民終529號民事判決書、最高人民法院(2018)最高法民終773號民事判決書。公司為自然人股東提供擔保亦是正常的商業安排，強行否定一人公司為自然人股東擔保的能力有違經濟邏輯。另一方面，公司法之所以禁止自然人設立多個一人公司以及自然人獨資型公司再設立一人公司，是基于自然人股東更可能利用公司間的資金往來抽逃出資、轉移資本的預設。(16)參見安建主編：《中華人民共和國公司法釋義》，法律出版社2005年版，第93頁。實際上，當今我國公司治理中的股東“掏空”公司現象多為法人股東所為，市場中設立泛濫且運行不規范的反而是法人獨資型公司。(17)參見李建偉：《公司法人格否認規則在一人公司的適用——以〈公司法〉第64條為中心》，載《求是學刊》2009年第2期。而且，法人股東轉移公司資本的行為在危害性與規模上都更顯著，公司法側重于防范自然人獨資型公司本就是立法上的判斷失誤。更何況，《公司法》第58條只是限制自然人獨資型公司的設立，難以在解釋上得出允許法人獨資型公司為股東擔保而禁止自然人獨資型公司為股東擔保的結論。

綜上，無論是法人獨資型公司還是自然人獨資型公司，公司與股東間都存在利益上的緊密聯系，公司為股東提供擔保本屬正常的商業安排，該擔保行為的價值與效力應被一體化地肯定。

(三)公司債權人的利益安置

就一人公司關聯擔保的效力，將因公司法所采取的立場為事前控制還是事后救濟有所不同。如果公司法采取的是事前控制立場，則結果是直接否定一人公司關聯擔保的能力；而若公司法采取的是事后救濟立場，則對一人公司為股東擔保的行為應不直接干預，而是在造成公司債權人利益損害后予以救濟。公司法人格否認制度與資本維持原則是公司債權人利益保護的直接制度，由該兩項制度可知，公司法對公司債權人利益保護采取的是事后救濟的立場。

一方面，在公司法體系中，若公司債權人欲就股東行為尋求救濟，須以股東行為造成債權人或公司的實際利益損害為前提。公司法人人格否認所體現的是矯正正義，是在公司人格被濫用導致法律分配的利益格局失衡時適用，以期重新恢復利益關系的均衡。(18)參見李建偉：《公司法學》，中國人民大學出版社2013年版，第351頁。我國《公司法》第20條第3款即規定，公司法人人格否認的適用以股東濫用公司獨立人格的行為給債權人造成嚴重損害為前提。《公司法》第63條是一人公司法人人格否認規則的特殊條款，但僅在公司財產混同事項上規定了舉證責任的倒置，有關公司法人人格否認的其他條件仍應適用第20條第3款的規定。(19)參見朱慈蘊：《公司法人格否認：從法條躍入實踐》，載《清華法學》2007年第2期；黃輝：《中國公司法人格否認制度實證研究》，載《法學研究》2012年第1期；石少俠：《公司人格否認制度的司法適用》，載《當代法學》2006年第5期。因此，一人公司法人人格的否認以造成債權人利益嚴重損害為結果要件，否則即使存在股東濫用公司人格的行為，但若并未對債權人造成實際的損害，也無否認公司法人人格的必要。就股東抽逃出資行為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》第12條也明確規定，抽逃出資行為以“損害公司權益”為認定前提，(20)參見曲天明、解魯：《股東實質性抽逃出資行為認定的裁判規則——以青島森田金屬公司訴日本 SAN-R 股東出資糾紛案為例》，載《法律適用》2018年第4期。單純地制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配、通過虛構債權債務關系將其出資轉出、利用關聯交易將出資轉出等行為不構成抽逃出資。

另一方面，對于股東濫用公司獨立人格或抽逃出資的行為，公司債權人也不得介入到公司與第三人的交易過程中，而是由行為不當的股東對公司債務承擔連帶責任。公司以實際經營活動中發生的凈資產作為債權人債權的一般擔保，(21)參見施天濤：《公司資本制度改革：解讀與辨析》，載《清華法學》2014年第5期。若股東財產與公司財產發生混同或者股東抽逃出資，其結果是公司責任財產流向股東個人手中。但若股東與公司的財產混同、股東抽逃出資的具體行為牽涉公司之外的第三人，在該第三人無過錯時，其與公司進行交易的合理信賴應予以保護。同時，公司資產本就會因經營活動而發生價值增減，但只要此增減是債權人可以預見的，債權人即理應承受此交易風險，(22)參見趙旭東：《從資本信用到資產信用》，載《法學研究》2003年第5期。故立法者不應在事前否定可能造成財產混同或抽逃出資行為的效力。與事前救濟手段相比，事后救濟一樣能填平公司債權人一般擔保財產的減少，同時也能盡量減少對公司正常交易活動的干預，保護第三人的合理信賴。因此，公司法對債權人的救濟手段多采用事后救濟，例如依據《公司法》第20條第3款規定，公司法人人格否認的結果是在實體法層面將公司與股東視為一體，由股東對公司債務承擔連帶責任，且公司法人格否認的效力只及于該案件。(23)參見朱慈蘊：《公司法人格否認：從法條躍入實踐》，載《清華法學》2007年第2期。對于股東抽逃出資行為，依據《公司法》第13條的規定，公司債權人的救濟方式是請求股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任。

綜上，公司法對公司債權人利益提供的是事后救濟手段，以此減少對公司經營自由的干預，就一人公司關聯擔保的效力，司法者亦應秉持此種解釋立場——在債權人利益因公司關聯擔保受損時予以救濟，而不直接否認一人公司關聯擔保的效力。《民法典擔保制度解釋》第10條對公司債權人所采取的也是事后救濟的立場，即法院在事先肯定一人公司為股東擔保的效力，但在公司因承擔擔保責任導致無法清償其他債務時，則可在具體訴訟中揭開一人公司的面紗，由提供擔保時的股東為公司債務承擔連帶責任。

三、現行法中一人公司關聯擔保的效力

關于一人公司為股東擔保的效力，評價的核心在于現行法中是否蘊含了該行為無效的因素。其中，《公司法》第16條如何適用于一人公司的關聯擔保行為，相關的股東決定是否須經《公司法》第61條的書面記載才能轉化為公司意思，而一人公司的關聯擔保的效力是否受公司章程中禁止性規定的影響，均屬在現行法的解釋過程中應予全方位考慮的問題。

(一)《公司法》第16條的限縮解釋

對于公司的關聯擔保行為，《公司法》第16條中規定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。”“前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。”《公司法》第16條居于公司法總則部分，且文義上并未對其適用對象予以限制，故所有類型的公司在提供關聯擔保時均應受該條的規制。具體至一人公司為股東擔保的情形中，由于一人公司內部僅有一位股東，若被擔保的股東遵照《公司法》第16條的規定不參加表決，則一人公司實際無法作出關聯擔保的股東決議，故而有觀點認為一人公司為股東擔保的合同無效。(24)參見孫嘉鴻：《試論一人公司為股東擔保的法律規則》，載《石油化工管理干部學院學報》2017年第3期。實踐中持此觀點的，參見四川省高級人民法院(2014)川民提字第334號民事判決書(該案一審法院與二審法院持此種觀點)。筆者認為，單純從文義上固可推論出一人公司欠缺為股東擔保的能力，但此項解釋結論妥善與否仍須在《公司法》第16條的立法目的下予以檢驗。

結合《公司法》第16條的立法背景，該條規制公司關聯擔保行為的真正目的應是保護公司及中小股東利益。與西方國家相比，我國公司治理的問題主要集中表現為內部人控制與“一股獨大”。內部人控制的原因是缺乏有效的問責機制，而其結果是公司資產通過各種形式轉化為管理層的私人財產。“一股獨大”則是國資控股和民營企業控股的上市公司的共同特點，管理層完全依據董事會的決定行事，控制股東濫用資本多數決原則為自己謀利，最終造成公司及中小股東利益的損害。(25)Donald C. Clarke：《獨立董事與中國公司治理》，載張穹主編：《公司法修訂研究報告(上冊)》，中國法制出版社2005年版，第305頁。上述問題反映至擔保市場上，則表現為上市公司的控制股東或實際控制人利用擔保交易掏空公司，甚至使公司完全成為自己的融資工具。(26)參見曹士兵：《公司法修訂前后關于公司擔保規定的解讀》，載《人民司法·應用》2008年第1期。在社會經濟背景下，2005年公司法修訂時，“有些常委委員和地方、部門、企業提出，公司為他人提供擔保，可能給公司財產帶來較大風險，需要慎重。實際生活中這方面發生的問題較多，公司法對此需要加以規范。”經過全國人大法律委員會同國務院法制辦、最高人民法院研究，《公司法》第16條這才進入到2005年公司法的修訂草案中。因此，《公司法》第16條自制定伊始就承載著立法者保護公司及中小股東利益的目的。

不過，《公司法》第16條的規則設計旨在引導公司科學地對關聯擔保行為作出決策，卻并不否認公司的關聯擔保能力。1993年《公司法》第60條第3款規定：“董事、經理不得以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保。”該規定在文義上含糊不清，導致了理論及實踐就公司是否享有關聯擔保能力存在分歧。如果公司具有關聯擔保能力，則只是不能由董事、經理以公司資產為股東提供擔保，若該擔保合同經股東大會同意則為有效；(27)參見宮邦友：《擔保合同效力及債權人過錯的認定——兼評：國泰君安證券股份有限公司企業債券包銷擔保案》，載奚曉明主編：《中國民商審判(2002年第1卷)》，法律出版社2002年版，第305頁。但若公司欠缺關聯擔保能力，則任何主體都不得決定以公司名義為股東擔保，且該擔保合同在任何情況下都無效。(28)參見曹士兵：《我國法律對公司為其股東提供擔保的限制——司法對行政監管的支持》，載《法律適用》2003年第5期。然而，擔保交易具有促進融資與鼓勵交易的重要價值，而公司為股東擔保也是符合交易習慣與市場趨勢的——若公司為與自己毫無聯系的企業或個人提供擔保往往意味著更高的風險。至于公司控制股東利用關聯擔保向自己利益輸送的行為，則應當通過完善公司治理機制予以規制。(29)參見趙旭東：《新舊公司法比較分析》，人民法院出版社2005年版，第73頁。在各國的現代公司法中，關聯交易也均處于控制而非禁止之列，關聯交易的合法性通常可由股東會的同意加以證成。(30)參見曹士兵：《公司法修訂前后關于公司擔保規定的解讀》，載《人民司法·應用》2008年第1期。因此，與未正面提及公司擔保能力的1993年《公司法》相比，2005年《公司法》明確認可了公司具有擔保能力，但其對公司的關聯擔保交易采取了程序控制的手段，即要求公司為股東擔保必須經過股東(大)會決議，且利害關系股東不得參與該項表決。《公司法》第16條的背后邏輯在于，公司利益與股東利益息息相關，由非利害關系股東根據正常的商業判斷決定是否同意該擔保，如此即可有效地防止控制股東利用優勢地位擅自以公司資產為自己擔保，又可充分尊重公司的擔保自由。(31)參見趙旭東：《新舊公司法比較分析》，人民法院出版社2005年版，第75頁。

如上所述，“《公司法》第16條的立法目的是限制關聯擔保，但并非禁止關聯擔保，而是通過公司內部治理中的特別決議機制來實現對關聯擔保的風險控制。”(32)參見四川省高級人民法院(2014)川民提字第334號民事判決書。由于《公司法》第16條的規制通道是非利害關系股東的股東會決議制度，若在不存在損害其他股東利益時仍適用該條，將造成對公司擔保能力的限制，有違《公司法》第16條的立法目的。因此，在解釋上應當將《公司法》第16條的適用范圍予以目的性限縮——為公司股東或者實際控制人提供擔保的，公司必須經股東會或者股東大會決議，但只有在存在非利害關系股東時，利害關系股東才不得參加表決。對于一人公司這樣的主體而言，內部不存在大小股東之別，也不存在利害關系股東與無利害關系股東之別，(33)參見江蘇省常州市中級人民法院(2009)常民二終字第0451號民事判決書。且公司利益與股東利益具有趨同性，故而一人公司為股東擔保的決定可由股東個人作出。換言之，一人公司為股東提供擔保時，股東不必遵守《公司法》第16條的規定回避決議，《公司法》第16條也不構成一人公司關聯擔保合同無效的基礎。

(二)《公司法》第61條的影響

在傳統的公司社團理論下，公司被視作抽象的法人組織體，必須依賴法人機關通過會議程序形成公司的團體意思。(34)參見李建偉：《公司法學》，中國人民大學出版社2018年版，第88頁。對作為社團的公司而言，若股東欲以其意思支配公司行為，須通過股東會決議形成公司意思，否則公司行為所體現的僅是股東的意志。(35)參見李超玲：《公司法人特性與公司治理困境解決機制研究》，科學出版社2016年版，第117-118頁。對于一人公司而言，其內部并無股東會設置，《公司法》第61條規定了一人公司股東決定的書面記載制度，“股東作出本法第三十七條第一款所列決定時，應當采用書面形式，并由股東簽名后置備于公司。”(36)《公司法》第37條所規定的是公司經營過程中屬于股東會職權的事項，而公司為股東擔保也屬于股東會決議事項，只是對一人公司而言可由股東個人決定，因此一人公司股東決定為股東擔保時應予以書面記載。在此存在的問題是，股東支配公司行為的意思是否可直接表現為公司意思，還是須符合《公司法》第61條的規定才能轉化為公司意思。

大陸法系的傳統理論認為，社團本身為復數成員的結合，故而一人公司合法化的主要障礙即為其與社團理論的抵觸。為證成一人公司的主體正當性，有關一人公司的法律本質存在特別財產說與社團性例外說兩種學說。所謂特別財產說，是指一人公司之存在與破產財團類似，其法人地位與社團性并無關聯，而是“以營業組織而被承認作為法律主體之特別財產”。(37)趙德樞：《一人公司詳論》，中國人民大學出版社2004年版，第226頁。至于社團性例外說，則是在維護公司的本質為社團的同時，認為一人公司僅是例外存在。(38)參見葉林：《公司法研究》，中國人民大學出版社2008年版，第12頁。筆者認為，特別財產說只是在社團性例外說的基礎上進一步地認為一人公司可依托特別財產的形式而存在，但其與社團性例外說均否認了一人公司的社團性，故而無論依據哪一種學說，一人公司的意思形成不能以社團性思維推理。至于《公司法》第61條，其所規定的只是股東決定的表現形式，并未強制股東意思須經過書面記載的程序才能轉化為公司意思。(39)參見四川省瀘州市中級人民法院(2018)川05民終1328號民事判決書。因此，對一人公司而言，股東意思與公司意思的合一是法律所例外允許的狀態。

同時，《公司法》第61條僅是提倡一人公司的股東決定應當予以書面記載，并不能作為直接影響合同效力的裁判規范。《公司法》第61條所引致的是《公司法》第37條，而后者所規定的是決定公司的經營方針和投資計劃等股東會的職權事項；除股東以書面形式一致表示同意外，屬于股東會職權的事項都應召開股東會決議。在《公司法》中，與第61條具有體系一致性的是第41條第2款，“股東會應當對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的股東應當在會議記錄上簽名。”公司雖有義務制作并留存股東會會議記錄，但《公司法》第41條第2款的目的是便于股東查閱會議記錄，故而會議記錄的作用更多是作為股東會決議的證據。(40)參見安建主編：《中華人民共和國公司法釋義》，法律出版社2005年版，第71頁。若某次股東會決議欠缺會議記錄，將使公司及利害關系股東面臨舉證的難題，并在訴訟中承擔不利后果，但并不能作為股東會決議無效的理由。《公司法》第61條的規范意旨也是如此，通過股東決定的書面記載制度，與一人公司交易的相對人可以了解公司狀況。但若一人公司的股東決定未予以書面記載，其所導致的后果是公司可能在法人人格否認之訴中敗訴的后果，但并不影響具體的決議行為效力。(41)在訴訟中，是否否認公司法人人格應根據公司與股東是否存在財產混同、業務混同、公司人格形骸化等因素綜合考慮，未置備書面的股東決定則是其中的支持事實之一。因此，《公司法》第61條并非《民法典》第153條第1款及《合同法》第52條第5項所指的效力判斷規范，一人公司為股東擔保時若未書面記載該決定，擔保合同的效力并不被影響。

(三)公司章程中禁止性規定的效果

公司為他人擔保的決策權屬于公司所有者的權利，一人公司的股東作為唯一的所有者，自然有權決定以公司資產為自己提供擔保，而對于一人公司的關聯擔保行為，司法實踐中的觀點是，“一人公司僅有一名股東，不設股東會，只要公司章程不禁止，股東個人同意后公司對外擔保的能力就已具備。”(42)廣西壯族自治區南寧市邕寧區人民法院(2013)邕民二初字第264號民事判決書。由此產生的問題是，若一人公司的章程中規定禁止公司為股東擔保，是否意味著公司擔保能力會受到限制，擔保合同的效力又會受到何種影響。(43)一人公司的章程規定禁止以公司資產為股東債務提供擔保雖然少見，但卻并非不存在，例如某有限責任公司中規定了禁止以公司財產為股東債務擔保，后經過股權轉讓，該有限責任公司轉化為一人公司，且公司章程中的禁止性規定未及時修改，此時就存在該禁止性規定對公司的關聯擔保效力是否發生影響的問題。

就公司擔保能力是否會受到章程中禁止性規定的限制，更深層次的問題是章程是否可限制公司能力。(44)由于法人的權利能力范圍與行為能力范圍相一致，討論章程限制的究竟是公司的權利能力還是行為能力并無意義。在特許令狀時代，英美法系的公司法奉行越權原則，公司超越章程授權范圍的行為即為無效。(45)參見施天濤：《公司法論》，法律出版社2014年版，第146頁。越權原則下所衍生的規則是“推定通知理論”，即由于公司章程是經注冊公開的，法律推定與公司交易的任何第三人知悉章程的內容。(46)參見[英]R.E.G.佩林斯、A.杰弗里斯編:《英國公司法》，《公司法》翻譯小組譯，上海翻譯出版公司1984年版，第69頁。隨著公司自由主義的發展，越權原則損害公司營業自由與交易安全的弊端不斷凸顯，其在歷史發展過程中不斷軟化并被廢棄。(47)參見朱慶育：《民法總論》，北京大學出版社2016年版，第468頁。與此同時，公司章程的對世效力也最終被否定，章程的公開不構成第三人應當知道的證據，第三人也沒有義務去查詢公司章程。(48)參見葉林：《公司法研究》，中國人民大學出版社2008年版，第137頁。由于公司章程的限制不具有外部效力，故而章程難以發揮限制公司能力的作用。更何況，公司能力是一種法律的承認，而公司章程是自由意志的產物，兩者間性質并不相容。(49)參見葉林：《公司法研究》，中國人民大學出版社2008年版，第140頁。因此，即使一人公司的章程中規定了禁止公司為股東擔保，并不意味著公司喪失了為股東擔保的能力。

在現代公司法理論中，章程對公司權力的限制實質是對公司內部代理權限的限制，公司越權行為的效力應依據無權代理對待，若該行為構成表見代理或公司股東會特別決議予以追認，該行為效果應歸屬于公司。(50)參見鄧峰：《普通公司法》，中國人民大學出版社2009年版，第130頁。對一人公司而言，如果公司違反章程中的禁止性規定為股東提供擔保，該行為還可能構成對公司章程的修改。依據《公司法》第43條第2款的規定，股東會會議作出修改公司章程的規定必須經過代表三分之二以上表決權的股東通過。由于一人公司內部僅有一位股東，且股東意思可直接轉化為公司意思。因此，一般情形下，一人公司為股東擔保可視為對章程中禁止性規定的修改，擔保合同的效力并無來自于章程的障礙。但在特殊情形下，比如提供擔保的一人公司是法人獨資型公司，該一人公司的章程對本章程的修改作了特別的程序性規定時，前述推論即不能適用。(51)例如在四川省瀘州市中級人民法院(2018)川05民終1328號一案中，瀘州市金之彩包裝有限公司是深圳市金之彩文化創意有限公司的全資子公司，瀘州市金之彩包裝有限公司的章程中規定了：“修改公司章程應出具由深圳市金之彩文化創意有限公司80%以上(含80%)股東同意的股東決議”。此時，由于一人公司的章程不具有對世效力，且相對人對于股東基于其身份享有的決策權具有合理信賴，故除非相對人為明知或應知該禁止性規定，其可主張該擔保行為構成表見代理，相應法律效果也應由公司承擔。

綜上所述，《公司法》第16條的立法目的是保護規則及中小股東利益，但并不限制公司的擔保能力，故而對其適用對象應予以目的性限縮。對于一人公司這樣不存在非利害關系股東的公司而言，《公司法》第16條規定的利害關系股東表決排除規則即不適用，一人公司的股東有權決定以公司名義為自身債務提供擔保。同時，一人公司的股東意思即是公司意思，而《公司法》第61條的書面記載所強制的只是股東決定的表現形式，而非股東決定轉化為公司決定的程序，股東未將關聯擔保的決定書面記載并備置于公司時，擔保合同的效力并不被影響。至于一人公司的章程中規定了禁止公司為股東債務提供擔保，股東在關聯擔保合同上簽字可視作對章程的修改，且由于公司章程不具有對世效力，該禁止性規定對善意相對人也不發生效力。

四、實質一人公司的判斷與規則適用

在公司法學理中，一人公司有形式一人公司與實質一人公司之分。所謂形式一人公司，是指名義股東僅有一人的公司，而實質一人公司則是指公司股東名義上雖為復數，但除某一特定股東為真正股東，實質上掌握公司控制權者外，其余股東皆為掛名之人頭股東。(52)參見趙德樞：《一人公司詳論》，中國人民大學出版社2004年版，第217頁。在股東結構上，實質一人公司股東結構在形式上畢竟表現為復數，其為股東擔保的效力應遵循何種裁判路徑，在具體訴訟中又如何判斷涉案公司實質為一人公司均有待討論。

(一)實質一人公司關聯擔保的效力

在公司形式上，實質一人公司依然呈現出擁有復數股東的特征，且公司的真實股東通常為控股股東，掛名股東則往往為少數股東。若依據《公司法》第16條的形式邏輯，實質一人公司為真實股東提供擔保時應由掛名股東表決通過，否則其效力應依據《民法典擔保制度解釋》第7條予以判斷。然而，實質一人公司與形式一人公司相比，公司的所有權與控制權一樣均歸于真實股東一人，其為股東提供擔保所形成的利益格局并無差別，在關聯擔保的效力上對兩者也不應區別對待，否則對接受擔保的相對人而言難謂公平。因此，在無其他使擔保合同無效的事由時，實質一人公司為股東擔保的效力應被肯定。

(二)實質一人公司的證明責任分配

雖然在解釋上并不難得出實質一人公司為股東擔保有效的結論，但在具體的訴訟中，如何判斷涉訴公司為實質一人公司卻是案件審理的難題。實質一人公司與形式一人公司的真正區別在于公司的真實股東僅有一人，其余股東不過是掛名之人頭股東，(53)趙德樞：《一人公司法理上之爭議》，載《政大法學評論》2002年第9期。故公司的少數股東是否具有股東資格時判斷涉訴公司是否實質為一人公司的關鍵。一般而言，有限責任公司的股東資格可表現出形式與實質兩類特征。所謂形式特征是指對股東出資的記載和證明，包括公司章程記載、股東名冊記載、工商部門登記；實質特征則是指股東向公司依法出資或者認繳出資，或者依法受讓或繼受公司股權。(54)參見甘肅省高級人民法院(2012)甘民二終字第150號民事判決書。在當事人就公司是否為實質一人公司而產生爭議的訴訟中，其基本案情是公司的少數股東具備股東資格的形式特征，即少數股東就公司章程、股東名冊記載，或被工商部門登記，但公司外部的第三人主張公司的少數股東并不真實享有股權。因此，被訴公司的少數股東是否真實享有股東資格應遵循實質判斷標準，即該股東是否依法向公司出資或認繳出資，或者已依法受讓或繼受公司股權，這也是判斷涉訴公司是否為實質一人公司的界限。

在具體的訴訟中，能夠支持涉訴相對人與公司訴訟主張的事實存在區別：對于主張提供涉訴公司為一人公司的相對人而言，其只有證明公司除控制股東外，所有的少數股東實際均不享有股東資格；對于主張自身不為一人公司的涉訴公司而言，其只需證明除控制股東外，少數股東中有一位實際享有股東資格即可。“舉證之所在，敗訴之所在”，少數股東的股東資格由誰證明是最終裁判結果的關鍵。雖然《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規則(三)》第22條對股權歸屬糾紛的證明責任作出了規定，但該條只適用于“一方請求人民法院確認其享有股權”的情形，屬于股東之間或股東與公司之間的爭議問題，不涉及第三人。(55)參見徐強勝、趙莉編著：《最高人民法院公司法司法解釋精釋精解》，中國法制出版社2016年版，第378頁。在相對人主張公司為實質一人公司時，具體的訴訟情形是公司外部的第三人與公司之間就少數股東是否具有股東資格發生爭議，此時如何分配當事人的證明責任并無現行法的明確規定。

在辯論主義訴訟中，證明責任的一般規則為“誰主張誰證明”(56)參見江偉、邵明主編：《民事證據法學》，中國人民大學出版社2015年版，第154頁。，即當事人應當對利己事實承擔證明責任。如果具體到實質一人公司認定的爭議中，相對人應當證明少數股東不具有股東資格的實質性特征，也即證明股東實際未向公司出資或者未通過真實有效的股權轉讓或繼受行為取得公司股權，否則即應在案情真偽不明時承擔敗訴的后果。然而，股東未向公司出資以及股權轉讓等事實不存在屬于否定性的事實，且相關證據材料幾乎都掌握在公司手中，相對人在訴訟中幾乎不可能完成證明責任。舉例而言，能夠證明股東已向公司出資的證據材料有驗資報告、出資證明書、股東的匯款單及銀行進賬單等憑證，(57)參見甘肅省高級人民法院(2012)甘民二終字第150號民事判決書。但上述材料均由公司及股東所控制，若公司提出其不為實質一人公司的抗辯，相對人幾乎不可能自行獲得上述證據材料。因此，在相對人主張公司為實質一人公司的糾紛中，現行法及司法解釋未就證明責任分配作出特別規定，適用“誰主張誰證明”的一般規則會造成審理結果的不公。

由于肯定性主張的證明相對于否定性主張的證明更為容易，因此主張事實存在的當事人的舉證能力要強于對方。(58)參見王建華主編：《民事訴訟證據實證分析》，法律出版社2006年版，第197頁。同時，當事人距離證據的遠近和獲取證據的難易程度亦是考量證明責任分配的客觀因素，而通常情況下，掌握證據或更為接近證據的當事人應當對該事實負證明責任。(59)同④。對應至實質一人公司的爭議案件，相對人主張公司的少數股東實際不具有股東資格屬于否定性主張，較之公司主張股東具備股東資格的實質特征的困難性顯著增加。在原始取得股東資格的案件中，能夠證明股東資格的材料有驗資報告、出資證明書、股東的匯款單及銀行進賬單等憑證，由掌握或控制這些材料的公司予以提出該證據更具公平性。即使公司少數股東是繼受取得股權，能夠證明股權轉讓或繼承的文件也掌握在公司方的陣營中。因此，在因公司法人人格否認與公司對外擔保的效力而引起糾紛的案件中，若公司與相對人就公司是否為實質一人公司而產生爭議，由公司負擔證明自身為有限責任公司而非實質一人公司的證明責任更為公平。

在決定證明責任的配置因素中，證明事實發生的概率高低也是重要的考量因素。若根據統計資料或者生活經驗,該事實發生的蓋然性高，則主張該事實發生的一方當事人不負舉證責任，而由對方當事人對該事實未發生負證明責任。(60)參見李國光主編：《最高人民法院<關于民事訴訟證據的若干規定>的理解與適用》，中國法制出版社2002年版，第111頁。在有關實質一人公司認定的爭議中，相對人往往以股權結構比例極度失衡、股東間存在家庭關系及少數股東未參與公司經營管理的事實等來證明公司為實質一人公司。誠然，上述事實與實質一人公司的存在呈正相關關系，但兩者間并無必然聯系，故其只是支持涉訴公司為實質一人公司的間接事實。同時，由于股權結構比例極度失衡、股東間存在家庭關系及少數股東未參與公司經營管理屬于可并列存在的案件事實，并不能相互鏈接而形成實質一人公司存在的事實邏輯鏈，故而當事人不能借此證明涉案公司為實質一人公司。不過，相對人可以借此證明涉案公司為實質一人公司具有較大可能性，(61)例如在江蘇省高級人民法院(2017)蘇民終1556號民事判決書中，涉案公司兩名股東間的持股比例為99:1，一審法院認為該案存在公司名義上不是而事實上是一人公司的較大可能性，而二審法院認為涉案公司并非僅由單獨由一名股東投資設立，故不能認定該公司實質上為一人公司。并繼而導向證明責任的司法分配過程。

由于成文法本身的滯后性與有限性，現行法不可能對所有類型的案件預先設置證明責任分配的規則，在一般規則可能導致判決結果背離公正性與妥當性要求時，且現行法律及司法解釋沒有確定該類案件的證明責任負擔時，應當允許法官在司法實踐中依據一定的原則和因素來分配證明責任。(62)參見王建華主編：《民事訴訟證據實證分析》，法律出版社2006年版，第196-197頁；江偉、邵明主編：《民事證據法學》，中國人民大學出版社2015年版，第167頁；霍海紅：《證明責任的法理與技術》，北京大學出版社2018年版，第124頁。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》也對此作出回應，于第7條規定了法院對證明責任分配的自由裁量權。(63)《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第7條規定：“在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”就以公司屬于實質一人公司為證明對象的案件，對應的證明過程應當分為兩輪：在第一輪證明過程中，相對人應就公司的股權結構比例極度失衡、股東間存在家庭關系及少數股東未參與公司經營管理的事實進行舉證，以證明存在公司的少數股東為掛名股東的高度可能性。(64)公司的股權結構比例極度失衡、股東間存在家庭關系及少數股東未參與公司經營管理的事實應當視具體情況予以綜合運用，只要能證明存在涉案公司為實質一人公司的高度可能性即可。例如對法人控股的有限公司，相對人只需證明公司的股權結構比例極度失衡，而對于自然人獨資控股的公司，相對人或可綜合三項因素予以舉證，或可以在公司股權結構比例未極度失衡(例如公司持股比例為7.5:2.5)時，證明股東間存在家庭成員關系且實際只有一位股東參與公司經營管理來證明公司極有可能為實質一人公司。在第二輪證明過程中，其證明對象應是少數股東的股東資格，此時法院應當通過司法裁量實施證明責任倒置，由公司承擔少數股東實際享有股東資格的證明責任。如此，就實質一人公司認定的難題，可以在訴訟中通過證明責任的分配妥善解決。

結語

在現行法體系內，一人公司為股東擔保的效力并無明確的規則指引，是否要肯定該行為的效力需要進行價值衡量及對現行法予以綜合解釋。對一人公司的關聯擔保而言，公司利益保護及債權人利益保護均不能成為否定該行為效力的理由，既然由公司為股東債務提供擔保具有無可替代的融資價值，而現行法內并不能得出一人公司為股東擔保無效的解釋結論，解釋者即應對一人公司為股東擔保的自由予以尊重。因此，《民法典擔保制度解釋》第10條對一人公司為股東擔保的效力作出了肯定性的規定，并通過事后救濟方式的法人人格否認制度保護公司債權人利益。至于實質一人公司為股東擔保的效力，解釋上亦應與形式一人公司保持一致，在具體訴訟中則可以通過證明責任倒置解決實質一人公司認定困難的問題。