美國記者對中國共產黨的報道研究(1921-1936年)

左 晶

(北京印刷學院,北京 102600)

從1921年中國共產黨成立,到1936年斯諾進入延安采訪,能夠和中國共產黨直接接觸的外國記者并不多,這些記者大多數來自美國,比如安娜·路易斯·斯特朗,文森特·希恩,雷娜·普羅梅夫婦,艾格尼絲·史沫特萊等。從他們對中國共產黨的報道,可以看出國際上對早期中國共產黨及其領導的紅色中國的認識非常有限,他們更多地把報道的目光放到了共產國際在中國的代表以及當時國民黨左翼人士身上。1927年大革命失敗后,由于和中國共產黨缺乏直接的接觸和受當時美國國內反共思潮的影響,他們的報道大都接受了國民黨官方輿論將共產黨“土匪化”、“妖魔化”的論調,僅有少數記者對此提出質疑。

一、被共產國際和國民黨左翼遮蔽下的革命力量(1921—1927年)

俄國十月革命后,馬克思主義開始在古老的中國傳播。1921年中國共產黨成立,但在當時并沒有引起過多外國媒體的關注。只有蘇俄《真理報》記者有過少量的報道。

(一)共產主義運動在中國初露端倪,英美記者敏銳捕捉到布爾什維克的力量

英美記者對早期中國共產黨的報道最早可以追溯到發生在1925年的五卅運動。1925年2月,上海日本棉紗廠工人為抗議資方無理開除工人而實行罷工,5月15日上海日商內外棉七廠資本家開槍打死罷工領袖顧正紅和打傷十余名工人,繼而引發了省港大罷工等全國性的抵制列強在華勢力的浪潮。外國媒體對這次運動的報道中,相對于日本媒體,英美記者敏銳地捕捉到布爾什維克在其中的作用。英國在華出版的英文報紙《字林西報》在1925年2月18日刊登社論《布爾什維克主義在紗廠》,指出:“罷工的整個過程證明,罷工是煽動分子和狂熱分子制造出來的。”[1]英國在上海辦的另一家報紙《上海泰晤士報》也進一步指明:“很明顯,工人是煽動分子煽動起來的,這些煽動分子一部分據了解是從廣州來的具有布爾什維克思想的中國人,一部分是那個布爾什維克主義溫床——所謂上海大學——的學生……”[2}同時,美國的《密勒氏評論報》主筆鮑威爾在7月25日的一篇報道中承認:“從騷亂開始時起,上海外國報紙曾經指出布爾什維克黨的活動在幕后操縱這些騷亂。雖然舉不出什么事例來確實證明這一點,但布爾什維克黨的勢力,在中國,尤其在學生中間,確實有其影響。”[3]

但是,總體來說,“在1927年以前,外國人眼中的共產黨人和國民黨人沒有什么太大的區別。”[4]在他們看來,都是受蘇俄共產主義影響、試圖在古老的中國建立社會主義國家的革命力量。

20世紀20年代,孫中山領導下的國民黨致力于中華民族反帝反封建的斗爭,蘇聯成為中國民族革命運動最主要的支持者。在蘇俄幫助下,孫中山于1924年重組國民黨,提出“聯俄、聯共、扶助農工”三大政策,實現了國民黨和共產黨的第一次合作。孫中山逝世后,蔣介石成為孫中山的接班人,并于1926年開始統一中國的北伐戰爭,也就是大革命。在外國人看來,中國大革命的布爾什維克色彩是無可置疑的。“國民黨處在共產主義強有力的影響之下。”[5]出于意識形態、經濟利益等各方面原因,外國媒體對武漢國民政府的北伐戰爭充滿擔憂與敵視。駐京的英國名記者辛博森(Putnam Weale)從漢口旅行歸來后,寫了一組報道,總標題為《揚子江上的赤色波浪》。將北伐戰爭斥為“受莫斯科控制與指揮”“揚子江上的赤色波浪”。

外國媒體對國民革命軍北伐后走蘇聯社會主義革命道路的擔憂在1927年蔣介石發動的“四·一二政變”后得以解除。此后,西方記者才將對國民黨的報道從共產主義運動中分離。

(二)共產國際在中國的代表以及國民黨左翼領導人成為美國記者報道中國共產主義運動的重點

1927年前,很少有西方記者直接接觸過中國共產黨人,他們關于共產黨人的報道,大都來自于二手資料,而且多半充滿了敵意。但是,從1927年4月“四·一二政變”到7月共產黨被清除出汪精衛的短命政權期間,仍然有幾位美國記者直接觀察到中國的共產黨人。這其中主要有美國記者安娜·路易斯·斯特朗 (Anna Louise Strong),文森特·希恩(Vincent Sheean)和雷娜·普羅梅夫婦(Rayna Prohme)。

斯特朗1925年首次訪問中國,之前作為自由作家和流動記者,在美國和莫斯科度過了大部分歲月。由于結識了宋慶齡和蘇聯駐中國的總顧問鮑羅廷,斯特朗成為省港大罷工委員會允許采訪的唯一外國記者。斯特朗在報道中稱此次罷工是世界革命的一部分。在報道中向外界轉達了罷工領導人蘇兆征尋求西方工會支持的呼吁。1927年春,斯特朗在蔣介石發動“四·一二政變”前夕再次來到中國。她抵達上海不久,就千方百計地去了當時國民政府所在地漢口。在漢口期間,她采訪到了鮑羅廷、陳獨秀、李立三等共產黨領導人,對勞工領袖以及普通的中國勞動者做了大量采訪,并充滿自信地預言中國的未來終將掌握在覺醒了的工農大眾手中。1928年,斯特朗將在此期間的采訪整理出版為《中國大眾》(China's Millions),在紐約印刷出版。但是,此書只是以旅行見聞的方式概述了作者的經歷,展現了革命緊急關頭作者的所見所聞,并沒有對中國共產黨的革命主張、中國共產主義運動的發展做充分的展現。

文森特·希恩(Vincent Sheean)1927年受“北美新聞聯盟”的派遣來到中國。他于4月中旬到達上海時,剛好是蔣介石發動反共政變的幾天之后。他當時比較同情俄國布爾什維克黨人及其中國同志,和鮑羅廷以及國民黨左派人物有較多接觸,希恩對中國人民所遭受的痛苦和剝削十分震驚。他后來將這段經歷寫成《個人的歷史》,一度成為美國的暢銷書。但是在這部著作中,其更多的筆墨仍然放在了以鮑羅廷為首的蘇聯顧問團、同行的美國記者和國民黨左派領導人身上,而和真正的中國共產黨員少有實際的接觸。

雷娜·普羅梅(Rayna Prohme)是美國女記者,1925年夏來到中國,與丈夫威廉·普羅梅(William Prohme)一起投入到中國的大革命中,跟隨中國大革命的腳步從北京到廣州再到武漢。1927年大革命失敗后,雷娜陪伴宋慶齡從上海去莫斯科。1927年11月在莫斯科病逝。

1925年,雷娜夫婦在北京期間,認識了國民黨著名左派人物陳友仁,他主持英文日報《人民論壇報》(People's Tribune)。后陳友仁去廣州,普羅梅夫婦代辦《人民論壇版》在北京的編務工作。“促使普羅梅夫婦轉向馬克思主義的是李大釗。他們是在北京認識的。李大釗因被軍閥政府通緝,避居蘇聯大使館。雷娜是美國人,所以行動比較自由。她每天去蘇聯大使館,成為李大釗同北京的地下共產黨——和國民黨——組織之間的聯絡員。”[6]李大釗被張作霖絞殺后,普羅梅夫婦輾轉來到武漢,當時北京的《人民論壇報》已經關閉,雷娜著手在漢口恢復《人民論壇報》,并于3月12日也就是孫中山先生的忌日這一天在漢口復刊。[7]這份報紙在當時向全世界傳遞武漢革命中心的聲音。蔣介石發動四·一二政變以及1927年7月汪精衛公開背叛孫中山的三大政策后,宋慶齡發表著名的《七·一四聲明——為抗議違反孫中山的革命原則和政策的聲明》,這篇戰斗檄文就是在雷娜幫助下,于7日18日在武漢英文《人民論壇報》及上海《密勒氏評論報》上首先發表。中文稿則印成傳單,遍貼武漢大街小巷,并刊登在7月24日的北京《晨報》。宋慶齡聲明的及時發表和廣為傳播,給背叛革命的右派以沉重的打擊,在國內外引起強烈反響。雷娜負責刊發宋慶齡聲明的這期《人民論壇報》,成了最后一期,旋即被沒收了。安娜·路易斯·斯特朗當時寫道:“他們的任務是代表國民黨用英文進行宣傳。他們兩人比任何人更負責把新聞發往美國。美國的自由主義者就根據這些新聞形成一種發對力量,制止美國政府武裝干涉中國。……他們兩人雖然都不是共產主義者,但他們一直站在國民黨左派一邊,甚至武漢革命政權崩潰后,他們仍然如此。甚至左派停止活動后,他們還繼續經營一家左派報紙。”[8]

從斯特朗、希恩及普羅梅夫婦的新聞活動中,可以看出當時的外國媒體對中國共產黨的報道更多地集中在來自共產國際在中國的代表、國民黨左派領導人和勞工大眾身上。

這一點并不難以理解。當時中國共產黨作為一支新生力量,是整個國際共產主義運動的一部分,聽命于來自蘇聯的共產國際專家的領導。而在國共合作期間,共產黨處于從屬地位,1923年1月共產國際作出了《關于中國共產黨與國民黨的關系問題的決議》,明確指出“中國唯一重大的國民革命集團是國民黨”。[9]根據國共“黨內合作”的決定,全體共產黨員以個人名義加入國民黨,但仍保持共產黨組織的獨立性,也就是所謂的跨黨黨員。但是國民黨則明確規定國民黨黨員不能加入共產黨。因而在外國記者關于中國共產主義運動的報道中,把關注點放在共產國際的代表和國民黨左翼領導人身上也就不足為奇了。而且,當時中國共產黨員人數較少,到1925年10月,全國僅有3000余名黨員。雖然隨著大革命的發展,黨員數量有所增加,到1927年4月黨的五大召開時,黨員發展到57967人[10]。但大多數都是新加入的共產黨員,主要是工人、農民和勞苦大眾,外國記者由于活動空間有限,很難接觸到這些共產黨人。

二、被妖魔化、無法觸及到的“紅色匪軍”(1928-1936年)

(一)在國民黨嚴厲封鎖下,外國媒體對中國共產黨的報道嚴重不足而且缺乏真實性

美國研究中國共產黨史的學者認為,1927年后,“中國共產主義運動分成了兩個部分:一是面向城市、受莫斯科指揮、由密謀分子組成的地下小組,其指揮機關秘密地設在上海;二是不那么正統的、面向農民的熱情分子,他們在中國東南部山區建立了一些游擊根據地。前者執行共產國際城市起義路線,在蔣介石軍隊的優勢力量下遭到了一次又一次的慘重失敗。到了1932年,中國共產主義運動的這一支力量已經被剿殺殆盡,幸存者加入了干得比較成功的另外一部分。”[11]從1927年到1932年夏天,中國共產黨先后在農村建立了十幾個革命根據地,包括中央革命根據地、鄂豫皖革命根據地、閩浙贛革命根據地、左右江革命根據地等等。這些地方多在國民黨統治力量比較薄弱各省交界處的農村地區,共產黨在這里發動農民進行武裝起義,建立人民軍隊,進而建立革命根據地,逐漸發展壯大。

國民黨對中國共產黨建立的紅色政權實行嚴厲封鎖和剿滅政策,在十年間,對中央革命根據地進行五次圍剿。中央紅軍在第五次反圍剿失敗后,被迫開始長征,最終三大紅軍主力在甘肅會寧會師,勝利完成跨越十幾個省,總行程達數萬里的長征。但是對于這些中國共產黨發展史上的大事件,外國媒體在當時卻知之甚少,幾乎沒有任何報道。實際上,在安娜·斯特朗隨鮑羅廷回到蘇聯后,外國人(不僅僅是外國記者)同中國共產黨人的直接接觸也就斷絕了。在1928—1936年間西方有關中國共產主義發展的報道,不同程度受到國民黨官方輿論的影響,即認為處于窮鄉僻壤的共產黨殘余已潰散為流竄的匪幫。這一點從當時對亞洲事務報道的權威雜志《太平洋事務》關于中國的報道中就可以見一斑。

《太平洋事務》是太平洋關系學會出版的一個刊物,在當時是一本研究太平洋問題的很有影響的雜志。1928年5月創刊,總部在美國。該刊物主要是太平洋關系協會的一份新聞簡報,同時為讀者提供一個就太平洋地區的問題交換意見的論壇,每月刊登一篇學術性文章。這個刊物有一個固定的新聞概要欄目,名稱為“太平洋來訊”,從創刊開始主要由該雜志的編輯伊麗莎白·格林主筆,其中關于中國共產黨的報道極為有限。“太平洋來訊”在1930年7月第一次提到中國共產黨,簡要提到武漢附近的“紅色暴動和土匪活動”。在8月份再次提到了中國西部和南部地區的土匪活動,在9月又出現了長沙城遭到“所謂共產黨匪幫”的普遍破壞和洗劫的新聞。顯然這樣報道的消息源來自國民黨官方提供的報道,而缺乏和共產黨人及共產黨領導的革命根據地的實際接觸。

1933年夏,歐文·拉鐵摩爾接替格林成為《太平洋事務》的編輯。拉鐵摩爾和格林不同,拉鐵摩爾有過長期在華的生活經歷,對中國有深刻的觀察。1921年曾擔任《京津泰晤士報》英文版編輯,一年后辭職,開始在中國內蒙、新疆、東北三省等地游歷和考察,并完成在中國邊疆史研究上很有影響的兩部著作《通往土耳其斯坦的荒漠之路》(1929)和《滿洲——沖突的發源地》(1931)。1933年擔任《太平洋事務》編輯后,面對動蕩的亞洲形勢,拉鐵摩爾主張“將該雜志辦成各種對立意見公開討論”的場所。雖然有關中國共產黨的報道在數量上沒有明顯增加,但在文章的篇幅和質量上卻提高很多,為不同觀點間的交叉提供了便利的條件。在這期間,《太平洋事務》發表過伊羅生分析中國共產主義運動的論文,尼姆·韋爾斯有關共產黨人的介紹以及研究共產黨的文獻目錄,還大量報道了一直被封鎖的有關中國共產黨的中國紅軍的真實情況,刊登了很多與此相關的分析論文。其中一篇由拉鐵摩爾撰寫的分析性文章指出,共產黨的真正力量不在于“人數的多寡,而在于他們領導者的質量和他們在自己占領地區贏得支持的能力”。[12]拉鐵摩爾這位學者型記者的分析在當時有關中共報道“殘匪論”甚囂塵上的西方新聞界,無疑非常難能可貴。但是顯然,拉鐵摩爾和中國共產黨缺乏直接的接觸,他的文章只是突破了單純從國民黨官方獲取信息的限制,同時為各種聲音的發出提供了一個平臺。

(二)史沫特萊轉述的關于中國紅軍的“故事”

當時和共產黨有直接接觸的外國記者,只有來自美國的艾格尼絲·史沫特萊(Agnes Smedley)。1928年,史沫特萊以《法蘭克福日報》記者身份到達上海,從一開始她把報道的目光放到了中國勞苦大眾身上,先后完成了《沈陽的五位婦女》《獻身者》《徐美玲》等文章。史沫特萊到上海后開始關注工農紅軍的消息。她讓秘書兼翻譯馮達把報紙上關于紅軍的消息剪下,譯成英文,建立檔案。“她對工農紅軍的了解是如此熱衷,以至于她不僅收集關于紅軍的報道,還粗略統計國民黨官方公布的消滅紅軍的人數,以估計報道的真實性。”她說:“有關中國工農紅軍的卡片就有幾盒,不過多一半是官方的報道。頭半年總結官方統計數字,我發現國民黨官方發表殲滅紅軍的數字達五十萬,但是官方報道始終說‘共匪殘部’在追殲中。”[13]

為了進一步了解彼時國共兩黨的真實情況,史沫特萊同各種朋友保持友好關系,以獲取更多的消息來源,并通過各種途徑和當時的左翼人士及中國共產黨人相識。她說:“我特別喜歡同進步的民主人士和革命的共產黨人來往。” 在上海的中共地下組織遭到嚴重迫害的1932年到1935年期間,史沫特萊利用自己的特殊身份——外國人在當時享有治外法權——經常掩護、救助中共在隱蔽戰線的革命者。甚至用自己或朋友的住所藏匿革命者,并護送他們離開上海。贛東北紅十軍軍長周建屏、中共地下黨員劉鼎等都曾受到史沫特萊的直接幫助。

史沫特萊利用與革命者接觸的機會,了解了江西革命根據地紅軍斗爭的情況,為撰寫關于紅軍的著作積累了素材。比如從周建屏的口述中了解到紅軍反“圍剿”斗爭的情況,1933年,史沫特萊第一本關于中國的著作《中國人民的命運》(Chinese Destinies),由紐約前鋒出版社出版。這部作品共有三十篇特寫文字,除了反映中國工人和農民的生活,描寫中國婦女的不幸命運,揭露帝國主義者的壓迫外,也有一些文章歌頌了中國共產黨人和紅軍的誕生。1934年,史沫特萊關于中國的第二本著作《中國紅軍在前進》(China's Red Army Marches),由紐約前鋒出版社出版。這本書通過22篇報導,向全世界讀者介紹了從1927年到三十年代初中國工農紅軍誕生和成長的歷史(如《在紅軍中的日子》《井岡山》《紅色的根據地》《中華蘇維埃共和國的誕生》等)。

但是史沫特萊的報道并沒有像斯諾后來的報道一樣產生巨大的影響,其中一個很重要的原因在于史沫特萊的作品依然是故事,是通過他人之口轉述的關于中國紅軍的“故事”。正如史沫特萊自己所言,“這本書是由許多根據真實的事件所寫的小說編成的”。[14]另外,由于史沫特萊和共產國際以及中國的左翼聯系過于密切,她的報道容易讓人產生故意“宣傳”之嫌疑,而缺乏客觀公正性。再者,史沫特萊的報道缺乏對中國共產黨的綱領、路線、方針等方面的報道,借由史沫特萊的文章,外界依然無法對中國共產黨做出清晰的判斷。但是史沫特萊的報道畢竟提供了一種可以替代國民黨宣傳的東西。“奮發向上、富于理想的英勇善戰的紅軍戰士是她筆下的英雄,腐敗無能、燒殺淫掠的蔣介石軍隊才是土匪”。[15]

其他美國記者,都不像史沫特萊這樣和共產黨有過直接的接觸。而且受到20 世紀 20 年代美國第一次反共高潮的影響,對共產主義有強烈的排斥和反感。[16]如著名的《紐約時報》駐華記者哈雷特·阿班,在報道中不僅使用了大量的負面詞匯對中國共產黨加以描述,而且還詳細列數了共產黨人的屠殺、搶劫等不良行為,以便丑化中國的共產主義運動并藉此說明共產主義對中國造成的巨大危害。但是,阿班對于共產主義在中國興起的原因卻給予了比較客觀的評價。在阿班看來,共產主義運動深植于中國政治的高度腐敗和人民受到的極端壓迫,中國的共產主義是“由于可怕的惡政和可恥的剝削已經將大多數中國人折磨到了與 1917 年的俄國部隊一樣絕望的程度”[17],因此才成為底層人民進行社會反抗的必然選擇。

此外由鮑威爾負責的《密勒氏評論報》當時對中國共產黨的報道也受到國民黨官方輿論的影響,政治傾向明顯。以1932年為例,發表于6月18日的《反共剿匪行動》;6月25日的《針對共產黨的軍事反攻已經開始》;7月9日的《發行五百萬債券為反共戰爭籌措資金》;8月6日的《使用經濟壓力反對共產黨》等文章,雖然在語言表達上不像國民黨的黨報那樣極端,但其政治傾向也非常明顯。此后的幾年也基本保持這樣的政治態度,如1934年10月6日的《黃郛將軍計劃在北方進行重要改革剿共取得進展》,1935年9月14日的《蔣介石參加反共會議》等。[18]但隨著日本對華侵略步伐的加快,國際形勢也在發生轉變,《密勒氏評論報》對中共的看法明顯在變化。1936年6月至10月,鮑威爾派斯諾前往陜北采訪。1936年11月14日、21日,《密勒氏評論報》率先連載斯諾的專訪《與共產黨領袖毛澤東的會見》,引發全世界讀者極大的關注。

由此可見,1936年斯諾進入紅區采訪之前,由于國際上反共思潮的影響和國民黨的封鎖政策,中國共產黨領導的紅色政權在外國媒體筆下,其主流是被土匪化、妖魔化,僅有少數和中國共產黨有過直接接觸的記者做過相對來說比較客觀真實的報道,但影響并不大。但是正是因為國民黨過于嚴酷的信息封鎖和極端的“匪化”宣傳,逐漸引起國際媒體對這種論調的懷疑和對堅持抵抗國民黨圍剿的中國紅色政權的好奇,斯諾隨后進入紅區的報道才能夠在國際社會引發如此大的震動,帶動一批外國記者冒著生命危險進入紅區采訪,向全世界展現了一個蓬勃向上、情系中國勞苦大眾的中國共產黨的形象。