認罪認罰從寬制度中檢察機關量刑建議的適用

馬 文，林靜娟

(集美大學 法學院，福建 廈門 361021)

2018年10月，《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》(以下簡稱“新刑訴法”)通過，將認罪認罰從寬這一訴訟理念上升為具有普適性的法律規(guī)范。認罪認罰從寬制度的確立，在一定程度上改變了傳統(tǒng)刑事訴訟活動的主要內容，即從圍繞定罪向圍繞量刑問題轉變，實現“以認罪為中心”到“以認罰為中心”的結構性變革[1]。被告人自愿認罪后，檢察機關的量刑建議就成為整個刑事案件處理的關鍵點。根據新刑訴法的新規(guī)定，提出量刑建議是檢察機關的法定職責，檢察機關應當堅持訴罪和求刑的統(tǒng)一，提供完整的訴訟“產品”[2]。新刑訴法帶來了新的程序主義理念，也對檢察機關的量刑建議工作提出了更多要求。

一、認罪認罰從寬制度中量刑建議的性質和地位

(一)量刑建議是控辯協商的結果

量刑建議是檢察機關求刑權的一個重要方面，是檢察機關行使公訴權的具體表現。認罪認罰從寬制度正式確立后，量刑建議也從控方的單方意思表示，轉變?yōu)榭剞q協商的結果，其基本特征發(fā)生了變化，集中體現為協商性。協商性司法在價值理念上改變了刑事訴訟程序的運作機制，從檢察機關單方追究犯罪，轉變?yōu)榭剞q雙方的協商。檢察機關的量刑建議，也不再是單純的控訴、求刑，而是需要基于犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰情況，是控辯協商的結果，是控辯雙方合意的體現。檢察機關是否在量刑建議中給予“從寬”，也由原來的單方決定轉變?yōu)殡p方影響。作為認罪認罰從寬制度中的重要一環(huán)，檢察機關的量刑建議是控辯協商的結果，集中體現了控辯雙方對案件處理的一致意見。

(二)量刑建議是法院量刑的基本依據

量刑建議是否被人民法院采納，是能否落實認罪認罰從寬制度的根本要點。按照新刑訴法規(guī)定，量刑建議成為法院裁量認罪認罰案件刑罰的基本依據[3]。這是對人民檢察院量刑建議工作的肯定，更從立法角度給予了犯罪嫌疑人、被告人清晰的裁判預期，有利于鼓勵其在認罪的同時并且認罰，繼而簡化審理程序，高效了結案件，修復社會關系。

控辯審三方分立是現代訴訟的一項基本原則，新刑訴法對認罪認罰案件的新規(guī)定是否突破了這一原則呢？回答這一問題，需要首先厘清認罪認罰案件處理中法院和檢察院的相互關系。由于“認罪認罰”成為“從寬”的依據，更是訴訟程序分流的原因，所以，在認罪認罰從寬中，檢察機關發(fā)揮主導作用是為了進一步凸顯審判的中心作用和地位[4]。因此，明確認罪認罰案件中檢察機關量刑建議的法律地位，并不會影響刑事訴訟基本結構的穩(wěn)定，也不會沖擊法院的獨立裁判權。相反，檢察機關提出犯罪嫌疑人認可的量刑建議，法院只需在審理過程中審查被告人認罪認罰的合法性和自愿性即可，對案件的準確、快速處理是一種促進。

二、認罪認罰從寬制度中檢察機關量刑建議的目標定位

認罪認罰案件中的犯罪嫌疑人、被告人，有權利、有自由選擇認罪、認罰，以換取刑事訴訟程序簡化和刑事實體量刑從寬。認罪認罰從寬制度不僅能夠促進案件及時、高效處理，同時也可以減緩犯罪嫌疑人、被告人的對抗情緒，有利于社會關系的恢復。量刑建議在認罪認罰從寬制度中的重要意義，決定了如何在認罪認罰案件處理中提出適當的量刑建議，是檢察機關面臨的一個重大課題。

(一)實體精準化

從域外實踐看，在認罪認罰從寬類似制度中，做到量刑建議精準化是通行做法，也是必然要求[5]。認罪、認罰是從寬處罰的基礎。司法實踐中，認罪的情況較為容易，而認罰的爭議則較多。認罰以接受量刑建議為核心[6]。因此，公正、合法的量刑建議，是犯罪嫌疑人積極認罪并且認罰的穩(wěn)定劑，是認罪認罰從寬制度落實的助推器。量刑建議的精準化，通過給予犯罪嫌疑人相對明確的量刑優(yōu)待幅度，推動控辯雙方盡最大可能達成認罰合意，同時也可以約束量刑行為，將量刑結果控制在法律允許的范圍內，防止權利濫用、恣意量刑，控制量刑協商的風險。而檢察官能否對認罪認罰案件處理產生實質性影響，主要依靠的也是量刑建議的精準程度[7]。因此，從刑事實體角度來看，努力提高量刑建議的精準化是認罪認罰從寬制度優(yōu)化的目標之一。

(二)程序規(guī)范化

刑事訴訟領域內，程序公正的價值甚至高于結果公正。對于量刑建議，我們不僅要達到量刑結果精準，更要在實現程序上要求規(guī)范。否則，量刑建議即使最終被法院采納，也會導致訴訟程序延續(xù)。量刑建議的形成程序不規(guī)范，則可能屬于程序錯誤或者瑕疵，影響公正審判，人民法院可以不予采納。同時，從實體價值來看，量刑建議的程序規(guī)范化對實現司法公正具有顯著意義。認罪認罰案件的處理核心是犯罪嫌疑人通過讓與一定的程序權利換取實體裁判的減讓，如何保障裁判結果的公正是檢驗該項制度的一項重要標準。因此，對檢察機關的量刑建議權，必須通過嚴格的程序規(guī)定予以約束，以防止權力濫用，侵害犯罪嫌疑人本已讓渡的訴訟權利。加之量刑建議本身的精準化尚待研究，量刑建議的形成程序更應當及時完善，以彌補實體之不足。

三、認罪認罰從寬制度中檢察機關量刑建議的適用探究

(一)建議確定刑

對于量刑建議的具體種類，新刑訴法沒有明確。2019年兩高三部聯合發(fā)布的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》對這一問題進行了補充性規(guī)定，認為應當以確定刑量刑建議為原則，以幅度刑量刑建議為例外，這實質上是肯定了確定刑量刑建議的主導地位。

幅度刑建議是協商不充分的產物，會影響犯罪嫌疑人、被告人對刑罰的預期，動搖認罪認罰的信心。同時，如果法院裁判超出幅度刑的最低界限，被告人則很有可能就提出上訴，訴訟程序反復，認罪認罰從寬制度提高司法效率的目標就無法實現。而確定刑建議是認罪認罰從寬制度的必然要求。對犯罪嫌疑人而言，之所以選擇認罪，主要是因為“從寬”的激勵。而“從寬”是否確定、量刑是否明確，直接影響著犯罪嫌疑人的認罪動力和意愿，更影響著刑事訴訟程序的分流和走向。明確的量刑建議，是控辯合意的體現，可以促進犯罪嫌疑人及時簽署認罪認罰具結書，避免庭審的不確定性。所以，從認罪認罰從寬制度的內在精神要求出發(fā)，應當盡量適用確定刑建議。具體可以從以下幾個方面著手：

第一，探索制定細化的量刑建議標準。首先，認罪認罰應當作為一個單獨的量刑情節(jié)予以評價[8]。只有這樣，才能激發(fā)制度活力，促進認罪認罰從寬制度的實際適用。在此前提下，以類案分析為基礎，對于常見認罪認罰罪名分類制定量刑建議標準，綜合考慮各項量刑因素，對照量刑標準，建立量刑標尺，實現基準刑和法定刑的準確過渡。制定量刑建議標準時，檢察機關應當秉持公正立場，改變傳統(tǒng)的單方追訴觀念，全面收集影響量刑的各種因素，綜合考量法定情節(jié)和酌定情節(jié)，確保量刑建議標準精確、完整、可行。同時，要逐步擴大量刑建議標準所涉及的罪名范圍，盡量做到司法實踐常見罪名的全覆蓋。

第二，研究、推廣量刑智能化改革，充分利用現代科技手段和大數據方法，從已生效案件中總結規(guī)律，分析研判，提高量刑建議的準確性。量刑是一項復雜而精確的問題，盡管法學界和計算機學界都對此進行了多年研究，也提出了不同的計算模型，但迄今為止，還尚未有一個可以完全替代法官思維的系統(tǒng)出現。但是，我們不能否認科技的力量，尤其是針對認罪認罰案件，犯罪嫌疑人、被告人對案件事實和可能判處的刑罰已經從思想上形成比較明確的預期，檢察機關的量刑建議不是最終裁判結果，因此，可以大膽運用智能系統(tǒng)，輔助檢察機關辦案，以提高量刑建議的法院采納率。多地檢察機關已經推廣適用了智能量刑建議系統(tǒng)，作為檢察官計算量刑的工具和參考，成效顯著。

第三，嚴格證明標準，提高證明質量，對認罪認罰案件和普通案件之間不應該存在差異化。證據裁判原則是刑事訴訟制度的核心原則，在各種類型的案件處理中都應當遵守。認罪認罰案件中審判程序可能簡化，但證明標準不能降低。檢察機關在提出量刑建議時，應當嚴格適用證明標準，不能因犯罪嫌疑人認罪而減輕舉證責任、降低證據要求。相反，對于涉及認罪認罰的自愿性、從寬的理由等方面的證據，檢察機關應當更加關注。只有這樣，才能真正實現量刑建議的確定、精準。

(二)健全量刑協商程序

節(jié)約司法資源、減輕辦案負擔是認罪認罰從寬制度的重要價值之一。但提高效率的前提是保證公正，如何確保認罪認罰從寬制度的公正，是在任何制度改革背景下都必須重視的問題。程序限制是實現公正的一大利器，在認罪認罰案件中，一個公正的量刑建議的提出，也需要程序的保駕護航。所以，應當重視量刑協商的獨立的程序性價值，深入研究完善量刑協商程序。具體需要注意以下幾個問題：

第一，保障律師依法參與量刑協商程序，保證犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助權。律師參與是認罪認罰從寬制度落實的重要環(huán)節(jié)。首先，新刑訴法確立了值班律師制度，以實現刑事訴訟律師辯護全覆蓋。這一重大舉措，可以有效提高犯罪嫌疑人認罪認罰的真實性和自愿性。其次，新刑訴法同時規(guī)定，人民檢察院應當聽取辯護人意見，是對認罪認罰的犯罪嫌疑人辯護權的程序保障。最后，新刑訴法還要求犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結書時辯護人在場，可以切實提高認罪認罰的真實性和可信度。但有研究指出，律師對量刑建議中“從寬”的影響程度偏低[9]。因此，檢察機關在提出量刑建議時，也應當重視并積極提供便利條件，切實保障律師能夠依法參與量刑協商程序。同時，律師在參與過程中，也應當進一步強化專業(yè)水平，為犯罪嫌疑人提供準確、完整的法律幫助，并且協助檢察機關對量刑幅度提出建議。

第二，明確量刑協商的具體程序。我國是否存在“辯訴協商”目前無定論，但確實涉及有關職能部門對認罪認罰作出從寬的允諾，以及被追訴之人對這樣的允諾是否認可的過程[10]。目前，司法實踐中，量刑協商程序沒有統(tǒng)一的、詳細的法律規(guī)定，導致量刑協商的程序價值不能實現，對認罪認罰從寬制度的推行帶來很多負面影響。各地檢察機關在這個問題上進行了不同的有益探索。需要注意的是，檢察機關如果不認可犯罪嫌疑人在量刑方面的意見，應當說明理由并記錄在案備查，以保證在庭審過程中對認罪認罰自愿性的查明。同時，強化訴判銜接，審判機關如果認為檢察機關的量刑建議存在“明顯不當”而不予采納，應當在判決書中闡明理由。

第三，堅持以審判為中心，充分尊重審判機關的意見，與法院建立協商機制，定期對量刑標準進行完善和修訂。新刑訴法規(guī)定了檢察機關量刑建議的法律地位，在一定程度上突破了量刑建議的純粹程序性特質。為了提高量刑建議的采納率，檢察機關與法院可以通過個案或者類案會商分析，不斷修訂量刑標準，細化完善不同案件的量刑幅度，逐步實現與法院《量刑指導意見》總體一致的量刑建議，保障量刑協商的效率。目前實踐中，多地檢察機關都開展了類似工作，總體上取得了較好的效果。

第四，建立量刑建議說理制度，改善量刑協商效果。以往在刑事訴訟中，各方關注的大多是重罪案件的說理工作，最高人民檢察院還出臺了相關規(guī)定。認罪認罰從寬制度實施以后，不管是重罪還是輕罪，控辯雙方對量刑的認可都是案件處理的焦點。因此，應當改變傳統(tǒng)量刑建議只量刑不說理的局面，逐步加強法理解釋，使量刑建議書言而有據，量刑建議內容更加科學、嚴謹，具有說服力。只有這樣，才能更加凸顯認罪認罰制度的優(yōu)勢，提升司法公信力。說理應當包括以下內容：具體案情、犯罪情節(jié)，法律條文規(guī)定，法定刑的規(guī)定，建議刑的形成依據、標準。通過對量刑建議的釋法說理，一方面可以幫助犯罪嫌疑人正確理解量刑依據、主動反思罪過，確保后續(xù)不翻供、不上訴，另一方面可以進一步提高法院的采納比例，提升量刑建議的實效性。

四、結語

新刑訴法第三次修改了認罪認罰從寬制度，可見國家對該項制度的重視。從最新立法情況來看，檢察機關在認罪認罰從寬制度中具有顯著地位，檢察機關從程序和實體兩個層面主導著認罪認罰案件[11]。檢察機關的量刑建議也被賦予了更加重要的地位和動能。因此，檢察機關應當在實際工作中繼續(xù)探索，充分發(fā)揮司法的能動性，合理行使檢察權職能，進一步推動量刑建議的科學化，為我國刑事司法改革貢獻檢察力量。