試論國(guó)際強(qiáng)行法對(duì)國(guó)家同意原則的沖擊

周明園

(華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海200042)

一、國(guó)家同意原則概論

與國(guó)家制定國(guó)內(nèi)法不同，由于國(guó)際社會(huì)并不存在超國(guó)家的立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)構(gòu)，國(guó)際法主要是由國(guó)家這一復(fù)雜的實(shí)體創(chuàng)造并實(shí)施的。國(guó)際法是國(guó)家間的法律，基于國(guó)家主權(quán)，國(guó)家同意原則構(gòu)成了國(guó)家法體系的基石。在國(guó)際法理論學(xué)說(shuō)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的發(fā)展歷史中從未停止對(duì)國(guó)家同意原則的關(guān)注和討論。無(wú)論是自然法學(xué)派還是實(shí)在法學(xué)派均肯定了國(guó)家同意原則在國(guó)際法形成中的重要意義。

傳統(tǒng)的自然法學(xué)派認(rèn)為，法律是建立在理性行為人善良的基礎(chǔ)上，自然法是這一規(guī)則的總體。自然法因此約束著全體人類(lèi)，而國(guó)際法則是在自然法的基礎(chǔ)上調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的法律。“國(guó)際法之父”格勞秀斯(Hugo Grotius)被視為這一學(xué)派的代表。格勞秀斯在闡述法律的形成過(guò)程時(shí)認(rèn)為，法律源自“為維護(hù)我們大致勾勒出來(lái)的并且與人類(lèi)認(rèn)識(shí)水平相一致的社會(huì)秩序的需要”，也就是法律自然的淵源。在自然法之外，格勞秀斯認(rèn)為，還存在可以適用于所有國(guó)家，或者至少是多數(shù)國(guó)家的法律的萬(wàn)國(guó)法。國(guó)際交往中，各國(guó)出于其本國(guó)利益而行事。只有在達(dá)成多數(shù)一致時(shí)規(guī)則方能演進(jìn)為各國(guó)普遍接受的法律[1]。由此，格勞秀斯將萬(wàn)國(guó)法與自然法區(qū)分開(kāi)來(lái)，并敏銳地指出國(guó)家的同意是萬(wàn)國(guó)法存在的前提。繼格勞秀斯之后，其他自然法學(xué)派在論證國(guó)際法的來(lái)源時(shí)也提到了國(guó)家同意的影響。例如，德國(guó)學(xué)者沃爾夫認(rèn)為，存在“自愿國(guó)際法”，需要依靠一些國(guó)家的契約或是準(zhǔn)契約所制定的規(guī)則使各國(guó)統(tǒng)治者聽(tīng)從自然的領(lǐng)導(dǎo)，以此來(lái)區(qū)別地道的自然狀態(tài)的必然法[2]。19世紀(jì)后期，實(shí)在法學(xué)派逐漸取代自然法學(xué)派成了國(guó)際法理論主流學(xué)說(shuō)，國(guó)家同意的重要性被前所未有地凸顯出來(lái)。實(shí)在法學(xué)派的學(xué)者們將法律從道德及自然法的框架中脫離出來(lái)，在闡釋國(guó)際法的形成過(guò)程時(shí)與自然法學(xué)派最大的區(qū)別在于，他們認(rèn)為，法律的基礎(chǔ)并非僅僅源自于一種事實(shí)，而是一種意愿。也就是說(shuō)，國(guó)家的意愿即是立法的意愿，國(guó)家同意是影響法律形成最關(guān)鍵的因素。實(shí)在法學(xué)派的核心理論在于強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)、國(guó)家意志、國(guó)家同意的重要性，這一理論在19世紀(jì)得到了廣泛的認(rèn)同并對(duì)國(guó)際法理論學(xué)說(shuō)和國(guó)際法的形成和發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響[3]。

可以說(shuō)，無(wú)論是自然法學(xué)派堅(jiān)持國(guó)際法的主要來(lái)源是獨(dú)立于國(guó)家同意而客觀存在的天賜規(guī)則，或是實(shí)在法學(xué)派認(rèn)為國(guó)際法基于國(guó)家同意而產(chǎn)生，不可否認(rèn)的是，國(guó)家同意原則在國(guó)際法形成和發(fā)展過(guò)程中扮演著重要角色——盡管當(dāng)前的國(guó)際法并不完全是國(guó)家意愿的客觀體現(xiàn)，但現(xiàn)行的多數(shù)國(guó)際法規(guī)則仍然是建立在國(guó)家同意的基礎(chǔ)上的[4]。

進(jìn)入20世紀(jì)早期，國(guó)家主權(quán)原則的普遍確立再一次重申了國(guó)家同意原則在國(guó)際法體系中的作用。國(guó)家主權(quán)原則是國(guó)際法的核心原則。一方面，國(guó)家自治是體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，在廣泛的國(guó)家實(shí)踐中，國(guó)家強(qiáng)調(diào)主權(quán)不容侵犯的目的很大程度上在于爭(zhēng)取國(guó)家的獨(dú)立和自治。倘若國(guó)際法未經(jīng)國(guó)家同意也能夠產(chǎn)生普遍的約束力，國(guó)家自治幾乎無(wú)從談起。另一方面，當(dāng)代許多國(guó)家的主權(quán)事實(shí)上都受到了國(guó)際條約的特殊性限制以及國(guó)際習(xí)慣的一般性限制[5]。國(guó)家如何能夠在接受?chē)?guó)際法約束的同時(shí)維護(hù)國(guó)家主權(quán)的獨(dú)立性則成了國(guó)際司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的圍繞國(guó)家主權(quán)的矛盾困境。從某種程度上說(shuō)，國(guó)家同意原則是闡釋這一問(wèn)題的關(guān)鍵因素。

國(guó)際司法實(shí)踐特別強(qiáng)調(diào)了國(guó)家主權(quán)原則下國(guó)家同意的決定性作用。在1927年的荷花號(hào)案(S. S. Lotus Case)中，常設(shè)國(guó)際法院認(rèn)為，“對(duì)各國(guó)具有約束力的法律規(guī)則……源自各自公約所表達(dá)的自由意志或通常被視為表達(dá)法律原則的慣例”(1)S S Lotus Case (France v. Turkey). Judgment of 7 September 1927，P.C.I.J. Rep. Series A No.10，para.35.；在1970年巴塞羅那電力公司案(Barcelona Traction，Light and Power Company，Limited)中，國(guó)際法院認(rèn)為，“一套規(guī)則僅在獲得相關(guān)同意的基礎(chǔ)上才能夠形成”(2)Barcelona Traction，Light and Power Company，Ltd (Belgium v. Spain)，Judgment of 5 February 1970，Second Phase，I.C.J. Reports 1970，p.3，para. 89.；在1986年美國(guó)對(duì)尼加拉瓜軍事及準(zhǔn)軍事行動(dòng)案(Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua)中，國(guó)際法院認(rèn)為，“國(guó)際法中并不存在規(guī)則，除非這些規(guī)則被有關(guān)國(guó)家通過(guò)條約或其他方式接受”(3)Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America)，Merits，Judgment，I.C.J. Reports 1986，p.14，para.269.。粗略地考察上述司法實(shí)踐中對(duì)國(guó)家同意原則的闡述，可以看出，國(guó)際法院認(rèn)為國(guó)際法對(duì)國(guó)家的約束力是國(guó)家基于主權(quán)做出的選擇，具體表現(xiàn)為國(guó)家的自由意愿的表達(dá)以及對(duì)現(xiàn)有國(guó)際法規(guī)則的接受[6]。盡管也許法院并沒(méi)有具體回答為什么國(guó)際法具有拘束力這一問(wèn)題，但是卻十分務(wù)實(shí)地闡釋了主權(quán)國(guó)家基于它們可自由行使的同意因而被約束這一觀點(diǎn)[7]。國(guó)際法院的這一觀點(diǎn)明確了國(guó)家同意原則在國(guó)際司法實(shí)踐中的重要意義。一方面確保國(guó)家在主權(quán)獨(dú)立、領(lǐng)土完整、民族自決等方面的權(quán)利，保障國(guó)際法賴(lài)以生存的穩(wěn)定的政治基礎(chǔ)，另一方面也明示了自愿受到國(guó)際法約束的當(dāng)事國(guó)必須履行的國(guó)際法義務(wù)，保證國(guó)際法的有效運(yùn)作[8]。

二、國(guó)際強(qiáng)行法對(duì)國(guó)家同意原則的突破

“法律是因?yàn)樗軌蚴鼓切┮罁?jù)它而行事的人更為有效地追求他們各自目的而逐漸發(fā)展起來(lái)的。”[9]國(guó)際法的發(fā)展同樣如此。主權(quán)國(guó)家盡管在經(jīng)濟(jì)、文化、政治等領(lǐng)域有不同的利益訴求，但是人類(lèi)社會(huì)良好而穩(wěn)定的秩序，安全而高效的發(fā)展是國(guó)際社會(huì)共同追求的目標(biāo)。在這一背景下，集體的合作往往比單獨(dú)的行動(dòng)更有利于目標(biāo)的達(dá)成，由此便極大地促成了國(guó)家間的交往，也促成了國(guó)家對(duì)國(guó)際交往時(shí)的必要規(guī)則——國(guó)際法的自愿服從。一方面，在國(guó)家同意原則下，國(guó)家間利益的趨同性促進(jìn)了國(guó)際法規(guī)則的產(chǎn)生和發(fā)展。另一方面，同樣不容忽視的是，當(dāng)追求全體國(guó)家利益最大化的理想目標(biāo)與多數(shù)國(guó)家追求自身利益最大化的現(xiàn)實(shí)相悖時(shí)，國(guó)際法體系下國(guó)家同意原則的局限性便凸顯出來(lái)。

WTO在近時(shí)的困境即可以很好地說(shuō)明這一問(wèn)題。WTO所確立的多邊貿(mào)易體系本身即是全球法律規(guī)則趨同化的代表。正因如此，從WTO成立至今，在促進(jìn)世界貿(mào)易增長(zhǎng)或是完善國(guó)際貿(mào)易法治建設(shè)上，WTO取得的輝煌成績(jī)是有目共睹的。但是，如此輝煌的成績(jī)并不能夠掩蓋WTO目前面臨的尷尬境遇。2001年，多哈發(fā)展回合談判至今近20年，除了2015年達(dá)成的《貿(mào)易便利化協(xié)定》等少數(shù)幾項(xiàng)新的協(xié)議以外，在其他貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼以及貿(mào)易新議題等核心領(lǐng)域幾乎毫無(wú)建樹(shù)[10]。以中美貿(mào)易戰(zhàn)為代表的發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等問(wèn)題上的爭(zhēng)議對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際貿(mào)易規(guī)則產(chǎn)生了很大沖擊。可以看出，隨著經(jīng)濟(jì)規(guī)模的增長(zhǎng)和成員國(guó)數(shù)量的不斷擴(kuò)大，WTO在求同存異的道路上已經(jīng)走得舉步維艱，以國(guó)家同意原則為基礎(chǔ)的國(guó)際法體系并不能為解決這一問(wèn)題提供有效路徑。

如果說(shuō)解決WTO所面臨的困境主要有賴(lài)于如何協(xié)調(diào)各國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不同的發(fā)展水平，國(guó)際社會(huì)在其他領(lǐng)域所要面臨的問(wèn)題則在更大程度上關(guān)乎到人類(lèi)社會(huì)的共同命運(yùn)，更加需要國(guó)際法的調(diào)整與制約。在全球化發(fā)展的時(shí)代，各國(guó)之間相互依存性與日俱增：主要國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策幾乎會(huì)影響到國(guó)際社會(huì)每一個(gè)個(gè)體的利益；亞洲地區(qū)的禁毒政策影響了歐洲和美國(guó)的執(zhí)法立場(chǎng)；任何一個(gè)國(guó)家的溫室氣體效應(yīng)都會(huì)波及世界其他地區(qū)；印度和巴基斯坦的武裝沖突受到了普遍的關(guān)注，因?yàn)殡p方均持有核武器……[11]。越來(lái)越多的國(guó)家對(duì)越來(lái)越多的問(wèn)題持有不同的立場(chǎng)和主張，越來(lái)越多的問(wèn)題對(duì)越來(lái)越多的人產(chǎn)生了影響，這就使得國(guó)際法體系下的國(guó)家同意原則變得越來(lái)越復(fù)雜——國(guó)際法尊重主權(quán)國(guó)家的自主性決策，盡管環(huán)境、人權(quán)、安全等領(lǐng)域涉及全人類(lèi)共同的健康發(fā)展，但是國(guó)家同意原則使得國(guó)際法很難就此達(dá)成一致，尤顯得束手無(wú)策。

當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)對(duì)基本核心價(jià)值的追求和對(duì)人類(lèi)命運(yùn)共同發(fā)展的夙愿在某種程度上已經(jīng)超越了對(duì)以國(guó)家同意原則為基礎(chǔ)的國(guó)際法體系的堅(jiān)持。國(guó)際法正在由國(guó)家自治的主權(quán)本位逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槿蛞惑w化發(fā)展的社會(huì)本位[12]。越來(lái)越多的國(guó)家實(shí)踐表明，國(guó)家同意原則已不再是約束國(guó)家行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家同意原則之外的國(guó)際法規(guī)則逐步發(fā)展為國(guó)際法體系的重要組成部分。例如，有學(xué)者提出“非合意國(guó)際法”這一概念。海法爾(L. R. Helfer)將非合意國(guó)際法定義為“在國(guó)家沒(méi)有加入及批準(zhǔn)條約或是沒(méi)有接受作為國(guó)際組織的成員國(guó)履行相關(guān)義務(wù)時(shí)，仍舊對(duì)該國(guó)具有約束力的國(guó)際法規(guī)則”。同時(shí)，海法爾以跨境恐怖主義、環(huán)境保護(hù)、人權(quán)的領(lǐng)域?yàn)橐暯欠治隽朔呛弦鈬?guó)際法的相關(guān)法律問(wèn)題[13]。古茲曼(Andrew T. Guzman)在論及非合意國(guó)際法時(shí)，將習(xí)慣國(guó)際法和國(guó)際強(qiáng)行法同樣納入了非合意國(guó)際法的范疇中[11]。日本學(xué)者小栗寬史認(rèn)為，非合意國(guó)際法包括國(guó)際組織、條約機(jī)構(gòu)等通過(guò)多數(shù)表決權(quán)而具有拘束力的決議，以及國(guó)際條約中的參考性法律文件[14]。總結(jié)而言，非合意國(guó)際法這一概念提出至今，盡管就其范圍和分類(lèi)并未能達(dá)成一致性意見(jiàn)，但其對(duì)現(xiàn)有法律制度的補(bǔ)充和完善作用得到了普遍的認(rèn)可。而在這之中，一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范(國(guó)際強(qiáng)行法)之于國(guó)家同意原則的沖擊是最為顯著的。

一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范(國(guó)際強(qiáng)行法)是指被國(guó)家組成之國(guó)際社會(huì)全體接受和公認(rèn)為不容克減的規(guī)范，此類(lèi)規(guī)范只能由嗣后具有相同性質(zhì)的一般國(guó)際法規(guī)范加以變更(《維也納條約法公約》第53條)。一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范(國(guó)際強(qiáng)行法)反映并保護(hù)國(guó)際社會(huì)的基本價(jià)值觀，其等級(jí)高于國(guó)際法其他規(guī)則且普遍適用。國(guó)際強(qiáng)行法的概念最初來(lái)源于國(guó)內(nèi)法上的“公共政策”或“公共秩序”，盡管在私領(lǐng)域之中當(dāng)事人意思自治居于非常核心的地位，但當(dāng)其涉及與社會(huì)公共秩序的沖突時(shí)，仍然需要退避三舍[15]。1969年《維也納條約法公約》第53條的前身，也即國(guó)際法委員會(huì)1966年條約法條款草案第50條的評(píng)注將“《憲章》中關(guān)于禁止使用武力的規(guī)則”列為一個(gè)“具有強(qiáng)行法性質(zhì)的國(guó)際法規(guī)則的顯著例子”。 司法實(shí)踐中，國(guó)際法院在1970年巴塞羅那電力公司案第二訴訟階段中提到了一般國(guó)際法的普遍適用性。國(guó)際法院認(rèn)為，有必要對(duì)一國(guó)對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的義務(wù)與在外交保護(hù)領(lǐng)域?qū)α硪粐?guó)產(chǎn)生的義務(wù)作出區(qū)分。就其性質(zhì)而言，前者被所有國(guó)家所關(guān)注，由于其所涉及權(quán)利的重要性，是所有國(guó)家均負(fù)有的對(duì)世界的法律義務(wù)。緊接著國(guó)際法院舉例認(rèn)為，在當(dāng)代國(guó)際法體系下，這類(lèi)義務(wù)關(guān)乎人類(lèi)基本權(quán)利的原則和規(guī)則，包括禁止侵略、禁止奴役、禁止種族歧視和種族滅絕等。最后國(guó)際法院指出，這些相應(yīng)的受保護(hù)的權(quán)利一則構(gòu)成普遍的國(guó)際法，一則在國(guó)際法文件具有普遍性或是準(zhǔn)普遍性的特征(4)Case Concerning Barcelona Traction，Light and Power Company，Ltd (Belgium v. Spain)，Judgment of 5 February 1970，Second Phase，I.C.J. Reports 1970，p.3，paras. 33-34.。可見(jiàn)，一國(guó)對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的義務(wù)被視為國(guó)際法約束國(guó)家行為的最低標(biāo)準(zhǔn)，也構(gòu)成國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范的基石。與此同時(shí)，來(lái)自黎巴嫩的Ammoun法官在發(fā)表個(gè)別意見(jiàn)時(shí)認(rèn)為，“經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的聯(lián)合國(guó)實(shí)踐，國(guó)際強(qiáng)行法的概念已經(jīng)獲得了較高水平的效力，其作為國(guó)際法上的必要規(guī)范得到了認(rèn)可，其原則出現(xiàn)在了《聯(lián)合國(guó)憲章》的序言中”(5)Case Concerning Barcelona Traction，Light and Power Company，Ltd (Belgium v. Spain)，Separate Opinion of Judge Ammoun，p.304.。可見(jiàn)，盡管在本案中，國(guó)際法院并未明確提及國(guó)際強(qiáng)行法的概念，但間接地證明了國(guó)際強(qiáng)行法的存在。除此之外，前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭在闡述國(guó)際強(qiáng)行法的性質(zhì)、效力時(shí)指出，“由于其所保護(hù)的價(jià)值觀的重要性，這一原則(禁止酷刑)已演變成一種強(qiáng)制性規(guī)范或強(qiáng)行法，即在國(guó)際等級(jí)制度中享有比條約法甚至‘普通’習(xí)慣規(guī)則更高級(jí)別的規(guī)范。這一更高級(jí)別的最顯著后果是，各國(guó)不能通過(guò)國(guó)際條約、地方或特殊習(xí)俗，甚至是未被賦予相同規(guī)范效力的一般習(xí)慣規(guī)則減損這一原則”(6)Prosecutor v.Anto Furundzija，Judgment，10 December 1998，Case No. IT-95-17/1，para.153.。根據(jù)國(guó)際法委員會(huì)的《一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范(國(guó)際強(qiáng)行法)起草委員會(huì)一讀暫時(shí)通過(guò)的結(jié)論草案和附件草案》，條約在締結(jié)時(shí)與一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范(國(guó)際強(qiáng)行法)相抵觸者無(wú)效。此種條約的規(guī)定無(wú)法律效力。新的一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范(國(guó)際強(qiáng)行法)產(chǎn)生時(shí)，與該項(xiàng)規(guī)范相抵觸的任何現(xiàn)行條約即為無(wú)效并終止。條約締約方繼續(xù)履行條約之義務(wù)解除。習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則如與新的一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范(國(guó)際強(qiáng)行法)抵觸，則停止存在。一貫反對(duì)者規(guī)則不適用于一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范(國(guó)際強(qiáng)行法)。國(guó)際法委員會(huì)還列舉了“非詳盡無(wú)遺的清單”：(1)禁止侵略；(2)禁止滅絕種族；(3)禁止危害人類(lèi)罪；(4)國(guó)際人道主義法的基本規(guī)則；(5)禁止種族歧視和種族隔離；(6)禁止奴役；(7)禁止酷刑；(8)自決權(quán)。

從國(guó)際法委員會(huì)對(duì)國(guó)際強(qiáng)行法的法律效果的評(píng)估上可見(jiàn)，無(wú)論是條約還是習(xí)慣國(guó)際法，一旦抵觸國(guó)際強(qiáng)行法都將導(dǎo)致無(wú)效，而條約和習(xí)慣國(guó)際法都反映了國(guó)家同意原則。因此，國(guó)際強(qiáng)行法實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了國(guó)家同意原則的邊界。但是，尚有一個(gè)問(wèn)題需要解決，即國(guó)際強(qiáng)行法是否能夠被國(guó)家同意原則所包含呢？又或者說(shuō)，國(guó)家同意原則能否向下兼容國(guó)際強(qiáng)行法？此處的關(guān)鍵核心在于國(guó)際強(qiáng)行法的約束力是否也是根源于國(guó)家同意呢? 這一問(wèn)題的來(lái)源在于《維也納條約法公約》第53條中明確提及，一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范(國(guó)際強(qiáng)行法)是指被國(guó)家組成之國(guó)際社會(huì)全體接受和公認(rèn)為不容克減的規(guī)范。這是一項(xiàng)復(fù)合要求，“接受和公認(rèn)”(acceptance and recognition)的要求由其他要素組成，即：(a)“國(guó)家組成之國(guó)際社會(huì)全體”(the international community of States as a whole)，(b)“不容克減”(no derogation is permitted)。這些要素描述了《維也納公約》第53條所述接受和公認(rèn)的不同方面。它們描述了誰(shuí)必須接受和公認(rèn)，什么必須被接受和公認(rèn)。該條款中的“接受和公認(rèn)”在某種意義上使得國(guó)際強(qiáng)行法成了國(guó)家同意原則和非合意國(guó)際法的騎墻之作，如何理解“國(guó)家組成之國(guó)際社會(huì)全體”及“接受和公認(rèn)”就成了破局的關(guān)鍵之所在。

如果我們回溯維也納會(huì)議，根據(jù)芬蘭、希臘和西班牙的共同提案通過(guò)的第53條案文系由起草委員會(huì)加插了“全體”二字，“以表明，在確認(rèn)某一規(guī)范為國(guó)際強(qiáng)行法方面，沒(méi)有任何個(gè)別國(guó)家有否決權(quán)”。起草委員會(huì)主席進(jìn)一步解釋說(shuō)，加插“全體”二字是要表明有關(guān)規(guī)范的強(qiáng)制性質(zhì)不必“由所有國(guó)家接受和公認(rèn)”，而“只要有很大一部分國(guó)家這樣做”就足夠了。當(dāng)然，這一觀點(diǎn)也并沒(méi)有得到完全贊同，有部分委員就認(rèn)為，“全體”一詞意味著不是要求各國(guó)個(gè)別接受和確認(rèn)，而是要求各國(guó)集體接受和公認(rèn)，指出國(guó)際強(qiáng)行法“是各國(guó)不是作為個(gè)體而是作為國(guó)際社會(huì)的機(jī)關(guān)創(chuàng)制的實(shí)在法”。

類(lèi)似的，國(guó)際法委員會(huì)《一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范(國(guó)際強(qiáng)行法)起草委員會(huì)一讀暫時(shí)通過(guò)的結(jié)論草案和附件草案》中的結(jié)論草案7中也提及：“很大一部分國(guó)家(a very large majority of States)接受和承認(rèn)即足以識(shí)別一項(xiàng)規(guī)范為國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范(國(guó)際強(qiáng)行法)；不要求所有國(guó)家都接受和承認(rèn)。”然而，正如中國(guó)代表徐宏所指出的，“很大一部分”的標(biāo)準(zhǔn)仍然是不精確的，無(wú)論是將其解釋為“大多數(shù)國(guó)家”還是“很大一部分國(guó)家”，實(shí)踐中都很難操作。其他國(guó)家支持采取更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，比如羅馬尼亞支持“很大一部分”的標(biāo)準(zhǔn)，稱(chēng)在實(shí)踐中這意味著“準(zhǔn)一致同意”。俄羅斯代表團(tuán)則更為嚴(yán)格，表示不同意第2款的規(guī)定，即很大一部分國(guó)家的承認(rèn)即足矣，而是需要所有國(guó)家予以承認(rèn)，但在某些情況下這種承認(rèn)可能不具積極性：國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范可在大多數(shù)國(guó)家積極承認(rèn)和沒(méi)有其余國(guó)家反對(duì)的基礎(chǔ)上確定。

到目前為止，國(guó)際法委員會(huì)起草委員會(huì)一讀暫時(shí)通過(guò)的結(jié)論草案和附件草案中的結(jié)論草案7，仍然使用的是“很大一部分國(guó)家接受和承認(rèn)即足以識(shí)別一項(xiàng)規(guī)范為國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范(國(guó)際強(qiáng)行法)；不要求所有國(guó)家都接受和承認(rèn)”。那么我們可以認(rèn)為，雖有爭(zhēng)議，但從維也納會(huì)議及國(guó)際法委員會(huì)的研究成果上看，至少在數(shù)量上國(guó)際強(qiáng)行法并不要求全體國(guó)家的同意，而是呈現(xiàn)多數(shù)主權(quán)國(guó)家的意志。即便少數(shù)國(guó)家反對(duì)某項(xiàng)國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則，國(guó)際強(qiáng)行法仍將對(duì)其發(fā)生國(guó)際法效力。而這種部分國(guó)家意志對(duì)全體國(guó)際社會(huì)發(fā)生效力的國(guó)際法規(guī)則，顯然跨越了國(guó)家同意原則的范疇。

再?gòu)姆尚揶o的角度，廈門(mén)理工學(xué)院的陳海明教授通過(guò)類(lèi)比的方式闡述了合意與非合意規(guī)則的不同法律范式。合同條款的效力是合同雙方同意的法律結(jié)果，而萬(wàn)有引力規(guī)則的客觀有效性并非源自于科學(xué)家的確認(rèn)和接受。《維也納條約法公約》第53條認(rèn)為強(qiáng)行法系“國(guó)家組成之國(guó)際社會(huì)全體接受和公認(rèn)”，這一表述并不表明國(guó)際強(qiáng)行法的拘束力是基于國(guó)際社會(huì)中主權(quán)國(guó)家的同意[16]。或者說(shuō)，國(guó)際強(qiáng)行法應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)家組成之國(guó)際社會(huì)全體接受和公認(rèn)，但不是由于國(guó)家組成之國(guó)際社會(huì)全體接受和公認(rèn)才構(gòu)成國(guó)際強(qiáng)行法的普遍拘束力的。事實(shí)上，國(guó)際強(qiáng)行法更多的是基于自然法的觀念，認(rèn)為有一種超然于實(shí)定法上的不容克減之規(guī)范，這種規(guī)范的法律拘束力或者說(shuō)法的效力與傳統(tǒng)的條約并不一致。條約與國(guó)內(nèi)法意義上的合同形成了較強(qiáng)的可類(lèi)比性，系基于主權(quán)國(guó)家的同意，會(huì)隨著國(guó)家的同意或背棄而形成效力效果，但顯然國(guó)際強(qiáng)行法的性質(zhì)與此有顯著差異。

總結(jié)而言，不以國(guó)家合意為前提的國(guó)際強(qiáng)行法是國(guó)際法體系下的一個(gè)重要分支，表現(xiàn)出國(guó)際法同樣存在某些規(guī)范高于國(guó)家意志而存在。盡管針對(duì)哪些規(guī)則能夠納入國(guó)際強(qiáng)行法的范圍尚存有爭(zhēng)議，但這一規(guī)則本身即在很大程度上豐富了以國(guó)家同意原則為基礎(chǔ)的國(guó)際法體系，也是國(guó)際法規(guī)則走向統(tǒng)一性、規(guī)范性的重要表現(xiàn)。

三、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際法形成發(fā)展至今，國(guó)家同意原則的重要性幾乎是不言而喻的。無(wú)論是國(guó)際法理論學(xué)派對(duì)國(guó)家同意原則在國(guó)際法形成過(guò)程中重要作用的闡述，還是在國(guó)家主權(quán)的基礎(chǔ)上以國(guó)家同意原則為基石的國(guó)際法體系的確立，抑或是國(guó)際法發(fā)展過(guò)程中習(xí)慣國(guó)際法乃至國(guó)際強(qiáng)行法突破國(guó)家同意原則的普遍約束力，以及國(guó)際法完善過(guò)程中在全球安全、環(huán)境、人權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域?qū)Ψ呛弦鈬?guó)際法效用的呼吁，理論界對(duì)國(guó)家同意原則基本認(rèn)識(shí)的變化表達(dá)了實(shí)踐層面對(duì)國(guó)際法適應(yīng)國(guó)際社會(huì)發(fā)展的多層需求。總結(jié)而言，國(guó)家同意原則在國(guó)際法體系中的特殊意義體現(xiàn)在其雙效性的特點(diǎn)上。一方面，國(guó)家同意原則是國(guó)際法保障國(guó)家利益、維護(hù)國(guó)家主權(quán)平等的理論基礎(chǔ)；另一方面，國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)不同領(lǐng)域的多樣化追求使國(guó)家同意原則阻礙了國(guó)際法發(fā)揮更多效用的可能。

在全球一體化的時(shí)代背景下，我們生活在一個(gè)公擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利益、相互依存的世界。面對(duì)共同的問(wèn)題，國(guó)際社會(huì)在不斷探索國(guó)家同意之外行之有效的規(guī)則以促進(jìn)人類(lèi)命運(yùn)共同體的發(fā)展。除了以國(guó)際強(qiáng)行法為代表的非合意國(guó)際法的形成和發(fā)展外，國(guó)際軟法對(duì)國(guó)際法功能的完善也是這一趨勢(shì)的重要表現(xiàn)。除此之外，2019年，國(guó)際法院在英國(guó)政府明確反對(duì)的情況下發(fā)表了對(duì)英國(guó)與毛里求斯有關(guān)查戈斯群島爭(zhēng)議的咨詢(xún)管轄權(quán)。盡管對(duì)當(dāng)事國(guó)而言，國(guó)際法院的咨詢(xún)意見(jiàn)本身沒(méi)有法律拘束力，但作為最具權(quán)威性的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，國(guó)際法院的意見(jiàn)無(wú)疑會(huì)在較廣范圍內(nèi)產(chǎn)生指導(dǎo)性的影響[17]。以上種種“類(lèi)法律規(guī)則”符合國(guó)際社會(huì)普遍的價(jià)值追求，是國(guó)際社會(huì)期待國(guó)際法在國(guó)家同意原則之外作出更多的直接表達(dá)，對(duì)完善國(guó)際法體系的貢獻(xiàn)是不容忽視的。因此，有必要對(duì)國(guó)家同意原則之外的國(guó)家法規(guī)則進(jìn)行逐步完善。法律本就屬于強(qiáng)制性規(guī)范，國(guó)際法亦然。必須重視以國(guó)際強(qiáng)行法為基礎(chǔ)的強(qiáng)制性規(guī)則的發(fā)展從而適當(dāng)縮小國(guó)家同意原則的適用，由此推動(dòng)國(guó)際法的與時(shí)俱進(jìn)，適應(yīng)國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際法的要求，實(shí)現(xiàn)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的宏偉藍(lán)圖[18]。