“其他不良影響”條款在商標(biāo)法中的適用問(wèn)題探討

程薇

摘 要：在商標(biāo)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查和審判過(guò)程中，“其他不良影響”條款在現(xiàn)有的商標(biāo)法中仍存在一些適用性問(wèn)題，主要包括調(diào)整對(duì)象、適用主體、判斷時(shí)間、主觀標(biāo)準(zhǔn)、與誠(chéng)實(shí)信用原則相混淆等，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中容易出現(xiàn)爭(zhēng)議和分歧。文章?lián)俗鲈敿?xì)分析，旨在為“其他不良影響”條款在商標(biāo)法中的適用提供更多理論參考。

關(guān)鍵詞：“其他不良影響”條款;商標(biāo)法;適用

在商標(biāo)注冊(cè)中，涉及“不良影響”的條款在近年來(lái)愈加受到人們的重視，特別是疫情以來(lái)，涉及與疫情相關(guān)的詞匯或者標(biāo)志在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)中屢有發(fā)生。例如，有以“方艙”、“火神山”、“新冠”等字眼進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的，也有以在抗擊疫情中家喻戶曉的人名進(jìn)行注冊(cè)的。針對(duì)這些“蹭熱點(diǎn)”的商標(biāo)注冊(cè)行為，商標(biāo)局均依據(jù)“不良影響”條款內(nèi)容對(duì)其予以駁回。現(xiàn)行《商標(biāo)法》修訂中，對(duì)于商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)審查的相對(duì)條款和部分絕對(duì)條款均有完善，對(duì)遏制不良或惡意商標(biāo)注冊(cè)行為起到重要作用，但是涉及“其他不良影響”的條款內(nèi)容并未得到修改或完善。由于“其他不良影響”的條款缺乏參照性，存在調(diào)整對(duì)象不明確、主體視角不統(tǒng)一等問(wèn)題，在司法實(shí)踐中歷來(lái)存在較大爭(zhēng)議。

當(dāng)前，在涉及商標(biāo)注冊(cè)“其他不良影響”條款的司法實(shí)踐中，仍存在相關(guān)條款的行為界定模糊等問(wèn)題，而在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出的行政裁定與法院判決中，抑或是各級(jí)人民法院的判斷結(jié)果中均存在一定的差異，對(duì)于一些彈性強(qiáng)、比較特殊的“其他不良影響”條款判定甚至?xí)霈F(xiàn)現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象。面對(duì)當(dāng)前針對(duì)“其他不良影響”條款的認(rèn)定混亂的情況，特別是在其內(nèi)涵解釋、保護(hù)客體和適用范圍上，必須予以限定，從而確保“其他不良影響”條款的適用正確性。

一、“其他不良影響”條款在商標(biāo)法中的適用問(wèn)題

（一）調(diào)整對(duì)象不明確

“其他不良影響”條款的調(diào)整對(duì)象目前不管是在學(xué)術(shù)界還是在實(shí)務(wù)界均存在一定爭(zhēng)議。部分理論界學(xué)者認(rèn)為，標(biāo)志本身是一種客觀的存在，其產(chǎn)生的不良影響均是加以主觀影響而發(fā)生，故標(biāo)志本身并不存在良莠之分，在標(biāo)志作為商標(biāo)進(jìn)行使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其是否會(huì)對(duì)大眾精神及社會(huì)秩序造成危害;在司法實(shí)踐中，“其他不良影響”條款主要是針對(duì)標(biāo)志本身，而非是針對(duì)商標(biāo)，即該標(biāo)志作為商標(biāo)使用時(shí)是否合規(guī)合法，所以說(shuō)是對(duì)標(biāo)志作為商標(biāo)使用時(shí)涉及到的商品或者服務(wù)本身不存在直接關(guān)系。

（二）主體視角不統(tǒng)一

司法實(shí)踐中，“其他不良影響”情形的判斷主體人們對(duì)其也一直莫衷一是，不過(guò)司法實(shí)踐中常見的兩個(gè)主流觀點(diǎn)是“以相關(guān)公眾的視角”作為判斷主體視角和“以一般公眾的視角”作為判斷主體視角。所謂相關(guān)公眾，即與商標(biāo)所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品或者是服務(wù)存在關(guān)系，其涉及人群除了商品或者服務(wù)的購(gòu)買者以外，同時(shí)也包含了同類型的其他商家，需要注意的是，既然存在相關(guān)性，則公眾的范圍應(yīng)排除無(wú)法接收或者不能接收到商品或者服務(wù)的群體;而一般公眾則較為容易理解，實(shí)質(zhì)上是比相關(guān)公眾更具泛指性，同時(shí)也包含了無(wú)法接收或者不能接收到商品或者服務(wù)的群體。

（三）判斷節(jié)點(diǎn)不一致

判斷節(jié)點(diǎn)這一因素在“其他不良影響”中的爭(zhēng)議相對(duì)較多，筆者對(duì)其梳理后認(rèn)為主要是以下幾點(diǎn)：首先是商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日。在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，申請(qǐng)人是無(wú)法對(duì)所需申請(qǐng)的商標(biāo)未來(lái)行為作出預(yù)判的，所以其是否會(huì)產(chǎn)生不良影響應(yīng)以商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日為準(zhǔn);其次是商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日。目前在司法實(shí)踐上存在同時(shí)將“申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)”和“核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)”兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是由于二者在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上并不統(tǒng)一，“申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)”可能并不會(huì)產(chǎn)生不良影響，而“核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)”可能會(huì)基于新發(fā)生的事件而產(chǎn)生不良影響;第三是商標(biāo)無(wú)效申請(qǐng)日。當(dāng)訴爭(zhēng)商標(biāo)在使用的過(guò)程中，申請(qǐng)人提出訴爭(zhēng)商標(biāo)是以欺騙等不正當(dāng)手段獲取為由提起無(wú)效申請(qǐng)，該類型在司法實(shí)踐中可能會(huì)存在與商標(biāo)權(quán)人期待利益存在矛盾，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以撤銷的現(xiàn)象。

（四）主觀標(biāo)準(zhǔn)不清晰

商標(biāo)行為主體的主觀狀態(tài)也是“其他不良影響”所必需重視的問(wèn)題，涉及其中的爭(zhēng)議目前較多。部分觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)采用“主觀標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)于判定其是否符合其他不良影響，應(yīng)在申請(qǐng)主體客觀存在的環(huán)境基礎(chǔ)上考慮其主觀狀態(tài)，即當(dāng)事人在主觀上是否存在可認(rèn)定為其他不良影響的判定因素，以及主觀狀態(tài)與不良影響的實(shí)施方式和危害結(jié)果等方面。但是該判定標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是存在瑕疵的，即該判斷標(biāo)準(zhǔn)是基于何種適用標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生其他不良影響的因素對(duì)其予以判斷是單獨(dú)進(jìn)行還是與其他因素一起內(nèi)進(jìn)行綜合考量，這些都必須予以明確和重視。除此之外，對(duì)于一些缺乏參考標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范的因素，在司法實(shí)踐中匯賦予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，在客觀上也加劇了同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生;除此之外，倘若將當(dāng)事人主觀意圖、使用方式、損害結(jié)果等作為其是否符合其他不良影響的判定標(biāo)準(zhǔn)，則在客觀事實(shí)上是將“其他不良影響”條款的審查范圍予以擴(kuò)大。

（五）與誠(chéng)實(shí)信用條款混淆

雖然現(xiàn)行的《商標(biāo)法》條款中涉及到誠(chéng)實(shí)信用條款相關(guān)內(nèi)容，但是在涵蓋范圍上并不能涉及到所有不誠(chéng)信行為。例如，對(duì)于具備較高知名度，被社會(huì)大眾所廣泛熟知的商標(biāo)，即使未注冊(cè)馳名商標(biāo)認(rèn)證，在實(shí)質(zhì)上是已經(jīng)具備了馳名商標(biāo)的條件，而這類商標(biāo)則很容易會(huì)被侵害人將其注冊(cè)于其他行業(yè)或者類型的商標(biāo)中，從而對(duì)商標(biāo)持有人造成實(shí)質(zhì)損害或者不良影響。可見，此類現(xiàn)象顯然無(wú)法以商標(biāo)法中的誠(chéng)實(shí)信用條款予以規(guī)制。在司法實(shí)踐中，由于“其他不良影響”條款缺乏參照導(dǎo)致使用寬泛，法院通常是將“其他不良影響”條款作為誠(chéng)實(shí)信用條款的“替身”兜底適用，很容易導(dǎo)致法律條款的適用出現(xiàn)錯(cuò)誤。

（六）其他特殊性問(wèn)題

除了以上我們提到一些問(wèn)題以外，涉及“其他不良影響”條款的商標(biāo)訴案還有一些較為特殊的形式，這些特殊的商標(biāo)訴案如果單純依靠常規(guī)手段可能無(wú)法解決或者無(wú)法尋求有效的突破口，必須根據(jù)實(shí)際情況對(duì)其予以分析，針對(duì)不同的個(gè)案類型尋求較為合適的判定標(biāo)注。從司法實(shí)踐上來(lái)看，涉及“其他不良影響”條款的特殊個(gè)案主要包括或者涉及宗教、政治、人物姓名、有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚、有害于文化教育五種案例類型，對(duì)于一些較為敏感或者社會(huì)反響強(qiáng)烈的案件，法院在判定中通常較為嚴(yán)謹(jǐn)，反之則較為寬容。

二、“其他不良影響”條款在商標(biāo)法中的適用建議

（一）以標(biāo)志及其構(gòu)成要素本身作為判斷客體

從理論上來(lái)看，“其他不良影響”條款屬于絕對(duì)禁止，即禁止范圍涵蓋涉及范圍內(nèi)的所有類別，由此減少或杜絕因商品或服務(wù)類別的差異而對(duì)商標(biāo)是否構(gòu)成“其他不良影響”而產(chǎn)生具有差異性的判定結(jié)果，這不符合商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性原則;從邏輯上來(lái)看，也不允許某些商標(biāo)在特定類別上不存在“其他不良影響”，而在其他類別上則存在“其他不良影響”的情況。例如，對(duì)疫情中有特殊意義的名稱“方艙”等商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)主要適用“其他不良影響”條款的規(guī)定予以駁回，則在其他商品或者服務(wù)類別上也不允許存在。如果商標(biāo)的標(biāo)志或者構(gòu)成要素在一類或者多個(gè)類別上存在“不良影響”的情況，則可以適用《商標(biāo)法》其他條款的規(guī)定予以規(guī)制。

（二）以“社會(huì)一般公眾”作為判斷主體

“其他不良影響”條款的判斷主體不管是相關(guān)公眾還是一般公眾均有其合理性。二者從理論上來(lái)看相關(guān)公眾是相對(duì)嚴(yán)苛的，其對(duì)商標(biāo)的標(biāo)志和主要構(gòu)成要素要求只要是與之相關(guān)的人群能了解其具備消極或者不文明含義即可認(rèn)定其為“其他不良影響”，而一般公眾則相較于相關(guān)公眾顯得更為寬容。在現(xiàn)行的法律體系及司法實(shí)踐中，我們對(duì)判斷主體的使用通常是以構(gòu)成要素本身或者使用行為兩種情況決定適用何種標(biāo)準(zhǔn)，但是從立法層面來(lái)看，涉及“其他不良影響”條款其主要目的是為了為了維護(hù)社會(huì)公眾利益，所以其判斷主體應(yīng)具有普遍性和大眾性，不能單純的以相關(guān)公眾為主要識(shí)別因素。故筆者建議，“其他不良影響”條款的判斷主體應(yīng)以社會(huì)普遍認(rèn)知為主要判斷因素，即商標(biāo)標(biāo)志及主要構(gòu)成因素只要符合社會(huì)一般公眾的價(jià)值取向，則不應(yīng)將其納入“其他不良影響”條款的識(shí)別范圍。

（三）以商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日作為判斷時(shí)點(diǎn)并規(guī)定追訴時(shí)效制度

從司法實(shí)踐中來(lái)看，涉及商標(biāo)“其他不良影響”因素的審查一般是從前期和后期兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行。前期是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)未注冊(cè)的商標(biāo)的預(yù)先審查，只有符合商標(biāo)申請(qǐng)條件才可進(jìn)入后續(xù)程序，后期是在規(guī)定追訴時(shí)效內(nèi)如發(fā)現(xiàn)已注冊(cè)商標(biāo)存在不良行為或非法手段獲取則應(yīng)宣告其無(wú)效，屬于事后救濟(jì)程序。由于行政行為具備確定性，所以筆者認(rèn)為如果商標(biāo)注冊(cè)過(guò)程中不存在在先申請(qǐng)或者注冊(cè)的近似或相同商標(biāo)的情況下，應(yīng)當(dāng)予以授權(quán)。商標(biāo)授權(quán)過(guò)程中的任意步驟都應(yīng)是審慎的，是基于法律規(guī)定的，在商標(biāo)注冊(cè)審查時(shí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮到商標(biāo)在后續(xù)使用中可能存在的問(wèn)題。當(dāng)前社會(huì)發(fā)展迅速，如果商標(biāo)在注冊(cè)時(shí)并未涉及到“其他不良影響”因素，而在注冊(cè)后由于經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展而延伸出新的含義，被動(dòng)賦予該商標(biāo)可能存在“其他不良影響”，則應(yīng)根據(jù)不良影響的實(shí)際情況和程度做出審慎決定。

（四）對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖不予考慮

主觀意圖具有主觀性，非客觀性的判定標(biāo)準(zhǔn)通常是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模鐣?huì)大眾的價(jià)值觀，道德觀是在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中客觀存在的結(jié)果，并不會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)人或者機(jī)構(gòu)的主觀意圖而發(fā)生較大改變，故商標(biāo)審查中不應(yīng)將商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖納入審查范圍，也不應(yīng)將商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖作為判定“其他不良影響”的構(gòu)成因素。除此之外，惡意注冊(cè)行為雖然屬于申請(qǐng)人的主觀意圖，但是其是商標(biāo)申請(qǐng)主體自身意志的表現(xiàn)，與“其他不良影響”條款注重的社會(huì)效應(yīng)并不存在明顯關(guān)系。所以，商標(biāo)“其他不良影響”因素應(yīng)排除申請(qǐng)人的主觀意圖。

（五）區(qū)分適用“其他不良影響”條款與誠(chéng)實(shí)信用條款

只有法律適用準(zhǔn)確才能確保法律的權(quán)威性，對(duì)于“其他不良影響”與誠(chéng)實(shí)信用原則條款在法律適用中的交叉混淆情況，在司法實(shí)踐中應(yīng)審慎使用。具體應(yīng)明確二者之間的差別：首先，“其他不良影響”條款與誠(chéng)實(shí)信用條款在主觀性上并不存在必要的聯(lián)系;其次，在保護(hù)對(duì)象上，“其他不良影響”條款與誠(chéng)實(shí)信用條款分別涉及公利與私利的保護(hù)，二者并不重合;第三，在使用范圍上，“其他不良影響”條款與誠(chéng)實(shí)信用條款分別規(guī)制不同的內(nèi)容，即商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素以及商標(biāo)的注冊(cè)使用的行為。總之，誠(chéng)實(shí)信用原則可作為兜底條款予以規(guī)范，但是不能將其作為“其他不良影響”條款本身來(lái)實(shí)施，二者應(yīng)區(qū)分適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊建軍，彭菲.商標(biāo)注冊(cè)中“不良影響”的司法認(rèn)定[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，49（05）：60-71.

[2]李百慧. 論《商標(biāo)法》中“其他不良影響”條款的適用[D].中央民族大學(xué)，2021.

[3]孫明娟.《商標(biāo)法》中不良影響條款的定性與適用[J].中華商標(biāo)，2018（12）：17-19.

[4]吳學(xué)安. 注冊(cè)商標(biāo)不能趟入“不良影響”雷區(qū)[N]. 經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2021-08-17（008）.