相對貧困的馬克思人學闡釋及其三重維度

王浩斌 李勇

[摘? 要] 社會主要矛盾轉化引致貧困形式的轉換，相對貧困成為貧困治理的重心。為厘清相對貧困的具體內涵和治理方式，大量研究對此做出闡釋但普遍存在著兩大誤區。從馬克思人學理論出發，治理相對貧困成為人均衡而充分發展的重要前提，據此從人的主體性、本質的豐富性以及能動性這三重維度出發重新審視相對貧困的主客相對性本質、多維性表現以及內源性要義，并深刻把握相對貧困的人學內涵。

[關鍵詞] 相對貧困;馬克思人學;人的本質力量;主體性

[中圖分類號] B089.3???????????????? [文獻標識碼] A???????????? [文章編號] 1008-4479（2021）06-0020-06

黨的十九屆四中全會提出“堅決打贏脫貧攻堅戰，建立解決相對貧困的長效機制”，使“相對貧困”這一事項被提上日程。2020年底徹底實現全面小康，脫貧攻堅獲得絕對性勝利標志著我國絕對貧困被消滅，而反貧困行動并未停止，更為復雜的相對貧困成為關注焦點。現有研究對相對貧困的內涵、治理條件和治理問題進行了大量分析，認為相對貧困是不同地域或者不同主體在主觀認定的基本生活需要上的差異所產生的貧困現象^[1]，且這一現象與我國社會主要矛盾轉化相適應（李小云，2019;向德平，2020;吳振磊，2020），是一種囊括了收入、消費、醫療、教育、住房等綜合性貧困問題^[2]。值得商榷的是：其一，相對貧困僅僅是指向不同地域或者不同主體之間的差異性嗎？其二，相對貧困的衡量僅僅是一種主觀認定的結果嗎？顯然，深刻闡明相對貧困的時代內涵，理解相對貧困的根本性質、基本表現和核心要義是回答諸問題的要點。馬克思人學理論從人的主體性出發考量人自身的解放和發展，在分析人的對象性本質的基礎上提出通過勞動獲得自我確證、發揮能動性以實現自我完善和發展。以馬克思人學理論為指導重新審視相對貧困的基本內涵，發現當前研究對相對貧困的理解存在些許誤讀，以為應當從人的主體性角度把握相對貧困的主客相對性本質，從人的本質的豐富性考察相對貧困的多維性表現，從主體能動性認識相對貧困的內源性要義，并認為相對貧困是涉及人與自身本質之間、人與人之間及人與自然之間關系的差異性體現，需要從多元綜合性維度對其進行衡量。

一、從絕對貧困到相對貧困的人學轉換

2021年是決勝全面建成小康社會和打贏脫貧攻堅戰的開局之年。至此，我國現行標準下9899萬農村貧困人口全部脫貧，832個貧困縣全部摘帽，12.8萬個貧困村全部出列，區域性整體貧困得到解決，高質量完成了消除現行標準下絕對貧困的重要戰略任務。但現行標準下絕對貧困的終結并不是宣告反貧困工作的結束，而是社會主要貧困形式已經轉換，相對貧困上升到社會主要矛盾的戰略位置。

（一）絕對貧困與相對貧困的差別與聯系

絕對貧困向相對貧困的轉換過程并不是斷裂式的突變，而是在二者的相互銜接中生成。在目標導向上，絕對貧困和相對貧困實質上具有一致性，作為對黨的第一個百年目標，即全面建成小康社會的回應，消除絕對貧困成為其物質基礎。而作為對絕對貧困消除的延伸策略，治理好相對貧困問題實際上成為推動國家經濟高質量發展，全面建設社會主義現代化強國的動力來源，是對黨的第二個百年目標的呼應。在價值導向上，不管是絕對貧困還是相對貧困本質上都深刻體現出黨和國家力爭實現共同富裕的歷史使命感，為了滿足人民對美好生活的向往，二者差異僅在于絕對貧困作為生存需要的缺失而存在，而相對貧困作為發展需要的缺乏而存在;在手段導向上，絕對貧困時期所使用的反貧困策略和手段仍然部分適用于相對貧困治理，但受制于相對貧困的復雜性和綜合性，緩解相對貧困的手段更具有多樣性。恰恰是相對貧困的衡量和治理中所蘊含的這種發展性價值導向和多樣性手段導向，使其充分反映出相對貧困的人學意蘊。

（二）相對貧困的馬克思人學解讀

馬克思對貧困問題的關注最早可以追溯到《摩塞爾記者的辯護》一文，通過對摩賽爾河沿岸葡萄酒農民貧困狀況的考察，馬克思第一次透過勞動群眾極端的物質貧困的表象，洞察勞動者的貧困根源于資本主義剝削制度。爾后在《關于林木盜竊法的辯論》中，馬克思通過對現實的“物質利益”問題的考量，指出通過變革生產資料所有制形式來推動勞動者從貧困中解放，得出“在社會的增長狀態中，工人的毀滅和貧困化是他的勞動的產物和他生產的財富的產物”^{[4]（p304）}。從這里可以看出，馬克思對貧困問題的最初考察所遵循的邏輯就是“物質利益”的考量，將勞動者的物質（工資和收入等）不足作為貧困的衡量標準。即使在《1844年經濟學哲學手稿》中，馬克思仍然提出了“無產階級貧困源于資本主義制度”這一觀點，但與早期不同的是，這一提法是在人學語境下提出，“一切肉體的和精神的感覺都被這一切感覺的單純異化即擁有感覺所代替。人的本質只能被歸結為這種絕對的貧困”^{[5]（p175）}。馬克思將人的貧困歸結為資本主義剝削制度下人的異化勞動，工人只有占有才能自我持有，甚至連富有和貧困也被簡化成簡單的物質占有關系。正是如此，馬克思擺脫純粹的物質貧困，轉向人本學意義上的貧困考察。在人本學意義上，富有即是“有總體的人的生命表現”^{[5]（p177）}，而在資本主義制度下人的生命表現被壓抑和剝削，自身的豐富性被同質化為單一的資本邏輯，人與人之間的差異也被歸納為單一的物化關系，人與自然之間的關系也轉化為占有和非占有關系。在這樣的社會關系中，恩格斯同樣指出“每一個人都把別人僅僅看作可以利用的東西;每一個人都在剝削別人，結果強者把弱者踏在腳下，一小撮強者即資本家握有一切，而大批弱者即窮人卻只能勉強活命”^{[4]（p304）}，此時的貧困表現在“人類本性的優良品質”^{[4]（p303）} 的犧牲和潛伏在人身體中的力量被壓制。在馬克思人本學意義上，貧困是從人的主體性本質出發對人的內在豐富性的考察，是生命力量被壓制的表現，它不僅包括物質意義上的貧困還包括精神上的貧乏、能力上的壓制及品質的犧牲等等多個維度。因此，絕對貧困是對人的本質的豐富性的絕對壓抑，是將人的貧困簡單地歸結為物質利益缺乏。而相對貧困則一方面是對人的本質的豐富性的相對壓抑，另一方面則是人與自身、人與人之間在不同維度上的差異性所產生的貧困現象。

二、從人的主體性出發再談相對貧困的本質

在人的對象性本質闡釋中，馬克思將人的主體性定義為人對對象性本質力量的占有，即人在從自身出發確證自身的過程中充當主體角色，將自身視作自身的對象來看待。相對貧困是對人的本質力量的相對壓抑，對其本質的把握應該從人的主體性出發。

（一）相對貧困本質的誤解

與從人的主體性出發理解相對貧困的本質相反，從物的主體性出發對相對貧困的本質進行考察，“相對貧困的復雜之處在于，它既呈現為一種客觀狀態，也表現為一種主觀體驗”^[6]，相對貧困的這種復雜性揭示其主客相對性本質。但是對這一主客相對性的理解并非是從人的主體性角度的理解，而是從物的主體性出發的理解，在這一主客相對性中，現有研究將“客”定義為“客觀標準”，將“主”定義為“主觀感知”，主體始終是貧困標準而不是人本身。這導致人與自身、人與人之間的相對關系轉化為人與物的相對性關系，即在相對貧困的相對性本質中貧困標準是主體而人成為客體，不是人選擇脫貧與否，而是貧困標準確定誰是貧困者。“貧困是被動的紐帶，它使人感覺到自己需要的最大財富是他人”^{[5]（p177）}，而貧困標準和扶貧人員在這一過程中正充當他者的角色。所以在脫貧攻堅過程中發生的“爭當貧困戶”現象就不難理解，從物的主體性出發對相對貧困的理解結果是主客關系的顛倒，爭當貧困戶的過程實際上就是人的主體性不斷喪失的過程，是進一步將人的關系轉化為物的關系的過程。馬克思通過比喻的方式來論述相對貧困，“一座小房子不管怎么小，在周圍的房屋都是這樣小的時候，它是能滿足社會對住房的一切要求的。但是，一旦這座小房子近旁聳立起一座宮殿，這座小房子就縮成可憐的茅舍模樣了。”^{[7]（p367）} 有學者認為馬克思的這一論述揭示了人與人之間相比較的意愿上的貧困^[8]，但實際上這并不是一種主觀比較或者比較意愿的貧困，馬克思的比喻更加說明了在資本主義異己力量統治下，勞動者與資本家之間的貧富差距，這并非是人與人之間相比較的結果，而是生產資料私有制而導致的現實的貧困，這種比較只不過是現實貧困的反映。所以，從物的主體性角度出發，將相對貧困理解為一種包含客觀相對貧困和主觀相對貧困的貧困現象，實際上是對相對貧困相對性本質的誤解。

（二）相對貧困主客相對性本質的新闡釋

從人的主體性出發，相對貧困的主客相對性并非是客觀和主觀的二元相對性，而應該是客體與主體的相對性。這主要表現在兩方面，其一是在人與人之間或人與他者之間的相對性，即客體相對性，是存在客觀標準和可量化參照基礎上的相對性，這是由人在與客觀標準和參照對象對比中所處的客體地位所決定;其二是人與自身之間的相對性，即主體相對性，是存在于人與自身各種豐富性要素和生命表現之間的相對性。前者反映出人與人之間發展的均衡性問題，后者則表現為人自身發展的充分性問題，且在二者之間存在著優先性關系。馬克思在論述異化勞動時指出“一般地說，人對自身的任何關系，只有通過人對他人的關系才能得到實現和表現”，且“人對自身的關系只有通過對他人的關系，才成為對他來說是對象性的、現實性的關系”^{[5]（p163）}。因此，相對貧困以實現人的充分發展為目標，但這一發展目標的實現往往以人與人之間的均衡發展為前提和基礎。而在這主客相對性本質中還存在著時間序列和空間場域相對性問題：一方面在時間序列中相對貧困具有不可逆性，不同時期間的相對貧困是不能進行量化比較的，且隨著經濟社會條件變化相對貧困也隨之調整，這不僅反映在主體相對性，也反映在客體相對性中;另一方面相對貧困的地域差異也逐漸凸顯，不管是城市還是鄉村、不管是發達地區還是欠發達地區相對貧困會以不同形式、不同程度呈現。從人的主體性出發重新審視相對貧困的主客相對性本質，如此才能明確相對貧困并不僅僅指向不同主體和不同地域之間的差異性，更指向每個人自身的全面而充分的發展。

三、人的本質的豐富性與相對貧困的多維性

“人的本質只能被歸結為這種絕對的貧困，這樣它才能夠從自身產生出它的內在豐富性。”^{[5]（p175）} 在馬克思看來人的本質是豐富多樣的，而這一豐富性來自主體的、人自身的感性的豐富性，同時也來源主體、人在對象性活動中本質客觀展開的豐富性。這種豐富性使主體能夠在對象世界中以多元化的方式肯定自己，且以獨特的本質力量的形式確證自己的個性，正因為如此，相對貧困應該摒棄絕對貧困時期單一物質維度的肯定體系而具備多維性的表現形式。

（一）單一肯定體系下相對貧困的誤讀與問題

從物的主體性對相對貧困本質的理解導致對相對貧困的考察往往從客觀相對性的角度出發，形成以客觀的、可度量的物質要素為核心的單一肯定體系。這可以從當前國內國際對相對貧困的測量中得到印證，周力通過借鑒美國和英國的相對貧困測量方法，構建出以家庭規模加權賦值的測量形式，認為“人均家庭可支配收入低于全國居民可支配收入中位數的50%，可視為相對貧困”^[9]。而國際減貧標準則將低于全國居民收入中位數的40%的情況視為相對貧困，這種以貨幣收入為依據的相對貧困測量仍然未脫離物質貧困的范疇。當然也有學者對物質貧困以外的領域做出了延伸，包括劉易斯的文化貧困理論、布迪厄的文化資本理論以及國內學者闡述的精神貧困等。但其將缺乏理財意識和正確消費觀念，歸納為文化貧困的重要表現，這表明所闡述的精神貧困仍然未能擺脫物質貧困的維度，僅僅是以物質（經濟）這一單一肯定的維度來確證精神貧困。與此相同，文化貧困理論和文化資本理論雖然將貧困分析延伸至文化層面，但其貧困內涵仍然是從經濟角度出發，仍然是以物質貧困為基點，僅僅是用文化因素來解釋主體的經濟貧困現象，所闡述的也并不是馬克思從人的本質意義上所描述的精神貧困。雖然“森指數”“人類貧困”監測指標、“參與式貧困評價法（PPA）”以及“相對剝奪感”等從多重維度對相對貧困進行闡釋，但是這種多維性仍然是以單一的物質肯定形式為基礎，多重因素僅僅是作為經濟貧困的原因而不是人的本質豐富性意義上的多維肯定形式。在對相對貧困多維性表現誤讀的情況下，單一的物質貧困肯定形式仍然是決定性因素，一方面貧困戶認為得到國家資金扶持就意味著自身脫貧，不僅導致“等靠要”依賴思想嚴重，還會造成雖然物質上貧困消除但精神、能力以及機會等其他維度的相對貧困更為嚴重;另一方面在物質貧困考察過程中出于國家績效考核要求，存在大量的“追求短平快”、急功近利強調“當期回報”的形式主義和弄虛作假的情況，直接影響到相對貧困治理的可持續性問題。

（二）本質的豐富性決定相對貧困的多維性

“貧困并非是一個簡單的經濟問題，而是一個復雜的政治經濟過程，貧困在政治經濟過程中被反復生產和再生產”^[10]，而相對貧困的相對性本質更加劇了這種復雜性和多維性。社會創造具有全部豐富性的人，而相對貧困對人的本質的相對壓抑則在于相對貧困并不僅僅指向單一的物質貧困維度的差異性，還應該指向包括精神、能力以及機會等在內的多維度上的差異性和人自身在這些不同維度上發展的不充分性。因此，相對貧困適應于人的本質的豐富性意義也應該是多維度的相對貧困，是以多元肯定方式呈現的多維性。相對貧困的衡量應該摒棄在絕對貧困時期國家僅僅以地區或者主體的物質（收入、財富）豐富程度為依據的形式，而應該設計一套囊括精神文化富足程度、能力提升效果以及機會有效實現等多方面的衡量指標體系。在此意義上，“頭腦中的貧困”^[11] 并不僅僅是絕對貧困時期對貧困問題訴諸的道德和義務層面的理解，不能僅將其作為“貧困可恥”的反應，而應該從人自身發展的角度來理解，相對貧困不只是一種物質貧困，也包括精神貧乏和空虛。“扶貧先扶志、扶貧先扶智”不應該以提升貧困戶的脫貧信心和積極性為結束，而應該充實貧困戶的精神世界，不僅物質上脫貧而且精神上充實，促進其對相對貧困有全新的理解和認識。在人的本質的豐富性意義上，相對貧困不是單一的物質貧困，也不是以物質貧困單一肯定形式為基礎的多維貧困，而是多元肯定形式共存的多維性貧困。基于這種多維性，對相對貧困的衡量也并非是由主觀評價構成的單一的物質標準，而是一整套包含物質、精神、能力等事實基礎的綜合體系。

四、從主體能動性看相對貧困的內源性

人作為自然存在物，人的對象性本質決定了人既是能動的存在，又是受動的存在。在能動的存在中，人的本質力量以各種欲望和需要的形式展現，而在受動的存在中，人的本質力量的展現，即欲望和需要的滿足，往往受制于對象世界。但是“人不僅僅是自然存在物，而且是人的自然存在物”^{[5]（P186）}，是一種自為的存在物、激情存在物，所以充分發揮主體的能動性追求本質力量成為更重要的一環。相對貧困的相對性本質和多維性表現表明，相對貧困的根本在于內源性，這是由人的發展所決定的，受對象世界制約的發展過程更離不開人自身力量的發揮。

絕對貧困時期，貧困戶由于自身力量薄弱，國家投入大量的資金和基礎設施建設，為貧困戶的脫貧行動提供良好的外部條件和資源，大部分貧困戶通過系列扶持途徑成功實現脫貧。但值得注意的是相對貧困與絕對貧困最大的差異在于表現的多維性，絕對貧困時期由單一的物質貧困決定的貧困在不同的區域和主體之間實質上是大同小異，國家可以通過提供同質化的外力支持幫助其擺脫貧困。當相對貧困出現時，相對貧困的多維性決定了不同區域或者不同主體，甚至是同一主體在不同時期和不同階段的差異化需求。一方面受制于國家經濟發展條件，其無法提供滿足不同區域、不同主體、同一主體不同的發展需要，如果處理不當可能會陷入相對貧困的“懸崖效應”。更重要的是即使受惠于絕對貧困時期的外部條件，部分貧困戶仍然無法實現脫貧，或者出現返貧和次生貧困現象，這涉及相對貧困的內源性問題。“他自己的實現作為內在的必然性、作為需要而存在”^{[5]（p177）}，雖然扶貧過程中由政策“給養”的豐富的對象世界給予貧困戶順利脫貧的支持，但是能否有效利用這些對象性力量則因人而異，且外部嵌入的對象世界并非來自其自身本質力量，只有當這些對象性現實成為現實的人的本質力量的時候，自我實現的這一過程才成為可能，而一旦政策“脫嵌”必然導致返貧現象產生。對應于更為復雜的相對貧困問題，如果僅僅依靠外部嵌入的形式獲得自身發展而不充分調動主體自身的能動性，那么相對貧困的問題只會愈演愈烈。

“任何一個存在物只有當它用自己的雙腳站立的時候，才認為自己是獨立的，而且只有當它依靠自己而存在的時候，它才用自己的雙腳站立的。”^{[5]（p177）} 相對貧困的內源性深刻地表現在人與自身本質力量的斗爭中，從相對貧困的產生來看，不同的主體會產生不同維度和不同程度的貧困，這是與每個人的本質力量的規定性相關聯的，內源性并不等于主觀性，并不意味著相對貧困的產生僅僅是主體一廂情愿、主觀認定的結果，因為本質力量的實現是需要自身與對象性現實相互適應，同理相對貧困也表現為主觀認定和現實條件是否相互適應的結果，這一適應性并不是由主觀單方面決定的;從相對貧困的緩解來看，相對貧困的內源性決定相對貧困的相對性本質和多維性表現，單純依靠外部力量來推動人均衡而充分的發展顯然已經不合時宜，人的本質力量的實現往往需要從感性活動出發、從自身出發充分發揮主體能動性，也只有在這樣條件下的本質力量的實現才是人的真正的發展。

五、總結

絕對的貧困也是從相對的概念中提出的，相對貧困因我國社會主要矛盾的轉化被提上日程。但當前對相對貧困內涵、意義等把握在一定程度上存在些許偏差，相對貧困是人的相對貧困，人才是相對貧困的主體，從人的發展的角度審視相對貧困顯然很有必要。在人學理論中，馬克思對人的主體性、對象性以及能動性做出強調，為人的解放和發展指明方向。而相對貧困在人學意義上表現為對人的本質力量和生命表現的相對壓抑和差異性發展，據此對相對貧困的根本性質、基本表現和核心要義進行梳理：從人的主體性來看，相對貧困的主客相對性本質并不是現存意義上的主觀和客觀的二元相對性，而是主體與客體的相對性，這一新的理解表明相對貧困并不是一種簡單的客觀貧困和主觀貧困的二分，而是指向不同區域或者不同主體間，甚至是同一主體自身發展的差異性;從人的本質的豐富性來看，相對貧困并不僅僅是單一的物質貧困，也不是以單一物質肯定體系為核心的多維貧困，而是囊括了物質、精神、能力以及機會等多元肯定形式的多維性貧困;從主體能動性來看，相對貧困的內源性并不等于主觀性，相對貧困是自身與對象性現實之間是否相互適應的結果而不是主觀認定的結果，內源性實質指向在化解相對貧困的過程中主體能動性作用的發揮。值得注意的是，相對貧困作為新興議題在不同的語境下自然會有不同的理解和闡釋，除了對相對貧困的內涵進行理清之外，更重要的還在于針對如何化解相對貧困提出相關實際性建議和對策，對相對貧困的研究仍有待進一步推進。

[參考文獻]

[1]?? 吳振磊， 王莉. 我國相對貧困的內涵特點、現狀研判與治理重點[J]. 西北大學學報（哲學社會科學版）， 2020， 50（04）： 16-25.

[2]?? 邢成舉. 政策銜接、扶貧轉型與相對貧困長效治理機制的政策方向[J]. 南京農業大學學報（社會科學版）， 2020， 20（04）： 133-143.

[3] 鄭會霞. “后扶貧時代”的貧困治理： 趨勢、挑戰與思路[J]. 河南社會科學， 2020， 28（10）： 118-124.

[4] 馬克思， 恩格斯. 馬克思恩格斯全集（第2卷） [M]. 北京： 人民出版社， 1957.

[5] 馬克思， 恩格斯. 馬克思恩格斯全集（第3卷） [M]. 北京： 人民出版社， 1995.

[6] 馬克思， 恩格斯. 馬克思恩格斯選集（第1卷） [M]. 北京： 人民出版社， 1972.

[7] 向德平， 向凱. 多元與發展： 相對貧困的內涵及治理[J]. 華中科技大學學報（社會科學版）， 2020， 34（02）： 31-38.

[8] 王峰明. 悖論性貧困：? 無產階級貧困的實質與根源[J]. 馬克思主義研究， 2016（ 6）.

[9] 周力. 相對貧困標準劃定的國際經驗與啟示[J]. 人民論壇·學術前沿， 2020， （14）： 70-79.

[10] 李小云， 于樂榮， 唐麗霞. 新時期中國農村的貧困問題及其治理[J]. 貴州民族大學學報（哲學社會科學版）， 2016（ 2）：35-41.

[11] 習近平. 擺脫貧困[M]. 福州： 福建人民出版社， 1992.