學校、學生均無過錯，雙方分擔受傷損失

■ 梁永良

案例：15 周歲的石某系光復中學九年級學生。2013 年2 月27 日上午，體育教師李某給石某所在班級上體育課，組織學生利用跳箱進行跳躍練習。為預防安全事故的發生，李某在跳箱前方放置了墊子。盡管在進行跳躍練習時，石某模仿了其他跳過去同學的動作，但仍舊沒有從跳箱上跳過去，而是坐在跳箱上，隨后左腳著地，身體失去平衡，倒在墊子上。李某急忙將石某攙扶到教室，讓其坐在椅子上休息。體育課結束后，李某主動詢問石某的傷情。石某說：左腳踝外側疼痛。李某遂聯系了石某的父母。石某的父母都在建筑工地打零工，于當天下午趕到學校后，將石某送往醫院接受治療。石某在醫院治療期間，總共花費了8 萬余元。因未能與學校就賠償事宜達成協議，石某的父母遂將學校起訴到法院，要求學校賠償精神損害撫慰金1 萬元。在案件審理過程中，法官向與石某同班的6 位學生詢問了摔傷事故發生時的情況。6 位學生均表示，在這節體育課上，李某對學生進行了安全教育。其中，4 位學生回憶說，在這節體育課上，李某一直站在跳箱側前方，保護學生人身安全。法院經審理作出判決，學校分擔石某因受傷所致損失的60%，駁回石某的父母提出的賠償請求。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析：

1．對于石某的傷情，學校在主觀上不存在過錯?！吨腥A人民共和國民法通則》第12 條規定：“八周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人……”《中華人民共和國侵權責任法》第39 條規定：“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。”本案中，石某已年滿15 周歲，系限制民事行為能力人，故其與學校之間的侵權糾紛，可以適用上述法律規定進行處理。

針對石某摔傷事故，可以從幾個方面分析光復中學是否盡到了教育、管理職責。一是在課程安排上，體育教師組織九年級學生利用跳箱進行跳躍練習，落實了《義務教育體育與健康課程標準（2011 年版）》的有關要求。二是在器械設置上，體育教師在跳箱前方放置了墊子，落實了《初中體育器材設施配備標準》的有關要求。三是在跳箱教學上，體育教師在進行安全教育后，才讓學生利用跳箱進行跳躍練習，落實了課堂教學常規要求。四是在風險防范上，體育教師一直站在跳箱側前方，能夠輔助學生完成技術動作，并為學生降低運動損傷風險。五是在傷后救治上，體育教師開展了詢問傷情、通知家長等處置工作。綜合就醫情況來看，不存在延誤治療致使石某傷勢進一步加重的情況。綜合上述五個方面，表明體育教師盡到了教育、管理職責。鑒于體育教師的行為是代表學校的行為。因此，學校盡到了教育、管理職責，在主觀上不存在過錯。

2．對于石某的傷情，本人在主觀上不存在過錯。過錯包括故意和過失兩種基本形態。故意是指行為人認識到自己的行為可能產生某種損害后果，而仍然實施這種行為，有意促成該損害后果的發生。過失是指行為人對其行為可能產生的損害后果應當認識、能夠認識，而竟未認識到，或者雖然認識到了，卻輕信其不會發生，以致造成損害后果。本案中，在進行跳躍練習時，由于肢體不協調，石某沒有從跳箱上跳過去，不慎摔傷。由此可見，石某沒有認識到跳箱可能造成摔傷這一損害后果，更無意促成摔傷這一損害后果的發生，故其在主觀上不存在故意。即使石某按照動作要領進行練習，也不能完全避免受傷。加之，石某為避免受傷已經履行了注意義務，即在進行跳躍練習時，其模仿了其他跳過去同學的動作。因此，石某在主觀上不存在過錯。

3．法院依據損失分擔規則，判決學校分擔石某受傷損失，有效化解了雙方糾紛?！吨腥A人民共和國民法通則》第132 條規定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任?！庇械膶W者認為，本條法律規定的就是公平責任原則，適用于解決責任分擔的侵權糾紛?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第24 條規定：“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。”有的學者認為，本條法律規定是對公平責任原則的修改，適用于解決損失分擔的侵權糾紛。本案適用《中華人民共和國侵權責任法》第24 條規定，是從幾個方面考慮的。一是本條法律規定中的“沒有過錯”，強調的是在導致損害結果發生這一問題上，雙方在主觀上均不存在過錯。本案中，對于石某摔傷事故的發生，石某和學校在主觀上均不存在過錯，這是適用損失分擔規則的前提條件。二是適用本條法律規定，應當分析加害行為與損害結果之間是否具有因果關系。檢驗加害行為與損害結果之間是否具有因果關系，可以采取“要是沒有”的方式，即如果沒有某加害行為，就不會導致某損害結果，那么某加害行為與某損害結果之間具有因果關系。本案中，如果體育教師沒有組織學生利用跳箱進行跳躍練習，那么石某不會摔傷。因此，兩者之間具有因果關系。三是本條法律規定中的“損害”，特指財產性損害，是可用金錢衡量的損害，而不是不可用金錢衡量的非財產性損害。本案中，法院駁回石某的父母提出的賠償請求，是因為精神損害屬于非財產性損害范疇的涵攝范圍，不適用損失分擔規則。四是本條法律規定中的“根據實際情況”，是指根據雙方的經濟條件。如果行為人的經濟條件優于受害人的經濟條件或者與受害人的經濟條件大致相同時，那么在確定雙方分擔損失的比例時，應由行為人承擔更大比例的損失。另外，如果受害人已經通過購買保險分散了部分風險，那么在分擔損失時，受害人可以酌情承擔更大比例的損失。本案中，石某在醫院治療期間，總共花費了8 萬余元，損失比較大?，F實中，石某的父母依靠在建筑工地打零工維持家庭生計，表明石某的家庭經濟條件較差。因此，法院判決經濟條件較好的學校分擔石某因受傷所致損失的60%。五是本條法律規定中的“可以”，強調由雙方分擔損失，并非強制性規定。換言之，法院可以在綜合雙方財產狀況對比、損失大小等因素的基礎上，判決由某一方承擔所有損失。本案中，法院根據實際情況，判決石某和學校分擔損失，而不是由石某或者學校一方承擔所有損失。