《朝鮮志》編纂考

楊勝祥

關鍵詞：《朝鮮志》;編纂;明朝;朝鮮王朝;《新增東國輿地勝覽》

《朝鮮志》二卷，簡明記載朝鮮地理，被收入《四庫全書》地理類。1《四庫全書總目》稱其“分六大綱為經，曰京都，曰風俗，曰古都，曰古跡，曰山川，曰樓臺”，又言“敘述亦皆雅潔”、“足備輿記之一種”。2此外，《四庫全書總目·地理類存目》載有《朝鮮國志》一卷，言其門目“所存惟京都、風俗、山川、古都、古跡五門”，3乃是《朝鮮志》同書之別本。4《四庫全書總目》兩處提要皆“不著撰人名氏”，只推定作者是明中葉以后的朝鮮人。《中國古籍善本書目》著錄南京圖書館藏《朝鮮國志》，則因誤讀管庭芬手跋，誤作“明黃洪憲撰”。5近年陸續出版的《四庫全書存目叢書》《朝鮮史料匯編》《四庫提要著錄叢書》等叢書，都先后影印《朝鮮志》，亦未明晰作者及編纂情況，以致此書史料的可靠性仍存在疑問。本文將考察《朝鮮志》的作者、編纂背景、史源和傳播面貌，以期有益于學界。

（一）《朝鮮志》現存版本概況

《朝鮮志》現存多種版本，大致可分3種系統。

一為二卷本《朝鮮志》。主要藏本包括：（1）國家圖書館藏明鈔本（善本書號：04037），存《朝鮮志》下卷殘卷，《四庫提要著錄叢書》據以影印;（2）清乾隆間鈔《四庫全書》本;（3）清嘉慶間南匯吳氏聽彝堂刻《藝海珠塵》本，《叢書集成初編》據以排印;（4）國家圖書館藏清諸城劉氏嘉蔭簃鈔本，1《四庫全書存目叢書》和《朝鮮史料匯編》據以影印;（5）清末錢塘丁氏補抄文瀾閣《四庫全書》本，杭州出版社影印《文瀾閣四庫全書》據此影印;（6）國家圖書館藏民國間鈔本（索書號：地932/999），據其卷端題署，乃抄自《藝海珠塵》本;（7）日本大阪府立中之島圖書館藏鈔本（索書號：韓9-3），據其卷末題跋，系朝鮮人抄自《藝海珠塵》本。

二為《朝鮮志》節錄本。藏本有道光二十三年（1843）琴川鄭氏青玉山房刻《舟車所至》本，為鄭光祖從二卷本《朝鮮志》節錄而來。

三為一卷本《朝鮮國志》。藏本有南京圖書館藏明萬歷刻本，與《四庫全書總目·存目》所載《朝鮮國志》在書名、卷數和內容方面全合。2

依據原書卷端題署，或通過序跋信息進行考證，是確定書籍作者的常見方式。但以上現存明清諸本，前后皆無序跋，卷端不題撰人。

（二）四庫進呈書目載錄《朝鮮志》作者為蘇贊成

現存原書既不可據，則解決《朝鮮志》的作者問題，可從目錄學上尋找線索。《四庫全書總目》著錄《朝鮮志》為浙江范懋柱家天一閣藏本，3《四庫全書總目·存目》所載《朝鮮國志》則為兩淮鹽政采進本。4乾隆間纂修《四庫全書》，各地進呈遺書之時，按規定開具書目，并粗擬各書大意，以供四庫館甄選采錄。今可參考的全國性進呈書目有《四庫館進呈書籍底簿》和《涵芬樓秘笈》排印涵秋閣本《各省進呈書目》，以及吳慰祖校訂《四庫采進書目》。檢《四庫館進呈書籍底簿·浙江省第五次書目》：“《朝鮮志》二卷，明蘇贊成著，一本。”5《四庫館進呈書籍底簿·兩淮鹽政李呈送書目》：“《朝鮮國志》一卷，一本。”6《各省進呈書目·浙江省第五次范懋柱家呈送書目》：“《朝鮮志》二卷，明蘇贊成著，一本。”7《各省進呈書目·兩淮鹽政李呈送書目》失載。《四庫采進書目·浙江省第五次范懋柱家呈送書目》：“《朝鮮志》二卷，明蘇贊成著，一本。”8《四庫采進書目·兩淮鹽政李呈送書目》：“《朝鮮國志》，一本。”9又，地方進呈書目《浙江采集遺書總錄》云：“《朝鮮志》二卷，寫本。右明朝鮮蘇贊成撰。嘉靖間，侍讀華察奉使時，其國令贊成為此冊以獻。備載國中山川古跡風俗。末有姚咨跋。”10以上進呈書目指出《朝鮮志》作者為明代朝鮮人蘇贊成。《文選樓藏書記》卷三載《朝鮮志》，說法相同。

《藏園群書經眼錄》記兩淮鹽政采進本《朝鮮國志》，不題撰人，亦無序跋信息。12蓋兩淮鹽政采進本與現存諸本同，前后皆無序跋，卷端不題撰人。故進呈書目關于兩淮鹽政采進本《朝鮮國志》并不著作者姓名。

再來看天一閣進呈本《朝鮮志》。編于清初的《天一閣書目》可反映乾隆三十八年（1773）范懋柱進呈書籍給四庫館前天一閣的藏書情況，其目《裔夷》載：“《朝鮮志》，一本。”1呈書之后，范氏后人清理藏書，編為《四明天一閣藏書目錄》，“辰字號廚”著錄：“《朝鮮志》，一本，抄。”2天一閣進呈書籍并未發還，該《朝鮮志》應是進呈后天一閣留存的副本。嘉慶八、九年間（1803—1804），浙江巡撫阮元登閣觀書，命范邦甸編成《天一閣書目》，對該副本《朝鮮志》有詳細記錄：“《朝鮮志》二卷，烏絲欄鈔本，不著撰人名氏。”3范邦甸編《天一閣書目》，著錄每書作者，時或介紹序跋、內容，而于《朝鮮志》則謂不著撰人。

四庫進呈書目載《朝鮮志》作者為蘇贊成，特別是《浙江采集遺書總錄》言之詳盡，當是據天一閣進呈本《朝鮮志》而來。而范邦甸編《天一閣書目》，對于天一閣進呈本《朝鮮志》之副本不著撰人。證明作者蘇贊成的說法不來自封面、卷端這樣的顯著位置。《浙江采集遺書總錄》記載的天一閣進呈本《朝鮮志》“末有姚咨跋”，4成為作者蘇贊成說最有可能的出處。考姚咨，字舜咨，明嘉靖間無錫人，與華察、施漸、王懋明相往還，時號“錫山四友”。5因此，《浙江采集遺書總錄》稱《朝鮮志》作者蘇贊成，系華察出使朝鮮時“其國令贊成為此冊以獻”，頗有依據，必自卷末姚咨跋而來。

姚咨喜藏書，亦喜抄書，所抄為世所重，稱“姚抄”。6天一閣鈔本中不乏有從姚咨處借錄者。7姚咨抄本后多有跋文。8《四庫全書》收錄宋俞松輯《蘭亭續考》二卷，乃以姚咨抄本為底本，末附嘉靖三十四年（1555）姚咨跋。9而《四庫全書》收錄天一閣進呈本《朝鮮志》時，卻未保留姚咨跋語，以致作者無考。

（三）朝鮮書目明確蘇贊成即蘇世讓

由上文梳理可知，《朝鮮志》的作者為蘇贊成。“贊成”是朝鮮議政府官職名，還需明確這位蘇姓贊成的名字。中國書目所知信息已盡，還可憑借域外目錄。朝鮮人韓致奫于嘉慶年間編纂的《海東繹史·藝文志》著錄《朝鮮志》，又引用《浙江采集遺書總錄》及《四庫全書總目》稱：“蘇贊成即蘇世讓也。”10韓致奫認定蘇贊成即蘇世讓。同治七年（1868）成書的樸周鐘《東國通志·藝文志》著錄《朝鮮志》，在引述《浙江采集遺書總錄》所記作者為“蘇贊成”說后，引《文獻備考》謂：“嘉靖己亥，侍讀華察奉使時，蘇世讓為遠接使。”11《文獻備考》仿《文獻通考》體例，匯集朝鮮半島歷代文物制度，后又續修增補，最終成書于大韓帝國光武十年（1906），稱《增補文獻備考》。《增補文獻備考·藝文考》載：“臣謹按，嘉靖己亥華察之來，蘇世讓為遠接使。”12上述朝鮮編纂書目，皆明確《朝鮮志》作者蘇贊成為蘇世讓。

蘇世讓是朝鮮時代著名文臣，《明詩綜》卷九五云：“世讓字彥謙。初官成均館司成，遷戶曹判書，歷議政府左贊成。有《清心堂詩》。《詩話》（《靜志居詩話》）：‘彥謙自嘉靖元年，即與使臣唱和，至十六年、十八年，凡三充館伴，詩雖平衍，亦稱具品。’”1《明詩綜》所謂嘉靖十八年（1539）蘇世讓充館伴，實即華察出使之時左贊成蘇世讓擔任遠接使和伴送使。蘇世讓宦涯生平與接待明使的史實皆與上文相符，他是《朝鮮志》的作者，當無疑。

（一）華察所得《朝鮮志》即是朝鮮書給龔用卿的《地志》

明使華察的友人姚咨與后世的朝鮮人都認為蘇世讓是《朝鮮志》的作者，并以華察出使朝鮮的嘉靖十八年作為《朝鮮志》成書的時間。時間記載是否屬實？還需憑借相關史料加以驗證。

嘉靖十八年二月九日，明世宗“以恭上皇天上帝大號，加上皇祖謚號，及冊立皇太子、冊封二王禮成，遣翰林院侍讀華察為正使、工科左給事中薛廷寵為副使，詔諭朝鮮國王李懌，賜王以彩幣文錦。”2華察、薛廷寵受命出使朝鮮。三月十六日渡鴨綠江，進入朝鮮國境。四月初十日抵達漢城，朝鮮國王迎詔于慕華館，華、薛二使向國王呈送錦緞。十六日離開漢城。二十七日渡鴨綠江離開朝鮮。時為議政府左贊成的蘇世讓擔任負責迎接和送行的遠接使和伴送使，金安國擔任漢城期間的館伴。迎送迢遠，在蘇世讓與華使之間建立友誼，所謂“蘇世讓與華使，始自入境，常相唱和，為日已久，其交際熟矣”

因國忌，朝鮮在四月十三日于太平館提前舉行了送別華使的上馬宴。華、薛二使在宴會上向朝鮮國王提出請求，想要觀看朝鮮的《地志》。《李朝中宗實錄》載：“兩使又欲觀《地志》，上曰：‘《地志》雖存，無可觀之事。然隨抄而進。’兩使曰：‘俺等只欲一見，不必抄也。欲觀本冊也。’應星對曰：‘我國本不刊行。’副使曰：‘安有此理？上國內閣，亦藏天下外府志書，貴國豈獨無乎？’”4面對華使查看朝鮮《地志》原本的請求，朝鮮君臣有所顧忌，一曰“隨抄而進”，一曰“本不刊行”，百般推脫。次日，朝鮮君臣專就此事展開討論，決定把曾為之前使臣提供的《地志》副本提供給華、薛二使。《李朝中宗實錄》載：

政院啟曰：“朝鮮志，若天使見而不問則已矣，若曰欲見本文，則對之難矣。權辭曰‘此本不刊，而前大人來時，欲續作《朝鮮賦》，抄書山川形勝及古跡以進，而又謄書一件藏在矣。今承大人尊教，敢進’云，何如？”傳曰：“知道。

《朝鮮賦》為弘治元年（1488）出使朝鮮的董越所作。6欲續作《朝鮮賦》的是嘉靖十六年（1537）出使朝鮮的龔用卿。嘉靖十六年，龔用卿、吳希孟“以皇子生”出使，二月二十日進入朝鮮國境，三月初十日抵達漢城，十七日離開漢城，四月初八日離開朝鮮。在三月十五日與朝鮮國王的會面中，龔用卿因董越《朝鮮賦》“只記其西面一路”，計劃續作“欲舉四方而知之”的《朝鮮賦》，請求“凡州府郡縣、官爵制度、風俗、山川形勝，請一一書惠”，明確向朝鮮索要《地志》，獲得允諾。

由上可知，《浙江采集遺書總錄》所載嘉靖十八年華察出使朝鮮所得《朝鮮志》，實際上就是嘉靖十六年龔用卿出使朝鮮時朝鮮書給龔用卿的《地志》。

（二）《地志》的撰集人員、時間及特征

龔、吳二使在三月十五日獲得書給《地志》的允諾后。十六日，即催促書給一事。十七日，朝鮮國王召見黃憲等臣，姜顯報告：“《地志》已盡書矣。”但由于同時索要的《登科錄》填補舉子名字之事未畢，故當日餞宴禮上朝鮮國王說：“時方撰集而未畢，當隨后送之。”8二十一日右副承旨黃琦從開城府歸來，回啟國王，提及：“且《地志》《會試錄》書送事，并達云。”1《皇華集》中記載數封龔、吳二使致朝鮮國王的書信《奉國王書》，龔用卿云：“小錄志書，冀蚤惠及，實大愿也。”2“貴邦志書，引領而望數日矣。”3可見龔氏已多次催促書給《地志》。又有龔用卿信：“方作此柬，金參判適至，乃承志書之惠……暮春望后十日謹具。正使龔用卿拜。”4吳希孟信：“金參判來，辱惠志書。”5“暮春望后十日”，證實二人在三月二十五日方得《地志》。知書給龔用卿的《地志》撰集成書在嘉靖十六年三月十五日至二十五日之間。

《李朝實錄》中尚有多處《地志》編纂及其特征的記載，值得關注。嘉靖十六年四月初十日，龔用卿甫離朝鮮，朝鮮國王即檢視所給《地志》。國王閱覽《地志》后，發現《地志》對某些朝鮮僭越明朝的人事直書不諱。遂召大臣詢問，參加撰修的鄭萬鐘作出解釋：“經筵等事，皆諱而書之。”可見朝鮮國王所檢視的是成書過程中形成的稿本《地志》，不是最終書給龔用卿的定本《地志》。事見《李朝中宗實錄》中宗三十二年四月戊午條、己未條、甲子條，而以甲子條記載最備：

傳于政院曰：“今見天使處所送《地志》（天使欲觀我國土地廣狹、道里遠近、山川之名、風俗之美，有命書給，名曰《地志》），如報漏閣、欽敬閣、簡儀臺等處，忌諱于中朝者非一，而具錄不遺。如經筵，言于中朝則曰‘書筵’。如太祖，稱于中朝則曰‘康獻大王’，而今此直書不諱，何耶？天使獨自見其書而止則已矣，幸至于皇帝見之，則無乃不可乎？”政院回啟曰：“當初《地志》撰集之時，蘇世讓、閔齊仁、金遂性、鄭萬鐘、申瑛等，同議為之。今萬鐘以典翰入直于弘文館，請即招問何如？”傳曰：“如啟。”政院啟曰：“今以《地志》事問萬鐘，則當初撰集之時，以簡儀臺等事蒙準于大提學金安老，則曰‘此非歷法，而乃為觀天之器，雖有之，固無妨也’云，故不諱而具錄。若經筵等事，皆諱而書之，唯入啟一件，則非上國人所見，故以實書啟云。”傳曰：“知道。”

據上文材料，則書給龔用卿的《地志》纂修人員有蘇世讓、閔齊仁、金遂性、鄭萬鐘、申瑛等人。

龔用卿歸國后，又向朝鮮索要《地志》刻本，蓋不滿意嘉靖十六年所得《地志》刪省過甚，故復求之。《李朝中宗實錄》載，朝鮮使臣柳仁淑嘉靖十八年二月間到北京進呈方物，“龔、吳處《皇華集》及《地志》，付吳家人傳給，其后龔、吳來見臣于主事廳，以下諭之意傳道耳”。7柳仁淑帶去的應仍是鈔本《地志》。故龔用卿又寄柬朝鮮鄭士龍求取《地志》刻本和《登科錄》。8

時冬至使任權將要出使北京，朝鮮“三公”（議政府領議政、左議政、右議政）向國王奏請，以沒有收到來信為由推辭龔用卿的求書請求。然“《地志》事，天使非以意外言之，丁寧求之，不可不答”，十月十一日，國王復召集群臣討論。9十一月三日，最終決定以朝鮮無《地志》刻本的答案讓鄭士龍給龔用卿回信：“我國彈丸墨池之地，郡縣無幾，歷歷可數，本無刻本。”

值得注意的是《李朝中宗實錄》中宗三十四年閏七月壬戌條：

壬戌，冬至使任權奏請，使權橃奉表如京。三公以《輿地志》抄錄一卷，進而啟曰：“此前日所贈龔天使者，其外方樓臺題詠，凡可觀者皆抄錄，而只不書各道列邑，故不似地志。今龔天使又寄柬鄭士龍，切求地志刻本。夫地志者，列書各道各邑。而其土地所產亦皆并錄。此圖籍之最重者，不可輕易許之也。況乃私請，則尤不可許也。今冬至使（任權）入去，而龔天使若問刻本持來與否，則答曰：‘不見陳慰使（鄭萬鐘）赍去之柬，故不得持來耳。’如是則天使不必強請也。且鄉試及國都《登科錄》，龔天使亦切求云。前者禮部郞中孫尊亦見使臣請之，所以不許者，以其篇中多有僭擬之言。若刪去則未為全文，存之則不可使示于中朝。今亦不送何如？”傳曰：“知道。

據該材料，則書給龔用卿的《地志》節錄自《輿地志》，即所謂“《輿地志》抄錄一卷”。結合前引《李朝中宗實錄》中宗三十二年四月甲子條、中宗三十四年閏七月壬戌條這兩則記載來看，《地志》存在如下特征：

1，抄錄《輿地志》時，只抄錄可供游覽之名勝，不抄錄具體的城邑、物產：“其外方樓臺題詠，凡可觀者皆抄錄，而只不書各道列邑，故不似地志。”

2，書中存在報漏閣、欽敬閣、簡儀臺等觀天之器。

3，朝鮮實際使用的“經筵”改稱“書筵”，“太祖”改稱“康獻大王”。

4，朝鮮大臣啟奏國王時用“入啟”、“啟曰”等詞，而明朝則用“入奏”、“奏曰”等詞，故《地志》“以實書啟”，不再改寫“啟”字。

據前引《四庫全書總目》及四庫進呈書目，《四庫全書》本《朝鮮志》來自天一閣進呈本，天一閣進呈本來自華察所得《朝鮮志》。故《四庫全書》本《朝鮮志》有直接證據表明源出華察所得《朝鮮志》。《文淵閣四庫全書》本《朝鮮志》，無具體城邑、物產，《京都》記“欽敬閣”、“報漏閣”、“簡儀臺”，2《京都·宏文館》下有“掌內府經籍及書筵文翰之任”語，3與上述書給龔用卿《地志》的特征若合符契。然全書無“啟”字，開篇序言稱“康獻王”，4而非“康獻大王”，則與上面總結的書給龔用卿《地志》之特征存在不同。更可以證明，書給華察的《朝鮮志》就是書給龔用卿的《地志》，但在頒給華察之前，對《地志》中涉嫌違礙字句作了進一步磨勘修改。

前面說到《朝鮮志》現存版本可分3種系統。一為二卷本《朝鮮志》。除國家圖書館藏明鈔本殘缺不能判斷外，其余諸本間因為輾轉傳抄個別文字小有區別，但都無“啟”字，開篇序言不稱“康獻大王”，據此判定它們皆不是朝鮮贈給龔用卿《地志》的傳抄本。其他兩種系統，《朝鮮志》節錄本不全，一卷本《朝鮮國志》則當來自黃洪憲出使所得（詳后）。要判斷《朝鮮志》的史源，首先應選擇《朝鮮志》最初的文本——書給龔用卿《地志》及其直接傳抄本。5既不可得，則可退其次選擇源出華察所得《朝鮮志》的本子，即《四庫全書》收錄的二卷本《朝鮮志》。

（一）《朝鮮志》主要節錄自《新增東國輿地勝覽》

據前引《李朝中宗實錄》，朝鮮贈給龔用卿的《地志》來自《輿地志》。此《輿地志》為何？朝鮮人韓致奫在嘉慶年間編纂的《海東繹史·藝文志》稱：“《朝鮮志》與《朝鮮國志》似是一書，而疑今《輿地勝覽》也。”6韓致奫以為《朝鮮志》即《輿地勝覽》的推測雖然未確，但為《輿地志》的明確帶來提示。考成化十七年（1481），當朝鮮成宗十二年，盧思慎等受命纂成《東國輿地勝覽》50卷。嘉靖九年（1530），當朝鮮中宗二十五年，李荇等奉命修訂增補為《新增東國輿地勝覽》55卷，這是嘉靖十六年書給龔用卿《地志》前最為權威的朝鮮官修地志。因此，書給龔用卿的《地志》，來自新近成書的《新增東國輿地勝覽》的可能性較大。

現對比《朝鮮志》與《新增東國輿地勝覽》進行驗證，《朝鮮志》選用《文淵閣四庫全書》本，《新增東國輿地勝覽》選用首爾大學藏朝鮮刻本。7《朝鮮志》二卷，開篇《序》，上卷分《京都》《風俗》《古都》《古跡》4篇，下卷分作《山川》《樓臺》。經對比，除《風俗》篇部分外，《新增東國輿地勝覽》與《朝鮮志》關系密切。具體情況如下：

《朝鮮志·序》前半段“檀君肇國”至“東北曰咸鏡。東抵豆滿江，北接靺鞨，本高勾麗之地”文字，刪采自《新增東國輿地勝覽》書前成化十七年徐居正《東國輿地勝覽》序“念我東方自檀君肇國”至“東北曰永安，西北曰平安”一段。但顛倒“黃海”、“江原”敘述順序，顛倒“永安”、“平安”敘述順序，并根據當時建置現狀改“永安”曰“咸鏡”，并于京都外七道下詳加說明。該說明一為方位，二為沿革，如咸鏡道下加述：“東抵豆滿江，北接靺鞨，本高勾麗之地。”方位蓋據地圖敘述，沿革則錄自《新增東國輿地勝覽》各道之小序。《朝鮮志·序》后半段文字：“八道之中，忠清、慶尚、全羅三地，道廣物眾，州郡雄巨，最為富庶，俗尚詩書，人才之出，比諸道倍多。平安、咸鏡二道，境接靺鞨，俗尚弓馬，兵卒精強。”此句則系纂修官員添加。《京都》篇，前有小序，而后列各處宮殿及各司，取材自《新增東國輿地勝覽》卷一《京都上》及卷二《京都下》。列表1如上。

《古都》篇，分道列各道古都，取材自《新增東國輿地勝覽》對應各府縣之《建置沿革》。比如，此篇在“忠清道”內列“稷山”、“公州”、“扶馀縣”3條，分別取材自《新增東國輿地勝覽·忠清道》卷一六《稷山縣》、卷一七《公州牧》、卷一八《扶馀縣》之《建置沿革》。他皆如此，不具列。只有同篇“京畿”內所列“開成府”條稍為復雜，乃兼取《新增東國輿地勝覽》卷四《開城府上》和卷六《廣州牧》之《建置沿革》而成。

《古跡》篇，分道列各道古跡，取材自《新增東國輿地勝覽》對應各府縣之《古跡》。列表2如下。

《山川》篇，分道列各道山川，因條目過多，不具列，取材自《新增東國輿地勝覽》對應各府縣之《山川》，也有少量條目來自《佛宇》。比如《新增東國輿地勝覽》卷四《開成府上·山川》無“五鳳峰”條，《佛宇》有“甘露寺”條，寺“在五鳳峰下”，乃據以成《山川》篇“五鳳峰”條。

《樓臺》篇，分道列各道樓臺，因條目過多，不具列，取材自《新增東國輿地勝覽》對應各府縣之《樓亭》。只有以下4條例外，《朝鮮志》中的“淡淡亭”條、“海云臺”條、“右（石）犀亭”條分別取材自《新增東國輿地勝覽》卷三《漢城府》、卷二三《東萊縣》、卷三五《光山縣》的《古跡》，《朝鮮志》中的“培風軒”條取材自《新增東國輿地勝覽》卷三四《興德縣·宮室》（標識“新增”）。值得注意的是，與表2中《新增東國輿地勝覽·扶馀縣·古跡》一樣，《新增東國輿地勝覽·興德縣·宮室》處亦標識有“新增”二字，《朝鮮志》亦擇錄了新增內容，這加深了《新增東國輿地勝覽》是《朝鮮志》主要史源的可信度。

至于《朝鮮志·風俗》篇，暫不知取材為何。因《新增東國輿地勝覽》分府縣列各地差異化的風俗，而《風俗》篇則是對朝鮮整體風俗的描述，故《朝鮮志》除主要擇錄《新增東國輿地勝覽》外，當有其它史源。《朝鮮志·風俗》篇中的一些條目見于《經國大典·禮典》篇的規定。如《朝鮮志·風俗》篇記：“遺失小兒，漢城府本邑保授愿育人，官給衣料。”1《經國大典·禮典》篇載：“遺失小兒，漢城府本邑保授愿育人，官給衣料。過十歲無告還者，許愿育人役使。”2《經國大典》是朝鮮官員熟讀的典制，蘇世讓等修《朝鮮志·風俗》篇時，或將其國常識納入，或另有引據文獻，且存疑待考。

（二）《朝鮮志》對《新增東國輿地勝覽》取材的特點

如前所述，除《風俗》篇外，《朝鮮志》材料主要來源于《新增東國輿地勝覽》，現對《朝鮮志》節錄《新增東國輿地勝覽》的內容和特點進行分析。

1，《朝鮮志》從《新增東國輿地勝覽》相應內容摘錄條目，前者條目少于后者相應內容的條目數量，但條目順序基本保持一致。如《朝鮮志·古跡》篇的“馬巖影殿”、“九齋學堂”、“滿月臺”、“延福亭”、“歸法寺”諸條，與《新增東國輿地勝覽》卷五《開城府下·古跡》“政丞院”、“馬巖影殿”、“九齋學堂”、“延慶宮”等條目順序相符，但數量有所刪減。

2，《朝鮮志》摘錄條目時會有意避開“忌諱于中朝”的條目。如《朝鮮志·京都》篇刪采《新增東國輿地勝覽》卷一《京都上·壇廟》時，對于有忌諱的“岳海瀆壇”則不載。

3，《朝鮮志》在摘錄的條目中間偶爾補充新的條目。新補充的條目可能來自《新增東國輿地勝覽》，也可能是纂修官員根據其他資料或者自身知識添加。比如，將《新增東國輿地勝覽·京都》之《苑囿》提及之“忠順堂”加注說明，獨立成條，置于《朝鮮志·京都》篇的“清讌樓”與“隆文樓”間，纂修官員添注的說明為：“在后苑，王常不忘朝廷，揭此名堂，以寓敬順之誠。”3特意補充此條目，來表達朝鮮國王對明廷的敬順。又如《朝鮮志·京都》篇“慕華館”條，并不見于《新增東國輿地勝覽·京都》，《新增東國輿地勝覽》卷三《漢城府·宮室》有“慕華館”，但文字與《朝鮮志》不同。因慕華館為迎接中國使臣的國賓館，纂修官員特意在《朝鮮志》添加“慕華館”條。

4，《朝鮮志》對所摘錄條目的具體內容往往進行節錄。《朝鮮志》有原樣抄錄所摘錄條目具體內容的。比如《朝鮮志·古跡》篇“天政臺”條：“在扶馀縣北十里許。江北絕巘，有巖如臺，下臨江水。諺云，百濟時欲拜宰相，則書當選者名，函封置巖上。須臾取看，名上有印跡者為相，故名。或稱政事巖。”4原樣抄錄自《新增東國輿地勝覽》卷一八《扶馀縣·古跡》，唯將原文“縣”改作“扶馀縣”。但由于《新增東國輿地勝覽》敘述詳盡，特別是添加了詩文，故《朝鮮志》往往要對所摘錄條目的具體內容進行節錄。如《朝鮮志·古跡》篇“麒麟窟”條文字，與所摘錄的《新增東國輿地勝覽》卷五一《平壤府·古跡》“麒麟窟”介紹文字完全一樣，唯將原文“九梯宮內”改為“平壤府”，但《新增東國輿地勝覽》下文有詩文數首，《朝鮮志》則略去。《朝鮮志·古跡》篇“青云橋”條、“白云橋”條，則少《新增東國輿地勝覽》卷五一《平壤府·古跡》“青云橋”條、“白云橋”條“自然天成，不假人工”8字。

5，《朝鮮志》對所摘錄條目的具體內容時或進行補充，補充的目的有三：

（1）為了敘述準確。《新增東國輿地勝覽》于各府縣下分列古跡、山川等等，故各古跡、山川等無需直接敘述是在何府何縣，而《朝鮮志》則改為分山川、古跡各大類敘述之，故需補充說明是在何府何縣。如上舉例《朝鮮志·古跡》篇“天政臺”條將《新增東國輿地勝覽》卷一八《扶馀縣·古跡》原文“縣”改作“扶馀縣”。

（2）添加解釋。比如《朝鮮志·山川》篇“月溪遷”條原樣抄錄《新增東國輿地勝覽》卷八《楊根郡·山川》“月溪遷”條，并添加解釋：“俗稱棧道為遷。”2

（3）為了表達完備。比如《朝鮮志·京都》篇在“思政殿”下補充“接引士大夫講論治道之所”，在“丕顯閣”下補充“夜引講官論難經史之所”，在“宣政殿”下補充“亦講論治道之所”等。3這些補充可能來自其他資料或纂修官員自身知識。也有的補充是來自《新增東國輿地勝覽》本書，特別是《朝鮮志·山川》篇所載山岳，除依據《新增東國輿地勝覽》各府縣《山川》摘錄山岳條目外，名山有名寺者，往往從《新增東國輿地勝覽》各府縣《佛宇》將寺廟內容補充至山岳條目下。比如“天寶山”、“五冠山”、“涌巖山”、“扶蘇山”下分別補充“檜若寺”、“靈通寺”、“洛山寺”、“敬天寺”內容。

但需注意的是，補充也有致誤處。比如補充何府何縣時出現錯誤。《朝鮮志·樓臺》篇“孤石亭”條摘錄自《新增東國輿地勝覽》卷四七《鐵原都護府·樓亭》“孤石亭”條，卻誤添為“淮陽府”。此因《新增東國輿地勝覽》卷四七《鐵原都護府》前為《淮陽都護府》致誤。此外，同篇“清虛樓”條摘錄自《新增東國輿地勝覽》卷四六《原州牧·樓亭》“清虛樓”條，但未添加府名，如此據《朝鮮志》體例則從前條“二樂樓”條系于“春川府”，實則應添加“原州牧”。因《新增東國輿地勝覽》卷四六中《原州牧》后為《春川都護府》致誤。

（一）《朝鮮志》在壬辰戰爭前是朝鮮例給明使之物

萬歷年間，日本豐臣秀吉發兵侵略朝鮮。明

朝派兵支援朝鮮抗擊日本侵略，史稱“萬歷朝鮮之役”，今稱“壬辰戰爭”。萬歷二十一年（1593）七月到萬歷二十四年（1596）年底，明朝與日本曾進行議和。在議和階段，明廷遣冊封使李宗城、楊方亨前往日本，封豐臣秀吉為日本國王。4

萬歷二十三年（1595）四、五月間，冊封使路經朝鮮漢城，提出要觀看《東國志》。《李朝宣祖實錄》載：“接待都監啟曰：‘……今朝上使招南好正，分付曰：欲見《東國兵鑒》及《東國志》。宋經略、李提督等皆已取去云云。所謂志，似是《東國地志》，此則天使時例給之物，書給無妨……敢啟。’上曰：‘……《地志》，前日弘文館謄書，擬欲給之矣。’”5朝鮮譯官南好正進呈《地志》，“副使適與（正使）同坐，覽訖，謂曰：‘此非吾所謂《地志》。此則只抄名勝及風俗耳。此外又有《輿地勝覽》，卷秩甚多，要一覽看。’”1既云“天使時例給之物”，今日使臣方索取《地志》，前日弘文館已在謄抄，“擬欲給之”。則明朝使臣來時，書給《東國地志》以應對明使求取《地志》，在朝鮮已成為定例。

《東國地志》一書，又見于《李朝仁宗實錄》。嘉靖二十四年（1545），朝鮮國王李娎訃至，明朝遣使前往吊祭封王。郭太監及行人張承憲至朝鮮，張承憲推辭太平館宴上的例贈之物，稱：“爾國紙品極好，必有書冊可以珍玩者。而如此等物，雖受之，固無傷于廉也。幸可惠示否。”所求書冊有“四書”等儒家經典及《東國地志》，國王命“速備給之”。2提及給明使《東國地志》。

據此二條材料，則《東國地志》卷秩甚少、只抄名勝及風俗，是“天使時例給之物”。但與“例給”不甚相符的是，此書名既未見到更多書給事例，亦不見中國國內留存。而《朝鮮志》至今留存，且有多次書給明使之證：

嘉靖十六年，明使龔用卿求取朝鮮《地志》，《朝鮮志》因而成書。

嘉靖十八年，明使華察出使朝鮮，求看朝鮮《地志》，得到經過進一步磨勘修改的《朝鮮志》。

萬歷十一年（1583），明使黃洪憲、王敬民為頒皇太子誕生詔出使朝鮮，得到《朝鮮志》之別本《朝鮮國志》。南京圖書館藏明萬歷刻本《朝鮮國志》一卷，與《四庫全書總目·存目》所載別本《朝鮮國志》書名、卷數、內容全合，《中國古籍善本書目》誤讀管庭芬手跋，誤著此本為“明黃洪憲撰”，杜澤遜已證。3此本正文首行題“輶軒錄”，次行題“朝鮮國志”，不題撰人。前有與《朝鮮國志》無關的萬歷十一年朝鮮鄭惟吉《皇華集》序。按，封皮管庭芬手跋謂：“此書明槜李黃太史楙忠使朝鮮歸所輯《輶軒錄》之第一種也。后附《皇華集》三卷已佚去矣。”4據此可知黃洪憲出使朝鮮歸來，曾輯刻叢書《輶軒錄》。《中國古籍善本書目》在著錄“《朝鮮國志》一卷”的同時，著錄有“《箕子實紀》一卷，朝鮮李珥撰”，都是“明萬歷刻《輶軒錄》本”。5《輶軒錄》卷冊，各家書目著錄不一。6據上述材料，可知《輶軒錄》至少包括《朝鮮國志》一卷、《箕子實紀》一卷、《皇華集》三卷。《皇華集》存萬歷十一年鄭惟吉序，則此《皇華集》為黃洪憲、王敬民出使時所編《壬午皇華集》。《壬午皇華集》，今收在《足本皇華集》卷三十五至三十六，前有萬歷十一年鄭惟吉序。明代使臣出使朝鮮，例由朝鮮王朝將明使與朝鮮文士題詠唱和之詩文編為《皇華集》，刊刻或排印后寄送明使。《箕子實紀》由作者李珥贈使臣，李珥在黃洪憲出使時是朝鮮任命的遠接使。7黃洪憲輯刻叢書《輶軒錄》子目《箕子實紀》《皇華集》為黃洪憲出使得自朝鮮，《朝鮮國志》當不例外。

更為特殊的是，《朝鮮志》完全符合《東國地志》卷秩甚少、只抄名勝及風俗的特點。因此，《朝鮮志》當即《東國地志》，朝鮮應有例給使臣《朝鮮志》之規定。

朝鮮李浚慶《東皋先生文集》卷八保留有《錄遺許太史國朝鮮風俗》一篇，前有介紹：“太史中朝名賢也，宣廟丁卯來于我邦款，與先生從容談論。至于國家禮制風俗，無不詳問。請先生錄示。先生即坐操筆錄遺如左。太史益加嘆服。及持以還，而至今行于世。”1《東皋先生文集》卷一二《年譜》所稱略同。2《錄遺許太史國朝鮮風俗》之內容，實則《朝鮮志》之《風俗》篇和序言。3所錄《朝鮮志》序言稱“康獻大王”，而非“康獻王”。又，《錄遺許太史國朝鮮風俗》與今傳二卷本《朝鮮志》之《風俗》篇、序言不同之處，今傳二卷本《朝鮮志》更為簡潔。4是故《錄遺許太史國朝鮮風俗》所依據的《朝鮮志》版本或許是書給龔用卿的《朝鮮志》。隆慶元年（1567），明穆宗遣許國、魏時亮頒即位詔于朝鮮。若朝鮮沒有例給使臣《朝鮮志》之規定，李浚慶斷不敢冒然節錄《朝鮮志》給許國。

職是之故，《朝鮮志》，一名《東國地志》，又名《朝鮮國志》，在嘉靖十六年應明朝使臣龔用卿求取朝鮮《地志》而成書，是后凡遇明使求取朝鮮《地志》，即書給《朝鮮志》以應對。《朝鮮志》成為“天使時例給之物”，從某種意義上來說，起到了保密《新增東國輿地勝覽》的作用。

（二）“壬辰戰爭”后《朝鮮志》例給明使功能結束

壬辰戰爭爆發，明軍將士進入朝鮮。不論是因為自顧不暇的混亂，還是出于戰爭利益的考慮，朝鮮要想繼續保密《新增東國輿地勝覽》都不再可能。《李朝實錄》中的幾處記載，可以反映明朝獲知《新增東國輿地勝覽》的經過。

當時日本盤踞釜山，堅稱釜山是朝鮮先前割給“倭戶”的居住之地。萬歷二十一年六月五日，明將劉綎表示不信割讓釜山之說，并對朝鮮國王陳述：“觀貴國《輿地勝覽》，釜山實貴國南邊要鎮。”5結合謝恩使金睟萬歷二十二年六月十九日的啟奏，稱回至山海關時，曾回答主事張揀關于釜山倭戶的疑惑，稱：“此等事，載在本國《輿地勝覽》。上年劉員外及將官取覽，或持來，今亦可考也。”6證明劉綎等明軍將官在萬歷二十一年看到《輿地勝覽》。

萬歷二十一年閏十一月二十四日，朝鮮大臣尹根壽向國王回憶：“且經略（宋應昌）前在安州、定州時，向臣極言提督（李如松）指釜山為倭地之非，及提督與三大將還到定州后，乃眩于其設（說），題本中有‘釜山之有倭戶已久，見于其國志’云。”7宋應昌《經略復國要編》中載有數封與此觀點相同的奏議，最早者為萬歷二十一年八月十二日《議朝鮮防守要害并善后事宜疏》。8朝鮮人《宋經略書》記宋應昌回朝后，“終則執我國《輿地勝覽》內有三浦原住倭戶之說以為辭”。9萬歷二十四年二月十五日，尹根壽又回憶：“李提督（李如松）到開城府，以《輿地勝覽》出示之，發此原留倭戶之說。”10萬歷二十年（1592）四月到萬歷二十一年七月是壬辰戰爭的第一階段，明朝派軍第一次援救朝鮮，宋應昌、李如松參加的便是這次援救。上述材料表明，在戰爭第一階段，宋應昌、李如松已經得到或讀過《輿地勝覽》。

萬歷二十一年七月到萬歷二十四年年底，進入了戰爭中間的議和階段。釜山倭戶問題關系到日軍在釜山的去留，而宋應昌等將領回到明朝后傾向于釜山有原住倭戶的意見，這對朝鮮非常不利。萬歷二十二年（1594）三月十四日，朝鮮君臣決定出示《輿地勝覽》給明游擊將軍周弘謨，來辨明“釜山倭戶”問題：“得其卷以示之可也。”1次日，朝鮮國王接見周弘謨：

上曰：“昨見榜文，則以為釜山浦有恒居倭戶云。昔者果有，而今則無之，已八十余年矣。措辭失實，甚未穩。大人若欲知之，請看小邦《地志》。”游擊曰：“《地志》有此語，故榜文及之。若有《地志》，則即欲見之矣。”上命以《地志》示曰：“見此則可知其實矣。”游擊看《地志》曰：“顧爺（顧養謙）只見其當初恒居之言，不審新增之意，故誤為措辭矣。

朝鮮國王指出明軍榜文里稱釜山浦“有恒居倭戶”之說失實，周弘謨稱此說出自朝鮮《地志》，經朝鮮國王出示《地志》后方知沒有注意到《地志》的“新增”內容。檢《新增東國輿地勝覽》卷二三《東萊縣·關防》“釜山浦鎮……有恒居倭戶”之語，后刻方圍填“新增”二字，下云：“舊有恒居倭戶。正德庚午，僉使李友曾……濫加鞭撻。倭奴積憤……作亂……朝廷遣將討平，遂不許居焉。”3則明軍所據《地志》及朝鮮國王所示《地志》，皆為《輿地勝覽》，《輿地勝覽》就是《新增東國輿地勝覽》。這說明當時的經略顧養謙手中也有《新增東國輿地勝覽》。

萬歷二十三年四、五月間，明使李宗城、楊方亨路經漢城，要觀看《東國志》，稱：“宋經略、李提督等皆已取去。”朝鮮譯官南好正進呈《朝鮮志》，遭到使臣們的否定，明確提出要看的是：“《輿地勝覽》，卷秩甚多，要一覽看。”朝鮮君臣認識到“天朝將官，無不見知，諱之無益”，只能取弘文館所儲《新增東國輿地勝覽》進呈使臣。4

進入朝鮮的宋應昌、李如松等明朝將官看到或帶走《新增東國輿地勝覽》，改變了《新增東國輿地勝覽》的保密狀態。故按慣例取《朝鮮志》應對明使李宗城、楊方亨求取《地志》事未能奏效。

由于議和失敗，戰爭進入了第三階段，萬歷二十五年（1597）至萬歷二十六年（1598）十一月，日本再度挑起戰爭，明朝再次出兵援救朝鮮。此階段應仍有不少《新增東國輿地勝覽》流入明朝。是故，到了萬歷二十六年十月戰事進入尾聲時，《李朝宣祖實錄》宣祖三十一年（1598）十月乙卯條記載：“《輿地勝覽》《考事撮要》等冊，前日天將多數持去，海外新書，想必盛行中土。”5又丁巳條：“《輿地勝覽》及《考事撮要》，流入中國甚多。

在這樣的情境下，朝鮮再試圖保密《新增東國輿地勝覽》的目標已然無法實現，而例給《朝鮮志》應對明使求取《地志》顯然也不能繼續施行。是以，據《光海君日記》記載，萬歷三十七年（1609），賜謚使熊化求取朝鮮《地志》，朝鮮直接以“志書則兵火以后，無一件遺存”的謊言來拒絕。7這表明“壬辰戰爭”后《朝鮮志》例給明使功能的結束。

（三）《朝鮮志》是研究中朝關系史的生動案例

地方志書具體記述地方情況，涉及地方的歷史、地理、風俗、物產、人物、文化等方面，是研究、了解該地方的必備資料。閱讀、收藏地志在文人、士大夫間形成傳統。明代朱睦?、范欽、徐惟起等都收藏有數量可觀的地志。除了“壬辰戰爭”等特殊時期，明軍將士搜集《新增東國輿地勝覽》帶有軍事需求外，明朝使臣求取朝鮮《地志》更多是出于閱讀、收藏、增長見聞的目的。嘉靖十六年龔用卿求取《地志》是欲續作《朝鮮賦》。8嘉靖二十四年張承憲求取《地志》，只因“爾國紙品極好，必有書冊可以珍玩者”。9李宗城、楊方亨萬歷二十三年求取《地志》目的：“吾等別無他意，不過欲得未見書，以為消遣耳。”10

但朝鮮面對明使求取《地志》，得立足明朝與朝鮮的宗藩關系，來最大限度維護藩國朝鮮的國家利益。一方面，《新增東國輿地勝覽》中有廟號等僭越忌諱內容。作為藩國應有足夠的忠順，出于對宗主國的敬，僭越忌諱內容不宜被明朝知曉。是故嘉靖十六年國王檢視《朝鮮志》，對書中“直書不諱”的現象提出批評。1《朝鮮志》節錄《新增東國輿地勝覽》時，也會刻意避開僭越忌諱內容。另一方面，《新增東國輿地勝覽》詳細記錄朝鮮情況。藩國弱小處處擔心侵凌，出于對宗主國的敬畏，實際國情也不宜被明朝知曉。《李朝中宗實錄》記載朝鮮君臣討論龔用卿再求《地志》事，稱：“夫地志者，列書各道各邑。而其土地所產亦皆并錄。此圖籍之最重者，不可輕易許之也。”2因此注定朝鮮要對《新增東國輿地勝覽》進行保密。明使代表明朝皇帝而來，即使請求《地志》是使臣個人的私請，斷然拒絕只會帶來得罪，可能會給朝鮮帶來負面影響。在這樣的情況下，《朝鮮志》的出現及例行書給應運而生。

如上所述，《朝鮮志》是朝鮮王朝為滿足明朝使臣龔用卿求取朝鮮《地志》要求而編纂，撰集時間在嘉靖十六年三月十五日至二十五日之間，纂修人員有蘇世讓、閔齊仁、金遂性、鄭萬鐘、申瑛等人。《朝鮮志》主要節錄自《新增東國輿地勝覽》，并稍加補充了民風和習俗等內容。嘉靖十八年，華察出使朝鮮，求看朝鮮《地志》，得到經過進一步磨勘修改的《朝鮮志》。之后，《朝鮮志》繼續發揮作用，凡遇明使求《志》，即書給《朝鮮志》以應對，起到保密《新增東國輿地勝覽》的作用。“壬辰戰爭”爆發，《新增東國輿地勝覽》暴露于明朝將士面前，《朝鮮志》便失去了原有的意義。嘉慶間編成的《海東繹史·藝文志》推測《朝鮮志》即《輿地勝覽》，3可見《朝鮮志》在嘉慶間的朝鮮已經罕有流傳。關注域外的中國古籍是當前域外漢籍研究的熱點，但域外產生的漢籍流傳中國，也未嘗不是一個新的角度。《朝鮮志》是研究中朝關系史的生動案例，值得進一步關注。