網絡公共事件中情感治理的一種路徑
——以“墨茶official”事件為例

顧醒航

（廣西大學 新聞與傳播學院，廣西 南寧 530004）

一、問題的提出：情感治理、負面情緒與情感共同體

（一）情感與情感治理

人是情感與理智的統一體。關于情感與理性的關系，中西方哲學家、社會學家們的看法大致可以分為三種：一是認為理性與情感是對立的，且理性高于情感，因此情感要從屬于理性。在啟蒙時代和之后的工業時代，這種看法占了上風；二是認為情感與理性不能截然分開，情感自身的自律性和先驗性，使其不僅不受理性的控制，還對理性有內在動力作用。休謨甚至說“理性是，且應當是情感的奴隸”［1］453；第三種則介于上述兩種立場之間，認為二者沒有孰優孰劣，各有各的支配范圍。比如哈貝馬斯認為，社會分化為系統和生活世界，理性主要支配系統，而情感則在生活世界中起主導作用。二者之間是相互融合而非涇渭分明的關系［2］208-243。正如盧梭指出的，人的理性與情感是互相受惠的［3］29-30。

對人進行情感維度研究的主要領域有社會學、心理學、哲學、文學等，在以“情感”與“社會”之間的關系為研究對象的情感社會學視野下，情感有著三維意義：它“處于人類存在的核心，是人性的基本要素”，“又具有社會現實性，是一種社會事實。情感還具有強烈的價值傾向，是一種社會行動。”［4］56換句話說，由于人是社會動物，只有通過社會才能存在，因此情感既是一種個體的主觀體驗，同時又是一種社會過程和狀態。而在一定社會、文化背景影響下，個體之間、個體與群體之間、群體與群體之間的情緒①需要說明的是，關于“情緒”的定義及與“情感”的關系一直是社會學、心理學領域爭論的問題，至今尚未形成統一的認識。《心理學大辭典》中認為：“情緒是有機體反映客觀事物與主體需要之間的關系的態度體驗”，而“情感是人對客觀事物是否滿足自己的需要而產生的態度體驗”。一般的普通心理學課程卻認為：“情緒和情感都是人對客觀事物所持的態度體驗，只是情緒更傾向于個體基本需求欲望上的態度體驗，情感則更傾向于社會需求欲望上的態度體驗”。由此可見，二者之間既有重合也有區別。“情緒”更具有短暫、情境性和個人化的特征；而“情感”則傾向于穩定、持久和社會性。同理，“社會情緒”與“社會情感”也有相應的特征。“一般而言，心理學更關注社會情緒，社會學更強調社會情感”。互動會逐漸形成較為內在的、持續的社會情感。”［5］24這種社會情感是當時社會結構或現象的對應或感應，正如成伯清所說“如果不能洞悉一個時代的情感基調，也就無從把握這個時代的脈動。”［6］

社會情感與社會發展息息相關，是社會行動的直接動力，也是社會秩序得以確立的重要因素。隨著我國社會治理方式“從集權式強制式的社會治理走向分權式參與式的社會治理，從管制型社會治理走向服務型社會治理”［7］173，社會情感日益成為國家和社會治理的一個“基本的、不可或缺的、具有核心地位的元素”［8］和“國家治理的重要內容和目標”［9］。

（二）負面“情感共同體”：互聯網情感治理的重要對象

不同于現實中固定的社區或基層社會治理，以“互聯、開放、移動、共享”為特征的互聯網社會更為復雜多變，對社會治理模式提出了新的要求。目前我國網民已經突破10億大關，網絡互動成為民眾最普遍的生活方式之一，網絡世界為個體情感、群體心理和社會心態的表達提供了全新的渠道和場域，也自然地成為了社會治理的重要場域［10］。

隨著“訴諸情感和個人信念比客觀事實更能影響民意”的“后真相”時代的到來，“信息傳播很多時候已經演變為一種情緒傳播。”“重情感，輕信息”的以情感而非理性為主導的特點，在各類網絡公共事件中廣泛存在。比如，在輿情事件中，作為輿情主體的網民們往往會依靠網絡平臺的可供性，圍繞某個新聞事件在某些賬號或tag下傳播和聚積，實際上形成以某種情感為基礎進行連接的“情感共同體”［11］，由于網絡傳播的特點，這種“情感共同體”超越地域甚至時間，是一種“個體重嵌社會”的新嘗試。同時“情感共同體”的情感共享并不局限于群體內部，也與更宏大的社會語境和制度環境進行互動，因而具有影響現實的潛能［12］。

當下正在發生巨大社會變遷的中國，各個層面的社會關系都在發生深刻的變動與調整，中國社會科學院2018年的《社會心態藍皮書》顯示，社會焦慮、社會浮躁、社會憤恨和社會失落四種負面情緒得分最高［13］，這些情緒一旦在網絡上形成影響巨大的“情感共同體”，將不利于社會的穩定與發展。因此如何對網絡“情感共同體”中的種種負面情感進行治理，并進一步使之在社會文化層面中發揮正向積極作用就成為了互聯網治理的一個重要課題。

目前對如何治理這些以負面情感為主的共同體的研究并不多，綜合來看，可以從兩個方面進行理解：一是側重于治理的情感性，即把情感作為治理的手段，在治理中加入情感因素，進行“有溫度”的治理，“以情動人”，拓展治理工具，創新治理模式；二是側重于治理情感本身。即何雪松、王俊秀等人提出的“既要著力構筑國家層面上的共同情感，積極地營造良好的社會情緒氛圍，在社會治理中使得社會正向情感最大化，實現以社會情感為基礎的社會凝聚”［14］，也應控制負向情緒的傳播，努力消解焦慮、怨恨、浮躁、郁悶和冷漠等消極的社會情緒氛圍。任文啟、顧東輝認為，黨的十九大后，情感治理作為工具的方面日漸退卻，情感本身作為治理的目的被提上日程，因為不論是“美好”還是“幸福”，都是基于物質和精神滿足之上的情感追求［9］。

從具體治理手段而言，目前研究者們主要提出三種方式：一是針對某些帶有極端情緒的粉絲群體或具有違法犯罪言論的大V等采用的限流、封號，封閉群等方式的技術治理；二是采用對話等方式的引導式治理，如在疫情期間，政府與民眾通過發布會等手段及時溝通，在“曉之以理”的基礎上“動之以情”，以消除網絡空間中的負面情緒，促進輿論的正向發展［15］；三是將前兩種融合，采取“技術+心理”的方式，同時使用兩種措施，剛柔結合地進行調控和引導［16］。有學者也將此稱為“‘混合情感傳播模式’的柔性輿論引導”［17］。

以上研究多為概括性描述，對具體案例的研究還較少，同時本文還認為，當下社會正面臨著高度的復雜性和不穩定性，由此產生了各種各樣的社會問題以及相伴而生的情感問題，以上三種治理方式恐怕還很難概括當前網絡情感治理的所有類型。因此，本文以發生于2021年1月的一個案例來進行個案分析，以期為當下社會的情感治理提供一種可行的路徑。

二、“墨茶事件”：對網絡公共事件情感治理的個案分析

（一）一個虛擬up主的死亡

2021年1月19日，B站虛擬主播兼up主①up，即英文uplooder的縮寫，網絡流行語，指在視頻網站、論壇等上傳視頻、音頻文件的人。“御坂伊里奇”在B站發布了一則訃告，曝光了同為虛擬主播的“墨茶official”（下文簡稱“墨茶”）在出租屋里去世的消息，配圖是處理成黑白色的墨茶虛擬形象。在訃告中，“御坂伊里奇”還發布了墨茶的生平簡介，在簡介中，墨茶家中因病致貧，父母因躲債而對他棄之不顧，身患鼻咽癌和糖尿病的墨茶無力打工，在網友的幫助下成為虛擬主播，但收入一直不高，無錢治病，最后因貧病交加在出租屋中去世。

在“御坂伊里奇”發布這篇帶有強烈悲情元素的訃告后的十幾天里，墨茶的死亡引起了全網關注，他在B站的粉絲數量從原本的幾百漲到了160多萬，墨茶視頻的點擊量也迅速上漲到了百萬以上。許多以悼念墨茶為主題的視頻開始在B站、微博等平臺出現，但在墨茶作為B站up主，其賬號又被B站認定為“紀念賬號”的情況下，其B站賬號是網民們對墨茶進行悼念的核心場所。

（二）“墨茶事件”中“情感共同體”的形成與特點

為了了解“墨茶事件”中網民的情感特征，本研究利用python編寫爬蟲程序，爬取了自2021年4月13日為止，“墨茶official”賬號下發布播放量最高的一條視頻《我的一戰回憶錄》下的所有評論作為分析對象。共爬取評論42 962條，將評論分條儲存于excel文檔中，總字數為342 962字，使用在Python環境上運行的jieba中文分詞器對評論文本進行分詞和統計，為了避免細節遺漏的可能，本文還采用人工細讀的方式，對該視頻下的回復進行分析。

從文本中的高頻詞來看，剔除掉人名“墨茶”、無意義的量詞“一個”等之后，排名前18的高頻詞如表1所示②因為jieba分詞無法直接讀取表情包，而是會將表情包轉化為帶括號的漢字如“餃子”“大哭”等，在對排名靠前的高頻詞進行人工篩查時發現，出現頻率較高的表情包如“蠟燭”“大哭”在文本中具有與漢字相似的情感表達功能，故不單獨列出，而是將其與漢字文本一起列入分析。：

表1 評論區高頻詞詞頻表

1.悲事生悲情：悲情敘事與“完美逝者”的產生

悲情敘事是輿論事件中常見且有效的一種情感動員方式［18］，這種方式常常將故事的主角描述為一個弱者或受害者，通過內視角的敘事方式和情感注入，喚起讀者的悲劇性體驗，從而誘發情感共鳴［19］。通過表1的高頻詞可以看到評論區表示“悲傷”的詞匯如“一路走好”“大哭”遠高于其他詞匯，“沒想到以這種方式認識你”，加上表示祈愿的“希望”“來世”“幸福”“晚安”等，構成了一種悲傷的情感基調。

同時，不同于在線下對某個具體的人（往往是名人）的哀悼，在“墨茶事件”中，“墨茶”是一個虛擬的名字，其形象是墨茶本人在B站發布的動態+B站虛擬主播兼up主“御坂伊里奇”的描述+網絡中的哀悼者們共同構建出來的。墨茶在這一敘事中成為了一個“完美逝者”，即在道德上無可挑剔的無辜者形象。墨茶“完美逝者”的形象由“悲情主題”和“悲情意象”兩個部分組成。

（1）悲情主題：墨茶形象的“悲情主題”首先來自于墨茶“貧病交加”的弱者形象。在墨茶的自我表露和最初的訃告中，都展現了墨茶本人身患疾病后的身體疾痛和經濟拮據狀況。比如家中因病致貧，父母因躲債跑路，墨茶經常因為身體不適無法直播，手術后欠醫院醫藥費等。其次，墨茶與命運抗爭的故事也充滿了悲情氣息。在網傳的墨茶生平中，墨茶在貧病交加時依然在嘗試通過各種方式獲得收入，他曾經嘗試過打工，但被黑心公司坑害，加上病情加重，無法再進行體力勞動。墨茶在網上的同好們給他湊齊了直播所需的設備和虛擬人物形象，讓他嘗試直播賺錢。不過，直播實際上并未給墨茶帶來多少收入和關注，收入依然寥寥的墨茶最終因病獨自死在出租屋中。

（2）悲情意象：庫利認為，情感想要被體會到，必須借助物體外部特征的幫助，或者說要借助有意義的承載物［20］116。與底層敘事當中有一個與“弱者”相對立的“強者”形象的抗爭話語不同，網民除了對墨茶的父母偶有怨懟之外，在大多數的哀悼文本中并沒有具體的“強者”或是“壓迫者”的形象出現，也缺乏“沖突”“對抗”等抗爭性話語，更多呈現的是墨茶作為一個悲劇人物的形象——一個自立、樂觀，雖然貧病交加卻努力生活，對命運進行著既微弱又堅韌的抗爭，最終孤獨死去的“賣火柴的小男孩”的形象。

另外，在這一事件中，草莓與餃子也是這種“有意義的承載物”。墨茶曾在賬號中發布動態稱自己想在冬至吃餃子、草莓但卻買不起，大量網民在評論區中表達著自己的悲傷情緒的同時紛紛表示要給墨茶買餃子和草莓，“愿天堂有吃不完的草莓與餃子”。草莓與餃子因此寄托著墨茶窮困時對美好事物的期待，同時成為了網民們表達悼念之情的一種情感象征物，也是墨茶與網民們的情感連接點。

2.悲君亦自悲：通過身份認同、共情形成底層青年的“情感共同體”

B站月活用戶超過2億，其中35歲及以下的月活用戶比重達到86%［21］，可以說，B站中的聲音代表了相當一部分中國青年人的想法。與對姚貝娜、袁隆平等其他名人的網絡哀悼不同，在“墨茶事件”中，“兄弟”（1 642次）“朋友”（530次）“窮哥們”（102次）等詞匯頻繁出現，表明“墨茶事件”中“情感共同體”的形成伴隨著深刻的身份、處境甚至是階層認同。墨茶“跟我們一樣”，是“游戲玩家”“窮哥們”“對生活滿懷期待的少年”，是“我們”的一員。如B站“百大up主”之一EdmundD Zhang的留言：“你一直在戰場前線作戰，一定很艱辛吧。你看，援軍趕來了。所以快醒醒吧，我還沒來得及給你介紹我的隊友呢”。而留言的up主本人，就正是一個以游戲內容為主的創作者。如白淑英所指出的，這是由于客體事件激活了網民的“情感先驗”——這是一種“在網民的成長過程中不斷被建構起來并作為一種情感特質植根于心”的個體情感范疇，而互聯網的可供性讓這些個體被激活的情感有了公開表達的渠道和平臺［22］。

同時，在評論中，哀悼者們從墨茶身上看到了自己的影子，并出于感同身受產生了強烈的共情體驗。共情是“個體基于對另一個人情緒狀態或狀況的理解所做出的情感反應，這種情感反應等同或類似于他人正在體驗的感受或可能體驗的感受”［23］。共情具有主體間性，更容易發生在具有類似經歷或者身份認同的人們之間［24］。因此“破防”（493次）“擁抱”（1 821次）等高頻詞也常常同時出現。網民們既是在憐憫墨茶，也是在自我憐憫。“破防”一詞來源于電子游戲，意為攻擊突破了某個角色的防御，產生了傷害。在這一語境下，“破防”可以理解為哀悼者們感受到了墨茶所經歷的痛苦與絕望的情感，這種種情感擊破了哀悼者們的心理防線，直抵其內心深處。

比如：“只有窮哥們能讓我破防，把人骨嚼碎，受盡苦楚連一聲哀嚎都發不出，我受挫折遠不及他萬一，我說實話覺得第一次回到現實，希望那邊沒有痛苦吧。”

“……實在太有共情了……如果只是普通的疾苦難民，我都不會有多少觸動。但up主是跟我們一樣，一個喜歡玩游戲，喜歡發沙雕圖的網友，一個人孤零零在家走了，很難想象當時的絕望，影片里都受不了，更不要說現實了！”

“我也沒想到會因為一個陌生人而淚流滿面，大概因為我曾體會過一個人在死亡邊緣徹夜掙扎的感覺。我也曾混的很慘過，也不知道以后會不會還有那么慘的時候，但共情是我這個不好的人為數不多的優點。”

B站中墨茶的悼念者們圍繞事件的始終，通過一遍又一遍的身份認同和共情表達，情感的傳遞、交流、融合、凝聚，彌漫，最終結成了一個先于或超越社會關系而存在的、以個體情感相互勾連的“情感共同體”。

3.相濡以“墨”：共情表達中的利他傾向與行動

值得注意的是，網民們在對墨茶進行哀悼的同時，也在評論區與其他哀悼者進行情感和經歷的分享和交流，并生發出了不少帶有利他傾向的表達。

有哀悼者在評論區分享自己的疾痛經歷，鼓勵其他有相似經歷的人們：“之前自己在外面工作，一個人住，發燒了都像世界末日，有一次燒到39℃，已經沒有力氣起床去買退燒藥了，當時叫了個外賣，備注老板給我買份藥不要飯了，當時拿到藥的時候聽到外賣小哥的關心我真的是有點崩潰，我無法想象你的遭遇，我恐怕沒那個勇氣活下去”。

有網友直言：“如果有類似up這樣的情況，可以私聊我聯系我，本人沒什么錢，但是可以提供一定幫助”，“b友們，有什么困難盡管說吧，別再有下一個墨茶了”等等。他們在評論中展現的利他傾向實際上是對“我”和“我們”展現的惻隱之心。也正如吳飛所言：溝通可以促進共情。共情可以有效地推動利他行為［24］。

B站、微博等評論區中出現的利他傾向也在轉化為行動，線上線下都出現了以墨茶命名的公益組織，如“墨茶互助公益協會”［25］“墨茶公益協會”等，幫助有相似經歷的網友，向在各個平臺求助的網友和山區兒童捐助學習物資，還有網民在墨茶的賬號下留言表示自己會進行公益捐款。

三、“墨茶事件”中的情感治理

在“墨茶事件”中，網絡哀悼者們形成的“悲情”情感共同體，已經迅速發展擴大，“生前一百粉，死后萬人祭”，甚至上了熱搜，引起了社會各方的關注。其治理過程有如下特點。

（一）提供事實：喚醒理性，解構“完美逝者”

在提供權威事實方面，治理的主體是傳統媒體和部分網民。界面新聞、川觀新聞、澎湃新聞、鳳凰新聞等媒體通過對涼山州會理縣、西昌市政府相關機構和人員的采訪，以及深入墨茶家鄉涼山州西昌市經久鄉莊潘村的實地探訪發現，墨茶家庭的真實情況與“訃告”和“御坂伊里奇”后來發布的《墨茶生平簡介》有很大出入，指出網傳“父母搶奪房產”“餓死”等說法不實［26］。在傳統媒體的報道中，墨茶的性格比較孤僻，有網癮，家庭并不貧困，且父母也一直在給予他一定的經濟援助。甚至還有媒體曝出墨茶曾經因違法被拘留［27］。

媒體的報道發布之后，在一定程度上解構了“完美逝者”敘事并喚醒了網民的理性，之前作為“沉默的螺旋”的一部分網民在網上發布自己了解的情況，已經形成的“情感共同體”開始展現出某種程度的“自凈”能力。如有和墨茶認識的網友曬出各種相關截圖和轉賬記錄，表明墨茶曾使用過的ID除了“墨茶official”之外，還有“黑茶”“紅茶”和“清羽”，從2013年開始，以同樣的話術在許多群里賣慘、借錢，然后消失。墨茶有糖尿病，按照醫囑不能喝飲料，但在其死亡的出租屋內，卻發現了大量空飲料瓶［27］。墨茶的群友發出的聊天記錄顯示，他在要做手術的前一天，依然亂吃東西，吃到血糖過高無法手術的地步。根據這些事實，部分網民開始懷疑之前對墨茶生平描述的真實性。比如有網民在介紹墨茶生平的高贊評論下方回復：“為什么和官方說的不一樣，難道不是他和父母不合嗎，父母也沒有拋棄他啊……他爸還帶他去做了手術”，“御坂伊里奇”撤回了墨茶的《生平簡介》，并轉發了鳳凰網的一篇文章，結合媒體實地探訪的結果，重新介紹了墨茶的生平和死亡過程。部分網友與維護墨茶的網友進行了辯論，有網民認為“他很可憐，他的遭遇是個悲劇，但絕不應被塑造成一個圣人去緬懷。”［28］

（二）提供救助：化解悲情，引導“利他情感”

悲情敘事常常指向弱勢群體和社會不公現象［29］。無論古今中外，只要有社會問題，存在社會矛盾，底層民眾往往就是不幸最多，悲哀最甚的弱勢群體，而當下中國社會轉型過程中出現的種種社會財富分配與機會的不公，公共服務體系的不夠健全等等，使得“悲情”這樣的負面情緒也容易出現。值得注意的是，中國社會科學院發布的2018年《社會心態藍皮書》中顯示，在受訪的“90后”眼中，“現實社會人與人之間缺乏寬容、體諒和關心，權力分布不平等。他們感知到的現實社會價值取向與他們心中理想的社會價值之間還有距離。”［13］而B站用戶主體正是廣大“85后”“90后”，以悲情來塑造和悼念作為“完美受害者”的墨茶，或許也只是他們發泄負面情緒和壓力的一種方式。

讓我們感到欣慰的是：一方面，媒體、政府、網民等提供的事實表明墨茶并非是一個“沒人疼的孩子”；另一方面，不同主體均提供了其救助的方式。有力地引導和促進該事件中所展現出的利他傾向。如針對墨茶所面對的困境，有媒體發布了面對困境如何進行社會救助的方法［30］。央視網青年微博中有社會工作者站出來呼吁“遇到困難了，一定要去找戶口所在地的社區（如果在外打工，就找居住地的社區）”，“必須讓所有人知道，遇到危難真的可以找政府”，“一定有人管”。有社區工作者還指出比如墨茶在成都打工遭遇黑公司欠薪，可以去勞動保障監察大隊投訴［31］。另外，上述以墨茶命名的公益組織一直在行動，捐物捐款始終未斷。還有網民在墨茶的賬號下留言，表示自己會進行公益捐款。可以說，圍繞“墨茶之死”所形成的情感共同體，正朝向一個積極的方向發展。

四、思考和啟示

（一）以“柔性治理”路徑治理和引導類“墨茶事件”形成的“情感共同體”

通過上文的詞頻分析可以看出，“墨茶事件”所形成“情感共同體”對抗性較弱，其話語中并沒有強烈的“抗爭”傾向，對社會秩序產生的沖擊不大。然而，這種“悲情類”的情感共同體，往往會產生一定的“無力感”和“弱勢感”，如果得不到及時的治理，很有可能衍變為底層民眾在當下社會中獲得感喪失的“無助”與對社會不公平現象以及富有者的“憤恨”的“政治情感”或“階層情感”，從而形成“情感政治流”［22］，損害社會整體目標的實現。

因此，在“墨茶事件”中，呈現出的是一種“柔性治理”（或“弱治理”）的路徑。和本文開始時所提到的三種情感治理具體路徑不同，在這個案例中，政府作為權力機構并沒有直接以治理主體的方式出現，而是以權威信息的提供者以及以社區工作人員作為代表的“隱性的治理者”的面貌出現，也少有采用限流、封號等硬性的技術治理。這一方面是由于這種情感共同體所表現出來的“自凈”和“利他”的可能，另一方面是這類情感共同體也包含一定的如疏解情緒，尋求人際支持，維持生命記憶［32］、時代記憶［33］等功能和價值，在這種情況下，權力的強行介入反而會對這些情感形成一定的干擾和破壞，有可能激起民眾反感而背離治理初衷。

（二）“多主體”協調治理是行之有效的“情感共同體”治理方法

習近平總書記指出：“隨著互聯網特別是移動互聯網發展，社會治理模式正在從單向管理轉向雙向互動，從線下轉向線上線下融合，從單純的政府監管向更加注重社會協同治理轉變。”［34］多主體的協同治理方式更適應當下網絡社會多元、去中心、互聯的特點，特別是發揮了網民群體“自凈”式的自我治理，能最大限度地減少網民對治理的反感。

在“墨茶事件”中，傳統媒體、（包括情感共同體內部和外部的）網民、社區工作人員和政府機構實際上都構成治理的主體。在這個案例中我們可以看出，在當下傳統媒體依然具有權威性和較強的公信力：傳統媒體通過政府部門和實地采訪給出權威事實，為洶涌的情感劃出了邊界，同時也喚起了“情感共同體”的理性與“自凈”，提供了救助的渠道與方法。因此在“柔性治理”中應充分應用好傳統媒體作為“權威信息提供者”的功能。

另外，在新媒體事件中，網絡媒體和意見領袖在議題設置、報道框架中的情感基調，對事件的演化起著非常重要的作用［22］。在進行情感治理的過程中，尤其要重點關注這類群體或個人。在“墨茶事件”中，作為事件原起點的“御坂伊里奇”在一開始關于墨茶的“訃告”中就設定了“墨茶”的形象和整個事件的情感基調，網民正是據此建構起“情感共同體”的。因此，在后續治理中“御坂伊里奇”自己出來正本清源，對其他網民而言更具有說服力。

不過，網絡中出現的“情感共同體”，本質上還是基于對現實生活的反映。要想徹底治理負面“情感共同體”，還需要解決社會問題。這需要政府、媒體和人民等各個主體的多重努力。造成“墨茶”悲劇的原因，除了個人健康、家庭教育原因和當地社會工作和社會保障的不足之外，B站等互聯網平臺也應進行一定的反思。B站、快手等內容平臺中除了“百大up主”等頭部主播，也有千千萬萬個默默無聞的“墨茶”們。如果他們能得到平臺及時的關注，從而進行一定的扶持和幫助，是否可以在一定程度上避免或者減少這類悲劇的再次發生？

5G時代已經開啟，智能傳播模式以及超聯結社會的到來意味著網絡空間與現實空間將會更加緊密地融合。一方面，個人的情感乃至生存狀態將更多、也更容易被看見，從技術的角度，“墨茶”們的悲劇或許可以及早被發現從而被阻止；但另一方面，由于更為精細化和錯綜復雜的傳播方式，信息失控的風險也前所未有，因此，今后政府、媒體、平臺、網民等主體如何擔負起各自的責任，及時發現負面“情感共同體”，及時跟蹤、辨別、分類及引導，也是需要我們進一步研究的問題。