類案判斷的方法論

摘 要：法官判斷類案需要有用作判斷的方法論：步驟化的思維路徑、綜合性的標準與立基于實質內容的形式化方法。類案判斷的方法論融合了鑒定式案例研究方法與案例推理方法。在區分案例類型的基礎上，從法律爭點出發，在待決案件與案例之間反復判斷，最終在兩案相似的前提下，法官將類案判斷的結論適用于待決案件。有機組合法律爭點、法律要件、關鍵事實以及法律關系框架，形成綜合的類案判斷標準。同時，法官類比案例事實，檢驗對比事實與法律爭點之間的相關性，提供作出判斷的實質理由，明確要點事實權重，完成比例與權重的綜合判斷。最后，進行反向排除檢驗，確定實質理由是否符合相關性要求，完成類案判斷。

關鍵詞：類案判斷；法律爭點；法律關系框架；實質理由；類型

中圖分類號：DF920.0 文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2022.06.02 開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

基金項目：本文系華東師范大學2022年度人文社會科學青年預研究項目“類案適用的方法論”（項目批準號：2022ECNU- YYJ071）階段性研究成果。感謝葛洪義、王申、白岫云、何柏生、苗炎、張素華、康敬奎、劉振宇、岳林老師對本文提出的建議。一如成例，文責自負。

作者簡介：雷檳碩（1993），山東日照人，華東師范大學講師，法學博士。

引言

2020年7月31日起開始施行的最高人民法院《關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》（以下簡稱《類案檢索意見》）第2條規定，具有“缺乏裁判規則或者尚未形成統一裁判規則”等四種情形之一的，承辦法官應當進行類案檢索。類案檢索的目的在于保證待決案件與已決案件“類案同判”，進而實現“統一法律適用，提升司法公信力”的目標。2020年8月4日起實施的最高人民法院《關于深化司法責任制綜合配套改革的實施意見》（以下簡稱《配套改革意見》）第9條再次強調類案檢索對于“完善統一法律適用機制”的重要性。該目標契合了黨的十八屆四中全會《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的“統一法律適用標準”要求，同時也是對2018年12月10日最高人民法院《關于進一步全面落實司法責任制的實施意見》（以下簡稱《司法責任實施意見》）的細化推進?！端痉ㄘ熑螌嵤┮庖姟返?條要求法官“類案同判”，該條延續了2017年7月31日最高人民法院《司法責任制實施意見（試行）》（以下簡稱《司法責任試行意見》）第39、40、41條規定的精神，明確了司法責任制背景下的法官“類案同判”義務。在此之前，最高人民法院在2010年《關于案例指導工作的規定》（以下簡稱《案例指導規定》）中便間接提出“類案同判”的要求，并在2015年最高人民法院《〈關于案例指導工作的規〉實施細則》（以下簡稱《案例實施細則》）第9條中進一步明確“類案同判”。前述系列文件與最高人民法院《關于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》共同構成類案裁判義務規范體系，促使“類案同判”不再僅是樸素形式正義與司法公平理念要求，而是在規范義務層面對法官提出的“類案同判”要求。借助司法責任的制度化壓力，推動承辦法官直面處理“類案異判”問題，以及回應公眾對“類案同判”的形式正義需求。

實現“類案同判”，首先需要類案能夠被判斷。如果法官不能判斷類案，同判無法實現，“類案同判”便成為空談，這也是“類案同判”作為形式正義原則被指責空洞的原因之一：缺乏判斷標準、方法。因此，明確類案的判斷是實現“類案同判”以及“統一法律適用”的前提。筆者在中國知網（CNKI）檢索發現，以“類案裁判”“類案判斷”“同案同判”等關鍵詞為主題的文章相對較少。根據相關主題文章發表的階段性特點，可以將該主題大致分為三個階段：第一階段，2010年《案例指導規定》出臺以前，相關討論主要集中于案例指導制度的設置。第二階段，2010年到2017年間，隨著《案例指導意見》與《案例實施細則》的出臺，討論集中于四塊，分別是指導性案例或案例指導制度、具體指導性案例涉及的部門法教義學問題、指導性案例或判例涉及的方法論問題與“同案同判”問題。第三階段，從2017年開始，尤其是《司法責任實施意見》出臺以來，逐漸出現直接以“類案同判”為主題的文章。其中，在第二階段，涉及部門法教義學的指導性案例研究中，學者將問題集中于某類具體部門法問題的類案總結。第三階段出現直接以某類案件部門法教義學問題為主題的類案判斷的文章。該類文章雖然同樣以“類案”為主題或標題，但該“類案”的本質是“類型案件”，與類似案件判斷之“類案”并非同一概念。前者具有明顯的教義學特點，以特定部門法的某類特定問題為研究中心，以鑒定式案例研究方法為方法，通過歸納推理總結特定類型案件的審判焦點、審理思路或裁判規則。如上海一中院發布的“自然人之間民間借貸案件的審理思路與裁判要點”。針對自然人之間民間借貸案件中“可能存在現金交付”的判斷標準亟待統一等問題，上海一中院總結已生效自然人之間民間借貸類案件處理的裁判思路，提煉具有共識性的裁判規則，以期實現統一法律適用的目的。該種“類案”研究著眼于具體類案的請求權規范基礎，通過鑒定式案例研究方法細化法律規范，實現統一法律適用意義上的類案裁判，而不是類似案件之相似性判斷意義上的類案判斷。

即使類型案件研究側重點不在類似案件之相似性判斷，類型案件研究也需立基于類似案件判斷。法官總結類案裁判規則需要以多個案件相似為前提，并且待決案件法官將類案裁判規則適用于待決案件的前提是待決案件與類案相似。否則，待決案件與案例不相似的，則諸個案件僅構成群案，而非類案。相應地，法官從不類似的群案中總結的裁判規則，因缺乏堅實的基礎——共性要素——而不成立。待決案件法官將該類裁判規則適用于待決案件，可能導致待決案件的錯誤裁判。因此，類似案件之相似性判斷對于類案研究具有基礎性地位。盡管類型案件裁判規則總結對特定類案教義學問題之解決特別重要，但該種研究未能更進一步，將類型案件內部的類似案件相似性判斷提煉出來。如果可以提煉出類似案件判斷的思維路徑、標準與方法等類案判斷方法論，不僅可以解決案件相似性判斷問題，還能為類型案件裁判規則總結提供可資利用的方法，提升法官進行類案判斷的質量與效率。因此，本文將結合前期理論研究成果，開展案件相似判斷意義上的類案判斷研究。

一、融合鑒定式案例研究與案例推理方法

當前的類案判斷研究呈現出割裂的狀態。一方面，無論學界還是實務界，大多數案例適用者、研讀者承繼大陸法系傳統，依賴鑒定式案例研究方法，著眼于特定案例的具體法教義學問題。針對司法實踐中存在的問題進行鑒定式研究，案例的作用主要是提供素材。另一方面，將案例作為素材限制了案例能發揮作用的范圍，因為案例研究需以教義體系為圭臬，案例中的實踐經驗可以在某種程度上提升法教義體系的開放性與回應性。但大陸法系傳統中的案例研究依賴法律解釋、漏洞填補等法律適用技術，區別于英美法系將案例的作用發揮到最大，充分關注案例中體現的實踐經驗。即法教義構成鑒定式案例研究的必要界限；同時，又期冀案例研究能在界限的模糊地帶甚至邊界以外完善教義體系，這導致案例適用上的緊張關系。因此，以判例法為主要法律淵源的英美法系提供了案例研究的域外資源，用以緩解前述鑒定式案例研究中的緊張關系。

借鑒英美法系中的案例研究/推理方法，必然面對兩種方法的沖突。大陸法系與英美法系關注的推理方式、法源理論、理性基礎都存在差異，大陸法系更關注

形式推理、教義界限，英美法系相對更關注實質推理與經驗總結。聚焦于類案判斷，盡管兩大法系都關注具體類案的總結與凝練裁判規則，但在進路上仍存在較大區別。大陸法系的鑒定式案例研究以請求權基礎為前提。當待決案件出現困境時，法官首先應確定請求權基礎問題何在，即請求權基礎何以不能涵攝待決案件。確定請求權基礎之后，將請求權基礎要件化，進一步確定請求權基礎中哪一要件存在問題，確定具體要件存在問題的，還可以進一步將之分解為要件之構成部分，確定要件哪一部分存在問題，若有需要，還可以將構成要件之構成部分的子要件進行分解，最終確定出現問題的部分。通過層層分解，最終確定出現問題的不可分解要件，進而借助法教義學知識解決問題。鑒定式案例研究貼合成文法體制，著眼于特定法律條文。在純粹法教義學知識無力解決問題時，轉向采用法律解釋、漏洞填補等法律方法。這些方法聚焦于規范文義、規范目的等規范內容，法官需要進行的工作不是判斷類案。相反，英美法系的法律推理關注案例，即使存在制定法，法官也僅將制定法作為“資料來源”；最終被法官用于裁判的，既不是制定法條文，也不是判例，而是待決案件法官基于判例、針對待決案件的法律問題形成的“裁判理由”。即使法官意欲援引制定法條文，往往也是結合特定判例，以體現“遵循先例”原則。因此，在待決案件與判例相似的前提下，法官在判例中總結裁判規則用于解決待決案件的法律問題?；诎咐评矸椒ㄅc鑒定式案例研究方法的不同，可以借鑒案例推理方法以彌補鑒定式研究方法可能存在的不足。需要指出的是，同《類案檢索意見》第2條與《檢索意見》第2條并不要求所有案件都需要類案檢索一樣，并非所有案件都需要借鑒案例推理方法。相反，借鑒案例推理方法是基于原有方法之不足或功能局限，而且屬于補充性方法。

第一，鑒定式研究方法存在不足或需要驗證。第一種情形是鑒定式研究方法不能完全解決待決案件請求權基礎存在的問題。根據鑒定式研究的思路，法官需要確定案件中出現問題的請求權基礎的構成要件、部分要件或子要件，借助法教義解決該問題；在教義闕如之處，需要法官進行法律解釋、漏洞填補。若經由法教義處理或通過法律解釋、漏洞填補方法解決了出現爭議的要件，則無須案例出場。相反，并非所有案件都可以通過上述過程得到妥善解決。由于教義上存在的缺口、法律方法不夠成熟、法官運用方法技術不熟練等原因，都可能導致鑒定式方法不能完全解決要件爭議問題。此時，便可以引入案例推理方法，借助該方法提供補充方案。第二種情形是借鑒案例推理驗證鑒定式處理之結果的合法性、合理性。盡管借助法教義或者法律適用方法可以解決待決案件中的問題，但法官對處理之結果是否合法、合理不能形成充分自信的，可以通過另一種方法——案例推理方法進行檢驗，驗證鑒定式方法之結果的合法性與合理性。因此，在鑒定式案例研究中借鑒案例推理并非取代鑒定式案例研究，而是予以補充或提供驗證方法。就司法實踐而言，并非所有場合都需要運用案例推理，只有部分情形才需要運用案例推理，尤其是在法教義或法律適用方法無法解決待決案件時；或法官需要通過在先案例之經驗驗證待決案件處理的正確性。

第二，純粹鑒定式方法無法保證“類案同判”與統一法律適用。鑒定式方法著眼于具體待決案件的解決，但忽視了“類”案研究。以第23號指導性案例涉及的“知假買假者”是否是消費者為例，該案涉及的請求權基礎為《食品安全法》第148條以及《消費者權益保障法》第2條。運用鑒定式研究方法，法官可以確定出現爭議的要件為：1.生活消費的內涵外延為何？2.法律是否將食品藥品安全領域的“知假買假者”擬制為消費者，無論該主體是否屬于生活消費?，F行法律體系內部并無法律規定直接回應這些問題，即非規范之教義所能自行解決，法官需要使用法律解釋等法律適用方法。只是不同法官法律解釋的結果呈現出截然不同的結論：有的法官認為“知假買假者”屬于消費者；有的法官則認為“知假買假者”不屬于消費者。盡管待決案件法官得出了結論，但“類案”卻出現“異判”。因此，純粹鑒定式方法無法保證“類案同判”與統一法律適用。在司法責任制背景下，為解決實踐中存在的“類案異判”問題，可以借鑒致力于實現“類案同判”的案例推理方法。案例推理方法著眼于待決案件與判例之間的“類案”判斷，能夠更好地彌補鑒定式研究方法的短板。

因此，后文論證類案判斷之方法論以成文法體制下鑒定式研究方法為出發點，借鑒英美法系的案例推理研究，融合鑒定式研究與案例推理方法，提煉類案判斷的方法論。

二、步驟化的思維路徑

類案判斷的思維路徑是指法官在類案判斷活動中需要遵循的思維流程約束。類案判斷中的流程約束不僅是對法官判斷類案之路徑的發現與總結，為保證判斷結果的準確性和合理性，還需要對類案判斷思維路徑提出規范性要求。

（一）判斷第一步：區分不同類型案件

類案判斷首先需要法官區分不同類型的案件。不同類型的案件對類案判斷會提出不同的要求，在以適用為導向的類案判斷中更是如此，不同類型的案件在性質、效力定位上存在差別，不能一刀切式對待。

首先，我國的案例體系尚未完善，包括指導性案例、參考性案例、公報案例、典型案例等等，不同層級的案例性質、效力定位模糊?！度嗣穹ㄔ航M織法》第18條第2款、第37條第2款，以及《案例指導規定》與《案例實施細則》等規范性文件明確規定了指導性案例；最高人民法院《關于規范上下級人民法院審判業務關系的若干意見》（以下簡稱《業務關系意見》）第9條規定，高級人民法院可以發布參考性案例等等。根據不同的規范性文件位階、內容要求不同，案例的性質、適用要求與功能不同，可以將案例分為規范性案例、研討性案例、宣教性案例。其中，規范性案例中的指導性案例是“應當參照”（《案例指導規定》第7條、《實施細則》第9條、《類案檢索意見》第9條第1款）；參考性案例則具有行政意義上的指導作用（《業務關系意見》第9條）。而其他類型案例則依賴法官的主動尋找與參考，區別于規范性案例因法律、司法解釋明確規定的規范效力。當待決案件與不同案例構成類案時，可以根據案例的效力層級確定優先適用哪個案例（《類案檢索意見》第4條、第9條第2款、《檢索意見》第4、5條），尤其在不同類案存在沖突時。

其次，規范性案例的類案判斷以規范性案例裁判要點為核心，其他類型案例的類案判斷由待決案件法官明確。規范性案例主要是指指導性案例與參考性案例。兩類案例存在一個共同的特點，都存在“裁判要點”部分。裁判要點通常是鑒定式案例研究中強調的請求權基礎，也是案例審理時的爭點。盡管我國不是判例法國家，但具有規范性的案例依然可以約束后案法官，如果允許后案法官隨意變換爭點和任意選擇自己認為正確的爭點，則該類案例總結的爭點要旨就會落空。因此，援引規范性案例進行類案判斷的法官需以裁判要點為核心。對非規范性案例的運用屬于自發性運用，需要尊重法官的選擇，而不應限于法律爭點。根據最高人民法院《人民法院民事裁判文書制作規范》的要求，“本院認為”部分通常也會明確法律爭點，后案法官判斷類案忽視或背離前案法官的爭點判斷的，必然考量審級制度與考核機制的約束，即使法官想要隨意變換爭點，也需要考慮上訴、抗訴可能產生的后果。

因此，類案判斷需要法官區分不同類型的案例，基于不同案例的類型、效力、適用方式開展不同的類案判斷活動。

（二）判斷第二步：以法律爭點作為判斷的開端

法律爭點在類案判斷中具有開端性作用。法律爭點作為開端不僅是類案判斷的要求，更是案件審理的要求。法律爭點是案件解決的關鍵，通過確定爭點可以確定案件的請求權基礎，提升案件審理效率，進而通過鑒定式方法，確定最終之爭議要件。

法律爭點可以將類案判斷集中在待決案件需要之上。規范性案例已經明確了爭點，但這不妨礙非規范性案例中爭點的確定。在使用規范性案例的情形中，待決案件法官不能自行置換法律爭點。以第23號指導性案例為例，在遇到涉及對應爭點的待決案件時，待決案件法官只能立基于該爭點去判斷兩案是否構成類案。通常的步驟是：法官以法律爭點（《食品安全法》第148條第2款）為關鍵詞，檢索（《類案檢索意見》第5條、《裁量意見》第9條第2款）到第23號指導性案例，進而將待決案件與第23號指導性案例進行對比。但是該案還存在其他法律爭點，如主張“標簽瑕疵食品是不符合安全標準的食品”的證明責任由消費者還是生產者、銷售者承擔。該問題對判斷“知假買假者”是否屬于消費者具有影響，但這并非第23號指導性案例處理的法律爭點。待決案件法官不能自行變換法律爭點，進行對比。相反，法官檢索獲得特定指導性案例不等于該案例能解決與之相關的所有問題。對于“標簽瑕疵食品是不符合安全標準的食品”的證明責任問題，最高人民法院2018年第9期公報案例有所涉及。公報案例裁判摘要明確，標簽瑕疵食品是否屬于不符合安全標準的食品的舉證責任應由消費者承擔。但公報案例是研討性案例，缺乏明確的規范性效力。假設該案中還涉及其他爭點，待決案件法官可以根據待決案件需要尋找公報案例中的其他爭點。

最后，一旦待決案件法官確定了法律爭點，就開始進行類案判斷工作，依據類案判斷標準，運用類案判斷方法進行對比，符合相似性要求的，明確兩案為類案；不符合相似性要求的，便在該法律爭點意義上排除該案例作為類案。

（三）判斷第三步：在待決案件與已決案件之間反復判斷

與演繹推理一樣，類案判斷需要法官在待決案件與已決案件之間不斷目光流連。演繹涵攝并非總是能夠暢通無阻地進行，相反，大前提與小前提之間可能存在縫隙。為此，為準確裁判案件，法官的“目光將在事實與法律秩序的相關部分之間來回穿梭。”同樣，案例對比亦是如此。法官需要將目光在類案之間不斷來回穿梭。

首先，在案例的法律爭點上來回穿梭。規范性案例限定了法律爭點選擇的空間，尤其是指導性案例，根據《案例指導規定》第7條、《案例實施細則》第9條與《類案檢索意見》第9條第1款規定，審理待決案件時，對于類似的指導性案例，法官應當參照。但法官在確認規范性案例與待決案件構成類案之前，需要首先判斷兩案是否存在同一法律爭點。爭點不同的，則無須進行下一步的事實要點對比，因為兩案即使在其他方面構成類案（《類案檢索意見》第1條），也無助于待決案件解決。非規范性案例法律爭點的選擇則主要依賴后案的需求，后案屬于單一爭點案例的，根據該法律爭點尋找在先案例。在先案例與待決案件的爭點是否一致，需要待決案件法官充分考量當事人主張、查明的事實、提交的證據以及相關法律規定。爭點同一的，則進入下一步的事實要點對比工作；爭點不同的，則返回待決案件，根據爭點重新尋找其他在先案例。后案屬于多爭點案例的，則需要法官在不同爭點上多次進行前述活動，最終明確可以進一步對比的初選對比案例。

其次，滿足初選要求的對比案例，將在第二階段進行法律關系框架對比。根據后文論證，類案判斷存在多個相互聯結的標準，并且標準存在適用先后順序，在法律爭點（涵括構成要點）確定之后，需要法官對比作為要點的法律關系位點。如同相機對焦，對焦要解決模糊、失焦的問題，但對焦不等于拍攝構圖合理，仍需要進行具體的構圖設計。因此，在進入類案判斷的第二層次，判斷者需要進行法律關系位點事實的對比。對比結果為相似的，確定兩案為類案；相反，兩案在爭點上滿足必要性條件，卻缺乏事實要點上的充分性條件，即無法證成兩案為類案。確定不相似之后，法官需要再將目光再次返回到爭點處，尋找其他案例，重新明確爭點，對比法律關系框架。在循環往復的對比判斷中，確定類案。

最后，在類案判斷中，法律爭點對比與法律關系對比并非截然分裂的，爭點以及法律關系要素的尋找可能是融合在一起的。法官可能并不區分爭點與關系位點，而是同時展開，進行混合性的判斷，在爭點與關系位點的綜合判斷中目光流連，直到獲得適合的類案作為待決案件的補強方案。

（四）判斷第四步：適用類案結論

經過類案對比，獲得類案對待決案件法律爭點的補強方案，也即獲得類案判斷的結論，進而將類案結論適用于待決案件，但我國并非判例法國家，判例無法作為法的正式淵源，法官不能徑直將案例適用于待決案件。因此，通過類案判斷獲得的補強方案需以符合我國成文法體制與演繹推理要求的方式適用。但第四步并不內包于類案判斷活動，而是類案判斷活動的目標以及后續步驟，因此，不再贅述。

總結上述，判斷的思維路徑就是：第一步，區分不同類型的案例→第二步，以法律爭點（包括構成要件）為開端進入實質對比（不同類型案例的爭點確定方式不同）→第三步，目光在爭點、法律關系位點對比之間來回穿梭→第四步，判斷結果為相似的，以恰當的方式將類案裁判規則適用于待決案件；指導性案例不相似的退出適用，但需說明理由（《案例實施細則》第11條第2款、《類案檢索意見》第10條）。

三、爭點解決導向的綜合標準

判斷兩個案件是否相似，需要一個明確的判斷標準，否則，答案難免五花八門。任何兩個案件不可能完全相似，也不可能完全不相似。泛化追問會使得問題缺乏判斷與回答的抓手。

（一）相同的法律爭點

案件因爭議而產生，但并非案件中的所有事實都有爭議；相反，案件的爭議往往集中于某點或者某些點。案件中不存在爭議問題的，法官無須解決。這既是“不告不理”原則的要求，更是對當事人處分權的尊重。法官需要著力解決法律爭點，直面案件的裁判需求；還可以提升司法裁判的效率，節約當事人的時間，將案件審理以及當事人辯論集中于爭議問題上。通過充分辯論、審理，保證程序上的當事人參與，提高裁判的質量，化解爭議。同時，將案件對比集中于法律爭點也符合人的認知特征。一方面，案件對比并非漫無目的，相反，對比具有特定的目的需求，特定的目的通常與法律爭點的解決存聯系密切。另一方面，不明確案件的爭點，依賴判斷者自身的知識框架，案件解決很容易為判斷者的偏好圖式帶偏。因此，通過判斷法律爭點可以集中兩案的爭議問題。而且，案件中的法律爭點是案件審理的核心問題，法官通過聚焦審理核心可以有的放矢，這也是指導性案例、參考性案例明確裁判要點的原因。

但對比法律爭點存在以下問題：第一，法律爭點對比存在自我證成困境。法律爭點可以幫助待決案件法官明確核心爭議問題，但核心爭議不能直接作為裁判要點的解決方案。法律爭點集中于出現爭議的請求權基礎之要件、部分要件或子要件。因為要件存在問題，所以需要法官進行案例對比。若法官對比問題要件，解決問題要件之問題，不免陷入丐題困境，削弱了該方案的說服力。而且，引入案例推理是因為鑒定式方法存在不足。在對比階段再次關注要件對比，則將推理回推到問題出發點——運用鑒定式方法。即，請求權基礎出現法律爭點，需要對比，為解決對比困境，對比出現法律爭點的請求權基礎，不斷循環往復。第二，類比推理需要個體內部要素之間的對比。為解決法律爭點需要對比個案，不同個案構成類案的，法官可以借助生效裁判的裁判思路、裁判理由。個案對比即類比推理，類比推理雖然是個案之間對比，卻是借助個體內部要素的對比，進而實現整個個體相似之判斷目標。這也是類比推理的認知心理學基礎。類比活動存在特征分析的認知基礎，即人們通常通過具體個體之要素特征進行對比判斷。因此，僅使用法律爭點作為類案判斷標準不夠充分、明確。其提供了類案判斷的定位方向，但不夠細致，與主張基于待決案件與案例性質一致或思想基礎一致的觀點一樣，缺乏具體的標準。基于適用目標的要求，類比推理的判斷標準需要進一步細化。

（二）相同的關鍵事實

為進一步細化類案判斷的標準，既需要將抽象的方向性要求轉化為細致的標準，使之符合類比推理的內在要求，同時也避免法律爭點陷入丐題困境。因此，有學者主張對比關鍵事實。一個案件中并非所有事實都是重要的，事實重要性對于案件本身存在主次之分。對比所有事實，既不經濟，亦不現實；同時未必有利于待決案件的解決。相反，進行案例類比推理只需要對比關鍵事實即可。假定待決案件為P，該案包括a、b、c、d、e、f等不同要素，但是對于該案來說，核心要素僅包括a、b。如第24號指導性案例中受害人的性別、身高，不可否認這都是案件的事實，但卻無須對比；相反，年齡則可能是考量的因素之一，因為該案涉及年齡大引發的骨質疏松。

但是“在抽象的層面上來看，都可以判斷案件之間是相似的還是不相似的，甚至是根本相同的還是不同的?！奔搓P鍵事實的“關鍵”在抽象層面上是假定的，無須判斷者判斷哪個事實是“關鍵”事實。真實的案件中并不存在給法官預設好的關鍵事實，便于法官直接進行相似性對比。這也是鑒定式方法的短板。在鑒定式研究中，案例通常為被處理過的案件，去除不必要的法律事實信息，無須判斷者再行判斷“關鍵”?；蜓灾?，呈現在眼前的事實已然是被確定為“關鍵”的關鍵事實。但對于具體個案來說，法官眼前的個案并非依然確定關鍵與非關鍵事實的案件。毋寧說，法官仍需要判斷何為“關鍵事實”。并且，特定事實是“關鍵”的，不在于判斷者使用了“關鍵”這個詞匯。因此，對于類案判斷，關鍵事實可作為理論框架，可以為相似性對比活動明晰作業要點，卻未提供如何作業的實操方案，不免同樣陷入與前述法律爭點觀相同的抽象化困境，再次將問題丟給判斷者。即是說，關鍵事實需要進一步細化指出何為關鍵，以及某個特定事實何以能被稱為案件的關鍵事實。因為，隨著時間的推移，關鍵事實也可能變為非關鍵事實，正如同判例法中先例的判決理由轉變為附帶意見。因此，需要在個案中具體判斷關鍵事實。如在論及英美法系判例對比的作品中，論者經常援引的亞當斯訴新澤西輪船公司案（Adams v. New Jersey Steamboat Co.），該案的案情是輪船客艙乘客的物品被盜，輪船老板與乘客都無疏忽的情形下，老板是否應承擔責任。該案存在兩個先例可用作參照，一個先例的事實是旅館被盜，一個先例的事實是火車車廂被盜。對于法官而言，亞當斯案與兩個先例內的何種事實屬于需要對比的關鍵事實，“關鍵事實”理論并未提供標準。

（三）相同的法律要件

法律爭點與關鍵事實作為類案判斷標準存在相同與相異的缺點。相同的缺點是不夠明確、細致，缺乏必要的操作性。不同的缺點分別是法律爭點更抽象，存在自我論證的問題，且對比要點單一化；而關鍵事實將問題分散化，使得判斷者失焦，過度依賴判斷者的權力“決斷”，在判斷中必須投入更多的精力和成本，從案例語境中提煉對比的焦點。在不限定定性或焦點的任一案件中，可以找出既是關鍵事實又不是關鍵事實的要點：對于特定問題X，a是關鍵事實；但對于特定問題X，a則是非關鍵事實。關鍵事實的“關鍵”可能因為案件、問題與時間的變化隨之發生變化，即“關鍵”的判斷具有可變性。尤其是對于英美法系而言，案件對比具有很強的后發性，案件的裁判規則是后案法官依據后案需求確定的，使得關鍵事實之判斷充滿多元化的特點。法律爭點具有聚焦關鍵事實的作用。每一個法律爭點明確一個案件爭議的橫截面，而不至于分散主張、論證、審理的焦點。因此，法律爭點為關鍵事實明確了對比的方向，關鍵事實則將爭點內部類比邏輯化，將個體內部要素對比的理論化要求呈現出來。一旦將法律爭點與關鍵事實聯結在一起，就可以進一步推進類案對比的過程，能有效聯結這兩者的要素就是法律要件。

法律要件是特定法律規范之內部構成要件，構成要件是“以一般方式描述的案件事實”，其能夠引起相應的法律后果，而且該描述之一般化特征使構成要件可以適用于相同或類似的案件。這也是鑒定式研究方法在確定爭點之請求權基礎的進一步推進。因此，法律要件將案件焦點集中于特定法條，限定案件爭議，同時將類比推理邏輯要求的要點細化到一般化特征的事實上，使得類案判斷關注到邏輯方法之要求。并且，法律要件一定程度上解決了關鍵事實之“關鍵”問題。一方面，法律要件作為構成要件，將特定法律規范之要點明確指出，在立法之初確定何者“關鍵”，無須法官再次判斷何者重要；另一方面，構成要件還是法官以及其他訴訟參與主體認可的認知框架，符合人們的思維經濟理性，可以減輕人們重復處理信息的負擔，各方主體能借助立法已確定的要點對“關鍵”這一問題達成初步共識。即法律要件與對應的法律后果作為完整的法律規則成為關鍵事實的實質支撐。

但法律要件仍存在其無力解決的問題，對比要件混淆了事實爭議與法律爭議，將事實對比替換為規范證成。鑒定式案例研究方法因著眼于請求權基礎及其要件，使其更關注法律爭議，而類案判斷還著眼于事實爭議。這是鑒定式方法的弊端，遺漏重要信息，尤其是案件的事實信息。如23號指導性案例中“知假買假者”是否屬于消費者的問題，若著眼于純粹法律爭議，并限縮于鑒定式研究方法，借助法律解釋、漏洞填補能夠予以解決，則無須對比案例。相反，正是因為前述鑒定式研究方法的乏力，才轉而尋求案例推理的幫助，若在案例推理中仍借助構成要件，則陷入前述丐題困境。

最后，還有一個值得注意的問題，即法律要件作為類案判斷標準止步于類案判斷本身，但類案判斷往往并不是最終目標，通過判斷類案進而運用類案才是判斷之目標。因此，在目的驅動的類案判斷中，法律要件不能自我指涉的借助疑問回答疑問。對比法律要件更多的是將法律爭點進一步要點化，將爭點中的非爭議要件排除出論辯的范圍，將焦點進一步集中于法律爭點要件，同時滿足類比推理的（認知心理基礎之）特征分析要求。

（四）相同的法律關系

針對前述判斷標準存在的問題，需要提出一種新的標準，解決如下問題：其一，焦點化的判斷標準，使對比有的放矢，發揮法律爭點作為比較中項的作用。其二，規避法律爭點、法律要件自我論證、替代論證的問題。盡管爭點、要件可以聚焦判斷，但其本身不足以獨立承擔對比的任務，而且負責判斷聚焦的要素不必然承擔對比任務，不能被思維慣性所約束。其三，規避“關鍵事實”等抽象化的表述，在具體個案中明確對比判斷之類比推理邏輯要求。符合這一要求的是法律關系。但必須指出，主張采用法律關系作為對比標準并非排斥適用法律爭點、法律要件、關鍵事實。相反，法律關系能很好地同法律爭點、法律要件以及關鍵事實相結合。在類案適用的意義上，法律爭點或法律要件負責聚焦對比的范圍，法律關系則負責對比的具體事項。在法律爭點或法律要件明確判斷范圍之后，通過個案之法律關系確定類案傳遞適用之充分性。即法律爭點或法律要件不負擔對比任務，無法實現類案判斷之要求，因而引入案例推理，以法律關系作為實質對比的工具，融合兩類方法。

第一，法律關系框架只解決相似性對比，滿足類比推理的形式要求。在類案適用的視角下，不同理論工具發揮不同作用。法律爭點、法律要件負責對比聚焦，將類似判斷限定在特定范圍內。但法律爭點、法律要件存在自我論證等問題，在限定相似判斷范圍后，不再進一步作為對比框架。而法律關系作為對比框架，提供類比推理需要的個案內部要素，在焦點已經集中的領域進行思維約束下的對比。又因類比推理不同于其他推理方式，類比推理并非穩定的邏輯推理，具有較強的“跳躍性”。因此，其結論的準確性存在疑問。但類比推理亦并非完全任意的，需要主體在共識認可的范圍內進行類比推理活動，形成合理的理論框架。

第二，類比推理涉及的對比包括屬性、關系與系統三層映射。屬性映射要求目標案件（待決案件）與源案件（已決案件）內部要素一一對應；關系映射要求目標案件或源案件內部要素之間關系一一對應；系統映射則是指類比背景之間的關系。借助法律爭點無法凸顯類比推理要求的任一映射；法律要件能表現屬性映射，但不能充分體現關系映射，而且系統映射因關系映射不充分而無法滿足；關鍵事實將屬性映射單一化，使得關系映射因不具體而無法實現，綜合屬性映射與關系映射的系統映射則更無法實現。相反，借助法律關系作為對比框架，屬性映射明定化為主體、客體、內容（權利、義務），以及導致法律關系產生、變更、消滅的法律事實（法律行為、法律事件）。目標案件與源案件都將屬性明定化為這幾個要素，使得對比便利，而且符合法官的思維理性；關系映射上，法律關系框架具有堅實的基礎：原因（法律事實）→法律關系的變動，法律關系分為主體、客體、內容，內容又分為權利與義務。最終在系統映射上對類比背景的關系予以滿足，形成完整可驗證的類比框架。

最后，仍需再次強調的是，以法律關系作為對比框架并不否定爭點、要件以及關鍵事實的意義。并且，法律關系框架亦存在其短板，如不關注法律適用的前提問題、不能獨立作為審判實踐的主體部分，等等。因此，為實現類案判斷的目標，需要綜合各類判斷標準，在類案判斷的不同階段使用恰當的標準。

四、立基實質內容的形式化判斷方法

除類案判斷思維路徑與標準外，法官判斷類案還需相應的方法。類案判斷方法主要包括通過法感初步判斷、借助認知框架進行判斷、類比案例事實、相關性檢驗、實質理由與反向排除檢驗等。

（一）通過法感初步判斷

類案判斷處于特定語境中。特定語境構成了人類判斷特定事物的基礎，既包括外在環境，也包括主體的內在知識結構、情感傾向、理性認知，等等。在進行類比時，人們必然會受到內在知識結構、情感傾向、理性認知等因素的影響。無論是法律人還是普通人，都會基于語境對某一個問題作基本判斷。該種判斷的基礎是“法感”。法感是“一種無可比擬的情緒（Gemütregung），是針對某一案件事實而接觸到法律的構成要件時，被激發的一種感覺（Gefühl）?！狈扇艘只蚱胀ㄈ硕伎梢越柚ǜ羞M行類案判斷。

與普通人相比，法官通過法感判斷類案更易受到理論知識影響?！罢莆绽碚撝R的個體主要以掌握的理論知識進行相似性判斷，被試在面對材料的表面知覺和理論知識相互競爭的情況下選擇了以理論知識為依據進行判斷?！崩碚撝R發揮作用的形式可以分為兩類：一是法官的“法感”，在接觸案件時，會依賴自身的知識結構與掌握的事實進行初步的判斷，這一過程又被稱為自下而上的認知加工過程（bottom-up processes）；二是法官在進一步接觸事實，通過調查、審理等訴訟程序，充分調動各類專業知識進行謹慎判斷，這一過程則被稱為自上而下的認知處理過程（top-down processes）。在法律領域，前者通常被稱為法的發現，后者被稱為法的證立。在法感作為心理認知機制并不能被排除的前提下，與其采取鴕鳥策略拒絕承認法感在類案發現中發揮作用，不如承認法感在類案發現中的作用。法感能夠“促使我們去探究，起初‘憑感覺’發現的結論，其所以看來‘正當’的原因何在?！辈⑶?，法感不僅對類案判斷有啟示性的作用，還對后續判斷具有很重要的影響。初步判斷一旦形成就容易形成判斷的錨點，進而影響——甚至決定——最終判斷的作出。但法律人與普通人的一個重要區別是，在法律領域中，法律人更有可能借助理論知識進行批判性反思。因為法源、司法適用方法等理論知識構成外在客觀的約束，即使法官具有自己的主觀傾向，也不能選擇無視外在資源。

在訴訟程序中，法官通過當事各方的論辯、觀點的交互，獲得更多的信息與更綜合的判斷節點，刺激理論知識的提取，進而對法感階段的類案判斷進行檢驗，借助前期形成的認知框架模型做模型或原型匹配工作。而且，理論知識本身存在特定的框架結構，在法感判斷同客觀知識架構出現沖突時，法官必須作出選擇：要么更正法感認識，進行更準確的判斷；要么堅持自身觀點，采用虛飾的方式掩蓋真正的認知，通過法律修辭、知識解釋、理由闡明的方式，支持自身作出的類案判斷。法官通常會借助證據不斷更新認知，依據理論知識來認定案件。但無論采取何種方式，都必須承認，法感承擔著初步判斷類案相似與否的任務，并且需要在后續階段接受檢驗。

（二）借助認知框架推進判斷

主觀的法感必須符合客觀的知識框架，即使采用虛飾的方式，也必須使虛飾的方案符合類案的客觀認知。否則，法官就使自己區別于法律共同體，可能面臨承擔司法責任的風險，以及來自法律職業共同體的批判性壓力。因此，法官必須通過類型化的框架知識判斷。認知框架主要是指（類型化）自然類與擬制類知識，法官通常借助自然類與擬制類的基礎知識輔助判斷類案。但自然類可能同擬制類知識出現沖突，當兩種類型出現沖突時，需要法官進行調和與選擇。

首先，自然類認知框架是認知的基礎。“一個類是自然的，并非指它是自然界中發現的，而是指它在某種意義上是不依賴于人的、非任意的和同質的?！北M管兩片葉子不同，但人們依然可以將兩片葉子都劃歸為葉子，無論是桉樹葉，還是楓葉。同理，盡管山東辱母殺人案與昆山反殺案的細節有所不同，人們卻能判斷兩者都屬于正當防衛案件。因為在特定類型概念的內涵下，人們可以共享共同的認識——概念的內涵。通過共享共同的經驗認識，人們可以認定認識對象屬于相同種類，因為類型反映了“事物本質”，而“事物本質”使得人們能夠對同一類事物形成相同的認識，促使人們將某幾個事物認定為同一類型。同時，類型又不同于“概念”，其處于概念與個案事實的中間，構成“普遍與特殊的中點?！痹诜筛拍畲嬖谀：⒎忾]的場合，概念內涵的核心無法有效涵攝邊緣外延體現的類型。此時，法官要歸納總結邊緣類型的特征，并將該類情形同內涵涵攝的標準（典型）情形進行對比，以確定邊緣類型是否處于概念內涵的涵攝射程內，或者處于其他概念涵攝的射程內、不同概念外延交叉的地帶。并且，在特定類型概念的內部，人們還可以進行進一步的細分。這便是具體類型案件判斷的核心，如上海一中院的類案判斷方法便是將特定類型案件要素化。

其次，擬制類認知框架可以在自然類認知框架基礎上深化人們的認知。自然類認知框架是非任意的、不依賴于人的，擬制類認知框架則主要依賴于人。自然類認知框架主要來自原初事實，而擬制類認知框架通常是制度性事實。通過集體意向性的功能賦予，確認其擬制的類型意義。如帝國主義、婚姻、想象競合犯、請求權競合，等等。擬制類與自然類的重要不同是，擬制類具有不同于自然實體的意義；同樣，自然實體具有獨立地位，因集體意向性賦予自然實體以功能。如舉手的動作，在自然意義上只是下臂舉起，同上臂保持90°的姿勢。在課堂或會場，這個動作可以被認為是請求發言或表示同意。此類活動可經集體意向性的功能賦予獲得擬制類的意義，在自然類的基礎上形成認知。法律人甚至普通人可以對法律上的類型形成共同認知，因為擬制類立基于集體意向性。而且，集體意向性通常通過長期的匯聚行為/慣習性行為鞏固，在批判性態度的維持下，作為共識性規范烙印在人們的實踐活動中。因此，人們可以借助此類共識擬制類認知框架來判斷類案。

最后，自然類與擬制類認知框架存在沖突時，需要法官通過說理來化解沖突?！胺稍颈闶且豁棓M制，其源于一種偶然性與人造性，而非必然性?！北M管擬制類通常會在自然類基礎上構造，但擬制類也可能因為功能需要，基于一定的價值判斷，超越自然類。此類擬制類可能同自然類無涉，也可能同自然類相沖突。在自然類與擬制類沖突的場合，沖突很容易引發人際間的爭議與分歧，尤其是在法律人與普通人中間。如陸勇案中的“假藥”問題，在“假”的認知上，法律人同普通人以及法律人內部存在分歧。尤其是在充斥強烈情感、價值判斷的案件中，客觀需求、情感偏好、實際操作性等因素使得自然類與擬制類之間的沖突不斷激化。但法律人一方面不能拋棄法律規則，違法裁判；另一方面，需要考慮人們的一般認知與常識、常情，防止法律與人們之間的關系撕裂。即使在自然類與擬制類沖突無法緩解的場合，堅持依法裁判也需要法官說明堅持擬制類的原因，消解類型與類型之間的張力。如在陸勇案中，指出擬制假藥存在的社會風險，指出放棄打擊擬制假藥的巨大社會成本，以及打擊擬制假藥體現的法益，強調刑法在預防犯罪方面的機能。緩解擬制類對自然類認知的沖擊，爭取人們對擬制類的認同，提升通過擬制類進行判斷的可能性。

因此，法官對類案的判斷既需要基礎性的自然類認知框架，也需要擬制類認知框架，因為這些類型體現了人們的共識，更體現了社會生活中的“事物本質”。一方面，自然類與擬制類通常會相互符合，形成人們對案件判斷的重疊共識。這些類案成為例行案件，不會導致人際間或者法律人與普通人間出現分歧。另一方面，可能存在自然類與擬制類沖突或者自然類、擬制類內部的沖突。在該情形中，類型的“事物本質”并不明確，人們對邊緣類型的外延是否與概念的內涵相一致存在分歧，無法達成共識，造成認識主體之間的分歧。但法官在案件裁判中不能放任分歧，相反，法官需要通過說理來化解沖突，通過庭審質證、裁判說理、法律解釋等各種方式將分歧呈現出來，并分析沖突存在的原因，歸納類型沖突之間的最大公約數，進而形成最大限度的共識，達成類型化的認識。

（三）類比案例事實

無論是通過法感的初步判斷，還是借助認知框架進行判斷，都不足以完成類案判斷的工作。類案判斷的基礎邏輯是類比推理，類比推理需要完成屬性映射、關系映射以及系統映射判斷。此三類映射基于案例之間的事實實現。法感是模糊的直覺性判斷，缺乏充足的說服力。認知框架只是類案判斷的基礎性知識，猶如模具的零件，使得類案判斷成為可能，超越感官性認知。因為“理論知識對相似性判斷的影響……主要體現在相對后期的加工過程?！钡匀活惻c擬制類認知框架不足以充分證成類案判斷，類比推理需要指出更為細致的要素對比與理由論證，提升兩案屬于“類案”的說服力。而類案證成的要素對比是指案例事實之間的對比。

一方面，類案判斷在方法上采用類比推理。類比推理是個案與個案之間的對比，是個別與個別、特殊與特殊之間的對比。相似性不僅是個案作為整體之間的判斷，而且是個案內部要素的對比。如亞當斯案中的輪船客艙與旅館房間、火車車廂的相似性，馬克皮爾森訴別克公司案中的汽車車輪與托馬斯訴溫徹斯特案（Thomas v. Winchester）中誤把毒藥（顛茄）貼上藥品標簽的產品，抑或者多諾霍訴史蒂文森案中出現死蛇的姜汁啤酒。前述個案對比的內容都是個案內部的具體事實要素。并且，“相似度取決于相一致特征的數量與不一致特征的數量之間的關系?！北M管內部要素無法實現精確的比例性要求，因為法律中類比推理的實現依賴要素內部的實質理由，使得要素的權重更具說服力，但要素比例上的優勢仍具有說服力。當相似特征的數量超過不相似特征的數量，尤其是在關鍵事實上存在比例優勢，則類比相似的蓋然性更強。

另一方面，類案判斷是基于個案之間相似性的判斷，不能脫離個案。個案之間的相似是指案件在相對位點事實上的相似，脫離事實進行類比推理只存在于純粹類比推理邏輯中，因為邏輯符號本身是形式邏輯的產物，憑借邏輯符號的單義特征獲取判斷者的支持。但法律實踐，尤其是案例的事實，無法保持其單義性。盡管法律具有很高的形式邏輯性，卻無法擺脫內在的實質性。因此，盡管將類比推理作為類案判斷的邏輯工具，但不能罔顧法律實踐活動的內涵。在類比邏輯的終端，需要類比非單義性的案件事實。

借助前述各類標準、邏輯以及方法，進而對比案例事實，將類案判斷活動落實到案件當中，而非僅停留在邏輯化作業中。

（四）相關性檢驗

類比案例事實需要面對一個困境：任何一個案件都存在大量的案件事實。一旦展開對比，不僅會加劇法官的論證負擔，可能倒逼法官放棄類比論證或者規避類案判斷，還可能導致類比缺乏針對性。類案判斷不是對比的事實越多越好；“好”的類案判斷必須著眼于相關性?！昂玫恼撟C與壞的論證區別不在于，好的論證基于相似性而壞的論證不基于相似性，因為兩者都是基于相似性的。不如說，好的論證運用了相關相似性（relevant similarity），而壞的論證運用了根本不具有法律相關性的相似性。”一方面，相關性判斷可以減輕法官的論證負擔，防止法官“不愿”進行類案判斷；另一方面，相關性判斷可以使得類案判斷更具說服力。盡管非相關性論證可以在某種程度上成立，但正是“某種程度上”的修辭稀釋了論證的說服力。因此，類比案例事實需要進行相關性檢驗。

第一，相關性需要著眼于法律爭點。類案判斷是問題導向的，致力于解決待決案件出現的法律爭議。進行非相關類比無益于最后法律爭點問題的解決。而且，在規范性案例的情形中，著眼于法律爭點的類比也是現行規定與法律體制的必然要求。仍以指導性案例為例，指導性案例的法律爭點出現在“相關法條”部分。不同法官對“相關法條”存在差異理解，引發了“類案異判”問題。經過特定程序遴選發布的指導性案例，針對該法律爭點作出了統一說明，即“裁判要點”。因此，在相同法律爭點出現時，法官應圍繞該爭點進行對比，這符合我國成文法體制的要求。再者，通過圍繞法律爭點進行相關性檢驗，可以強化相似性的形式化判斷。因為相似性判斷中存在非對稱現象，在先案例存在明定法律爭點的，會產生標準刺激，后案中的爭點則是對比刺激，從標準刺激出發到對比刺激與從對比刺激到標準刺激會產生不同的相似性判斷，構成相似判斷的非對稱性。故此，“假如出現這些關于各種相似性與差異性的相關性或不相關性的論證，那么如何決定就取決于先前案件（尤其是具有支配性的先前案件）在多大程度上宣告了哪些相似性是相關的?！比珩R克皮爾森案中的缺陷汽車是否構成危險產品，決定了該案同托馬斯案對比應著眼于危險產品這一法律爭點。同樣，指導性案例對比也著眼于法律爭點，如第23號指導性案例的《食品安全法》第148條第2款中的“知假買假者”問題，第24號指導性案例的《道路交通安全法》第76條第1款第2項中的受害人過錯問題。而在非規范性案例中，類案判斷無明確規范性要求的，則交由法官在自由裁量權的空間內決定。但不對稱現象的順序選擇，應以現行法律秩序支持的位序為優選。這也是借鑒案例推理應堅持鑒定式案例研究為前提的必然要求，因為案例推理仍需在符合我國成文法體制的前提之下進行。

第二，相關性檢驗也是必要性檢驗。明確兩個案件為類案，即表明兩個案件在法律爭點明確的范圍內相似。但法律爭點確定的范圍不能等同于類比推理活動本身，還需要法官對法律爭點確定范圍內、法律關系框架位點上的法律事實進行對比。否則，類比推理就僅停留在法感與認知框架的模糊判斷上。不可否認，雖然很多法官具備豐富的經驗，能夠準確判斷類案，但司法終究不是神秘的直覺判斷。即使法官認定待決案件與案例構成類案的真實原因同真實理由分離的場合，也需要進行必要的說理，將個體經驗放置在邏輯可驗證的文書中進行審視。否則，類案判斷過于倚重法官經驗，不利于年輕法官開展類案判斷；再者，當事人無法了解法官類案判斷的心證過程。尤其是在司法公共辯論的維度，使司法蒙上神秘的面紗，導致當事人不信任法官的類案判斷結論。

因此，相關性檢驗是對類案判斷的思維約束與反向檢驗機制。在類案判斷活動中始終堅持相關性檢驗，同時也在類案判斷完成后進行反向檢驗，強化類案判斷的說服力。

（五）實質理由支持與反向排除檢驗

類案判斷不僅需要邏輯化作業，還需要實質性判斷。在具體待決案件與案例相似判斷中，法官必須面對邏輯符號還原為具體案件事實的實質判斷需求。具體實踐中的類比推理是綜合性的判斷活動，一方面需要考量要點事實的比例性優勢，另一方面需要整體權衡要點事實的權重優勢。盡管類案判斷中要點事實比例可能是壓倒性的，但相關要點事實可能缺乏權重優勢，只有權重優勢足夠的要點事實構成關鍵事實。在比例與權重結合之后具備綜合性的優勢，法官才能確認兩案相似。因此，問題再次回到類案判斷中關鍵事實的“關鍵”判斷。此處論證的正是前文留下的何為“關鍵”以及何以“關鍵”的問題。

首先，“關鍵”的判斷依賴法官的知識儲備。知識在類案判斷中既包括主體自身的知識、客觀知識框架，也包括在先的案例。主體自身的知識與客觀知識框架分別是法感與自然類、擬制類知識框架，這些知識的存在使得法官遷移知識進行類比成為可能；但因為類比并非嚴格的邏輯推理，具有很強的可謬性，因而還需要借助更堅固的正確性因素降低可謬性。這些正確性因素用以說明類案判斷中某事實是關鍵事實，即這些正確性因素使得特定事實具有一定的權重。這些正確性因素有其特定內涵，同時與案件聯系密切，使得特定事實是重要的（substantial）。這些因素被稱為實質性理由，實質性理由是在先知識與案件事實融合的產物。因此，類案判斷在多層面上依賴在先知識。第一，類案判斷標準——關鍵事實——的具體確認需要法官具有知識儲備；第二，知識儲備是類案判斷方法依賴的基礎，判斷者具備知識使得判斷方法成為可能。而這些知識正是實質理由的基礎質料，在類案判斷過程中對知識儲備與案件事實進行加工以支持判斷。

其次，實質理由賦予不同要點事實以不同權重，綜合比例與權重判斷類案。一方面，類案分為不同對比要點，假定兩案是C與C，其中C的要點分別為c、c、c、c、c，C的要點分別是c、c、c、c、c，兩案在c、c、c、c相似。在直觀判斷中，法官可以得出兩案類似的結論，確定兩案屬于類案。但要點的權重并不相同，對于C來說，要點c權重為80%，而其他要點僅占20%，因此兩案仍不屬于類案。特定事實要點的權重由實質理由賦予，如第23號指導性案例中，法律關系主體具有決定性的影響，因為該案的法律爭點是“知假買假者”是否屬于消費者。相反，在第24號指導性案例中，主體身份則對對比事實要點不具有決定性影響。因此，需要權衡實質理由賦予要點以不同的權重，再綜合比例與權重對案例之間相似性的影響，最終作出兩案是否構成類案的判斷。

最后，實質性理由不僅被用于說明特定事實為何“關鍵”，還需要接受反向排除檢驗。盡管法官在裁判案件時需要提供一個比個案更寬泛的理由，但實質性理由不能過于寬泛。過于寬泛的理由可以強化要點的權重，卻會降低相關性；同時，過于寬泛的理由不僅支持特定事實要點，還可能支持相反結論。或者該理由過于寬泛，能夠說明不同要點，即理由的原則性過強。解釋范圍過于廣泛，就意味著解釋力度弱。所以，實質理由需要在相關性維度結合具體個案，從個案事實中抽象出類型化裁判規則，在個案規范意義上呈現實質理由，既滿足相關性要求，也使得實質理由能具體到個案中，而不被反向排除。

綜上所述，類案判斷的方法都著眼于類案實質內容展開，但意圖從具體類型案件的實質“泥潭”中抽身，采取形式化的方法，而不至于使得類案判斷僅停留在特定類案中。

五、結語

最高人民法院《司法責任實施意見》《司法責任試行意見》《配套改革意見》《類案檢索意見》等一系列文件對法官提出了類案判斷的要求。該要求的實現存在諸多困難，對抽象的類案類判義務而言，困難不僅在于案例涉及具體法教義學知識，還在于缺乏類案判斷的方法論。類案判斷很大程度是法官自由裁量的空間，但“類案同判”“統一法律適用”以及更根本的形式正義觀念要求法官在類案判斷中具有一定的一致性。一致性的實現既需要法官共同體分享共同的法律知識，同時也需采用類似的約束性思維路徑、標準與方法。在共享的路徑、標準與方法下進行類案判斷，法官能盡可能實現類案類判，保障法律統一適用，維護司法的公平形象。另一方面，提供具有實操性的標準，可以減輕法官判斷類案的負擔；具有可操作性的方法，可以促進法官主動進行類案判斷，而不是使法官因類案判斷的復雜性而望而卻步；可觀察且可評價的思維路徑，可以被用作評判法官類案判斷活動的外在認知流程。因為類案判斷不僅是統一法律適用的規范性要求，還凝結了法律職業共同體的經驗。通過類案判斷，可以訓練法律人的案件分析能力，學習法律職業共同體傳承下來的法律經驗。在真實的案件中操演自身的法律知識，形成法律職業共同體內部的共識。同時，結合自身職業身份以外的其他經驗，糅合兩種知識，在履行司法責任制之類案判斷的要求外，還進一步發揮案例的作用，將法律制度、法律體系、法治建設推向精細化的縱深。

On the Methodology of the Like Case Judgement

LEI Bin-shuo

（East China Normal University，Shanghai 200062，China）

Abstract：Judges need to use the methodology for judging like cases：stepwise rules of thinking， comprehensive standards and formal approaches to substantive contents. The methodology of the like case judgement combines the appraisal case study method with the case reasoning method. On the basis of distinguishing the types of cases， starting from the legal points， judging the pending cases and the precedents repeatedly， judges can finally apply the conclusion of judging the like cases to the pending cases on the premise of meeting the similarity. By synthesizing legal disputes， legal elements， key facts and the framework of legal relations， the criteria for judging class cases are formed. At the same time， judges are limited by personal cognition and knowledge framework. The case facts are analogized to provide substantive reasons， clarifying the weight of facts， and realizing the comprehensive judgment of proportion and weight on the premise of the correlation test. Finally， the reverse exclusion tests whether the substantive reason meets the relevant requirements， and completes the class judgment.

Key Words： like case judgment; legal point; framework of legal relations; substantial reason; types

本文責任編輯：董彥斌

青年學術編輯：任世丹