預設理論在偵查訊問中的應用探析

李曉靜

(河南警察學院 警察管理系，河南 鄭州 450046)

偵查訊問，也稱刑事訊問，是指偵查人員為了查明案件事實真相，依照法律的規定對犯罪嫌疑人進行詰問，并將其供述和辯解記入訊問筆錄的一種偵查行為。[1]作為一種特殊的言語交際活動，偵查訊問的語言形式是“問答式”。這種言語交際行為是偵查訊問人員和犯罪嫌疑人之間面對面進行的心理較量，其結果往往直接影響犯罪嫌疑人的量刑。因此在偵查訊問中，犯罪嫌疑人通常會抱有僥幸心理提供偽證、隱瞞犯罪事實，故意阻撓訊問活動的正常進行。對此，偵查訊問人員必須提前制定行之有效的訊問方案，巧妙合法地運用預設策略，使犯罪嫌疑人說出事實真相。

一、預設的相關理論研究

預設理論起初是哲學領域的概念，19世紀末由德國著名邏輯學家弗雷格(Frege)引入邏輯學的重要概念，一直是邏輯學研究的熱點，隨后又在語言學領域引起高度關注。關于預設的研究很多，但是迄今為止還沒有一個普遍認同的定義。從語言學的角度來講，預設(presupposition)是指言語交際各方根據語境可以推理出來的已知常識，[2]又稱前提、前設、先設。通俗地講，預設就是“言外之意”“話中有話”。

(一)語義預設(Semantic presupposition)

語言學家對“預設”的關注是從對語義關系的研究開始的。自從1965年喬姆斯基在他的語法體系里加入了語義研究，語言學家對語義的興趣越來越濃，喬姆斯基把預設作為焦點對立面，菲爾墨把預設作為語義信息。隨著語義學研究的深入，語言學家將預設作為一種語義關系，從特定的詞、短語、語法結構的角度進行闡釋?？▓D南認為，詞匯和語法結構等語言形式所包涵或預先設定的假設構成了語義預設，與說話所處的情景無關。斯特勞森認為，應該區分句子和句子的使用，一旦把這二者區分開來，許多疑難問題就能解決了，句子沒有真假，只有句子做出的陳述才有真假。自此，語言學家對預設的研究開始逐漸關注到語義和語用層面的差別。

(二)語用預設(Pragmatic presupposition)

隨著語用學的興起，預設理論又增添了新的研究視角。關于語用預設，目前學術界并沒有統一的理解和定義。何自然認為，語用預設是一種語用推理，它指“那些對語境敏感的，與說話人(有時還包括說話對象)的信念、態度、意圖有關的預設關系。”何兆熊認為，語用預設主要有三種理解：一是說話人對于言語的語境所作的設想，二是實施一個言語行為所需要滿足的恰當條件或者是使一句話具有必要的社會合適性所需要滿足的條件，三是交際雙方所共有的知識或者說是背景知識。根據上述描述可知，語用預設是說話者、言語、命題和語境之間的關系，換言之是語境預設。

目前，語言學界對于預設研究主要包括語義預設和語用預設兩個方面。關于二者的區別和聯系，利奇(Leech G.)認為：語義預設提供了一種潛在的預設關系，而語用預設則把這種潛在的預設變成了事實上的預設。事實上，語義預設是句子內在結構的預設，而語用預設是說話人主觀層面的預設，或者是言語交際雙方所共知的背景知識。很顯然，語義預設和語用預設是預設的一體兩面，彼此關系密切、相互補充，語義預設是語用預設的基礎，語用預設是語義預設的應用，并且在言語交際活動中，二者相互滲透，密不可分，經常作為一個整體的語言現象進行研究。這種語言現象在偵查訊問中也時有出現，因為使用預設是偵查訊問人員實施訊問策略的一種有效方式。

二、預設的特點

(一)共知性(Mutual knowledge)

共知性是指談話雙方所共同知道的信息，它是交際雙方共有的背景知識。[3]共知性分為兩類：普遍共知性和有限共知性。普遍共知性是許多人甚至所有人所共知。有限共知性指只為言語交際雙方所共同知道的信息，或一方經另一方暗示而共知的信息，其他人很難理解。共知性往往與語境密切相關。例如,A:我買的羽絨服快要寄到了。B：穿上就會很暖和。從這段對話可以推斷出，言語交際雙方所共知的語境是“天氣很冷”。

在偵查訊問中，預設的共知性主要是指偵查訊問人員和犯罪嫌疑人雙方所共知的信息，以及犯罪嫌疑人受偵查訊問人員的提示而共知的信息。例如,問：你通過校園貸非法獲利了多少次?——預設“校園貸是非法行為”“犯罪嫌疑人從事校園貸違法行為”“犯罪嫌疑人多次違法，系慣犯”。問：你貪污的公款都放在哪兒了？——預設“犯罪嫌疑人是公職人員”“犯罪嫌疑人有貪污公款行為”“犯罪嫌疑人有藏匿公款行為”。以上問話就是運用了預設的共知性，預設的信息為訊問雙方所共知，預設的共知性是偵查訊問人員實施訊問策略的前提和基礎。

(二)主觀性(Subjectivity)

語言是思維的載體，主觀性是語言固有的本質屬性，預設的主觀性體現在它是說話人主觀的判斷。換言之，預設可以是客觀存在的事實，可以是說話人主觀認定的事實，也可以是說話人假設存在的情況。在偵查訊問中，偵查人員掌握話語主動權，問話通常帶有鮮明的主觀性，這種先入為主的姿態有利于在訊問中先發制人，讓犯罪嫌疑人受到牽制，猝不及防。

例如,問：你一共非法挪用了幾次公款？——預設“犯罪嫌疑人非法挪用了公款”。問：你們是怎么分的贓？——預設“犯罪嫌疑人有分贓行為”。問：你的作案工具是匕首還是斧頭？——預設“犯罪嫌疑人有作案行為”?？梢姡A設既可以是客觀存在的事實，也會與客觀事實不相符，但這并不會影響預設的運用效果。在案件審訊中，偵查訊問人員有時會故意假定事實，讓犯罪嫌疑人的回答前后出現邏輯矛盾，不能自圓其說，通過和犯罪嫌疑人斗智斗勇，合法而巧妙地揭穿其謊言，使其無力狡辯。

(三)隱蔽性(Implicitness)

隱蔽性指的是說話者將預設信息隱含于話語之中，并通過特殊的語言表達方式或一定的語境加以暗示。[4]在偵查訊問中，偵查訊問人員會提前設計訊問策略和話術，將已經掌握的犯罪事實和經縝密推斷出的犯罪事實設計到訊問中，犯罪嫌疑人如果不具備一定的反偵查能力和高度的警惕性，就很有可能按照偵查訊問人員的提問邏輯直接回答問題，這樣就很容易落入“預設陷阱”，從而在無意中說出事實真相，當其恍然大悟時，為時已晚。

例如,問：張某在天臺墜樓時跟你說了什么？——預設“被害人墜樓時犯罪嫌疑人在現場”。問：你一周去XX超市偷盜幾次？——預設“犯罪嫌疑人經常偷東西”。問：承包XX商廈工程，區某給了你多少錢？——預設“犯罪嫌疑人非法收受他人賄賂”?？梢?，預設的隱蔽性使得訊問語言具有策略性和技巧性，偵查訊問人員就是在虛虛實實的提問中和迂回戰術的使用中，了解掌握事實真相。

(四)推理性(Ratiocination)

預設推理是根據話語陳述中的信息推理邏輯結論的過程。[5]言語交際中，當一個話語說出時，預設就已經存在了。但由于預設具有隱蔽性，要通過邏輯推理才能使其隱含的意義顯現出來。因而預設也具有推理性，并與隱蔽性相輔相成。在偵查訊問中，偵查訊問人員往往將犯罪事實隱含在話語中進行提問，犯罪嫌疑人通常會按照訊問話語的思維邏輯進行回答，根據犯罪嫌疑人的回答和反應，偵查訊問人員作出合乎邏輯的推理和判斷,從而有助于查明事實真相。

例如,問:你的電動車牌號是鄂A3256是吧?答:(猶豫一下)是。這起盜竊案中，車牌號是偵查訊問人員虛擬的號碼，并將其作為真實的前提進行發問，犯罪嫌疑人卻信以為真，并按照訊問邏輯給出了肯定性的回答，由此可以推斷，該車輛并非嫌疑人所有，其存在盜竊電動車的重大嫌疑。

三、預設理論在偵查訊問中的作用

(一)預設的共知性讓訊問語言更加簡明

說話者的意圖是想要間接地表達一個命題，并且通過預設的辦法使聽者能夠接受他間接表達的信息，這時預設就作為陳述觀點的前提條件或依據而存在。[6]在偵查訊問中，偵查訊問人員和犯罪嫌疑人之間“一問一答”的特殊交流方式，決定了偵查訊問人員在提問時要做到言簡意賅，而預設的共知性恰恰可以滿足這個要求。由于訊問主客體雙方對于相關信息共知共享，這可以讓偵查訊問人員的問話更加簡潔明了，從而達到事半功倍的訊問目的和效果。

例如,問：案發時，你有沒有去過黃某家?答：沒有。問：你說的都是事實？答：都是事實。問：201x年3月2日凌晨你去干什么了?答：我去上廁所了。問：為什么繞遠到黃某家附近上廁所？答：(沉默不語，神色慌張)。在這起故意殺人案的訊問中，犯罪嫌疑人所交代的事情，屬于他和偵查訊問人員所共知的信息，即犯罪嫌疑人知道發生了殺人案這件事情，并確認了他與此案的關聯性，隨后在偵查訊問人員預設性的提問中得知，犯罪嫌疑人之前的供述不完全屬實，事實上他在案發時就去過現場。共知性的應用能夠讓偵查訊問人員省去不必要的問話環節，讓偵查訊問話語更加簡明扼要。

(二)預設的主觀性讓訊問語言更加含蓄

偵查訊問是主客體雙方斗智斗勇的過程，作為開展訊問活動的主要載體——訊問語言的合理運用就顯得極為重要。預設的主觀性使得偵查訊問人員天然掌握訊問的主動權，多數情況下屬于訊問優勢一方。但是在偵查人員掌握案情事實比較少、對偵查訊問極為不利的情況下，偵查訊問人員就要想方設法扭轉局面，不能讓犯罪嫌疑人有所察覺而負隅頑抗。一般而言，經驗豐富的偵查訊問人員往往會巧妙地使用預設，將案情的敏感核心信息隱藏在問題中，通過含蓄的語言旁敲側擊，讓犯罪嫌疑人感到自己的犯罪事實已經基本上被掌握，從而打消僥幸心理如實招供。有時含蓄發問比直接發問效果要好。

例如,問：你的犯罪事實證據確鑿，還不老實交代？！答：還有啥可交代的，你們不是都知道了嗎？問：你還不認罪是吧？答：你說我犯罪了，拿出證據啊。在這起故意殺人案的審訊中，犯罪嫌疑人十分狡猾，面對偵查訊問人員威力十足的直接發問，絲毫不露怯，反而抓住漏洞,直接反擊，讓我方拿出證據，從而使偵查訊問人員處于被動劣勢，造成訊問的不利局面。此時，偵查訊問人員應及時調整策略，改變發問方式，用委婉含蓄的語言提醒犯罪嫌疑人，使其意識到自己暴露的蛛絲馬跡已被警方掌握，再頑固抵抗也是徒勞。

問：難道你和武某的死亡沒有任何關系嗎？——預設“吳某的死亡跟犯罪嫌疑人有關”。答：有什么關系？我們只是朋友關系。問：你們只是普通朋友嗎？武某的手機聊天記錄我們已經復原了，你還不交代嗎？——預設“警方已經掌握了犯罪證據”。答：(驚慌)。此案的繼續審訊中，偵查訊問人員采用預設策略后，含蓄的發問首先讓犯罪嫌疑人逐漸消解了對立情緒。武某的聊天記錄是指認犯罪嫌疑人的關鍵信息，嫌疑人原以為聊天記錄已被刪除、證據已被銷毀、警方無跡可查，所以訊問開始拒不配合。但是偵查訊問人員將這一關鍵信息設置到預設中，讓嫌疑人得知聊天記錄已被復原，警方已經掌握了確鑿證據，于是對抗心理瓦解、心理防線崩潰。

(三)預設的隱蔽性讓犯罪嫌疑人自相矛盾

預設最鮮明的特點就是隱蔽性，運用隱蔽性既能避免偵查訊問主客體雙方的直接沖突，又能確保訊問活動正常進行。偵查訊問人員往往在提供模糊的信息中發問，并對嫌疑人因勢利導，循循善誘，使其在相信模糊性信息的前提下按照訊問邏輯進行回答，出現兩難境地，最終嫌疑人在兩害相權取其輕的狀況下，如實交代罪行。

例如，問：你們盜竊的文物都賣給誰了?——預設“犯罪嫌疑人盜竊了文物并銷贓”“其他同伙也盜竊了文物并銷贓”。答：我沒有盜竊文物，那是自己家里的。問：你們盜竊的XXX、XXX都是國家一級文物??！——預設“犯罪嫌疑人罪行嚴重，將會承受較重的刑罰”。答：(沉默不語)。問：沒有不透風的墻，蔡某某、范某某都已經交代了，人家都很聰明，想爭取寬大處理，你還不承認嗎？——預設“警方已經掌握了犯罪事實”“犯罪嫌疑人繼續頑抗沒有任何意義，只會加重量刑”。答：是蔡某某叫我一起去偷的。在這起文物盜竊案中，犯罪嫌疑人一開始對盜竊銷贓行為矢口否認。隨后偵查訊問人員發揮了預設隱蔽性的特點功能，使用模糊性的語言“蔡某某、范某某都已經交代了”，讓嫌疑人認為同伙已經把自己供出來了，即使自己不認罪也無濟于事，反而還會加重量刑，于是開始辯解“蔡某某叫我一起去偷的”，想洗清自己是主犯的嫌疑，但是這樣的回答已經和開始的回答自相矛盾，從而為偵查取證提供了有利條件。

(四)預設的推理性讓偵查訊問活動合法有效

偵查訊問中的沖突和對抗天然存在，犯罪嫌疑人通常會抱有僥幸心理拒不認罪或只承認部分罪行。在執法規范化的要求下，偵查訊問人員必須注重合理運用訊問策略和語言技巧，在合法合規的前提下，讓嫌疑人自愿交代事實真相，此時預設的推理性便可發揮效力。它可以讓犯罪嫌疑人按照訊問思路領會提問的目的和意圖，繼而結合訊問語境推導出問題中隱含的信息，并愿意相信隱含信息的真實性，在想要自保和爭取減輕量刑的心理作用下主動交代犯罪事實。這樣偵查訊問人員既不需要對隱含的信息承擔法律責任，也不需要使用誘供、逼供等方式獲取口供，確保了證據的有效性和訊問的合法性。

例如，問：交代一下你非法占用耕地的情況。答：我都是合法經營，沒有非法占用過耕地。問：你的汽配修理廠年利潤是多少？答：大概300萬。問：有幾個廠區？答：就一個，在中牟白沙。問：我們調查過了，你的汽修廠年利潤700萬，你少報了400萬，是想偷稅漏稅吧？答：不是不是，劉集是我內弟劉某某的廠，我也幫他經營著。問：名義上是你內弟劉某某的，但你是實有人吧？答：算是吧。問：這么說你沒有偷稅漏稅行為了？答：沒有，700萬的稅我都交了。問：劉集的廠房非法占用耕地XX畝，你不會不知道吧？答：(沉默不語)。從這個訊問片段中可知，犯罪嫌疑人一開始對非法占用耕地罪行矢口否認。偵查人員沒有直接從正面反駁，而是另辟蹊徑，從“廠區核實—年利潤核實—繳稅情況核實—非法占用耕地核實”逐漸深入，從這個環環相扣的邏輯鏈條中可以推斷出犯罪嫌疑人存在非法占用耕地的犯罪事實，并且其中的每一個環節都有犯罪嫌疑人的親自認證，無可辯駁，最終的推理結果一舉推翻了他一開始的矢口否認，為事實真相的查明提供了有力證據。

筆者在分析預設相關理論研究的基礎上，根據語義預設與語用預設的特點和功能，結合實際案例詳細闡釋了預設理論及其在偵查訊問中的應用問題，旨在從偵查訊問人員的角度進行探討如何利用預設合法高效地開展偵查訊問工作，始終掌握偵訊主動權，使犯罪嫌疑人能夠按照預設策略和訊問邏輯如實作出回答，從而營造有利的訊問局面，順利獲取有力的證據。偵訊實踐表明，預設的共知性、主觀性、隱蔽性、推理性等特點，能夠發揮出讓偵查訊問語言簡明含蓄、讓犯罪嫌疑人自相矛盾、讓偵查訊問活動合法有效的功能和價值，偵查訊問人員巧妙運用預設，是掌控訊問節奏、掌握偵訊主導權、捕獲案情要點的有效語言策略。