傳統治吏經驗在現代廉政法治建設中的創造性轉化

李擁軍，張 笑

（吉林大學法學院，吉林長春130012）

傳統中國是官本位的社會，國家的治理依靠龐大的官僚階層。這一階層的廉潔與效率直接關系到國家的統治秩序，因此在傳統中國社會孕育出了一系列治吏制度和經驗。若摒棄這些制度和經驗中所隱藏的人治內涵，克服其局限性，與此同時賦予其新的價值理念，使之在現代民主法治的框架內實現創新性轉化和發展，可以為當下中國的廉政法治建設提供有益的資源。

一、中國傳統治吏經驗的價值及其局限

傳統中國專制主義得以充分發展，原因在于歷代王朝的統治者更關注的是政治秩序的維護而不是社會的發展。對官僚階層的有效控制是統治者更為重要的政治任務。在傳統中國立法的精品——《唐律》中，《職制》篇便是關于各類官吏行為職守的規定，至明清律更將《吏律》列在《名例》下首，“法典在體例結構上的這種安排，反映出了一種深厚的思想背景，即統治者充分認識到了吏治在整個政治法律秩序中的重要地位，這恐怕也是置身于‘人治’的思想氛圍及專制政治的道德信念雙重支配之下古代立法者的必然選擇”[1]182。

長期的政治實踐使得統治者充分地認識到建構完善監察體系的重要性，因此傳統中國監察制度作為一種以權制權、糾舉不法的約束制衡機制日趨完善。這一治吏方式能夠在歷代得以延續并保持相當旺盛的生命力與它在監督與約束權力方面的特有機制和價值有關。

首先，在行政系統外部建立具有獨立性的監察體制。早在漢武帝時期，我國就誕生了首個相對獨立的監督機構——蘭臺寺，該機構的建立標志著監察體制在歷史上第一次從諾大臃腫的行政體制中剝離出來，成為相對獨立的中央監察機構。監察以向地方派駐常駐監察官吏為主，配套的是不定期的或定期的巡按方式。如漢武帝時期將地方分為“十三州部”，每州部設刺史一人即為地方常駐監察官吏，刺史上承皇命，受御史中丞管轄，對地方官員行使監督權，甚至可以先斬后奏即所謂“便宜從事”。由于“銜命出使”因而具有極大的權威，至唐代“御史出使，不能動搖山岳，震懾州縣，為不任職”[2]4228。東漢初年的“三獨坐”，御史中丞、司隸校尉、尚書令三者不僅恢復了西漢時期的三套監察機構且有所加強:御史中丞是御史臺的常務官吏，其主要職責是在中央領導侍御史負責對朝官的監察，在地方領導十三州部刺史負責對地方官員的監察；司隸校尉乃皇帝特設的監察官，同時也承擔一定的監督權限，具有監察京畿七郡的職責；司直乃丞相屬官，主要職責一方面監察京官，另一方面協助完善地方監察或者是監督丞相的責任。上述主體之間關系緊密，既有明確的分工，同時又可以彼此牽制。到了唐代，開始設立一臺三院制，進一步加強御史臺的架構，監察官的職責更加明晰。監察體制比較完備是促進漢唐發展的十分重要的制度因素。

其次，設置嚴格周密的監察官選任和管理機制。在歷史上，歷朝歷代基本都將監察官視為“百官之率”，其地位的重要性決定了對其管理也要更加重視。一方面，在監察官的選拔任用方式上，為了減少或避免“宰相自用臺官，則宰相過失無敢言者”[3]58的弊端，自宋以來，中央層面的監察官大多都是“帝王親擢”；而在地方層面，監察官員的選拔則多適用“臺官自選制”，這一制度設置保證了包括宰相在內的各級行政長官都被置于御史監察之下。另一方面，在監察官選拔和任免的資格上，也做出了不同程度的限制：對君主忠心理所當然的處于首位。此外，歷史上大多朝代也將“清謹”“介直”等作為監察官選任的重要考量因素。在此需要強調的是，在官員任免資格上無論是關注忠還是關注義，其在本質上都是對“德”的重視，都屬于“德”的范疇；同時也需要強調監察官“宜用有常識、通治體者”，比如宋代規定官員如若沒有兩任的縣令經歷就不能出任御史，明代在此基礎上進一步提出御史必須為科舉出身，對這些資質的強調乃是對“才”的關注。綜上可知，“德才兼備”的策略在監察官吏選任制度上得以落實，但和其他古代官吏一樣，完全不考慮或者說不用考慮包括刑律在內的各種規則的駕馭能力。

再次，監察制度建設為治吏提供保障。漢武帝曾欽定以“六條問事”，用以明確監察工作范圍。清朝制定了兩部我國古代最完備的行政權力監督法典，即《欽定臺規》和《督察院則例》，并在此基礎上頒行了《十察法》，修訂了《監司互察法》，以法律、制度明確監察職責權限。歷代監察官大多參與官員的考核、舉薦、詮選和黜陟，同時，監察機關還積極介入司法審判，如明代的“三司會審制”。

中國傳統吏治經驗的局限也是很明顯的。首先，“人治”思想影響，“德”“法”失衡。“國家之敗，由官邪也；官之失德，寵賂章也。”[4]212中國古代監察是生長在專制之下的產物，古代監察制度構建是基于“人治”的，落實方式在于治人，即治吏，其基本假定自然落腳在人性論上，進而“德”成為吏治的首要就是自然而然的事情了。德與法無論是作為古代中國兩種不同治國方略還是作為當代中國制度建設的價值傾向，兩者亙古不變的最大區別在于“德”給權力留下了極大的游弋空間，法則反之。自春秋時期儒家始，“修己以安人”“修己以安百姓”[5]179。儒家認為“無訟”的理想社會秩序要依靠德行高尚的官吏達到，因此一貫推崇道德治國。在先秦儒家的思想中，很難找到監督理論，一味強調道德的自我約束。法家則不然，法家從性惡論的角度出發，闡明外在優于內在，制度優于賢能的道理，認為個人是靠不住的，國家治理不能托付于具體的人，而要憑借法律。漢武帝前后，古代中國的吏治觀在“禮法融合”的背景下，也朝著糅合封建禮儀和法律制度為一體的方向發展，即制度監察與道德教化雙管齊下。歷史也不斷提醒統治者，官吏對于中央集權的重要性，正所謂“得百庸臣不如得一能臣，得一能臣，不如得一盡心之臣”[6]53。因此，將禮法相結合，使倫理法律化，法律道德化，在法律的運行中強調“情、理、法”的統一與融合，把人心向背這樣的道德標準作為制度運行好壞的最終判斷標準。

其次，“官本位”理想蔓延。從制度建設的追求目標來看，傳統法制毫無疑問是以維護綱紀倫常、維護專制權力的長治久安為目的，那么通過吸納“禮”的大部分規則形成的中華法系自然會以刑律為主，也因此必然體現出國家治理的“權力本位”理念。權力意識的膨脹，造就了“士農工商”這樣等級清晰的古代中國，“學而優則仕”作為典型的上升途徑，必然造就作為一種意識和價值取向的“官本位”，“以官為本、以權為綱”。進入體制內、成為掌權者儼然被全體社會成員視為人生最高價值和終極目標來追求。“官本位”理念作為吏治的衍生結果，加之禮法融合過程中德主刑輔的指導思想未能解決法家最初預見到的不可避免的人性惡問題，以及由此帶來的權力尋租，“官本位”又成為吏治的理由。于是在德的旋渦中，兩者互為因果惡性循環。對德行教化的過分信任，使得制度性的監察一直屈居制度性的教化之下。至明代“官本位”下降到冰點，統治者甚至做出了重建一套監察制度的嘗試（廠衛制度），然而由于“官本位”的爐火純青，這樣的嘗試并沒有掙扎出權力本位的泥潭，腐敗依然。

由此可見，盡管古代中國有著豐滿的監察制度，更有著一以貫之的道德教化，盡管曾經短暫的出現過以德治吏與依法治吏的分歧爭論，但最終“德主刑輔”的結局就是古代中國吏治最精練的總結。

二、傳統治吏經驗為現代廉政法治繼承的可能性

因分屬于不同的歷史維度，存在不同的文化背景，古今社會存在著諸多差異，但是無論差異多么明顯都無法改變兩者皆是以人為主體的社會存在形式，這是古今社會得以延續的共同機理。兩者都存在維護所在社會生存的內在需求，因此在維系社會存在方面，兩者具有面臨相同或類似問題的可能性，也因此兩者在實現政治清明、官員廉潔方面具有共同的需求。面對這些普遍存在的共同議題，古今社會在應對理念或者治理策略上可能會有相通之處。對現代社會而言，也許在其應對和處理這些問題時不能實現具體傳統法律制度的直接適用，但不可否認的是，隱藏在傳統法律制度背后的理念、邏輯及在實踐中成長并得到驗證的經驗，依然具有重要的借鑒意義。

（一）民本思想的治吏與以人民為中心的廉政

“天”“道”，它們是中國古代世界的“元規范”，是高于現實規范的自然法。在中國古人看來，“惟天地，萬物父母”[7]401，人世間的一切規則皆出于天，最健全的治理就是“法天而治”而“違天不祥”[4]346。“道”是世界或萬物運行的規律，人類社會之公理，所以老子說“人法地，地法天，天法道，道法自然”，誰遵循了“天道”誰就掌握了合法性，正所謂“得道多助，失道寡助”。在古代中國，歷任帝王都不可公開違逆“天道”，“蒼天示警”招致的結果是統治者要向天謝罪，若公然背離“天道”，其統治就會喪失合法性進而失去人民的擁戴。由此看來，“天道”在一定程度上發揮著不成文憲法的作用。正因如此，秋風先生認為中國古代也有憲法政治，那是一種由儒家所開創的被稱之為天道憲制主義的理論和實踐。[8]181

“天道”與“民本”是相通的。雖然君主是現實社會中最高權力的擁有者，民要服從君，但是君要服從天，即所謂“屈民而伸君，屈君而伸天”（《春秋繁露·玉杯》），但按照民本主義的邏輯，“民之所欲，天必從之”“天視自我民視，天聽自我民聽”（《尚書.泰誓》），天又是聽從民眾的，所以民眾才是社會的終極力量，正所謂“民為重，社稷次之，君為輕”（《孟子·盡心章句下》）“民為邦本、本固邦寧”（《尚書·五子之歌》）。因此，雖然傳統中國的治吏實踐從本質上說是為了統治階級利益服務的，但其中也確實存在順乎天道民心的一面，天道民心也的確在幾千年的政治實踐中發揮著約束權力的作用。誠然，中國古代的民本并不是現代的民主，但是若想實現一個政權的存續或者一個國家的穩定，民眾認同的基礎性作用是相同的。如今，中國共產黨以“全心全意為人民服務”作為自己的根本宗旨，依然要把“以人民為中心”“人民利益至上”“立黨為公、執政為民”作為自己的重要執政理念，依然要把“群眾路線”作為自己的根本的工作方式，依然要把人民立場作為根本的政治立場，依然要把始終代表最廣大人民群眾的根本利益作為執政合法性的基礎，依然要把順應人民的意愿作為推進廉政建設根本性的理由和動力。就此而言，建立在民本基礎上的傳統中國的治吏思想與實踐確實存在著可為現代廉政建設借鑒的有益資源。

（二）重德的吏治傳統與法治的廉政建設

2014年，中共中央修訂了《黨政領導干部選拔任用工作條例》。修訂后的干部任用條例堅持“信念堅定、為民服務、勤政務實、敢于擔當、清正廉潔”的好干部標準，樹立科學發展、以德為先、注重基層的用人導向，把人崗相適、重視一貫表現等要求貫穿到干部選拔任用工作的全過程，進一步豐富和發展了德才兼備、以德為先干部標準的時代內涵。有學者表示，修訂后的干部任用條例鮮明地體現了與時俱進的現代化特征，在程序、方法、標準的設計設定上，把選準用好干部貫穿體現到選拔任用的各個環節，突出了品德、實績、作風和廉政情況。事實表明，黨和國家“正在采取創新體制機制的途徑和建立健全制度保障的措施，以動態的現代化標準整頓優化‘吏治’”[9]。從中可以看出，當代中國干部管理在沿襲傳統中國吏治思想的基礎上兼容并蓄，適當地吸收了西方現代文官制度的一些成功經驗，表明黨對借鑒人類一切政治文明有益成果持積極開放態度。

對傳統的承繼首先體現在干部選任上，繼承了古代選任之法中強調德才兼備的做法。德才之間，以德為先。以德為先是中國古代選拔官吏的最常規的標準。如孔子提出的“為政以德”，孟子強調“賢者在位，能者在職”。自隋唐開始至清末的科舉考試中一直設有“孝悌廉讓”科，在其錄用官吏時講求“清廉守節”。因為在中國人的思維邏輯中，私德是公德的基礎，一個在小處有利他之心的人才能在大處有大德，才堪治國之大任。正所謂“一屋不掃，何以掃天下？”“不能治家，焉能治國？”

其次是沿襲了儒家德治思想中注重對官員的思想教育的方式。儒家文化的立場是性善論的。孟子著名的“四端”說之首便是“惻隱之心，仁之端也”。荀子強調，人能夠通過自身的修養“化性起偽”。性善論的立場，一方面讓中國人看重修身的作用，堅信通過自身的修煉能夠“致良知”、成圣、成賢，由此中國傳統文化特別強調修身的作用，修身被視為齊家、治國、平天下的基礎和起點。另一方面強調把修身、教育當成預防犯罪的重要方法，強調對行為人心靈上的感化和改造，把刑罰作為最后的保障性的力量，即當作在教化不能的情況下不得已才使用的方法。當代中國在進行廉政建設時，應該延續這種傳統觀念，繼續發揮教育的關鍵作用。正如習近平總書記在黨的十九大報告中所強調的：“堅持照鏡子、正衣冠、洗洗澡、治治病的要求，開展黨的群眾路線教育實踐活動和‘三嚴三實’專題教育，推進‘兩學一做’學習教育常態化制度化，全黨理想信念更加堅定、黨性更加堅強。”[10]7這些治國、治黨的理念與實踐不能說沒有傳統的因素在里面。

如何防止當下中國的廉政建設不重復古代皇權治吏和人治反腐的模式，仍然是值得我們認真思考的問題。黨的十八屆三中全會將“推進國家治理體系和治理能力現代化”納入今后全面深化改革的總目標。習近平總書記指出：“推進國家治理體系和治理能力現代化，必須堅持依法治國，為黨和國家事業發展提供根本性、全局性、長期性的制度保障。”[11]“國家治理體系和治理能力是一個國家制度和制度執行能力的集中體現。國家治理體系是在黨領導下管理國家的制度體系，包括經濟、政治、文化、社會、生態文明和黨的建設等各領域體制機制、法律法規安排，也就是一整套緊密相連、相互協調的國家制度；國家治理能力則是運用國家制度管理社會各方面事務的能力，包括改革發展穩定、內政外交國防、治黨治國治軍等各個方面。國家治理體系和治理能力是一個有機整體，相輔相成，有了好的國家治理體系才能提高治理能力，提高國家治理能力才能充分發揮國家治理體系的效能。”[12]黨的十九屆四中全會又進一步明確了這一目標：“當今世界正經歷百年未有之大變局，我國正處于實現中華民族偉大復興關鍵時期。順應時代潮流，適應我國社會主要矛盾變化，統攬偉大斗爭、偉大工程、偉大事業、偉大夢想，不斷滿足人民對美好生活新期待，戰勝前進道路上的各種風險挑戰，必須在堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化上下更大功夫。”[13]5這表明中國共產黨正在加緊創新體制機制，建立健全制度保障，以制度創新和制度保障來實現干部管理的優化。

市場經濟巨大的功利主義誘惑，現代社會價值觀的多元化，長期以來體制自身的一些問題為腐敗的滋生提供了誘因。單獨依靠傳統中國德主刑輔的禮法合一模式不但不能解決新問題，反而更可能會再次陷入“歷史周期律”的漩渦。如一位學者所言：“從人類社會發展的歷史規律來看，在治理國家和管理社會這個根本問題上，以人治為主，還是以法治為主，并不是以人民的主觀意志為轉移，而是依據時代發展的要求，由歷史所做出的選擇：即‘人治’與‘法治’的產生都有其所產生的‘社會土壤’，包括政治的、經濟的、文化的、歷史的等多種因素的影響。”[14]66這意味著，如同人治在傳統社會為人們無法逃避一樣，法治對于現代社會也是必然選擇。

由于人性的弱點，權力天然具有一定的擴張性和易腐蝕性。又因為公權力的所有和行使是分離的，加之人本身的自利性，掌權者常常不能以羅馬法上“善良家主”的心態行使權力，所以在人類歷史上公權力又常常以異化的形式表現出來。這樣權力非但不能服務于人民，反而人民成了它所奴役的對象。近代以來的法治理論和實踐是以有弱點的人為邏輯前設的。休謨提出要以“無賴”思維看待掌權者[15]177，潘恩倡導要把國家看成不可避免的“惡”[16]3，孟德斯鳩認為掌權者具有濫用權力的天性[17]154，亞里士多德在《政治學》中指出，“法治應當優于一人之治”，因為人性是一種天然的殘缺美，而“法律恰恰正是免除一切情欲影響的神祇和理智的體現”[18]169。法治的優勢就在于用多數人事先約定的規則來抑制個人的私欲，而法治的重點則在于對因私欲而導致的公權力擴張和腐化進行規制。約瑟夫·拉茲認為，“法治”有廣義和狹義之分。從廣義上說，法治意味著人民應當服從法律，接受法律的統治。從狹義上理解，法治是指政府應受法律的統治，遵從法律。他強調，法治的重要性在于：首先，法治經常直接同權力相對立，但法治是制約這種權力最有效的方式。其次，對于個人來說，法治能夠為人們提供一種選擇生活方式、確定長期目標和有效地指引人們的生活走向這些目標的能力。第三，法治是一種消極價值，是社會生活要求的最低限度的標準。根據拉茲的觀點，法治主要是指制定法律和實施法律的一整套規則和程序，它要治理的對象，既包括政府及其官員，也包括黎民百姓。[19]57-67顯然，當下中國正處在法治建設的狹義階段，其工作重點應放在解決權力運行存在的問題。

法治的魅力在于通過一套非人格化的規則的治理，它屬于韋伯筆下的“法理型權威”[20]241。國家與社會的管理依靠的是一套剛性的制度，以統一的標準判斷行為的是非曲直。法治所表征的價值觀是：權威的非人格化，規則的最高權威地位，權力應以法律為基礎，規則以非人格化和普遍的支配力量調整社會秩序。這些內容應該作為一種常識為公職人員所掌握。因此，當代中國對黨員干部的廉政教育內容不僅需要在道德倫理取向上向公職人員傳授“為了誰”的內容，而且需要經常性向其灌輸權力行使有法有據的法治原理，讓依法依規行使權力成為他們的職業習慣。在當下中國，道德教化和制度約束一定要齊抓共管，兩手抓，兩手都要硬。

（三）對傳統的態度和繼承方法

我們應以開放積極的姿態面對傳統。任何一個制度設置都源于一個時代并服務于一個時代，因此從某種意義上講，傳統法對于現代法而言，其作用更多的是負面的，現代法對其應予以一定程度的否定。然若能穿透傳統法律規范的具體形式，對隱藏在其中的價值進行抽象、提煉和提升，尋求一些符合人性普遍價值和社會生活一般規律的因素，從這一層面上來看，傳統法對現代法就有了可供借鑒和參考的意義。在此可以以包公、海瑞等“清官”“廉吏”示例，從底層邏輯上講，囿于歷史環境的限制，他們自被選拔之日起就擔負了維護階級統治、維護既有統治秩序的重任，因此他們在適用和執行法律的過程中展現的是一種人治的行為邏輯，此間無法避免地就會出現現代法治所排斥的刑訊逼供、違背程序公正等情形。對于這些執行法律的傳統方式，自然是不能為現代法治所包容，應該予以強烈的批判而非繼承。然而，當我們轉換視角，揭開意識形態的面紗，是否可以透過這些行為現象抽離或者說凝練出一些現代法治可以接受并積極宣揚的價值和理念，比如“不徇私情”“不阿權貴”“秉公執法”等。而這些，就是我們可以繼承的內容。這意味著我們需要以一種開放的姿態面對古代廉政經驗。對之不是全盤接收，也不是全部否定，而是站在現代的立場上進行抽象繼承，具體批判，局部繼承，總體批判。[21]5具體說，應該堅持與時俱進，對傳統進行創造性繼承，敢于吸收一切文明中的有益成分，通過制度設計實現干部管理、監督的科學化，完善人民當家作主的權利，在反腐和防腐中注意保護公民的憲法性權利，摒棄運動式反腐的思維和模式，跳出“人亡政息，政怠宦成”的歷史悖論。

三、中國傳統治吏經驗的現代性轉化的具體路徑

為了加強官吏監督，制止吏治腐敗，確保官吏清廉，傳統中國在官吏的選任、薪俸、監管、懲戒、教化等諸多方面形成了一系列行之有效的制度，這些制度的存在為現代法治建設提供了豐富的經驗。

（一）技術層面的挖掘

現代法治是建立在人權、理性、契約、平等、程序基礎上的，因為傳統吏治實踐不能與這些價值發生聯系，因此它必然難以逃脫失敗的命運。如果祛除價值，僅從技術層面分析，這些治吏實踐的確具有相當的合理性。如，早在秦漢時期就已形成的監察官巡視地方，“風聞言事”“代天子巡守”，直接向中央監察機關報告工作制度；從隋唐開始的科舉制度，即通過公開考試擇優錄用的文官選拔制度；唐朝時期的“四善二十七最”法、明清時期的“四格八法”的考核制度[22]；古代法律對官吏失職瀆職、玩忽職守、擅權爭利、越職侵權、貪贓枉法、侵占公物、奢侈腐化、敗壞官紀、經商營利、與民爭利、任人唯親、結黨營私等方面懲辦制度[23]；古代中國人民權益被害民官侵奪時的權益救濟體制[24]21；中國古代“以俸養廉”的實踐[25]；等等。它們在歷史上的反腐防腐實踐中也確實發揮了一定的作用。這些機制能夠在揚棄的立場上，被選擇性地繼承，通過現代的民主機制對其改造，賦予其現代性的價值，從而實現一種林毓生先生所言及的“中國傳統的創造性轉化”[26]291，定能為當代中國廉政法治建設提供有益的資源。

（二）讓人民有效參與

中國古代的反腐實踐之所以難以從根本上發揮作用，歸根結底在于，反腐僅僅停留在官僚階層內部，不能向社會公開，不能讓民眾有效參與。黃炎培曾向毛澤東發問，即何以解決“其興也勃焉，其亡也忽焉”的歷史周期律問題，毛澤東答唯有“民主”。實際上，在某種意義上講只有民主才能推動一個國家走出“皇權反腐的悖論”。“只有讓人民來監督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來負責，才不會人亡政息。”當下中國的廉政建設欲切實發揮作用，必須在完善民主制度、保障人民的政治參與上下功夫。具體言之，要通過政務公開制度、清單制度、聽證制度等制度建設，健全民主、輿論監督機制，運用和規范互聯網監督，擴大監督體系與制約機制。在保證各級監察權的相對獨立性和權威性的同時，打破完全依賴監察權的單一模式，也對監察工作形成監督，防止權力真空地帶的出現，實現法律、紀律、輿論多元化、黨內黨外同步的監察效果。總之，要“構建黨統一指揮、全面覆蓋、權威高效的監督體系，把黨內監督同國家機關監督、民主監督、司法監督、群眾監督、輿論監督貫通起來，增強監督合力”[10]68。加強權力制約是最科學有效的反腐,而公開透明則是實現權力制約的首要途徑。公開是最有效的反腐利器，是有效監督的前提，公開才能避免暗箱操作。讓權力在陽光下運行，把權力關進制度的牢籠。

（三）正確處理私德與公義的關系

中國古代腐敗頻發且難以根治的一個很重要的原因是無法正確劃分公私界限。在傳統中國，一個官吏的成長離不開其家族的支持和培養。由于科舉時代取得官職必須經過長期的“經典”學習，數度考試，這就需要整個家族持久的經濟投入。作為官場的升遷，往往也需要整個家族大量的財富支出。這樣，一旦身為官吏，也就既不能全力為國，也不能一心為己，其必須對家庭予以充分關注以回報家庭對其的前期投入。[27]中國傳統的儒家文化堅持一種“差別主義”的倫理觀。[28]公共倫理從本質上講是以血親為核心的親族倫理在公共場域里的擴展和延伸，而公共生活則是以孝為價值紐帶的私人關系的擴張。[29]在這些場域之中，受傳統家庭倫理的影響，其內部就分化出了各個階層與各種關系，這些階層和關系之間普遍存在著親疏遠近、高低貴賤之分。在某個特定的人際交往場域中，行為人如何進行行為選擇首先便是基于其倫理認同。也正因此，當行為人邁進非倫理性的公共領域時，便會產生非倫理性關系的認知障礙，由此導致的結果便是在公共場域中公德的缺失和法律意識的淡薄。腐敗從本質上說就是私德與公法的沖突。

對于處理這對矛盾，其實中國古人已經給予了我們理論上的答案。傳統中國社會存在兩類群體，一類是普通民眾，另一類是官員。前者因其生活軌跡往往不會超越私人領域，則屬于一種“小人”，即一般人，在他們眼中家庭倫理的效力要高于國法，因此他們往往主張的是“親親相隱”。而后者的生活場域往往是公共領域，而且因其自身受教育的程度較高，其道德素養也往往在一般人之上，所以他們屬于“大人”，其內心的道德律驅使他們要更加效忠國法和政治倫理，而非私情，因此他們往往主張“大義滅親”。由此也出現了一些流傳千古的佳話，比如“石碏殺子”與“包公鍘侄”，這些人并未因其“滅親”而招致唾棄，反之卻因其剛正不阿、大義滅親而被后代所景仰。沿襲這一歷史脈絡和價值追求，在現代法治建設過程中，當公私之間產生抵牾，要確立“公事大于私情”的準則，公權力領域尤甚。堅持這一原則，就是堅持國法高于私情的原則。由此可知，在當下對領導干部而言，若能遵紀守法，為官公正清廉，不辱父母，乃大孝。若有違法亂紀之舉而鋃鐺入獄，使親友蒙羞，乃大不孝。當然，即使“孝”是私德，在私德與國法之間發生沖突時要舍棄前者推崇后者，但這并不意味著作為私德的“孝”對公德的培養毫無意義。比如，一個人在家時常辱罵、毆打父母何以要求他在外可以愛民如子，何以成為公德的典范。因此，將孝敬父母列入今后干部提拔和考核的重要參考指標有一定的合理性[30]，強調家風、家訓在廉政建設中的作用也是非常必要的[31]。

（四）禁止“報”在公共領域的利益輸送

“報”文化在中國根深蒂固，是中國人重要的行為方式和交往原則。所謂“投我以木瓜，報之以瓊琚”“投我以桃，報之以李”。在“報”思維的影響下，當私人之間的饋贈需要用公共資源加以回報時，制度便會走向異化，其價值功能就會遭到貶損和破壞，隨之而來的便是腐敗的產生。在公共場域里，權力在顯名擁有者與實際行使者之間存在一定程度上的分離，而以“報”的方式進行利益輸送原本作為權力場上的普遍現象而存在，但由于中國傳統社會自身的復雜性與特殊性，使得這一現象對法治的破壞具有高發性的特征。而這種“官本位”的思維方式或者說由其延伸出來的文化傳統對時下的法治建設具有深遠的影響。現階段，國家機關作為權力和資源的最大行使和分配者，其內部存在“報”的適用空間，我國特有的“人情”文化又為“報”的發生提供了多種可能。正如費孝通先生提出的，在差序格局下，會形成一個個的圈子。[32]27這樣的環境為“報”作為公私間利益的輸送提供了便利，進而使正式制度遭到破壞。因此，推進廉政法治建設需要警惕和防范“報”在公共領域的運作。

福山曾指出，現代的政治腐敗實際上展現的是“庇護政治”或“依附主義”，即“兩個不同地位和權力的人交換好處，通常涉及庇護人提供好處的依附者，以換取后者的忠誠和政治支持，提供給依附者的好處必須是個別配置的”[33]76。這一表述也往往作為“報”在公共領域運作的一種形式而存在。“這些問題在于其對韋伯意義上的非人格化的官僚體系的破壞。如若想提前預防“報”對公共領域的破壞或者將這種風險降到最低，隔絕利益的公私輸送，究其根本就是要建立具有形式理性的官僚體系。這種體系的突出特點為“等級拉平化”“非人格化”“祛魅化”“可預計”，它是依賴于程序和規章制度來運作的一套公共管理體系。就是要“堅持用制度管權管事管人，讓人民監督權力，讓權力在陽光下運行，是把權力關進制度籠子的根本之策。必須構建決策科學、執行堅決、監督有力的權力運行體系，健全懲治和預防腐敗體系，建設廉潔政治，努力實現干部清正、政府清廉、政治清明。要形成科學有效的權力制約和協調機制，加強反腐敗體制機制創新和制度保障，健全改進作風常態化制度”[34]65。此乃時下中國法治建設的應有之義，也是推進國家治理體系和治理能力現代化的重要目標。

對此，傳統中國的經驗可以為我們提供重要參考。中國古代為了防范官員腐敗設立了非常嚴格的回避制度。從西漢開始規定，官員不能在本籍入職，唐朝法律規定近親不能在中央同一部、司工作。在宋朝，凡與考官有親故關系的考生都必須回避他地，另行考試。明朝實行大區域回避，即北人官南，南人官北。在清代，與原籍、寄籍距離五百里以內的地區在任職上都得回避。[35]101中國古代對官員的職務犯罪有更嚴格的認定標準，如唐律以來的“六贓”罪①唐律的“六贓”是指“受財枉法”“受財不枉法”“受所監臨財物”“強盜”“竊盜”和“坐贓”六種情形。此后中國古代的法典大致承襲了該立法例。，其中不但將“受財枉法”列入犯罪，而且將“受財不枉法”規定為犯罪。從現實出發，借鑒傳統，防范“報”引發的腐敗，就需要健全回避制度，嚴格對禮物的認定標準，適當擴大禮物的外延，將更多非物質化的利益也列入禮物的范疇，放寬對于國家工作人員收受他人財物行為的入罪標準。[36]最根本的還是要提升權力運作的透明度，讓權力在陽光下運行，盡可能將權力運作過程暴露在社會公眾的視野下。通過現代科學技術，保證公共事務的決策公開透明，讓公眾盡可能多地參與其中，并能夠順利地追蹤到公共利益的走向和線索，使偏私無處藏身。強化程序的作用，最大限度地實現結果的確定性，最大化地排擠“報”在公共領域的生存空間。

（五）厚祿養廉傳統的現代應用

官員的俸祿與腐敗之間也存在一定的因果關系。盡管厚祿不能保證廉潔，但俸祿過低無疑會催生腐敗。中國古人認識到了這一點，很早就開始了厚祿養廉的實踐。漢惠帝曾下詔曰：“吏所以治民也，能盡其治而民賴之，故重其祿，所以為民也。”[37]85宋太祖曾頒布《省官益俸詔》：“俸祿薄而責人以廉，甚無謂也，與其冗員而重費，不若省官以益俸。”[38]33白居易曾系統地闡述過厚祿養廉的思想，認為官員不能做到廉潔根本原因在于“祿不均而俸不足”，因而“去貪至清”的根本方法在于“厚其祿均其俸”[35]217。這為當下的廉政法治建設提供了有益的經驗。我們必須重視公職人員物質保障方面的建設。從歷史和現實來看，公職人員過于清貧，腐敗很難克制。原因很簡單，公職人員手里有權而無錢，而處于“被管理者”地位的當事人有錢而無權，于是錢權交易就很容易達成。

欲實現公職人員有較豐厚的物質保障，客觀上要求這一階層的人數應少而精，不能多而濫。要做到這一點就應該適當地提高取得該職業資格的難度，但一旦取得這個資格以后，如能秉公執法，他在物質上就應該有充分保障，職位就應該盡可能的穩定，社會價值就應該充分地給予體現。如不能秉公執法，在強大的監督壓力面前原形畢露，就會立即失去這一資格，于是法律適用者輕易不敢鋌而走險，特別是權位高、待遇好、工齡長的法律適用者更不敢如此，因而便會倍加珍惜自己的崗位，努力秉公執法，腐敗即得到了遏制。

（六）德法并用

傳統中國廉政建設的成敗得失告訴我們，當下中國的廉政建設必須一手抓制度建設，一手抓道德建設，兩種都不能偏廢。抓制度建設就是要如習近平總書記強調的那樣，要“把權力關進制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機制、不能腐的防范機制、不易腐的保障機制”[39]。具體說：要形成科學有效的權力制約和協調機制。優化明晰各級黨政領導干部職權，科學配置黨政部門及內設機構權力和職責，推行地方各級政府及其工作部門權力清單制度，實現權力行使透明化；健全多元監督機制，運用互聯網監督，完善選人用人專項檢查，改革政績考核機制，全面建立健全懲治和預防腐敗體系。

抓道德建設就是要強化官德建設，在領導干部中樹立正確的公私觀念。誠如王岐山同志所說：“中華傳統文化是責任文化，講究德治禮序。孝悌忠信禮義廉恥是中華文明的DNA，為國盡忠、在家盡孝，天經地義。我們要尊重自己的歷史文化，把握文化根脈，取其精華、去其糟粕，堅守和弘揚優秀傳統，發揮禮序家規、鄉規民約的教化作用，為全面推進依法治國提供文化營養。”[40]通過對廣大黨員干部進行良好的“家國觀”“義利觀”“公私觀”“善惡觀”“還報觀”的教育，以品德帶動官德，以“家風”帶“黨風”，養成秉公執法的行為習慣，形成廉潔奉公的內在信仰，輔以健全的制度體系和規則體系，從而實現國家治理層面的廉潔高效。