后鄉土社會視角下農民集中居住區秩序重建及反思
——基于蘇北的實證調查

田 鵬

（南京航空航天大學人文與社會科學學院，江蘇南京211521）

一、文獻評述與問題提出

近來，不少“三農”學者熱議山東“合村并居”工作，批評發展主義邏輯下“被上樓”的農村、農民與農業，并從實踐、學理、道義等多維角度拷問鄉村振興戰略進程中農民集中居住區何以可能。遵循村莊演變規律、集聚特點、資源稟賦，結合生產生活半徑、合理確定縣域村莊分布，有序引導農民適度集中居住，是多元化推進鄉村振興的頂層設計。江蘇省北部地區在實施鄉村振興戰略過程中，積極推進農業轉移人口享受均等化公共服務，有序引導農業轉移人口就近就地城鎮化，加強以鄉鎮政府駐地為中心的農民社會生活圈建設，堅持農村人口向城鎮集中、居住空間向規劃社區集中、工業企業向園區集中的推進模式和實施路徑，建立健全以鎮帶村、以村促鎮的村鎮聯動發展體制機制及城鄉區域融合發展政策體系。隨著鄉村振興戰略深入實施和新農村建設快速推進，集聚提升型、城郊融合型、搬遷撤并型等多元化社區類型及地域模式逐漸引起了學術界的持續性關注。就研究議題而言，當前，國內學者關于農民集中居住區結構轉型及秩序重建的學理研究主要集中在：鄉土社會結構轉型及農民集中居住區實踐類型，村級治理組織及治理功能式微與農民集中居住區社會治理體系重建，農民個體心理嬗變社會認同轉型與社區歸屬感重建，農民集中居住區多元主體關系互動、利益博弈及社會融合等。[1]

關于多元化農民集中居住區實踐類型及社會治理體系重建，既有研究在總結和提煉地方實踐經驗基礎上提出了農民集中居住區建設的一些典型社區治理模式。例如，圍繞社區綜合服務中心推進服務型社區治理專業化、樞紐化、社會化轉型的珠三角農民集中居住區建設經驗[2]，以社會聯動及“增量共治”為核心的杭州基層社區建設及治理改革經驗[3]，村社融合及治理協作的蘇南農民集中居住區建設模式等[4]。就農民個體心理嬗變、社會認同轉型與社區歸屬感重建而言，既有理論研究主要圍繞個體心理和社會情感兩個維度展開，親屬網絡、地緣關系、村籍機制等傳統鄉土性因素在村落共同體轉型及后鄉土社會重建中獲得了能動性轉變和嵌入性再生[5]，并成為阻礙農民個體社會認同轉型及社區歸屬感重建的現實因素[6]。就農民集中居住區多元主體關系互動、利益博弈及社會融合而言，既有研究關注城鄉人口流動與遷徙背景下不同利益群體及其多樣空間類型的社區融合、心理適應及社會融入等問題[7]，比如，新型城鎮化進程中農民集中居住區新市民角色轉型、認同困境及政策機制[8]，以及流動兒童社區融入、城市適應與社會融合的個體心理阻礙及體制機制壁壘等[9]。

就理論視角及分析框架而言，當前國內學者關于農民集中居住區結構轉型及秩序重建的理論視角主要包括社會資本理論、社會協同理論以及情感治理理論等。社群資本是基層治理及社區居民自治的內生動力和實踐載體[10]，社區社會資本重建是健全基層社區聯動治理機制、提升社區社會治理績效的重要路徑和實踐創新[11]。社會協同理論視角將城鄉基層社區治理的多元協同機制視作構建共建共享共治基本格局的核心內容和實踐議題[12]，尤其應當適度激活并充分發揮專業社會工作在基層社區治理和社會服務中的專業化、規范化優勢，構建基層社區多元協同的服務型治理體系[13]。基層治理的情感視角可以揭示個人感受與社會結構之間交互作用的復雜機制[14]，社區治理的個體心理和社會情感維度是強化農民社區社會認同、提升基層社會治理績效的現實路徑[15]，在農民集中居住區社會整合及秩序重建中發揮著不可替代的重要作用。既有研究涵蓋了包括社會資本、社會協同、情感治理等在內的多元化理論視角，既從傳統鄉土社會變遷的現實因素以及基層社會治理體系現代化轉型的政策環境出發，闡釋了多樣化農民集中居住區社會結構、組織體系及治理模式轉型與重構的制度路徑和實踐經驗，也從身份認同、關系網絡及社會情感等微觀層面，詮釋了農民集中居住區秩序重建及農民市民化的個體社會心理嬗變；同時，囊括了多樣化農民集中居住區的理論模式與實踐類型、農村居民的身份認同與社區心理歸屬、農民集中居住區多元主體的利益整合和社區融合以及農民集中居住區社會沖突等。

但是，既有研究不同理論視角忽視了傳統鄉土社會轉型嬗變與農民集中居住區后鄉土性嵌入生成之復雜性、沖突性、漫長性的演化路徑及實踐規律；鄉村振興戰略進程中的多樣化農民集中居住區及其多元化實踐模式之間缺乏一個可供學術對話的總體性理論模式及分析框架。究其原因，一方面，實務工作者關于農民集中居住區的實踐定位及其秩序重建的現實路徑等經驗問題仍然存在諸多分歧；另一方面，理論研究者則采用鄉村-都市、村落-社區、農民-居民等二元對立分析范式及理論框架，預設農民集中居住區結構轉型及秩序重建是傳統到現代單向度轉型和線性變遷的演化路徑。但實踐經驗表明，傳統鄉土社會轉型與變遷進程中的不同農民集中居住區及地域類型，其建設模式、實踐樣態、產權結構、治理體系等均呈現多樣化、動態化特征，其轉型過程和變遷路徑呈現多元化、復雜化特征。[16]農民集中居住區結構轉型及秩序重建實質上是鄉土性漸進式嬗變和后鄉土性嵌入性再生的動態復合過程，其轉型邏輯呈現“鄉土性-后鄉土性”連續統一的演化路徑。[17]

因此，鄉村振興與新型城鎮化雙輪驅動下的多樣化農民集中居住區及多元化實踐路徑，亟待超越既有理論視角及其分析范式的局限性，重設農民集中居住區結構轉型及秩序重建的理論意涵，構建一個“鄉土性嬗變-后鄉土性生成”的整體性理論模型及其分析框架。后鄉土社會理論對于解決上述研究困境具有較強的理論借鑒價值和實踐啟示意義。首先，系統性闡述后鄉土社會理論意涵及研究視角；其次，基于傳統鄉土社會轉型變遷的特殊性、動態性及后鄉土社會秩序重建的復雜性、漫長性，反思性提出適用于農民集中居住區結構轉型及重建的理論視角和分析框架；最后，采用后鄉土社會理論框架并以蘇北農民集中居住區建設的實證經驗為例①文中所引述材料均為筆者2018年6月至2019年9月對江蘇省鹽城市、淮安市、宿遷市12 個農民集中居住區實地調查。，考察鄉土性嬗變的經驗過程及農民集中居住區秩序重建的現實路徑。

二、后鄉土社會：一個整體性理論框架

后鄉土社會理論摒棄鄉村-都市、農民-居民等二元對立分析范式及傳統到現代的單向度演化路徑，采用“鄉土性-后鄉土性”多維關聯的理論范式，認為在工業化、城鎮化和市場化等因素的疊加效應下，傳統鄉土社會的總體性變遷不僅無法與鄉土性徹底斷裂，且通過多種形式和實踐機制在新農村建設中發揮著重要的作用，從而使得傳統鄉土社會在現代化轉型中總體上呈現“后鄉土性”（Postearthbound Sociality）。[18]10-12后鄉土社會理論認為，不同于社會結構的低流動性、社會空間的地域性以及關系網絡的熟人性等鄉土性實踐特征，傳統鄉土社會總體性變遷呈現出來的后鄉土性在實踐中主要表現為鄉村社會的高流動性、地域邊界的開放性、社會空間的公共性以及關系模式的陌生化等。[18]6-9作為理論框架的后鄉土社會超越二元對立分析范式，將傳統鄉土社會轉型與變遷視作鄉土性漸進式嬗變和后鄉土嵌入性生成的動態過程。因此，后鄉土社會視角下農民集中居住區結構轉型及秩序重建是傳統鄉土性消解，以及地域空間、組織體系及社會結構等維度后鄉土性嵌入再生、相互關聯的復合過程。

首先，后鄉土社會的地域空間具有邊界開放性、主體流動性及結構公共性等經驗特征。地域邊界是村落共同體的基本構成要素之一，受市場化、城鎮化及現代化因素的多重影響，傳統鄉土社會的封閉性被打破，流動性增強也使其地域邊界的固定性難以維系，呈現開放性、流動性等后鄉土屬性，低流動性的傳統鄉土社會在現代化轉型過程中逐漸被高流動性取代并日趨演變成“流動的村莊”“空巢的社會”及“空落的鄉村”[19]；同時，開放流動的地域空間也打破了傳統鄉土社會結構的地方性、封閉性，向公共性、多元性轉型。因此，較之于封閉穩定的傳統鄉土社會[20]，總體性轉型與變遷中的鄉村社會，其地域邊界和空間結構呈現開放性、流動性、多元性、公共性等后鄉土社會屬性。

其次，隨著鄉村政權體系和基層治理機制的進一步完善，后鄉土社會組織結構和治理模式總體上呈現制度化、現代化轉型。地域邊界開放性和社會空間公共性轉型使得傳統鄉土社會組織結構和治理功能難以滿足后鄉土社會多元主體的利益訴求及其表達。一方面，后鄉土社會組織結構突破傳統地域、血緣、親緣等特殊主義價值取向呈現公共性、制度化、科層化等特征，為鄉村社會治理體系和治理能力現代化轉型奠定了必要的社會基礎和制度保障；另一方面，隨著鄉村政權體系和基層治理機制的不斷健全和完善，傳統性、地方性村級治理機制和本土化治理規則逐漸式微，基于公共權力和公共資源的現代化治理體制和治理模式已成為后鄉土組織體系的有機組成部分。[21]因此，就鄉村政權體系和基層治理機制而言，后鄉土社會組織結構和治理模式日趨制度化、現代化和公共化。

再次，與傳統鄉土社會結構的穩定性、同質性不同，轉型中的后鄉土社會結構呈現異質化性、多元性等實踐特征。傳統鄉土社會的經濟結構、文化網絡以及關系模式在市場化、城鎮化等現代因素疊加效應下發生不同程度轉型和嬗變。一方面，隨著農業剩余勞動力的非農化轉移和多元化兼業，傳統鄉土社會自給自足的封閉式、內卷化社會經濟結構被打破，鄉村產業體系和農民職業結構呈現融合化、多元化等特征；另一方面，社會經濟結構的異質化、多元化進一步引發傳統鄉土社會權力文化網絡功能式微，鄉土文化網絡與都市文明體系在現代化轉型過程中出現不同程度的交匯和融合，使得后鄉土社會文化模式及其涵化機制呈現多元化、復合化等特征。因此，后鄉土社會視角下農民集中居住區秩序重建的核心是重建后鄉土社會經濟結構、文化模式及關系網絡。[22]

最后，后鄉土社會理論將鄉土性消解和后鄉土性生成視作一個連續譜式的，而非二元對立的動態互構過程。農民集中居住區結構轉型及秩序重構是建立在傳統鄉土社會及其鄉土性社會秩序基礎之上的，既不能忽視市場化、城鎮化、工業化等現代因素的外力驅動，也無法回避鄉土性、地域性、內生性等傳統因素的現代重構，傳統鄉土社會轉型和變遷必然伴隨著價值沖突、利益博弈和制度障礙等結構性矛盾和體制性張力[23]；同時，后鄉土社會理論摒棄鄉土性、后鄉土性此消彼長的零和關系，認為能夠通過政策引導、制度創新等多元方式實現兩者相輔相成、融合共生。因此，后鄉土社會視角下農民集中居住區社會秩序重建是新舊結構、新舊功能和新舊主體之間不斷融合、重塑和再造的動態過程。

就適用性和解釋力而言，后鄉土社會理論在闡釋現代化進程中村落共同體轉型和傳統鄉土社會變遷方面具有較強的學理價值，為理解當下鄉村社會現實問題及演化趨勢提供一個總體性理論框架和分析范式。一方面，后鄉土社會理論摒棄二元對立分析范式及線性變遷演化模式，基于城鄉融合和多維互構的學理研判，從地域空間轉型、社會結構變遷、基層社會治理及鄉村政權建設等實踐維度，對城鎮化、市場化和現代化多重疊加效應下傳統鄉土社會轉型過程、變遷路徑及其演化邏輯進行總體性解讀、系統性闡釋和學理性研判；同時，后鄉土社會理論聚焦鄉土性消解與式微的影響因素、社會機理及后鄉土性生成的實踐過程、作用機制，客觀全面審視傳統鄉土社會的歷史變遷、現代轉型和當代重構，并將鄉土性消解和后鄉土性生成視作現代化、市場化和城鎮化進程中鄉村中國轉型與變遷的新常態。因此，在闡釋農民集中居住區結構轉型及秩序重建的實踐經驗方面，作為理論視角和分析框架的后鄉土社會理論具有良好的適用性和解釋力。基于上述分析，本研究反思性借鑒后鄉土社會理論并基于蘇北地區農民集中居住區建設的實證經驗，從地域空間、組織體系及社會結構等維度總體性考察農民集中居住區轉型及秩序重建的影響因素、作用機制及實踐過程，反思鄉村振興與新型城鎮化雙輪驅動下新農村建設的制度體系和政策路徑。

三、鄉土性消解與后鄉土性生成：農民集中居住區秩序重建的蘇北實踐

農民集中居住區是打破原有行政村界限，將兩個或多個自然村落或建制村莊經過科學規劃、整合資源、優化配置，在一定期限內拆遷合并，統一建設社區化居民住房、現代化基礎設施及均等化公共服務，轉型升級產業模式和就業結構，組建新型農民生產生活共同體，形成農村社會的新居住模式、新服務模式和新產業模式。[24]蘇北地區在農民集中居住區建設具體實踐中，有序推進農業轉移人口享受基本公共服務，加快推進農業轉移人口就近就地城鎮化，加強以鄉鎮政府駐地為中心的農民生活圈建設，堅持“農村人口向城鎮集中、居住空間向規劃社區集中、工業企業向園區集中”推進模式，構建以鎮帶村、以村促鎮的村鎮聯動發展體制機制及城鄉融合發展政策體系。蘇北農民集中居住區建設模式主要包括“一村一社區”“多村一社區”“集中建社區”等實踐類型，在村莊集聚提升與農民集中居住過程中傳統鄉土社會地域空間、組織體系、社會結構、關系網絡等逐漸消解式微，后鄉土性隨之嵌入生成。

（一）村落空間“脫嵌”與地域社會整合

村落空間“脫嵌”與地域社會整合是指農民集中居住區建設進程中，突破以自然村或行政村為居住單元的物理界限和空間分布，對傳統村落進行統一改造、集聚提升，有序引導農民向新型社區集中聚居，形成多元融合的社會聯結機制和秩序整合模式。傳統鄉土社會物理空間和地域邊界是相對固定和封閉的，它不僅是村落共同體的物質載體和集體資產的重要形式，也是村莊認同和“村籍制度”的社會基礎[25]；同時，“靠山吃山，靠水吃水”，村落共同體作為一個完整的社會結構和功能系統，與其所處自然生態環境形成了良性循環。因此，傳統鄉土社會是一個兼具生產、生活、生態多元功能的地域性共同體，固定的物理空間和封閉的地域邊界是傳統鄉土性生成并延續的實踐場域。然而，新農村建設進程中村莊集聚提升與農民集中居住使得村落空間發生“脫嵌”，主要表現為村落社會邊界集聚轉型與地域空間結構多元整合。在蘇北農民集中居住區建設過程中，村落空間“脫嵌”和地域社會整合的實踐形態主要包括農耕生產空間消失、社會生活半徑擴大、地域社會多元整合等。

第一，農耕生產空間消失。作為村落空間“脫嵌”的首要實踐形態，農耕生產空間消失是指因村莊集聚提升和農民集中居住而導致傳統村落的農業生產功能式微和農耕生產模式消解，從而在實踐中形成一種“無農的村落”。[26]鹽城市建湖縣岡西鎮徐王村村支部書記SDM 告訴筆者，“農民洗腳上樓基本上都丟棄了釘耙鋤頭，不再從事農業生產了，按照政府的政策規劃，等土地復墾全部驗收完成之后，徐王村全部平整為現代設施農業用地，到那個時候連村莊的輪廓都看不出來了”。日本農學家祖田修認為，傳統村落共同體是一個兼具生產、棲居和生態多維功能的有機綜合體，是一個地域性社會生活空間，任何一個空間維度社會功能消解式微都會影響到整個村落系統的良性循環。[27]在S 書記看來，無法支持農業生產的村莊是不完整的村莊，農民集中居住后村莊也不再繼續承擔支持農耕生產、提供農業社會化服務職責了，村莊農耕生產功能也就消失殆盡了。因此，作為傳統鄉土社會的有機組成部分，農耕生產空間消解及農業生產方式變遷，必然導致“無農化”村落共同體難以維系傳統鄉土性地域再生和社會延續。

第二，社會生活半徑擴大。由于農耕生產的特殊性和家庭經營的小農性，作為勞動職業和身份屬性的農民個體，其社會交往半徑和經濟活動范疇相對狹窄，具有鄉土地域性和群體內聚性特征。伴隨著村莊集聚提升和農民集中居住，傳統鄉村社會出現社區化、集鎮化趨勢的同時，農民個體社會經濟生活半徑也隨之擴大化、多元化。[28]宿遷市洋河新區洋河鎮河西農民集中居住區居民SLD 告訴筆者，“不同村的人安置在一起，交往起來比以前方便多了；河西社區又靠近洋河新區，有公交車可以坐到市區，生活起來和城里人一樣方便了”。農民集中居住區通過社會公共服務集約化供給、一體化配置，不但拓寬了農民個體的社會交往范疇和經濟生活半徑，也突破了村內-村外、核心-邊緣等二元地域邊界及空間結構[29]，強化了鄉土社會與基層市場的社會經濟聯結，施堅雅（G.William Skinner）意義上的基層市場社會及經濟體系在農民集中居住區居民日常生活中扮演著重要的角色，充分發揮了基層市場社會體系的輻射帶動效應。因此，農民社會交往和經濟生活半徑的不斷拓展和擴大，削弱了傳統鄉土熟人規則和人情法則再生和延續的社會基礎。

第三，地域社會多元整合。相對封閉和適度內聚的鄉土社會地域邊界和物理空間，在建構村莊認同、動員村莊資源、維持村莊秩序、保障村籍制度有效運行等方面發揮著不可替代的作用。農民集中居住區建設過程中的村莊社區化、居住集鎮化及職業非農化，使得村落共同體的地域邊界和社會空間呈現開放化、融合化，如何突破以行政村為單位的村莊發展模式和社會關系結構，通過聚焦優勢產業、整合社區資源、創新發展模式，實現后鄉土社會地域空間的多元整合就成為制約農民集中居住區發展的現實因素。[30]鹽城市建湖縣岡西鎮副鎮長XMH 指出，岡西鎮農民集中居住區建設的原則是打破地域限制、突破村莊界限，融合生產、生活、生態等多元因素，通過優化社區產業結構、整合社區發展資源、統籌區域發展目標，讓新農村建設惠及每一位農村居民。作為后鄉土社會的實踐載體，蘇北農民集中居住區建設打破傳統鄉土社會地域邊界的產權屬性及村莊空間的資源分布，通過村莊集聚提升、居民集中居住及產業轉型升級的區域發展模式，把生產、生活、生態等多維發展因素融于農民集中居住區，構建以鎮帶村、以村促鎮的村鎮聯動發展路徑及區域協調發展模式。

（二）村級組織“嵌入”與社區雙軌運行

村級組織“嵌入”與社區雙軌運行是指從村落共同體到農民集中居住區的組織結構轉型和功能體系重構，是農民集中居住區建設進程中村莊-社區二元體制及管理機制動態重構。鄉土社會組織體系主要包括正式組織和非正式組織，前者主要是指農村基層政權組織和基層自治組織，此類組織是聯結國家政權和鄉土社會的主要紐帶，也是國家基層政權建設的基礎部分，實踐中包括基層黨組織和村級自治組織。后者主要包括農村居民在社會生產和經濟生活中自主自愿結社而形成的民間團體或草根組織，具有較強的同質性、互助性和地域性等特征。[31]鄉土社會組織在鞏固社會關系、提供互助服務、維護自治權益及整合基層秩序等方面均發揮著重要的作用。在農民集中居住區建設中如何拓展和深化村民自治、保障基層民主協商的有效推進，是農民集中居住區組織結構和治理體系重建的重要議題。蘇北農民集中居住區組織體系重構中，充分調動村級組織參與社區管理和公共服務的積極性，通過創新社區治理體系和治理機制，最大限度保留并利用鄉土社會的治理資源、規則和策略，在實現村級組織“翻牌”并“嵌入”社區治理體系的同時，也使農民集中居住區治理機制呈現雙軌化運行。

第一，村社組織制度“翻牌”。村社組織制度“翻牌”是指通過文本層面治理體制轉型實現農民集中居住區“村轉居”的組織重構和制度創新。蘇北農民集中居住區建設主要包括“一村一社區”和“多村一社區”等類型。其中，“一村一社區”模式的“翻牌”主要是通過村兩委干部與社區干部交叉任職的方式，在保留村級治理的前提下創新社區綜合治理體系；而“多村一社區”模式下村社組織制度“翻牌”則是在保障集體資產不受損、維持承包關系不變更的基本原則下，繼續保留并充分發揮社區內原行政村村級治理組織，并在社區層面設立聯合黨委和社區事務協商組織，統籌協調社區公共服務、村民自治以及政府治理等。[32]以宿遷市泗洪縣朱湖鎮新行圩農民集中居住區為例，2018年6月該社區成立了社區黨總支和社區居委會，并制定了《新行圩社區居民委員會工作職責》《新行圩社區居民委員會規章制度》。但是，實踐中完成制度“翻牌”的新行圩社區組織并未得到實體化運行。社區主任LD認為，社區兩委組織只是在文件上改制到位了，但是目前社區服務和基層治理主要還是依托村兩委，社區組織真正發揮作用仍需加強“村改居”配套制度建設。

第二，村治模式能動“嵌入”。村社組織“翻牌”使得農民集中居住區“村改居”僅停留在制度文本層面，村級治理在農民集中居住區治理體系中依然發揮著重要作用，村治模式能動“嵌入”是提升農民集中居住區治理效能的現實路徑。[33]在蘇北農民集中居住區建設中村治模式“嵌入”社區治理是通過合署辦公實現的，即在“中心社區+基層小區”的組織結構和治理機制下，各行政村村委會積極協助中心社區管理委員會、自治組織等治理主體，通過嵌入網格、聯勤聯動等方式，繼續發揮村級組織在社區服務和綜合治理中的替代功能。以宿遷大興鎮周馬農民集中居住區為例，2018年10月，大興鎮成立了中心社區管理委員會，按照每50戶設置1名網格長，每150戶配備1名片區長的原則構建“三維一體+X”區域化治理模式和立體式治理網絡。“三維”包括中心社區黨組織、中心社區居委會及原行政村兩委，“X”是指基層民主協商及協同治理的多元主體。立體式治理網絡的基本組織結構是“片區長+網格員+樓棟長”的三級網格，片區長往往由原行政村兩委干部擔任，并與區域化治理形成聯勤聯動。周馬農民集中居住區沿用村級治理結構，將村干部嵌入中心社區，通過村委與居委合署辦公、聯勤聯動等方式有效發揮了村級治理功能并提升了基層社會治理效能。

第三，社區治理雙軌運行。農民集中居住區村居轉制進程中村治模式的能動“嵌入”在提升基層治理效能的同時，也使得社區治理機制呈現雙軌化運行特征。村級治理機制主要通過村居兩委合署辦公、村委會異地管理與就地服務相結合等方式實現，而社區治理機制則主要通過社區綜合服務平臺及其標準化辦事大廳實現。以鹽城市大豐區白駒鎮為例，2018年5月白駒鎮新建落成的社區綜合服務中心是轄區內獅子口農民集中居住區服務的主陣地。白駒鎮民政辦主任LDS指出，社區綜合服務中心按照共建共享的建設原則，采用居委和村委合署辦公的工作方法和服務思路，對社區公共事務和村莊集體事務進行分層分類管理，不僅解決了社區雙層管理的現實困境，也提升了社區服務效率；同時，白駒鎮原則上保留未搬遷村委會通過異地管理與就地服務相結合的方式，為未搬遷入住新型社區的“留守”村民提供社會服務。治理機制雙軌化運行是農民集中居住區村居轉制不徹底的過渡形態，村社組織制度“翻牌”使得農民集中居住區治理效能難以短期內得到有效提升，為村治模式能動“嵌入”提供了實踐空間；同時，村治模式能動“嵌入”在實現治理效能提升的同時也使得農民集中居住區治理機制呈現雙軌化運行特征。[34]

（三）熟人社會“退場”與公共生活重塑

熟人社會是基于特定地域空間而形成的一套關系模式和行動邏輯，是鄉土社會認同及村莊公共性再生的重要基礎。農民集中居住區建設進程中，傳統鄉土性消解及地域社會解體導致鄉土社會熟人關系失去必要的運行條件，難以發揮熟人社會建構村莊認同、動員村莊資源、維持村莊秩序等應有的社會功能；同時，傳統鄉土性熟人社會“退場”及其功能式微進一步引發村落共同體公共生活衰落和公共空間萎縮，不利于農民集中居住區地域公共性重塑及社會經濟生活重建。因此，在農民集中居住區建設中如何激發公共生活、重構社區認同、重塑新型地域公共性就成為制約村落共同體向新型社區共同體轉型的現實因素。[35]蘇北農民集中居住區建設的實踐經驗表明，傳統鄉土社會解體導致地域邊界消弭及熟人社會“退場”并使得公共生活衰落及公共空間萎縮，但“大雜居、小聚居”社區居住結構和空間分布在缺乏社區參與機制及居民自治體系下也難以重塑社區社會認同及培育社區公共精神。

第一，鄉土社會解體導致地域邊界消弭及熟人社會“退場”。農民集中居住區建設中村莊“翻牌”與鄉土社會組織解體不僅使村落共同體社會空間呈現開放化，也使其地域邊界逐漸消弭融合，從而導致農民集中居住區難以維系鄉土社會熟人關系及特殊主義價值導向運行機制。鄉土社會是熟人關系得以延續和再生的實踐場域，鄉土社會解體必然不同程度地引發熟人關系式微及熟人社會“退場”。“村莊都拆遷了，村民都分散安置到新社區了，左鄰右舍聯系起來自然就不方便了，聯系少了熟人關系自然而然就越來越淡了，村莊社會的那套處事方式和人情世故也就逐漸淡化了。”宿遷河西農民集中居住區居民TY認為熟人社會“退場”主要是因為同村村民之間社會互動和人際交往難以維系，熟人社會人情法則和處事規則也隨之消解式微。就鄉土社會轉型實踐經驗而言，物理空間“村落的終結”及鄉土社會地域邊界消弭，難以維系農耕生活及其特殊主義價值導向社會互動，鄉土性熟人關系失去了必要的社會基礎和實踐載體；同時，社會意義“村落的終結”與農民集中居住后組織“翻牌”也使農民集中居住區人口結構呈現多元化、半熟人等特征。[36]

第二，熟人社會“退場”進一步引發公共空間萎縮及公共生活衰落。實體意義和社會意義上村落雙重終結不僅導致傳統鄉土性消解及熟人社會“退場”，也進一步引發農民集中居住區公共空間萎縮及公共生活衰落。村莊公共空間主要包括祠堂、打谷場、大禮堂、村公所等，村莊公共生活與村民農耕生產高度重合，村莊公共性再生正是基于充裕的公共空間和頻繁的公共生活。[37]宿遷薛嘴農民集中居住區主任TWR告訴筆者，“舊村拆除之后村民之間的社會交往逐漸減少，加上新農村建設國家又大力倡導移風易俗，住到新社區后，村里原來的民俗活動和紅白喜事也簡化了，村莊凝聚力也不如從前了”。就鄉土社會轉型而言，“村落的終結”不僅在物質層面導致傳統鄉土社會公共空間消失及公共生活衰落，表現為紅白喜事、婚喪嫁娶等民俗活動及其文化功能的消解式微，也在社會意義上使得傳統鄉土文化的“文脈”和“文法”失去了實踐載體，鄉土社會文化邏輯難以維系[38]，導致村莊公共性衰落、凝聚力下降。因此，后鄉土社會視角下熟人社會“退場”導致村莊公共空間轉型及鄉土公共性消解，必然要求農民集中居住區重塑公共生活及地域公共性。

第三，“半熟人”社會結構難以重塑社區認同及培育公共精神。農民集中居住區按照“大雜居、小聚居”模式進行統一管理。“大雜居”是指不同行政村村民集中到農民集中居住區后依托社區綜合服務中心開展多元化、融合化社會服務與管理；與鄉土社會的熟人型社會結構不同，“大雜居”社會關系及行動邏輯呈現“半熟人”特性。“小聚居”是指在農民集中居住區不同樓棟分布過程中將來自同一行政村的村民盡量集中安排在相同樓棟或相鄰片區，以便原村級組織開展公共服務和社區綜合治理；“小聚居”格使得村籍、地域等傳統鄉土性社會關系、互動模式得以延續。宿遷市洋河鎮河西農民集中居住區居民TB 告訴筆者，“聯系密切的還是原來一個村的，其他村的人也不太熟悉，相互之間的交往比較少”。如果說市場化進程中高流動性導致了鄉土社會轉型并引發村落共同體價值式微、公共性消解、社會結構空心化等終結樣態[39]，那么，“大雜居、小聚居”空間結構及村級組織“翻牌”整合邏輯并未有效應對鄉土性消解導致的身份認同危機及公共生活衰落導致的社區整合困境，實踐中反倒因缺乏社會參與及居民自治使公共生活預期降低及社會交往、人際互動呈現村籍化、內聚化特征。

四、結論與反思

隨著鄉村振興戰略全面實施及新農村建設深入推進，人口、產業、生態等資源要素在城鄉之間互惠流動，鄉土社會在物理空間和社會關系意義上的雙重終結使得鄉土性消解式微，如何突破鄉土社會行動體系總體性重塑后鄉土社會地域整合及社會認同機制是農民集中居住區秩序重建的關鍵。本研究采用后鄉土社會理論框架，從地域空間、組織體系及社會結構維度考察農民集中居住區結構轉型、秩序重建的實踐過程，反思鄉村振興戰略進程中新農村建設的制度設計及政策體系。

首先，從地域空間角度而言，村莊集聚提升與農民集中居住是鄉土性消解式微及后鄉土性嵌入生成的現實動因；物理空間意義上“村落的終結”使得鄉土社會農業生產方式和農耕生活模式失去物質載體和社會基礎，地域共同體意義上的鄉土社會難以維系；同時，鄉土社會地域空間的多元化整合和開放化轉型進一步拓展并擴大了農民社會經濟生活半徑，導致社會結構意義上的熟人關系“退場”。作為鄉村振興戰略全面實施和新農村建設深入推進的實踐載體，農民集中居住區轉型不僅是物質層面上鄉土社會地域空間的多元化、開放化變遷，更是社會生活共同體層面上鄉土社會結構功能轉型和農民個體心理嬗變的動態復合過程。因此，后鄉土社會視角下農民集中居住區結構轉型及秩序重建既是一個涉及物理空間、社會關系、個體心理的多維度轉型和整體性嬗變，也是一場包含地域社會、文化模式、心理體系的漸進性變革和總體性重建。

其次，從組織體系角度而言，組織結構和治理體系現代化是農民集中居住區社會秩序重建的重要議題。實踐中，農民集中居住區村居轉制往往采用“一套班子、多塊牌子”，村、社兩委干部交叉任職等方式完成村委會組織“翻牌”；同時，為提升基層治理能力和社區治理績效，完成組織“翻牌”后的村委會通過合署辦公、聯勤聯動等方式“嵌入”農民集中居住區治理體系，村級治理依然發揮著不可替代的重要作用，并使農民集中居住區治理機制呈現雙軌化運行。村級組織結構及鄉土治理模式在鄉土社會現代化轉型過程中依然有其存續的實踐必要和制度空間，與后鄉土社會治理體系相輔相成、并行不悖，形成基層治理的合力效應。但是，如何規避治理機制雙軌化運行產生的負面效應，突破城鄉分割社會制度及村社二元治理結構的內生張力，實現雙軌治理向多元融合、共建共治的基層治理共同體轉型，仍然是農民集中居住區組織體系現代化重建的現實挑戰。

再次，從社會結構角度而言，鄉土社會熟人關系“退場”導致村落共同體公共空間萎縮及農民公共生活衰落；而“大雜居、小聚居”空間結構及村級組織“翻牌”轉制路徑使得農民集中居住區結構呈現“半熟人社會”運行特征，難以有效應對鄉土性消解導致的身份認同危機及公共生活衰落引發的社區整合困境；同時，在缺乏公共參與、居民自治、社區融合等配套改革措施下，“大雜居、小聚居”社會結構和空間模式不僅降低了居民參與社區公共生活的主觀預期和實踐可能，也使農民集中居住區居民社會交往與人際互動呈現地緣化、村籍化、內聚化等鄉土性表征，進一步阻礙了社區公共空間轉型和居民公共生活重塑。農民集中居住區公共空間轉型及公共生活重塑面臨熟人關系“退場”及社會結構“半熟人”運行的雙重困境。因此，如何突破鄉土社會“村籍機制”的運作慣性，重塑社區認同和公共生活，是實現農民集中居住區秩序重建并過渡到地域性生活共同體的關鍵。

最后，農民集中居住區建設是傳統鄉土社會在工業化、市場化、城鎮化等多重因素疊加效應下的創新實踐，是深入實施鄉村振興和新型城鎮化戰略的重要載體，它一只腳仍然站立在傳統鄉土社會里，而一只手已觸碰到現代都市社會，一頭聯結鄉村，一頭感知都市，既不同于傳統鄉土社會又區別于現代都市地域，是鄉土性和都市性的交匯點、銜接處。因此，后鄉土社會理論視角下農民集中居住區結構轉型及秩序重建需要突破傳統-現代、鄉村-都市、農民-居民等二元對立分析范式及線性演化路徑預設，既要尊重鄉土社會轉型及鄉土性流變的歷史規律，又不能忽視行政引導、市場助推及村莊發育等多維因素的驅動作用。蘇北農民集中居住區轉型發展的實證經驗表明，作為一種行政主導型社會變遷，農民集中居住區在完成社會邊界消弭、組織制度“翻牌”及熟人社會“退場”之后，仍然面臨地域空間整合、治理體系轉型、公共生活重塑等現實困境；另外，農民集中居住區社會秩序重建不僅是地域空間集聚化轉型以及鄉土性消解式微、后鄉土性嵌入生成的動態過程，也是組織體系、治理模式及社會結構的多元化、現代化、公共化轉型與變遷，其間勢必會涉及利益博弈、價值沖突、結構矛盾及制度張力。因此，后鄉土社會視角下農民集中居住區社會秩序重建應當突破制度紅利型動力機制及“農民上樓”“合村并居”的行政社會實踐邏輯[40]，以發展型社會政策理念重構新型地域社會生活共同體，實現農村生活與城市體驗空間融合、農耕文明與都市文化地域重構、禮俗秩序與法理規范協同共治以及人類活動與自然環境和諧共生。