自動駕駛汽車適用產品責任的困境與對策*

鄧建志，程智婷

(1.湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410081；2.湖南師范大學知識產權中心，湖南師大知識產權運營有限公司，湖南 長沙 410081)

一、問題提出

“這是最好的時代，也是最壞的時代。”(1)[英]查爾斯·狄更斯.雙城記[M].宋兆霖譯.杭州:浙江文藝出版社,1994.在科技發展日新月異的時代，人工智能作為21世紀最前沿、最尖端的技術，猶如一把“雙刃劍”：在給人類生活帶來方便與快捷的同時，亦打破了原有產品生產者與消費者之間的利益平衡關系，給現有產品責任體系帶來了新的挑戰。

自動駕駛汽車作為人工智能技術在汽車領域的具體應用，對人類的社會生活有著顛覆性的影響。自動駕駛汽車也因此被譽為“人工智能應用之母(themotherofallAIprojects)”(2)RobDavies,AlexHern. Applechief: DriverlessCarVentureis“TheMotherofAllProjects”[N].theGuardian,13Jun,2017.。目前，理論層面與現實層面的自動駕駛汽車之間，仍存在一定程度的差距。具言之：在理論層面上，自動駕駛汽車可以減少交通事故的發生，合理規劃交通運輸的路徑，提升交通運輸的便捷性與效率度。根據自動駕駛汽車制造企業的報告：“全球每年有120萬人死于交通事故，其中94%的交通事故是由于人為失誤造成。”(3)新華網.美媒:美稱30年內靠自動駕駛技術消滅交通事故[EB/OL].(2016-10-08)[2021-08-17].http://www.xinhuanet.com/world/2016-10/08/c_129313009.htm.基于此背景，自動駕駛汽車的技術研發工作，承擔著減少因人為原因導致交通事故發生的使命，以實現在拯救上百萬生命的同時，解放司機勞動力的目標(4)楊延超.機器人法:構建人類未來新秩序[M].北京:法律出版社,2019.。也就是說，隨著自動駕駛技術的日臻完善，因駕駛技能、疲勞駕駛、情緒波動等人為失誤造成的交通事故將會逐漸減少，給人類交通出行帶來“暢通無阻”的便捷(5)章軍輝,陳大鵬,李慶.自動駕駛技術研究現狀及發展趨勢[J].科學技術與工程,2020,20(9):3394-3403.。但在現實層面上，無論自動駕駛汽車的技術將會完善與發展到什么程度，其都難以完全避免交通事故的發生。近期，國內外自動駕駛汽車領域發生了兩起引發社會公眾關注與熱議的事件，即2021年8月12日，一輛啟用“NOP”領航輔助系統的蔚來汽車，因發生交通事故導致駕駛員身亡；同年8月17日，美國國家公路交通安全局(NHTSA)對特斯拉自動輔助駕駛系統“Autopilot”展開正式的安全調查(6)楊忠陽.“自動駕駛”出事，誰背鍋[N].經濟日報,2021-08-19(006).。自動駕駛汽車侵權事件的頻頻發生，讓社會公眾不得不再度關注自動駕駛汽車的安全性問題，與自動駕駛汽車相關的侵權責任也成為司法實踐中不可回避的法律問題。

自動駕駛汽車領域井噴式的技術發展，將會對現有的侵權責任體系帶來新的挑戰。為搶占自動駕駛汽車發展的制高點，美、英、德等國家先后針對自動駕駛汽車出臺了一系列相關法案，旨在從法律層面規范自動駕駛汽車的使用。各國對自動駕駛汽車的使用多持支持的態度，如2021年5月28日，德國正式通過自動駕駛汽車法案，將允許具備L4自動駕駛功能的汽車，在全國范圍內的公共道路以及指定區域內行駛(7)德國聯邦議院通過自動駕駛汽車法案,將在2022年允許自動駕駛汽車上路[J].金屬功能材料,2021,28(3):72.；同年7月29日，北京市允許自動駕駛汽車在高速公路上進行測試(8)中華人民共和國中央人民政府.無人車可以上高速了！北京開放首個自動駕駛高速測試場景[EB/OL].(2021-07-29)[2021-09-28].http://www.gov.cn/xinwen/2021-07/29/content_5628230.htm.。基于各國政策對使用自動駕駛汽車的支持，伴隨著自動駕駛汽車而來的風險也將日益增長，可以預測大約在未來的5～10年里，傳統交通事故將會逐漸淡化，交通責任也將會迭代為產品質量責任(9)新華網.美媒:美稱30年內靠自動駕駛技術消滅交通事故[EB/OL].(2016-10-08)[2021-08-17].http://www.xinhuanet.com/world/2016-10/08/c_129313009.htm.。但是面對這類新問題，現行《中華人民共和國產品質量法》(以下簡稱“《產品質量法》”)、《中華人民共和國民法典》(以下簡稱“《民法典》”)等關于產品責任的相關規定，在適用自動駕駛汽車時均存在明顯不足。基于此，本文擬在分析自動駕駛汽車法律地位的基礎上，重點分析自動駕駛汽車適用產品責任的現實困境，并提出解決這些問題的對策與建議，力求初步構建自動駕駛汽車的產品責任體系。

二、自動駕駛汽車的法律地位

明晰自動駕駛汽車的法律地位是確定自動駕駛汽車產品責任的前提條件。自動駕駛汽車作為傳統汽車與人工智能技術高度融合的產物，隨著近幾年人工智能技術的迅猛發展，業界對自動駕駛汽車的發展做出了大膽的預測，如中國智能網聯汽車創新中心預測：“2020年至2025年，自動駕駛汽車將實現部分自動化或有條件自動化”(10)趙晨熙.誰在混淆輔助駕駛和自動駕駛概念[N].法治日報,2021-08-31(007).;高通中國董事長提出：“未來5年內，自動駕駛汽車將發展到L4級”(11)騰訊網.L4級自動駕駛何時到來？高通高管給出答案[EB/OL].(2021-09-05)[2022-01-25].https://new.qq.com/rain/a/20210905A015XZ00.；中國汽車工程學會副秘書表示：“中國到2030年，有望實現L5級別自動駕駛水平汽車的量產”(12)人民網.產業觀察：我國智慧出行生態加速推進 自動駕駛催生產業新機遇[EB/OL].(2021-05-12)[2022-01-25].http://finance.people.com.cn/GB/n1/2021/0512/c1004-32101119.html.。由此可見，在不久的未來，自動駕駛汽車將能夠獨立于人類的干預，自主作出決策并執行決策，逐步具備高度擬人化的智能屬性。據此，引發了社會各界對自動駕駛汽車法律地位的討論，主要有：公司法人說(13)張玉潔.論人工智能時代的機器人權利及其風險規制[J].東方法學,2017,(6):56-66.、電子人說(14)EuropeanParliament. Robotsandartificialintelligence: MEPscallforEU-wideliabilityrules[EB/OL].(2017-02-16)[2021-09-08].https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20170210IPR61808/robots-and-artificial-intelligence-meps-call-for-eu-wide-liability-rules.、擬制人格說(15)楊清望,張磊.論人工智能的擬制法律人格[J].湖南科技大學學報(社會科學版),2018,21(6):91-97.、有限人格說(16)袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學,2017,(5):50-57.、工具性人格說(17)許中緣.論智能機器人的工具性人格[J].法學評論,2018,36(5):153-164.、一般客體說(18)吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規制[J].法律科學(西北政法大學學報),2017,35(5):128-136.等。可以看出，對自動駕駛汽車法律地位的討論，主要可以分為客體說與主體說兩大類。若法律將自動駕駛汽車認定為法律客體，那么當自動駕駛汽車發生侵權糾紛時，一般應當由生產者或者使用者承擔侵權責任；若法律賦予自動駕駛汽車獨立的主體地位，那么其將有可能承擔相應的法律責任，這會對責任的歸屬產生直接影響。簡而言之，自動駕駛汽車法律地位的爭議性，將會給自動駕駛汽車侵權損害的司法審判造成困惑，難以統一自動駕駛汽車侵權損害的審判標準。因此，在設計適用自動駕駛汽車的產品責任體系時，應當先明晰自動駕駛汽車的法律地位。

現階段產品責任規則的設置應當以自動駕駛汽車是法律客體為前提。國際汽車工程師協會(SEA)將自動駕駛汽車分為L0～L5六個等級(19)國際汽車工程師協會.J3016_201806:道路機動車駕駛自動化系統相關術語的分類和定義[EB/OL].(2018-06-15)[2021-09-08].https://www.sae.org/standards/contentj3016_201806/.。雖然當下不少車企對外宣傳自動駕駛技術已經達到“高級自動駕駛”“全自動無人駕駛”“高性能自動駕駛”等極具技術感和未來感的水平，可以表現出超越傳統汽車的深度學習與自主決策能力。但值得注意的是，目前市面上量產汽車的自動駕駛技術，仍多處于L2級或者以下的輔助駕駛級別，與L3級有條件自動駕駛水平要求的條件相差甚遠，更是未到達“可排除人類干預，獨自行駛車輛”的完全自動駕駛水平(20)胡立彪.推廣自動駕駛技術要穩些再穩些[N].中國質量報,2021-08-31(007).。換而言之，現有“自動駕駛汽車”仍處于人類控制的范圍，是算法程序運算后所得的機械認知，尚未達到人類的智慧水平(21)張力,李倩.高度自動駕駛汽車交通侵權責任構造分析[J].浙江社會科學,2018,(8):35-43+156.，還不具備可擁有法律人格的獨立性，在法律層面仍屬于“產品”的范疇。或許終有一天，自動駕駛汽車將擁有媲美人類大腦的智慧，讓現有法律制度發生翻天覆地的變化，但就眼下來說這仍屬天方夜譚的想法，因為目前自動駕駛汽車還存在一道道難以跨越的技術鴻溝，事實上截至到現在，自動駕駛汽車尚未超出蠕蟲的智能程度(22)模擬蠕蟲的大腦是國際科學項目“開發蠕蟲”(OpenWorm)的研究課題，他們希望人工復制在秀麗隱桿線蟲大腦中發現的203個神經元。相比之下，人類約有1000億個神經元。參見：“開放蠕蟲”項目官網. OpenWorm is an open source project dedicated to creating the first virtual organism in a computer[EB/OL].(2018-06-15)[2021-09-08].http://openworm.org.。雖然技術研究與理論探討可以大膽、超前，但是法律制度的設置還是需保持謹慎與客觀的態度。因此在設計自動駕駛汽車的產品責任規則時，應當將自動駕駛汽車作為法律客體進行調整與規范。

三、自動駕駛汽車適用產品責任的現實困境

產品責任向來對新技術都有很強的調整適應性，自動駕駛汽車引發的侵權問題仍可以適用產品責任(23)John Villasenor. Products Liability and Driverless Cars: Issuesand Guiding Principles for Legislation[J]. Intelligent Vehicles,2014:15.，但是由于自動駕駛汽車具有一定高度的智能屬性，這使得其與傳統產品有一定的區別(24)魏益華,于艾思.法經濟學視閾下人工智能產品責任歸責原則[J].吉林大學社會科學學報,2020,60(2):110-118+221.，同時這也給自動駕駛汽車適用現行產品責任帶來了現實困境。

(一)現有產品責任的主體范圍難以確定自動駕駛汽車侵權的責任人

侵權責任主體范圍是確定自動駕駛汽車產品責任的基礎要件。依照《民法典》第1203條、1204條的相關規定，生產者、銷售者和運輸者、倉儲者等根據自身的“過錯”，應當依法承擔相應的產品責任。由于自動駕駛汽車需要多方主體共同研制開發，如系統的設計者、汽車的生產者、導航服務的提供者等，任何一個環節的瑕疵均有可能引發產品責任，導致交通事故的發生。

自動駕駛汽車的出現將使產品責任的侵權主體范圍擴大。在認定自動駕駛汽車所涉及的產品責任時，除傳統的汽車生產者外，還有兩類主體值得引起注意：一是自動駕駛系統的設計者。自動駕駛汽車的自動運行得益于自動駕駛系統的不斷升級與完善，然而自動駕駛系統具有很強的專業性，是由一系列復雜的分析性程序、算法程序等構成，傳統汽車的生產者難以對其進行控制。也就是說，對于自動駕駛系統的設計者而言，若其在程序設計中出現差錯，將有可能導致自動駕駛汽車侵權糾紛的發生，對此其應當承擔相應的法律責任。二是導航服務的提供者。自動駕駛系統以核心算法為運行基礎，通過對導航服務提供的海量數據進行篩選、分析與深度學習后，才可獨立控制機動車的運行。一方面，自動駕駛系統本身的抗干擾性十分有限，若導航服務的提供者未提供準確、有效的信息，將會對自動駕駛系統的決策產生直接影響；另一方面，在開放的互聯網環境下，還存在多種可能引發誤差產生的因素，諸如出現黑客、病毒等對系統進行攻擊，雨水、強光、路途顛簸等外界環境對系統的運行產生影響，以及雷達讀數、慣性測量等存在不準確性，這類因導航服務提供者形成誤差的情況，均將影響自動駕駛汽車的正常行駛，從而導致交通事故的發生。由此可見，若導航服務的提供者沒有盡到其相應的義務，而導致自動駕駛汽車無法正常運行，引起產品侵權糾紛的，其應當承擔相應的侵權責任。綜上所述，自動駕駛汽車的出現將會擴大侵權責任主體的范圍。

(二)現有產品責任的標準難以認定自動駕駛汽車的缺陷

侵權責任標準是確定自動駕駛汽車產品責任的核心要素。根據《產品質量法》第46條的規定，產品缺陷的類型具體包括：設計缺陷、制造缺陷、警告和指導缺陷；而產品缺陷的認定標準主要包括：不合理危險標準與技術性標準。鑒于自動駕駛汽車基于其擁有的自主學習能力，將會在車輛使用過程中形成一套“與預先設立算法和程序不同，并具有不確定性、不透明性因素”的推理規制(25)景荻.自動駕駛汽車侵權責任研究[D].西南政法大學,2019.；加之，自動駕駛汽車存在“既要解放人類雙手，又讓人類時刻準備接管”的矛盾現狀(26)楊潔.論智能汽車產品缺陷認定及其責任承擔[J].東南大學學報(哲學社會科學版),2020,22(6):107-114+154.，這將會增加自動駕駛汽車缺陷認定的難度。

自動駕駛汽車將使產品責任的缺陷認定變得更為復雜。雖然在現有的理論層面，可以將產品的缺陷具體分為設計缺陷、制造缺陷、警告和指導缺陷三種類型(27)通常，產品缺陷被認為包括設計缺陷、制造缺陷、警告和指導缺陷三種類型。具體而言，(1)設計缺陷。設計缺陷是基于產品生產時對設計利弊的權衡。識別設計缺陷的測試是“合理的替代設計”，也即可以通過替代設計避免可預見的傷害，則可以認定該產品存在設計缺陷。由于自動駕駛汽車的運行完全依賴自動駕駛系統，一旦自動駕駛系統出現設計缺陷，將直接導致交通事故的發生。(2)制造缺陷。在制造產品的過程中，若偏離了預期的設計，該產品就會被認定為存在制造缺陷。自動駕駛汽車不僅存在自動駕駛系統上的制造缺陷，還存在各類汽車零件上的制造缺陷。其中值得注意的是，由于自動駕駛功能與自動駕駛系統緊密相關，所以因自動駕駛系統存在制造缺陷而引發交通事故的概率，將遠大于因各類汽車零件存在制造缺陷而產生的交通事故。(3)警告和指導缺陷。如果通過提供合理的指示或者警告，就可以避免或者減少產品造成的可預見危害，則可以證明該產品存在警告和指導缺陷。由于自動駕駛汽車屬于高新技術產品，大量用戶可能不會意識也不會辨別風險的存在，若在使用的過程中沒有合理的警告或者指導，很容易造成用戶在人身或者財產方面的損失。也就是說，在判斷產品是否存在警告和指導缺陷時，不僅要考慮是否需要警告或者指導，而且還有考慮警告與指導是否合適。參見：[美] 瑞恩·卡洛,邁克爾·弗魯姆金,加伊恩·克爾.人工智能與法律的對話[M].陳吉棟,董惠敏,杭穎穎譯.上海：上海人民出版社,2018.37.；但是在實務操作中，鑒于自動駕駛汽車是前沿技術產品，不僅其自身存在一定程度的專業性、復雜性以及不確定性(28)翟強,程洪,黃瑞,詹慧琴,趙洋,李駿.智能汽車中人工智能算法應用及其安全綜述[J].電子科技大學學報,2020,49(4):490-498+510.，而且司法實踐中也缺乏與其相關的法律法規以及審判經驗，所以這將增加自動駕駛汽車的缺陷認定難度，難以判斷其是否存在缺陷，以及其具體存在何種缺陷。一方面，在理論研究與司法實踐的認識層面，均沒有對“不合理危險”標準形成統一的認識。由于我國法律沒有準確界定“不合理危險”標準的內涵，在司法實踐中，通常由法官行使自由裁量權進行認定。但是自動駕駛汽車作為新興技術產品，不僅在設計上具備極強的專業性，而且其運行的工作原理也十分復雜，僅由法官行使自由裁量權，這將難以準確、公平地判斷自動駕駛汽車是否存在缺陷，以及自動駕駛汽車存在何種缺陷，不僅會加重法官的日常審判壓力，而且還可能導致事故無法合理歸因于設計或制造的缺陷。另一方面，在國家和行業的標準層面，缺乏與自動駕駛汽車保障人身和財產安全相關的技術性標準。自動駕駛汽車作為人工智能技術發展過程中的重要范例，雖然在技術上已經日漸成熟，但是還沒有被全面投入到市場中使用，各個國家乃至我國的部分城市對自動駕駛汽車還處于測試、試行、探索等階段中。目前，我國尚未制定規范自動駕駛汽車的國家標準，也沒有形成統一的行業標準，所以難以根據技術性標準認定自動駕駛汽車的缺陷，尤其是系統層面的缺陷認定。可見，缺乏統一的不合理危險標準和技術性標準，將會加大認定自動駕駛汽車是否存在缺陷以及存在何種缺陷的難度。

(三)現有產品責任的抗辯事由難以調整自動駕駛汽車的侵權行為

風險抗辯事由是確定自動駕駛汽車產品責任的重要內容。依據我國《產品質量法》第41條的相關規定，產品責任的風險抗辯事由包括：(1)產品未流通的；(2)產品流通時缺陷不存在的；(3)產品流通時缺陷尚不能被發現的(又稱為“發展風險抗辯”)。與傳統汽車適用風險抗辯事由相比，各界較為關注自動駕駛汽車能否有效適用現有的風險抗辯事由，以及如何完善現有的風險抗辯制度等重要議題。

自動駕駛汽車侵權行為難以適用現有的風險抗辯事由。首先，自動駕駛汽車適用“發展風險抗辯”存在較大爭議。關于這一問題，目前理論與實踐層面主要存在肯定與否定兩種主流觀點。一是肯定說。學者們主張：“從平衡人工智能產品生產者與消費者權利義務關系，實現二者之間的實質公平與正義，鼓勵自動駕駛技術革新等視角來看，應當給予自動駕駛汽車生產者以合理和恰當的寬容”(29)胡元聰.我國人工智能產品責任之發展風險抗辯制度構建研究[J].湖湘論壇,2020,33(1):70-89.。二是否定說。學者們認為：“從技術的前沿性，產品的安全相關性以及消費者合法權益的保護等角度來看，應當排除自動駕駛汽車的生產者適用發展風險抗辯事由”(30)韓旭至.自動駕駛事故的侵權責任構造——兼論自動駕駛的三層保險結構[J].上海大學學報(社會科學版),2019,36(2):90-103.。可想而知，在理論與實踐層面未對“自動駕駛汽車能否適用發展風險抗辯”問題達成一致意見之前，將難以統一該類案件的司法裁判依據，甚至會引發自動駕駛汽車生產者的“恐慌”，進而采取最為保守的自動駕駛汽車生產、研發方式，導致自動駕駛技術的發展受到阻礙和影響。其次，即便采取肯定說的觀點，在發生侵權糾紛時，給予自動駕駛汽車生產者主張風險抗辯事由的權利，但若未根據自動駕駛汽車的自身特點完善現有的風險抗辯制度，亦有可能被生產者將風險抗辯事由用作一切行為的“免死金牌”，進而損害消費者的合法權益(31)司曉,曹建峰.論人工智能的民事責任:以自動駕駛汽車和智能機器人為切入點[J].法律科學(西北政法大學學報),2017,35(5):166-173.。由此可知，現有產品責任的風險抗辯制度，難以公平、合理地調整自動駕駛汽車的侵權行為，需盡快明晰可有效適用于自動駕駛汽車的風險抗辯制度。

四、自動駕駛汽車適用產品責任的解決對策

(一)擴大產品責任的主體范圍

一是將自動駕駛系統的設計者納入到產品責任主體范圍。自動駕駛汽車是人工智能技術發展過程中形成的高科技產品，其具有專業性較強、復雜程度較高的特性，這均離不開程序設計者不斷地研究與開發。若在自動駕駛系統的設計過程中，設計者出現了過錯，這將直接影響自動駕駛汽車的產品質量，進而引發產品侵權糾紛。可見，在自動駕駛汽車產品侵權責任中，自動駕駛系統設計者的行為，可能會對自動駕駛汽車侵權責任的判斷產生影響，故應當將其納入到產品責任的主體范疇內。值得注意的是，在社會實踐中，往往存在程序設計者與汽車生產者互為同一主體的情形，因此在具體認定侵權主體責任承擔這一問題時，應當首先明晰程序設計者和汽車生產者的身份，在此基礎上再做進一步的具體分析。也就是說，當自動駕駛汽車的設計者與生產者為同一主體時，應該由生產者承擔全部的產品侵權責任；當自動駕駛汽車的設計者與生產者各為不同當主體時，應當分步驟進行分析，先確定產品的缺陷類型，再根據缺陷類型確定具體承擔責任的主體。即若是因為自動駕駛系統的程序設計、數據采集、規劃決策等軟件存在缺陷導致侵權的，則應當由自動駕駛系統的程序設計者承擔相應責任；若是因為自動駕駛系統或汽車的零部件、傳感器、控制器等硬件存在缺陷導致侵權的，則應當由自動駕駛汽車的生產者承擔相應責任。

二是擴大侵權責任的第三人范圍。自動駕駛汽車的獨立運行，離不開計算機視覺、機器學習、定位系統等算法程序之間的協同合作，離不開對海量數據的篩選、分析與深度學習，更離不開互動、開放的互聯網環境。正因如此，外部環境中存在諸多影響車輛獨立運行的因素，將會導致自動駕駛汽車侵權糾紛的發生，除了產品自身存在缺陷的原因外，第三人的行為也可能會造成侵權糾紛的發生。基于自動駕駛汽車運行需依賴“先進的算法程序、海量的數據資料、開放的互聯網環境”等技術背景，這便在法律層面上，給自動駕駛汽車侵權糾紛產生的原因具備一定特殊性埋下了“伏筆”，諸如互聯網環境下的黑客入侵系統、病毒破壞程序、病毒篡改或者竊取數據資料等，都有可能導致自動駕駛汽車侵權糾紛的發生。當自動駕駛汽車被第三人惡意入侵時，自動駕駛汽車原有的系統、程序、數據等都將被破壞，其將無法按照原先設計的程序進行正常的工作，這將有可能會對他人的人身、財產等造成損害，由此造成的自動駕駛汽車侵權糾紛，應當由入侵系統、破壞程序、篡改數據等的第三方侵權人承擔相應法律責任(32)吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規制[J].法律科學(西北政法大學學報),2017,35(5):128-136.。在現有的法律框架下解決自動駕駛汽車帶來的問題，可以參照適用《民法典》第1204條規定的第三人責任，同時將承擔侵權責任的第三人范圍由運輸者、倉儲者擴展到黑客、病毒傳輸者。

(二)統一產品缺陷的認定標準

技術性標準是判斷自動駕駛汽車缺陷的首要認定標準。技術性標準作為一種強制性標準，一般是指生產標準，即只有當自動駕駛汽車的產品質量滿足國家標準或行業標準要求時，才能認定其不存在缺陷。由于信息存在不對稱性，人工智能技術的發展水平，難以與國家標準或行業標準的高低保持在同一水平線上，所以為了避免阻礙人工智能技術以及自動駕駛汽車產業的發展，在制定生產標準時不宜過高也不宜過低，應當綜合考慮當前技術的發展水平，制定與技術發展水平相契合的生產標準。在具體適用該標準時，如果自動駕駛汽車不符合國家或行業標準的，則應當認定其存在缺陷；但是，如果自動駕駛汽車符合國家標準或行業標準時，則仍有必要進一步判斷自動駕駛汽車是否存在其他不合理的危險。這主要有兩方面的原因：一是導致自動駕駛汽車缺陷的因素比較復雜，二是技術性標準本身可能也沒有跟上日新月異的技術發展步伐，而存在滯后或者不夠周全的情形。

“不合理安全”標準是判斷自動駕駛汽車缺陷的重要認定標準。“不合理安全”標準一般是指安全標準，比國家、行業層面的生產標準更為嚴格，即只有當自動駕駛汽車避免了“能夠且應當避免的危險”時，才能認定該自動駕駛汽車不存在缺陷；反之，自動駕駛汽車將因未能避免“能夠且應當避免的危險”而被認定為存在缺陷。鑒于自動駕駛汽車具備一定智能程度的自主決策與深度學習能力，即便其滿足國家標準或者行業標準，也仍有存在缺陷的可能性，因此有必要對其是否具有“不合理的危險”作進一步的審查。在判斷自動駕駛汽車是否存在“不合理的危險”時，為克服“消費者期待”標準存在主觀片面性的問題，可以在使用“消費者期待”標準判斷缺陷的同時，輔之以客觀的“風險—效用”分析方法，這將有助于作出更準確、更恰當的判斷。即在判斷自動駕駛汽車是否存在合理的危險時，應當綜合各項因素進行考慮，包括但不限于自動駕駛汽車的智能化程度、消費者對使用自動駕駛汽車的合理期待、自動駕駛汽車投入市場流通的時間等因素(33)徐海濤.汽車產品責任糾紛案件的審判實踐與學理評析[J].法律適用,2017(23):66-74.。總體而言，在認定自動駕駛汽車是否存在缺陷時，應當同時滿足上述兩個要求，即只有當自動駕駛汽車既滿足國家標準或行業標準的要求，又同時不具有“不合理的危險”的情況下，才可以認定該自動駕駛汽車不存在缺陷。

(三)明晰產品責任的抗辯事由

自動駕駛汽車可適用完善后的風險抗辯制度。在政策科學領域，法律亦是一項公共政策(34)吳漢東.知識產權前沿問題研究[M].北京:中國人民大學出版社,2019.。雖然現代化的產品責任逐漸朝著嚴格責任的趨勢發展，但是風險抗辯制度并不是對嚴格責任的排斥或者限制，而是作為產品責任的一項輔助機制(35)賀琛.我國產品責任法中發展風險抗辯制度的反思與重構[J].法律科學(西北政法大學學報),2016,34(3):135-144.，以發揮其“均衡”各方合法權益的公共政策作用。質言之，為避免生產者因無法承擔未知的風險而阻礙技術的發展與創新(36)梁亞,王嶂,趙存耀.論產品缺陷類型對產品責任歸責原則的影響——《侵權責任法》第41條生產者責任之解釋與批判[J].法律適用,2012,(1):37-41.，法律應當明晰自動駕駛汽車責任主體適用抗辯事由的條件。一方面，自動駕駛汽車的生產者不能以“技術中立”為理由主張抗辯，因為適用該原則進行抗辯，既不利于自動駕駛汽車安全秩序的維護，同時也有礙于消費者合法權益的保護(37)杜明強,冷傳莉.論無人駕駛汽車交通事故侵權責任[J].安徽師范大學學報(人文社會科學版),2020,48(2):129-139.；另一方面，自動駕駛汽車的生產者可以依據《產品質量法》第41條規定主張免責。其中，關于“發展風險抗辯”適用的問題，從激勵人工智能技術創新與自動駕駛汽車具備自適性特點的角度來看(38)彭建,何珊,蔡哲鵬.論自動駕駛汽車生產者的發展風險抗辯[A]. 2021年世界人工智能大會組委會.《上海法學研究》集刊(2021年第5卷 總第53卷)——2021世界人工智能大會法治論壇文集[C].2021年世界人工智能大會組委會:上海市法學會,2021:10.，支持自動駕駛汽車的生產者適用“發展風險抗辯”，將有助于降低生產者承擔高度危險責任，促進自動駕駛汽車產業發展。但是需要注意的是，這種開發風險抗辯僅適用于存在設計缺陷的情形(39)彭建,何珊,蔡哲鵬.論自動駕駛汽車生產者的發展風險抗辯[A].2021年世界人工智能大會組委會.《上海法學研究》集刊(2021年第5卷 總第53卷)——2021世界人工智能大會法治論壇文集[C].2021年世界人工智能大會組委會:上海市法學會,2021:10.。

嚴格限定自動駕駛汽車的風險抗辯適用。針對自動駕駛汽車這一新興技術產品的高危險性，適用抗辯事由應當擁有更嚴格的要求(40)高完成.自動駕駛汽車致損事故的產品責任適用困境及對策研究[J].大連理工大學學報(社會科學版),2020,41(6):115-121.，即生產者應當擁有更高的安全注意義務。基于自動駕駛汽車依賴的自動駕駛系統具有自適應性、不可預測性、難以理解性等方面的特點，自動駕駛汽車生產者的安全注意義務應當包括事前預防、事中監測與事后跟蹤等方面的內容。具言之：一是事前預防。在將自動駕駛汽車投放至市場之前，生產者不僅應當加強自動駕駛汽車的安全測試，并且不可以在宣傳、銷售等過程中過度夸大自動駕駛汽車的級別與功能；二是事中監測。在自動駕駛汽車的使用過程中，生產者應當定期維護和升級產品軟件，預防病毒、黑客等對系統進行攻擊；三是事后跟蹤。對于已經進入市場流通而科學技術尚未發現缺陷的自動駕駛汽車，生產者須嚴格履行跟蹤、觀察等注意義務，一旦發現自動駕駛汽車存在缺陷的，應當及時發出警告和召回，如果因為沒有及時發出警告和召回而導致損害發生的，其應當承擔相應的產品責任。

(四)建立相關的配套措施

加快完善與自動駕駛汽車相關的保險制度。保險制度與侵權責任息息相關(41)韓旭至.自動駕駛事故的侵權責任構造——兼論自動駕駛的三層保險結構[J].上海大學學報(社會科學版),2019,36(2):90-103.，這尤其體現在機動車交通事故責任中。鑒于證明自動駕駛汽車的產品質量，將在一定程度上加重司法負擔，而保險制度相對訴訟制度而言，更節約社會資本，更有助于人身、財產安全的保障，保險制度必將成為自動駕駛汽車企業運營中必備的經營成本(42)楊延超.機器人法:構建人類未來新秩序[M].北京:法律出版社,2019.，因此有必要引入與自動駕駛汽車相關的保險制度。目前，多國法律對自動駕駛汽車設置了購買保險的規定，諸如英國將自動駕駛汽車納入到車輛保險的范疇(43)搜狐網.英國公布自動駕駛汽車新保險法規——以乘客為重[EB/OL]. (2017-02-24)[2021-09-08].https://m.sohu.com/a/127115562_579461.；美國要求進行自動駕駛道路測試的車輛，需要購買500萬美元的保險或等額保函(44)NHTSA.Federal Automated Vehicles Policy: Accelerating the Next Revolutionin Roadway Safety [EB/OL].(2016-09-08)[2021-09-08].https://www.nhtsa.gov/sites/nhtsa.gov/files/documents/av_policy_guidance_pdf.；荷蘭規定自動駕駛汽車上路行駛需提供額外的保險(45)Nynke E Vellinga.From the Testing to the De-ployment of Self-Driving Cars: Legal Challen-ges to Policy makers on the Road Ahead[J]. Computer Law & Security Review,2017(6):847-863.；我國北京、上海等地亦規定自動駕駛汽車進行道路測試需要提供500萬元人民幣的保險或等額保函(46)北京市人民政府.北京市自動駕駛車輛道路測試管理實施細則[EB/OL].(2020-11-12)[2021-09-08].http://www.beijing.gov.cn/zhengce/zhengcefagui/202102/W020210203384556285539.pdf;上海市經濟和信息化委員會.上海市經濟信息化委、市公安局、市交通委關于印發《上海市智能網聯汽車道路測試和示范應用管理辦法(試行)》的通知[EB/OL]. (2019-09-10)[2021-09-08].http://www.sheitc.sh.gov.cn/cyfz/20190910/0020-683620.html.。由此可見，為自動駕駛汽車購買機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)已是各國統一認可的做法。但是自動駕駛汽車作為新興的出行交通工具，與傳統汽車相比具有其自身特殊之處，一是自動駕駛汽車的生產者與使用者均有可能導致侵權事件的發生，并且導致自動駕駛汽車侵權的主體將逐漸由使用者向生產者轉移(47)馮潔語.人工智能技術與責任法的變遷——以自動駕駛技術為考察[J].比較法研究,2018,(2):143-155.；二是自動駕駛汽車侵權造成的損害金額通常較為昂貴，僅由自動駕駛汽車使用者購置的交強險，難以對受害人進行完全賠付，因此從“降低自動駕駛汽車行業發展風險，分散自動駕駛汽車侵權損害，合理維護生產者、使用者及受害者的合法權益”等角度來看，可以引入產品責任險、商業保險等多類險種(48)牛彬彬.動態系統論視角下自動駕駛侵權損害賠償體系之建構[J].大連理工大學學報(社會科學版),2020,41(3):89-100.，并加強各險種之間的銜接與配合，形成以交強險為主，輔之以產品責任險與商業保險的自動駕駛汽車行業保險體系。

積極推動自動駕駛汽車行業協會基金的設立。自動駕駛汽車產品侵權責任的救濟，不能僅依靠產品責任與保險制度，社會自發的自動駕駛汽車行業協會也可以在損害救濟中擔當重要角色(49)胡元聰.人工智能產品發展風險抗辯后的損害救濟分攤機制研究[J].政法論叢,2020,(3):121-130.。技術創新源于社會，同樣也由社會共同受益，風險也應當由社會分享共擔。社會層面可通過設立自動駕駛汽車行業協會，來解決救濟補償的問題。一方面，自動駕駛汽車在技術研發階段，需要協會基金的支持。自動駕駛汽車行業是人工智能技術發展帶來的新產業，雖然“自動駕駛汽車”這一名詞已經頻繁出現在人們的生活中，但目前尚未成功研制擁有完全獨立決策能力、充滿科幻色彩的“自動駕駛汽車”。“閉門造車”式的研發不僅難以滿足技術創新的需求，而且還會增加技術研究的成本，浪費智力勞動的投入，但如果能由自動駕駛汽車行業協會匯總技術研發痛點，進行信息交流共享，從源頭解決可能造成人身或財產損害的產品缺陷，將達到事半功倍的效果。另一方面，自動駕駛汽車在因產品缺陷引發侵權糾紛時，也需要協會基金的支持。無論是自動駕駛汽車因發生侵權行為，進行損害賠償；還是自動駕駛汽車為避免侵權行為發生，進行日常維護與追蹤，都需要支付高昂的費用，行業協會可通過提前繳納風險準備金的方式，分攤自動駕駛汽車的侵權風險，以維護消費者及受害者的合法權益，共同促進自動駕駛技術的創新發展。

五、結語

科技進步意味著擁抱不確定性，隨著自動駕駛技術的不斷發展與完善，技術高速發展與法律設置滯后之間的沖突將會日益明顯，自動駕駛汽車給現有產品責任帶來的挑戰也將日益增加，為此產品責任體系應當根據現實需求作出適當調整。首先，應當明確自動駕駛汽車的法律客體地位；其次，在分析自動駕駛汽車適用產品責任現實困境的基礎上，提出擴大產品責任的主體范圍、統一產品缺陷的認定標準、明晰產品責任的抗辯事由、建立相關的配套措施等對策與建議，以均衡鼓勵科學技術創新與保護消費者合法權益之間的關系，促進自動駕駛汽車產業的高質量發展。