中瑞績效審計(jì)比較及其對我國的啟示

劉利

（西南民族大學(xué)商學(xué)院，四川 成都 610041）

一、中瑞績效審計(jì)發(fā)展現(xiàn)狀

（一）瑞典績效審計(jì)發(fā)展現(xiàn)狀

瑞典擁有悠久的審計(jì)歷史，是歐洲第一個(gè)開展績效審計(jì)的國家，經(jīng)過幾十年發(fā)展，從單一財(cái)務(wù)審計(jì)體制過渡到行政型審計(jì)體制，最后成功轉(zhuǎn)型為立法型審計(jì)體制，形成了較為成熟的審計(jì)體系。瑞典績效審計(jì)具有以下特征：

1.審計(jì)機(jī)關(guān)具有超然獨(dú)立性。瑞典績效審計(jì)的責(zé)任主體是國家審計(jì)署，其作為議會(huì)下屬機(jī)構(gòu)，對議會(huì)負(fù)責(zé)，與行政機(jī)關(guān)分離，其職權(quán)和獨(dú)立性受到憲法、審計(jì)法和最高審計(jì)機(jī)構(gòu)管理法的保護(hù)，由國家審計(jì)長領(lǐng)導(dǎo)開展工作，國家審計(jì)署審計(jì)地位受法律保護(hù)[1]。國家審計(jì)署以獨(dú)立角色對行政部門及其機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)，以確保民主透明度。立法型審計(jì)體制賦予國家審計(jì)署較強(qiáng)的獨(dú)立性。

2.完善的法律和審計(jì)指導(dǎo)體系。瑞典績效審計(jì)起步較早、發(fā)展迅速，與之政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)文化環(huán)境相匹配，已經(jīng)形成了一套比較完備的法律體系。《瑞典國家審計(jì)署法》以及《績效審計(jì)準(zhǔn)則》的出臺(tái)，使審計(jì)目標(biāo)逐步明確、工作指導(dǎo)手冊逐步完善、審計(jì)考核指標(biāo)逐步細(xì)化。

3.高度重視績效審計(jì)。從瑞典國家審計(jì)署審計(jì)工作看，目前分為兩類，即財(cái)務(wù)審計(jì)和績效審計(jì)，兩者各占五成，并且各自設(shè)立獨(dú)立機(jī)構(gòu)開展工作。瑞典的財(cái)務(wù)審計(jì)起步早，發(fā)展快，已經(jīng)日趨成熟，各種審計(jì)技術(shù)手段和方法已經(jīng)逐漸完善，財(cái)務(wù)審計(jì)的“邊際效益”越來越小[2]。另外，從政府審計(jì)機(jī)關(guān)自身發(fā)展和社會(huì)公眾對政府審計(jì)的期待來看，作為財(cái)政支出常年處于高位的高福利國家，財(cái)務(wù)審計(jì)制度不足以滿足需求，由此催生績效審計(jì)，成熟的財(cái)務(wù)審計(jì)為發(fā)展績效審計(jì)奠定了技術(shù)和理論條件。此后，瑞典對績效審計(jì)資源分配增加、績效審計(jì)工作量占總體審計(jì)工作量比例和績效審計(jì)人員占總審計(jì)人員比例等逐漸提高，對績效審計(jì)重視度日益突顯。

4.嚴(yán)格的外部監(jiān)督機(jī)制。為形成強(qiáng)有力的外部監(jiān)督體系，瑞典定期公開年度審計(jì)報(bào)告，讓社會(huì)公眾了解審計(jì)目標(biāo)和結(jié)果，并注重發(fā)揮第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)、立法司法行政部門和新聞媒體的監(jiān)督作用。同時(shí)，為確保審計(jì)目標(biāo)達(dá)成，瑞典建立了嚴(yán)格的內(nèi)部考核機(jī)制，以量化數(shù)字和指標(biāo)作為考核標(biāo)準(zhǔn)，使得瑞典績效審計(jì)更加規(guī)范、公正、高效。

（二）中國績效審計(jì)發(fā)展現(xiàn)狀

伴隨審計(jì)趨于法制化、制度化、規(guī)范化、現(xiàn)代化，我國政府績效審計(jì)在推動(dòng)政府發(fā)揮監(jiān)督、控制、治理過程中發(fā)揮著越來越重要的作用，對于政府審計(jì)功能發(fā)揮的貢獻(xiàn)度也逐漸提升。但是，從國際績效審計(jì)發(fā)展情況來看，我國績效審計(jì)發(fā)展落后于發(fā)達(dá)國家；從國內(nèi)角度來看，未達(dá)到審計(jì)署整體戰(zhàn)略規(guī)劃目標(biāo)和要求，實(shí)際執(zhí)行結(jié)果與理論存在差距。如何利用績效審計(jì)幫助政府及時(shí)發(fā)現(xiàn)一些隱患問題，是審計(jì)機(jī)關(guān)亟須解決的問題。

1.績效審計(jì)理念認(rèn)知較為模糊。我國績效審計(jì)起步相對較晚，各項(xiàng)理論體系和管理機(jī)制還處于探索階段。目前我國審計(jì)機(jī)關(guān)已經(jīng)將審計(jì)重點(diǎn)從傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)審計(jì)轉(zhuǎn)向績效審計(jì)，但由于兩者的基本原理和流程大部分相似，在績效審計(jì)工作實(shí)踐中，并不容易區(qū)分財(cái)務(wù)審計(jì)與績效審計(jì)。從本質(zhì)上來看，兩者在審計(jì)目標(biāo)、方法、對象、所需證據(jù)及評價(jià)依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)等方面存在明顯區(qū)別。績效審計(jì)概念模糊化，導(dǎo)致審計(jì)人員無法確定具體項(xiàng)目的審計(jì)內(nèi)容，阻礙績效審計(jì)工作向前推動(dòng)。

2.績效審計(jì)方法相對落后。實(shí)際審計(jì)工作中難以將績效審計(jì)從財(cái)務(wù)審計(jì)中獨(dú)立，審計(jì)人員大多采用傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)審計(jì)方法，無法保證績效審計(jì)的準(zhǔn)確性與科學(xué)性。另外，審計(jì)人員在審計(jì)工作中不可避免受主觀因素影響，依據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和主觀意識(shí)判斷，審計(jì)證據(jù)質(zhì)量難以保證。大數(shù)據(jù)時(shí)代，績效審計(jì)內(nèi)容的覆蓋面廣、蘊(yùn)含數(shù)據(jù)量大，導(dǎo)致審計(jì)依據(jù)整理工作量大，審計(jì)材料信息收集難度加大，對傳統(tǒng)審計(jì)方法提出了更大挑戰(zhàn)。缺乏高效數(shù)據(jù)處理和信息收集共享技術(shù)輔助的審計(jì)方法一定程度上影響了審計(jì)水平和審計(jì)質(zhì)量。

3.績效審計(jì)專業(yè)人員缺乏。績效審計(jì)屬于高層次的審計(jì)，尤其是日趨現(xiàn)代化的政府績效審計(jì)不僅需要扎實(shí)掌握審計(jì)理論的專業(yè)性人才，還需要同時(shí)具備會(huì)計(jì)、計(jì)算機(jī)、金融等知識(shí)的復(fù)合型人才。從中國審計(jì)實(shí)際情況來看，審計(jì)機(jī)構(gòu)人員結(jié)構(gòu)單一，主要以財(cái)會(huì)學(xué)歷為主，輔以少量工程、計(jì)算機(jī)等其他專業(yè)人才，缺少復(fù)合型審計(jì)人員。審計(jì)人員普遍缺乏經(jīng)營、管理類方面的知識(shí)，審計(jì)視野狹窄，綜合分析能力不高，不具備開展高質(zhì)量績效審計(jì)的能力，且獨(dú)立執(zhí)行能力弱，造成審計(jì)人員審計(jì)評價(jià)質(zhì)量低。

4.績效審計(jì)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不完善。完善、科學(xué)的績效審計(jì)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是確保審計(jì)結(jié)果獨(dú)立性、專業(yè)性、公正性和客觀性的基礎(chǔ)前提。當(dāng)前我國尚未建立完善、獨(dú)立的績效審計(jì)評價(jià)指標(biāo)體系，也尚未形成明確的審計(jì)評價(jià)要求，無法為審計(jì)人員在實(shí)踐中提供參考標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行依據(jù)，導(dǎo)致審計(jì)評價(jià)缺乏規(guī)范性和客觀性[3]；同時(shí)，我國績效審計(jì)評價(jià)指標(biāo)不完整，主要依托財(cái)務(wù)審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，注重經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)，忽視其他方面的評價(jià)；除此以外，依靠審計(jì)人員在具體的審計(jì)項(xiàng)目中設(shè)計(jì)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)，不能形成體系，評價(jià)指標(biāo)缺乏可比性。

5.績效審計(jì)法律制度不健全。目前我國還缺乏完善的績效審計(jì)法規(guī)體系，諸如憲法、審計(jì)法等沒有對國家績效審計(jì)的具體實(shí)施方案和內(nèi)容作出規(guī)定。已出臺(tái)的績效審計(jì)準(zhǔn)則、績效審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、績效審計(jì)法律依據(jù)大多數(shù)是地方性規(guī)章，其法律效力較差，我國績效審計(jì)法律依據(jù)與國際上先進(jìn)國家相比有較大差距[4]。

二、中瑞績效審計(jì)比較

（一）相同之處

1.績效審計(jì)產(chǎn)生根源相同。20 世紀(jì)60 年代后期，瑞典國家審計(jì)署意識(shí)到，財(cái)務(wù)審計(jì)對促進(jìn)單位改進(jìn)管理收效甚微，加之經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促使公眾要求政府公開公共福利支出，為此，財(cái)務(wù)審計(jì)必須得到另一種補(bǔ)充——績效審計(jì)[5]。我國績效審計(jì)發(fā)展是基于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及公共管理理論的完善，在公共受托責(zé)任觀下，公眾對政府使用公共資源越來越關(guān)注，要求審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督。對比中瑞兩國績效審計(jì)產(chǎn)生原因，兩者都受到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)需求影響，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來收入增長，導(dǎo)致政府規(guī)模擴(kuò)大，政府支出增加，隨之而來的是社會(huì)公眾要求政府公開公共資源使用情況。

2.都充分發(fā)揮了審計(jì)結(jié)果的作用。績效審計(jì)結(jié)果需要最終呈現(xiàn)為績效審計(jì)報(bào)告，向社會(huì)公開審計(jì)報(bào)告是公眾了解政府履行職責(zé)的重要途徑之一。中國和瑞典在績效審計(jì)工作完成后，都會(huì)向社會(huì)公開審計(jì)報(bào)告，便于社會(huì)第三方評價(jià)政府活動(dòng)的效率性、效益性、經(jīng)濟(jì)性。中瑞在運(yùn)用審計(jì)結(jié)果、發(fā)揮績效審計(jì)社會(huì)責(zé)任的功能方面相同。通過績效審計(jì)，發(fā)現(xiàn)某一責(zé)任主體存在的問題與不足，揭示整個(gè)管理體制、運(yùn)行機(jī)制存在的弊端，從而能夠更徹底地解決制度性、體制性障礙和問題，提高公共管理與服務(wù)效率和效能，節(jié)約社會(huì)成本。

3.審計(jì)發(fā)展方向趨同。瑞典作為歐洲最早發(fā)展績效審計(jì)的國家，歷經(jīng)60 多年，已經(jīng)建立相對完善的績效審計(jì)制度。在績效審計(jì)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、審計(jì)法律法規(guī)制定及審計(jì)專業(yè)人才培養(yǎng)等方面，我國將會(huì)越來越多地借鑒瑞典經(jīng)驗(yàn)，兩國政府績效審計(jì)發(fā)展方向會(huì)逐漸趨同。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化趨勢加速發(fā)展，各國經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越加密切，我國改革開放不斷推進(jìn)、深化，國際化審計(jì)準(zhǔn)則與我國績效審計(jì)準(zhǔn)則協(xié)同性會(huì)越來越強(qiáng)，瑞典和我國績效審計(jì)均會(huì)向國際化方向發(fā)展。

4.均重視構(gòu)建信息化審計(jì)平臺(tái)。互聯(lián)網(wǎng)背景下，“大數(shù)據(jù)+審計(jì)”的結(jié)合越來越密切，構(gòu)建信息化審計(jì)平臺(tái)成為中瑞兩國審計(jì)署近年來比較重要的任務(wù)。兩國都采取依托大數(shù)據(jù)平臺(tái)的方式，搭建全國審計(jì)信息管理系統(tǒng)，集中整合全國各地區(qū)審計(jì)資源，優(yōu)化審計(jì)資源配置，將有限的審計(jì)資源集中用于重點(diǎn)審計(jì)領(lǐng)域。全國審計(jì)人員共享審計(jì)信息，增強(qiáng)審計(jì)人員間交流，提升審計(jì)人員素質(zhì)和審計(jì)質(zhì)量，有效實(shí)現(xiàn)審計(jì)人員、技術(shù)、信息之間相互協(xié)調(diào)。

（二）差異分析

1.績效審計(jì)體制模式不同。在三權(quán)分立政治背景下，瑞典形成了立法型審計(jì)體制，最高審計(jì)機(jī)關(guān)完全獨(dú)立于政府，歸立法部直接管理，擁有獨(dú)立行使審計(jì)權(quán)的權(quán)利。這種三權(quán)分立制衡機(jī)制下形成的審計(jì)機(jī)制，導(dǎo)致審計(jì)機(jī)關(guān)職能主要是國家宏觀服務(wù)，只擁有審計(jì)權(quán)、調(diào)查權(quán)，沒有實(shí)質(zhì)處理處罰權(quán)，不能直接下達(dá)審計(jì)指令[6]。我國現(xiàn)階段實(shí)行行政型審計(jì)體制，審計(jì)機(jī)關(guān)由政府直接管理，承擔(dān)政府職能中的重要一環(huán)，在政府賦予的權(quán)限范圍內(nèi)開展審計(jì)工作。

2.審計(jì)機(jī)關(guān)獨(dú)立性不同。瑞典績效審計(jì)體現(xiàn)高度獨(dú)立性，審計(jì)工作開展獨(dú)立于行政、司法，只對議會(huì)負(fù)責(zé)，向議會(huì)報(bào)告，受議會(huì)垂直領(lǐng)導(dǎo)；國家審計(jì)署與地方審計(jì)機(jī)關(guān)相互獨(dú)立、互不領(lǐng)導(dǎo)，這種模式不僅能提升審計(jì)客觀性、公正性、真實(shí)性，還能提升審計(jì)結(jié)果的科學(xué)性、可靠性。我國地方審計(jì)機(jī)關(guān)由于受到雙重領(lǐng)導(dǎo)，其獨(dú)立性、權(quán)威性和功能性弱于瑞典審計(jì)機(jī)關(guān)。

3.績效審計(jì)發(fā)展程度不同。瑞典績效審計(jì)在20世紀(jì)60 年代后期誕生，經(jīng)歷了從萌芽、起步、發(fā)展到完善四個(gè)階段，2003 年瑞典績效審計(jì)完成了由行政型到立法型審計(jì)體制轉(zhuǎn)變，已經(jīng)形成了較成熟的績效審計(jì)體制。相比之下，我國績效審計(jì)20世紀(jì)80 年代萌芽，當(dāng)前已進(jìn)入全面推進(jìn)新階段，但仍處于起步階段，績效審計(jì)相關(guān)理論研究不如瑞典豐富成熟，績效審計(jì)實(shí)際應(yīng)用效果也相對較弱。

4.績效審計(jì)環(huán)境不同。瑞典市場經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)與完整，是北歐經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國，也是世界上社會(huì)福利水平最高的國家，社會(huì)公眾公共意識(shí)較強(qiáng)，隨著績效審計(jì)的發(fā)展，已經(jīng)建立起一套相對完善的審計(jì)法律制度體系。我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度落后于瑞典，政策貫徹執(zhí)行力度弱、績效審計(jì)法律體系不完善、社會(huì)公眾責(zé)任意識(shí)與主體意識(shí)不夠強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)、政治、法律、社會(huì)文化等方面的差異，造成我國與瑞典績效審計(jì)的差距。

5.績效審計(jì)程序不同。瑞典績效審計(jì)分為審前調(diào)查研究、審計(jì)實(shí)施、審計(jì)終結(jié)三個(gè)階段，包含了開展審計(jì)前調(diào)查、制定審計(jì)計(jì)劃和審計(jì)分析以及后續(xù)審計(jì)等工作流程，體現(xiàn)了全質(zhì)量控制特征。我國績效審計(jì)程序主要覆蓋了審計(jì)實(shí)施、審計(jì)終結(jié)兩個(gè)流程，具體包括制定審計(jì)計(jì)劃、審計(jì)實(shí)施準(zhǔn)備、具體審計(jì)實(shí)施以及審計(jì)終結(jié)[7]。與瑞典相比，我國缺少事前審計(jì)調(diào)查研究流程，對項(xiàng)目前期了解和提前介入不足；也缺乏事后對審計(jì)項(xiàng)目持續(xù)跟進(jìn)、管理，沒有建立專門后續(xù)工作計(jì)劃，針對被審計(jì)單位整改措施落實(shí)情況檢查跟蹤不及時(shí)。

6.績效審計(jì)范圍不同。瑞典績效審計(jì)范圍較為廣泛，可以在其法定權(quán)限范圍內(nèi)檢查所有政府活動(dòng)，包括政府部門、公用事業(yè)單位及政府控制的有關(guān)活動(dòng)和管理情況；并且績效審計(jì)和財(cái)務(wù)審計(jì)所占比重相差不大。我國績效審計(jì)則主要針對公共資金管理和使用情況，主要包含以中央、省級財(cái)政資金以及社會(huì)團(tuán)體財(cái)務(wù)收支等為主的預(yù)算、決算等，財(cái)務(wù)審計(jì)比重較大。但是新形勢下伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)出現(xiàn)的新情況、新要求，審計(jì)范圍也逐漸擴(kuò)大。除了傳統(tǒng)財(cái)政財(cái)務(wù)收支和各項(xiàng)預(yù)算執(zhí)行情況審計(jì)外，國家干部離任審計(jì)、對國家重大政策措施跟蹤審計(jì)等也成為審計(jì)署的工作內(nèi)容。

7.審計(jì)公開程度不同。瑞典建立了透明的審計(jì)結(jié)果公開機(jī)制，定期將每年的審計(jì)結(jié)果向社會(huì)公眾公開，并主動(dòng)接受各部門、各機(jī)關(guān)、各社會(huì)組織和公眾監(jiān)督；對于公開的審計(jì)報(bào)告中發(fā)現(xiàn)的問題和整改意見要求政府必須糾正，持續(xù)跟進(jìn)；審計(jì)報(bào)告突出重點(diǎn)問題，審計(jì)計(jì)劃列示重點(diǎn)審計(jì)領(lǐng)域和項(xiàng)目，無論審計(jì)計(jì)劃還是審計(jì)報(bào)告最終都要向議會(huì)提交，由議會(huì)決定。當(dāng)前我國績效審計(jì)內(nèi)容主要在傳統(tǒng)財(cái)務(wù)收支審計(jì)中被提及，內(nèi)容過于簡單和籠統(tǒng)，且形成的審計(jì)整改建議缺乏可操作性和實(shí)用性，也未持續(xù)跟進(jìn)被審計(jì)單位整改進(jìn)程和整改效果，導(dǎo)致審計(jì)結(jié)果流于形式，未得到充分運(yùn)用。另外，出具的審計(jì)報(bào)告不需要與被審計(jì)項(xiàng)目的相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行交流，也不會(huì)有復(fù)核小組進(jìn)行復(fù)核，在公示審計(jì)報(bào)告時(shí)審計(jì)署同時(shí)公示對被審計(jì)對象的處罰決定。

三、對我國績效審計(jì)的啟示及建議

雖然瑞典經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、國家體制與我國有著較大區(qū)別，但是瑞典相對成熟的績效審計(jì)體制與發(fā)展進(jìn)程為我國績效審計(jì)發(fā)展提供了可供參考借鑒之處。針對當(dāng)下我國仍處于社會(huì)主義初級階段這一基本國情，新形勢下發(fā)展環(huán)境對績效審計(jì)提出了更高更嚴(yán)苛的條件，結(jié)合瑞典績效審計(jì)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，為我國績效審計(jì)發(fā)展提出一些改進(jìn)措施：

（一）樹立全面科學(xué)的績效審計(jì)理念

我國審計(jì)機(jī)關(guān)在以人為本的服務(wù)性理念基礎(chǔ)上，要加大對績效審計(jì)宣傳力度，全面順應(yīng)新時(shí)代新要求，樹立科學(xué)審計(jì)理念，促進(jìn)管理方式和服務(wù)方式優(yōu)化。審計(jì)人員應(yīng)該嚴(yán)格劃分財(cái)務(wù)審計(jì)和績效審計(jì)的界限，突破傳統(tǒng)審計(jì)觀念的束縛，深刻認(rèn)識(shí)和理解績效審計(jì)的內(nèi)涵，轉(zhuǎn)變審計(jì)思維模式，拓展審計(jì)視野，從而推動(dòng)績效審計(jì)向前發(fā)展。

（二）創(chuàng)新績效審計(jì)方法

審計(jì)人員緊跟時(shí)代潮流，推動(dòng)事前審計(jì)和后續(xù)跟蹤審計(jì)相銜接，建立貫穿審計(jì)全過程全方位全流程的審計(jì)機(jī)制，完善審計(jì)技術(shù)方法。審計(jì)機(jī)關(guān)作為績效審計(jì)主體，主動(dòng)將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)引入績效審計(jì)工作中，利用大數(shù)據(jù)與審計(jì)結(jié)合的優(yōu)勢，利用計(jì)算機(jī)等基礎(chǔ)設(shè)備，進(jìn)行科學(xué)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析、綜合對比分析，提升審計(jì)取證手段的技術(shù)性、科學(xué)性，提高審計(jì)效率和審計(jì)質(zhì)量；同時(shí)促進(jìn)績效審計(jì)信息化發(fā)展，完善績效審計(jì)信息化管理系統(tǒng)，建立事前調(diào)查、事中控制、事后跟蹤的審計(jì)工作流程[8]。

（三）強(qiáng)化績效審計(jì)專業(yè)人員素質(zhì)

審計(jì)機(jī)關(guān)要樹立全新的人才觀念，全面優(yōu)化審計(jì)隊(duì)伍結(jié)構(gòu)和人才資源配置機(jī)制，提高具有多學(xué)科知識(shí)的復(fù)合型人才比重，著力打造一支既具備審計(jì)專業(yè)素養(yǎng)又具備多學(xué)科知識(shí)儲(chǔ)備的綜合型、復(fù)合型高素質(zhì)審計(jì)隊(duì)伍；強(qiáng)化審計(jì)人員培訓(xùn)制度，加強(qiáng)教育培訓(xùn)，主動(dòng)學(xué)習(xí)與被動(dòng)學(xué)習(xí)結(jié)合，豐富審計(jì)人員知識(shí)結(jié)構(gòu)；加強(qiáng)實(shí)踐培訓(xùn)，增加績效審計(jì)經(jīng)驗(yàn)，提高審計(jì)人員績效審計(jì)能力，增強(qiáng)實(shí)戰(zhàn)能力。

（四）優(yōu)化績效審計(jì)環(huán)境

績效審計(jì)不僅需要審計(jì)機(jī)關(guān)高度重視，更需要制度支持和法律保護(hù)。實(shí)行多層次的審計(jì)復(fù)核制度，完善績效評價(jià)效果跟蹤檢查制度，建立健全貫穿全流程全方位的審計(jì)評價(jià)體系。建立健全績效法律法規(guī)體系，各地區(qū)因地制宜，搭建適用于本地區(qū)審計(jì)發(fā)展的行政法規(guī)體系，劃分地方政府部門與審計(jì)機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限，減少干預(yù)；同時(shí)完善審計(jì)人員職業(yè)準(zhǔn)則等法律法規(guī)，端正審計(jì)人員工作作風(fēng)，確保審計(jì)人員客觀嚴(yán)謹(jǐn)，公開公正完成審計(jì)工作。

（五）完善績效評價(jià)指標(biāo)體系

績效審計(jì)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)通常包括：國家、行業(yè)、專業(yè)部門、被審計(jì)單位預(yù)先制訂好的規(guī)劃、目標(biāo)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、管理辦法等。在績效審計(jì)實(shí)踐中，績效審計(jì)評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建應(yīng)當(dāng)遵循“5E”原則，同時(shí)擴(kuò)展到定性與定量指標(biāo)結(jié)合、重要性及可操作性原則。不同地區(qū)、不同行業(yè)、不同時(shí)期的評價(jià)重點(diǎn)不盡相同，可以根據(jù)每個(gè)被審計(jì)項(xiàng)目特點(diǎn)，結(jié)合審計(jì)目標(biāo)，選取不同的績效審計(jì)評價(jià)指標(biāo)，增加個(gè)性化指標(biāo)、增加系統(tǒng)性分析和對比分析，構(gòu)建與審計(jì)對象相契合的績效審計(jì)評價(jià)體系。

（六）審計(jì)范圍突出重點(diǎn)

我國績效審計(jì)范圍已經(jīng)擴(kuò)大到所有與公共資金使用或管理有關(guān)聯(lián)的部門和單位，績效審計(jì)目標(biāo)有效性也已經(jīng)擴(kuò)展到“5E”。績效審計(jì)內(nèi)容繁雜、覆蓋范圍廣泛、涉及審計(jì)主體眾多，且與重大政策、專項(xiàng)資金相關(guān)的審計(jì)權(quán)限并不集中，均分散在不同的業(yè)務(wù)處室。審計(jì)領(lǐng)域突出重點(diǎn)對于提升審計(jì)質(zhì)量具有重要作用，比如圍繞國家重大戰(zhàn)略部署，聚焦國計(jì)民生、公眾極為關(guān)注，且資金投入額大、周期長的項(xiàng)目等。

（七）加強(qiáng)績效審計(jì)理論研究

現(xiàn)階段我國績效審計(jì)正在飛速發(fā)展，業(yè)內(nèi)對有價(jià)值、相對成熟的理論成果仍有較大需求。審計(jì)機(jī)關(guān)要堅(jiān)持邊實(shí)踐邊總結(jié)，加強(qiáng)對績效審計(jì)急需解決的審計(jì)內(nèi)容、審計(jì)方式、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及方法等重點(diǎn)問題的探索和總結(jié)，在邊探索、邊實(shí)踐、邊總結(jié)的循環(huán)審計(jì)過程中認(rèn)識(shí)并找到審計(jì)規(guī)律。審計(jì)研究人員要正確認(rèn)識(shí)審計(jì)理論研究與審計(jì)實(shí)踐互為補(bǔ)充、互促共進(jìn)的關(guān)系，適度把握好理論指導(dǎo)實(shí)踐，實(shí)踐豐富理論，拓展績效審計(jì)深度和廣度。

（八）強(qiáng)化績效審計(jì)組織管理

我國績效審計(jì)組織分散，各地方審計(jì)問題繁多復(fù)雜，必須強(qiáng)化組織管理創(chuàng)新。一方面，上級審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)積極暢通審計(jì)信息交流渠道和優(yōu)化資源配置體制機(jī)制，加快協(xié)助下級審計(jì)部門統(tǒng)一協(xié)調(diào)配置跨區(qū)域、跨行業(yè)、跨級別、跨項(xiàng)目、跨專業(yè)的審計(jì)資源，全方位提升審計(jì)效率。另一方面，完善內(nèi)部協(xié)同和外部協(xié)作機(jī)制,統(tǒng)籌協(xié)調(diào)審計(jì)機(jī)關(guān)各職能處室及上下級審計(jì)機(jī)關(guān),強(qiáng)化與其他監(jiān)督監(jiān)管主體的協(xié)作和信息共享機(jī)制。

（九）增強(qiáng)審計(jì)結(jié)果透明度

審計(jì)公開不透明，會(huì)導(dǎo)致審計(jì)結(jié)果執(zhí)行不力，審計(jì)問題屢查屢犯。審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)健全審計(jì)結(jié)果公示制度，增加社會(huì)公眾對審計(jì)工作的監(jiān)督，讓審計(jì)權(quán)利行使更透明化，讓審計(jì)行為更規(guī)范化；充實(shí)審計(jì)結(jié)果內(nèi)容，不僅包括被審計(jì)單位執(zhí)行效果評價(jià)，也要包括具體問題整改措施，以及后續(xù)改進(jìn)過程監(jiān)督；堅(jiān)持審計(jì)結(jié)果問責(zé)制度，嚴(yán)格把守審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問題，明確主體定責(zé)與懲罰，對后續(xù)拒改、整改不力的責(zé)任主體追究相關(guān)法律責(zé)任。

（十）維護(hù)審計(jì)獨(dú)立性

行政型審計(jì)模式導(dǎo)致審計(jì)人員在工作中容易受到政府壓力，影響審計(jì)結(jié)果權(quán)威性和客觀性。我國可以借鑒瑞典立法型審計(jì)體制，審計(jì)機(jī)關(guān)直接向人大負(fù)責(zé)，接受人大直接領(lǐng)導(dǎo)，向人大提交審計(jì)報(bào)告，并適時(shí)向社會(huì)公開審計(jì)報(bào)告，增強(qiáng)審計(jì)機(jī)關(guān)的公開性和獨(dú)立性，強(qiáng)化其監(jiān)督職能。我國法律法規(guī)明確了審計(jì)經(jīng)費(fèi)的相關(guān)條例，在一定程度上確保審計(jì)經(jīng)費(fèi)獨(dú)立性。我國還可以借鑒瑞典審計(jì)人員任免和輪崗制度，減少審計(jì)人員的利益關(guān)聯(lián)，確保審計(jì)工作獨(dú)立性。