基于AHP模糊綜合評價法的加油站應急能力評估

李子彬 孫輝 張麗珍

摘?要：本文在對加油站應急能力影響因素分析的基礎上，構建了加油站三級應急能力評估指標體系，應用AHP模糊綜合評價法對某加油站進行了應急能力評估，對于加油站及其他企業的應急能力評估有一定的指導作用。

關鍵詞：加油站;AHP模糊綜合評價法;應急能力

Evaluation?of?emergency?capacity

of?gas?station?based?on?AHP?and?Fuzzy?Comprehensive?Evaluation?method

Li?Zibin?Sun?Hui?Zhang?Lizhen

Chongqing?Vocational?Insitute?of?Safety?&?Technology?Chongqing?404020

Abstract：Based?on?the?analysis?of?the?factors?affecting?the?emergency?capacity?of?gas?stations，this?paper?constructs?a?threelevel?emergency?capacity?evaluation?index?system?of?gas?stations，and?evaluates?the?emergency?capacity?of?a?gas?station?by?using?AHP?and?Fuzzy?Comprehensive?Evaluation?method，which?has?a?certain?guiding?role?for?the?emergency?capacity?evaluation?of?gas?stations?and?other?enterprises.

Keywords：Gas?stations;AHP?and?Fuzzy?Comprehensive?Evaluation?method;management?countermeasures

據公安部統計，截至2020年，全國機動車保有量達到3.72億輛，其中汽車2.81億輛，這直接帶動了石油零售行業的發展，使得加油站的數量不斷增加。加油站多數經營汽油、柴油為主，位置設在車輛來往頻繁的區域，城區和公路沿線加油站密集，這在方便了人民日常生活的同時，也帶來了比較嚴峻的火災隱患，同時也可能催生環境污染問題[1]。

良好的應急處置是控制險情、降低損失的重要手段，因此，建立規范、有效的加油站應急能力評估體系，開展加油站應急能力評估，對于提升企業應急管理水平和應急決策有十分積極的意義[2]。

1?加油站應急能力評估體系

1.1?加油站應急能力影響因素分析

加油站經營的汽油、柴油等油品屬于危險化學品，具有易燃、易爆、易泄漏、易揮發等危險性，稍有不慎就可能引發火災、爆炸事故[3]。近年來，加油站安全生產管理水平逐步提高，但火災、爆炸、油品泄漏等事故仍時有發生，而事故前的應急準備不足、事故中的應急處置混亂，是加油站各類事故惡化擴大，造成嚴重傷害的關鍵因素。

1.2?加油站應急能力評估體系的建立

根據走訪調研加油站企業，深入分析了加油站應急管理的特點，結合前人在企業開展應急能力評估方面的有益成果，編制出加油站應急能力指標調查問卷，共計45項指標，以考察各項指標對加油站應急能力的重要程度，為了體現各指標對應急管理的影響程度，將它們分為為五個級別，5分表示非常重要，4分表示很重要，3分表示相當重要，2表示一般重要，1分表示有點重要。

本次發放調查問卷共計120份，回收整理后剩余有效問卷109份，調查問卷有效率達到了90.83%。調查問卷經過信度、效度檢驗后，使用SPSS軟件對各指標的均值進行分析，均值在3.0上的指標統計共21個。

均值反映數據分布的集中趨勢，均值越大，表明該指標對加油站的應急能力影響越大。在此基礎上，結合專家的建議，將“應急預案體系完整性”“資金保障”“應急培訓”“站長指揮能力”考慮進去，按照應急預防、應急準備、應急響應、事后恢復四個維度構建包含25項指標的三級指標體系，加油站應急能力評估指標體系見表2。

2?加油站應急能力模糊綜合評價模型建立

2.1?因素集的確定

根據表2所示，加油站應急能力評價指標體系中，一級指標有4個，二級指標有8個，三級指標25個。

2.2?評判集的確定

本次加油站應急能力評估采用5級評判檔位，V=（V1，V2，V3，V4，V5）（很好，較好，一般，較差，很差）。

2.3?權重集的確定

本次根據層次分析法[45]（AHP）開展加油站應急能力評估指標的權重計算。

2.3.1?權重的計算過程

（1）構造判斷矩陣。根據19及其倒數的標度方法排定各評價指標的相對優劣順序，依次構造出評價指標的判斷矩陣U。

（2）計算指標權重。對判斷矩陣最大特征值λmax的特征向量W進行歸一化處理，即為該層指標對于上一層次某因素相對重要性的權重。

（3）檢驗一致性指標。判斷矩陣U一致性指標（CI）值計算公式為：

式中，λmax為判斷矩陣最大特征向量;n為判斷矩陣元素的個數。

CI越小，表示一致性越大，若檢驗系數CR（CR=CI/RI）<0.1，則說明判斷矩陣具有較好的一致性，認為判斷矩陣通過一致性檢驗。一致性指標RI的取值見表3。

2.3.2?權重計算結果

根據加油站實際安全生產情況，依次計算次一級指標對前一級指標的權重，并完成一致性檢驗。例如，對一級指標B對評價目標的權重的計算，詳見表4。

從表4中可以看出，對B1～B4層次權重進行一致性檢驗，計算得出最大特征值為4.2583，CR為0.0967<1，可以認為該判斷矩陣具有較好的一致性。應急預防、應急準備、應急響應、事后恢復對加油站應急能力的權重分別為0.1644、0.2848、0.4457、0.1051。

同理，可以計算出各指標的權重，C1～C8的權重分別0.6667、0.3330、0.7500、0.2500、0.2500、0.75000、0.5000、0.5000;D1～D25的權重分別0.1958、0.4934、0.3108、04133、0.1078、0.2922、0.1867、0.4668、0.2776、0.1603、0.0953、0.4901、0.2310、0.1155、0.1634、0.2500、0.7500、0.4807、0.1536、0.1254、0.2403、0.6667、0.3333、0.5000、0.5000。

2.4?模糊計算

R為評價因素集A到抉擇評語集V的一個模糊關系，表示對應因素對抉擇等級的隸屬度。模糊綜合評價結果向量Bi等于權重向量與各級指標向量的乘積。

Bi=Ai×Ri（2）

3?評價案例

本文選取某加油站為例，運用AHP模糊綜合評價法[67]對該加油站的應急能力進行評估。編制該加油站應急能力評價單因素隸屬度調查表，由10位安全生產方面的專家人員進行打分，經過歸一化處理，結果見表5。

利用式（2）進行模糊綜合計算，模糊綜合評價結果向量計算結果如下：

Bi=Ai×Ri={0.15292，0.35818，0.32284，0.13719，0.02883}

根據模糊數學中的最大隸屬度原則，加油站應急能力模糊綜合評價結果向量中的最大值是“0.35818”，由于其隸屬于V=“較好”的程度最大，說明該加油站應急能力水平為“較好”等級。

結論

（1）在深入調查的基礎上構建了加油站安全生產事故應急能力三級指標評估指標體系，較為客觀全面地反映了加油站應急管理工作的特點。

（2）采用AHP模糊綜合評價法，評估了某加油站的應急能力，計算結果顯示為“較好”等級，為改善其應急管理能力和保障安全生產提供參考。

（3）經過修改調整，可以推廣應用于建筑、礦山、化工等企業的應急能力評估。

參考文獻：

[1]王濤，王平平.城市人口密集區加油站池火災熱輻射后果的模擬研究[J].安全與環境工程，2018，25（04）：150155.

[2]常宏，岳忠.企業應急能力評價研究——以加油站企業為例[J].安全，2019，40（03）：1821.

[3]李子彬，孫輝，張麗珍.加油站火災爆炸事故安全管理對策研究[J].中小企業管理與科技，2021（17）：2.

[4]馮長根，李杰，李生才.層次分析法在中國安全科學研究中的應用[J].安全與環境學報，2018，18（06）：7377.

[5]李波，黃新靜.MATLAB軟件算法在層次分析法中的應用[J].自動化技術與應用，2018，37（12）：3942+58.

[6]張馳，陳濤，倪順江.基于層次分析和模糊綜合評價的電網系統應急能力評估[J].中國安全生產科學技術，2020，016（002）：180186.

[7]王懷杰，張玉濤，王志城，等.基于AHP模糊綜合評價法的油氣田企業應急能力評估[J].工業安全與環保，2020（6）.

基金項目：重慶市教委科學技術研究青年項目（項目編號：KJQN202104703、KJQN202004701）資助

作者簡介：李子彬（1989—?），男，河北石家莊人，高校講師，從事安全技術與管理、安全評價研究。