偷換收款二維碼案刑法定性分析

陳婧 朱佳妮 李政慰 尹慧玲 張欣

基金項目：西南民族大學大學生創新創業訓練計劃項目（202010656009）。

作者簡介：陳婧（2001-），女，漢族，福建福州人，西南民族大學法學院本科在讀;朱佳妮（1999-），女，漢族，江蘇蘇州人，西南民族大學法學院本科在讀。

摘要：在偷換收款二維碼案件中，行為人偷換二維碼的行為屬于成立盜竊罪所需要的一種手段，其只是利用了商事交易中的支付方式進行秘密竊取，而并非實施了欺騙行為。商家與顧客基于買賣合同具有債權債務關系，顧客在掃碼支付后，即可認定同一時間商家獲得對于銀行的商品對價的債權，而由于行為人不法行為的介入導致商家的財產性權益被竊取。綜上，偷換收款二維碼案件應定性為盜竊罪。

關鍵詞：偷換二維碼;盜竊罪;詐騙罪;處分意識

中圖分類號：D9文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.01.050

0引言

隨著互聯網的快速發展，人們為了追求高效、快捷、方便的交易方式，出現了支付寶、微信等新型支付方式代替傳統的現金支付，其中，以二維碼作為電子貨幣的收支載體。但與此同時，商品交易市場上出現的偷換二維碼侵財犯罪行為逐年增加，給社會治理造成了新的挑戰。偷換二維碼侵財犯罪行為如何定性是司法適用中面臨的一個新難題，不僅在不同地區存在差異，即便在同一司法機關內部也存在較大分歧，當前主要存在“盜竊罪說”和“詐騙罪說”兩種觀點。如果對這個問題不進行及時回應，可能對司法公正、社會治理和社會穩定都帶來影響。因此，該問題成為當下亟待回應的重大現實問題。

我們選擇了其中一個典型案例，通過分析其中檢方和法院對此案件的觀點，對案件的定性理由進行分析，指出案件定性分歧的問題及其原因，為將來隨著電子支付的發展而不斷變化的犯罪手段所帶來的定性的困擾提供借鑒。

1案件基本情況

1.1案由

福建李某某詐騙案。

1.2選擇理由

一方面，偷換收款二維碼案件應該被定為盜竊罪或是詐騙罪是此類案件的主要爭議問題之一，本案檢方支持定為盜竊罪，法院裁定為詐騙罪。另外一方面，針對同一案件，檢方與法院在對于行為人偷換二維碼侵財的犯罪行為定性存有較大爭議，檢方曾以原判定性不當為由，提出抗訴，且裁判文書中較為詳細地記錄了雙方所持理由，有利于進行爭議點分析以及定性該行為的邏輯分析。

1.3案情介紹

2018年2月至10月期間，被告人李某某在福建省寧德市先后多次到寧德伯豪酒店、寧德萬達速八酒店等地，乘無人注意之時，將其本人或其通過網吧、網絡收集的“林小花”“夏錦輝”“趙淼”等人身份信息申請的支付寶收款二維碼覆蓋在商家的支付寶收款二維碼上，從而獲取顧客通過支付寶掃碼支付給商家的錢款，共獲取被害人錢款共計人民幣7792.49元。

寧德市蕉城區人民檢察院于2019年3月13日指控被告人李某某犯盜竊罪，向寧德市蕉城區人民法院提起公訴。蕉城區人民法院一審判決認為，被告人李某某以非法占有為目的，騙取他人財物，數額較大，其行為構成詐騙罪，公訴機關指控被告人構成盜竊罪不當，應予糾正。寧德市蕉城區人民檢察院又以原判定性不當為由，提出抗訴。寧德市中級人民法院最終裁定駁回抗訴，維持原判。

1.4分歧意見

關于李某偷換收款二維碼行為的定性在本案中有兩種不同的觀點，檢方認為是盜竊罪，而一審、二審法院則主張其應被定性為詐騙罪。

1.4.1檢方認為應判盜竊罪的理由

本案中，商家是基于與顧客的商品買賣合同或服務提供合同關系，享有獲得商品對應價款的權利，而李某某通過秘密手段偷換收款二維碼的行為導致商家應得的款項沒有得到，被害人應是商家，其行為也符合盜竊罪的構成要件。另外一方面，商家在不知道二維碼被換的情況下讓顧客掃碼，顧客在主觀上并不需要去辨別二維碼是否為商家的二維碼，因此不能認定其付款時陷入錯誤認識，商家讓顧客掃碼并非要將錢處分給行為人的意思，其行為不符合詐騙罪的構成要件。

1.4.2法院認為應認定為詐騙罪的理由

首先，其不符合盜竊罪的構成要件。商戶基于認識錯誤將酒店或店鋪的商品錯誤地轉移給顧客占有，而未轉移給被告人;顧客基于錯誤認識將其對銀行享有的債權轉移給被告人占有，而不是被告人違反顧客意志直接或通過顧客將債權轉移給自己占有;商戶對顧客的貨款請求權沒有轉移給被告人。由此可見，被告人并未將他人的財物或財產性權益轉移給自己或第三者占有，因此不符合盜竊罪的構成要件，不成立對商品的盜竊。

其次，其符合詐騙罪的構成要件。本案不同于傳統詐騙罪的構造，受騙人與被害人不同一，屬于新型三角詐騙。本案中，基于買賣合同關系，顧客具有向商家支付貨款的義務;顧客根據商戶的指示掃二維碼用以支付商品對價，雖然有認識錯誤，但并不存在民法上的過錯，商戶卻遭受了財產損失。在這種情況下，顧客處分自己銀行債權的行為，就直接造成了商戶的財產損失。行為人偷換收款二維碼的行為使得被害人沒有獲得財產，并且喪失了要求受騙人再次轉移或處分自己財產的民事權利，因此符合詐騙罪的構成要件。

1.5爭議焦點

通過分析本案的檢方起訴意見和法院的判決理由，可以得出本案的爭議焦點有以下三點：

（1）是否存在錯誤認識。檢方認為，顧客不存在錯誤認識。法院認為，顧客和商家都存在錯誤認識。

（2）處分意識的認定。檢方看來，商家沒有處分意識。而法院的看法是，顧客具有處分意識，在新型三角詐騙關系當中，顧客處分自己對于銀行的債權導致商家的財產損失。

（3）犯罪客體所指向的對象。對于犯罪客體所指向的對象有以下三種，一是商家的商品;二是商家對于銀行的債權;三是商品的對價。

2盜竊罪與詐騙罪相關問題的法理分析

筆者認為，偷換收款二維碼案件應定性為盜竊罪，分析如下。

2.1對于錯誤認識、處分意識的認定

處分意識是解決盜竊罪和詐騙罪所較為公認的區分點。將偷換收款二維碼侵財行為認定為詐騙罪對處分意識所持的觀點還分為兩大陣營，一是認為其屬于三角詐騙，是顧客陷入了錯誤認識而導致商家的利益受損，而另一種觀點認為商家基于錯誤認識讓顧客掃自己的碼而導致其錢款的損失。綜合上述兩種觀點，可以認為錯誤認識是處分意識的前提，而處分意識是成立詐騙罪的前提。

在李某某案中，筆者認同檢方針對錯誤認識所給出的理由，而法院所給出的判斷及理由存有瑕疵。由于二維碼具有肉眼難以辨認的特點，顧客在掃碼付款時并不要求其有太高的注意義務，其掃碼僅僅是交易中的一種慣例做法，默認在商家控制范圍內的二維碼為商家的二維碼，而不需要對二維碼是否屬于商家有什么樣的認識，即顧客并不存在有正確或錯誤的認識的問題。故新型三角詐騙中的“受騙人”并不存在，因此新型三角詐騙的結論難以成立。

反觀商家對于其二維碼被換并不知情，行為人從始至終并未與商家在二維碼上有“直接交流”，加之其出于營利目的，在整個過程中商家的行為心理是不想讓錢款進入他人賬戶，也不可能具有任何意思和意思表示想要該筆錢款脫離其掌控。商家僅僅是在交易中被動地應用了行為人的收款二維碼收款，其并非是在主觀或客觀上做出欲將錢款轉移他人占有的意思表示。商家對行為人二維碼的錯誤使用達不到刑法成立詐騙罪對于處分意識的要求，實際上其也不可能具有所謂的處分意識。商家錢財的流失更向于符合秘密竊取行為而造成的結果。

從詐騙罪成立的第一個層次來說，行為人并沒有實施欺騙行為，顧客和商家也不存在有成立詐騙罪所要求的錯誤認識、處分意識。行為人偷換收款二維碼是因為其想要實施秘密竊取的行為，而非出于欺騙的目的，即偷換收款二維碼只是行為人為盜竊所做的準備，屬于秘密竊取的一種手段，而非為了達到虛構事實或隱瞞真相的結果，故不存在顧客和商家的是否有錯誤認識的問題。

2.2犯罪客體所指向的對象

2.2.1被侵害的對象是商品

行為人偷換商家的收款二維碼，使得商家與顧客產生錯誤認識，讓顧客掃了錯誤的二維碼支付貨款的同時，使得店家誤認為顧客已完成付款，而處分了自己的商品，最終導致商家損失了商品。

此種觀點邏輯上存在問題。作為商家本來就是通過售賣商品的手段來獲取利益。商家的主觀目的就是為了把商品出售出去從而獲取相對應的價款。因此把商家的商品作為被侵害的對象，忽視了商家的主觀意愿。而且按商事營利目的來看，商家所售賣的商品價款本就大于商品進購的價款，如若說其侵害的對象是商品，一定程度上減輕了行為人的危害結果。此種觀點邏輯無法自洽，并不可取。

2.2.2被侵害的對象是債權

在偷換收款二維碼案中，商家與顧客基于合意訂立了合法有效的買賣合同，商家依法享有相對于顧客的合同債權，承擔合同義務。商家為了履行合同義務而處分商品，同時為了得到商品的對應價款，商家會行使債權請求權，即指示顧客將貨款支付到其指定的二維碼賬戶中。此時，由于行為人偷換了作為支付通道的二維碼，商家并不知道置換后的二維碼指向的是行為人的賬戶，基于此積極指示或者消極接受顧客打款至錯誤的二維碼，顧客打款后，商家并未按照預期收到貨款，其債權受到了不法行為的侵害，即行為人侵犯了商家的財產性權益。

行為人主觀目的是為了取得錢財，其通過偷換收款二維碼的行為，讓顧客把本應付給商家的錢款錯付給了行為人，這一行為所導致的結果是商家的財產直接受到了損失。行為人主觀上并不是以侵犯買賣雙方債權債務關系為出發點，但其客觀上是基于商家與顧客的債權債務關系而獲得錢款。所以筆者認為，在此類案件中，犯罪客體所指向的對象是債權。

2.2.3被侵害的對象是商品對應的價款

行為人通過調換或覆蓋商家的收款二維碼，從而獲取顧客支付給商家的款項，商家向顧客交付貨物后，商家的財產權利已然處于確定狀態，顧客必須立即支付商品的對等價款，顧客掃描了錯誤的二維碼支付貨款后，商家誤認為顧客已付完貨款，而將自己的商品交給顧客，但是實際上商家并沒有收到這筆貨款，從而導致了自己應得的商品對價的損失。

3定性為盜竊罪的爭議點

將偷換收款二維碼侵財案件定性為盜竊罪有一個難點是如何解釋被竊取的是商家的錢款。持反對意見的學者認為，偷換收款二維碼案中行為人調換的是收款二維碼，導致顧客所付貨款直接轉入行為人的對應賬戶中。此種情況下，商家自始不能取得對貨款的占有和支配，即商家從未真正占有和支配貨款，商家不可能被竊取其沒有占有的財物，因此不能成為盜竊罪的受害人。但在實際生活中，人們往往認為，顧客支付給商家的錢款在掃碼支付的一瞬間，就已經屬于商家所有，行為人采取偷換二維碼的手段，將商家觀念占有的商品對價轉變為自己非法占有，符合秘密竊取的本質特征。 由于在電子支付的大環境下，商品對應的價款其本質上仍然是商家對于銀行的債權，因此筆者更傾向于認為在偷換收款二維碼案件中，商家對于銀行的債權是被侵犯的對象。

4結論

在偷換收款二維碼案件中，行為人偷換二維碼的行為屬于成立盜竊罪而所需要的一種手段，其只是利用了商事交易中支付方式進行秘密竊取，而非在實施欺騙行為。商家與顧客基于買賣合同具有債權債務關系，顧客在掃碼支付后，即可認定同一時間商家獲得對于銀行的商品對價的債權，而由于行為人不法行為的介入導致商家的財產性權益被竊取。綜上，偷換收款二維碼案件應定性為盜竊罪。

參考文獻

[1]高銘暄，馬克昌，趙秉志，等.刑法學（第八版）[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2017.

[2]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪[M].北京：清華大學出版社，1982.

[3]陳文昊.“新型三角詐騙”之探討[J].大連海事大學學報，2017，（05）.

[4]柏浪濤.論詐騙罪中的“處分意識”[J].東方法學，2017，（02）.

[5]周銘川.偷換商家支付二維碼獲取財物的定性分析[J].東方法學，2017，（02）.

[6]夏朗.論三角盜竊——從“二維碼調包案”說起[J].江漢大學學報，2018，（02）.