論數字經濟時代下數據的內涵及法律屬性

覃雨田

（廣西民族大學法學院，廣西 南寧 530006）

一、問題的源起：數據財產保護的現實訴求

數字經濟時代，數據作為最核心的生產要素，數據財產的保護日益成為一個不可回避的問題。大數據時代的發展使得企業之間的數據爭奪戰愈演愈烈，如淘寶訴美景不正當競爭①詳見：杭州鐵路運輸法院(2017)浙8601民初4034號判決書。（下文簡稱“美景案”）、新浪訴脈脈不當攫取用戶信息②詳見：北京知識產權法院(2016)京73民終588號判決書。（下文簡稱“脈脈案”）、順豐與菜鳥驛站的“豐鳥之爭”③詳見：中華人民共和國國家郵政局官網：國家郵政局協調解決菜鳥順豐數據互通問題（2017-06-03） http://www.spb.gov.cn/xw/dtxx_15079/201706/t20170603_1175259.html。等引發了一系列爭議和糾紛，也給現有的民商事法律帶來了新挑戰。

目前，由于缺乏明確的數據產權制度，對于數據權益的保護及糾紛解決，法院大部分只能依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條認定侵權一方構成不正當競爭。例如“美景案”中，淘寶通過大數據技術進行分析、處理產生的具有經濟價值的數據商品，理應對其享有相應的財產性權益。但由于目前民法對數據財產的定位及屬性并無詳細的界定，本案只能適用反不正當競爭法認定被告美景公司敗訴。就“脈脈案”而言，法院則認為脈脈公司不當攫取用戶信息屬于侵害用戶隱私權，以及該行為損害了原告競爭優勢故認定其為不正當競爭。上述兩案爭議的客體雖都是具有經濟價值的“數據”，但二者明顯存在著區別。前者是對買家瀏覽信息經過收集、分析等進一步處理形成的數據集合（數據產品），后者則為未經加工處理的個人信息（原始數據）。因此，法院籠統地適用反不正當競爭法第二條來解決與數據有關的糾紛案件，長遠來看并不可取，難以滿足社會發展實踐中對數據財產保護的現實訴求。

“缺乏清楚的產權界定，便不存在有效的市場”[1]，司法實踐中對數據的客體及法律屬性定位不明晰，缺乏相關數據財產制度立法及保護等問題，直接阻礙了數字經濟的發展，也反映出了數字經濟時代下數據產權制度構建的急迫性與必要性。

雖然《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）已經在第127條對數據的法律保護做出了原則性的規定，但學界對將條文“數據”視為財產的觀點仍有爭論，使后續的數據產權制度構建的技術手段及相關法律保護的立法具體路徑不無疑問。故而，在數字經濟場景中，探究數據保護立法原意、明確數據的內涵及法律屬性，已經成為數據保護亟須解決的前提問題。

本文從數字經濟時代下數據財產保護的角度出發，明確數字經濟時代下數據的內涵，就數據、客體與財產的關系進行梳理，論證數據具有財產屬性，以期檢視數據財產權的理論基礎和數據財產權保護的立法思路，為后續數據產權制度的構建作一定的鋪墊。

二、數字經濟時代下數據的內涵

（一）傳統意義上的數據內涵

傳統意義上數據的定義為對事實、活動進行記錄的數字化符號。它不僅指狹義上的數字，還可以是具有一定意義或客觀事物內容反映的抽象表示。數據經過加工、分析后可成為信息。如每日天氣陰晴、降雨量等記錄都是數據，經過收集、加工和分析后可以生成反映本月降雨總量及天氣規律的信息。數據具有無形性，表現形式有多樣性的特點，可以是文字、字母、數字符號的組合，以及圖形、圖像、視頻、音頻等，也是客觀事物的屬性、數量、位置及其相互關系的抽象表示。

由于數據的內涵及外延所指十分廣泛，如上述所言，數據既可以指某些事實、事件的紙質數值記錄，也可以指電子數據、代碼等數字化符號，同時數據與信息二者間既存在天然的聯系又彼此區別。可見，數據所指內涵與討論的語境密不可分，需要在一定范圍內對其限縮，進行相應語義的解釋。研究數字經濟時代下數據的財產權屬性首先要厘清數據與信息的關系，明確研究對象內涵，解釋何為數字經濟時代下的數據。

（二）數據與信息二者間的關系

1.本質上二者是形式與內容的關系

美國著名管理思想家Russell L.Ackoff博士曾提出DIKW理論，用于解釋數據與信息的關系，按金字塔逐級上升的形式將人類的知識體系分為四個不同的層級[2]。根據他構建出的DIKW（Data-Information-Knowledge-Wisdom） 體 系 理論來看，數據、信息、知識和智慧四者相互聯系，并存在逐級上升的分布形式，即數據構成信息的載體，信息帶來知識，知識產生智慧，智慧可以創造社會生產力和經濟價值。

傳統意義上，信息通指一定語境下具有相應含義的、反映事物、事實、活動、過程及理念思想等相關客體的知識。而數據則是信息的形式化表現，展現信息背后的含義。簡而言之，數據相當于承載信息的載體或表現信息所含內容的具體形式，而信息也通過數據這一形式來實現內容的表達。數字經濟時代下，數據通常以BIT（Binary digit，中文音譯為“比特”）的形式呈現，數據是一種表達、收集信息的電子記錄符號，而信息又是進行加工處理之后生成數據或依附于某些載體之上的、通過數據終端再現的內容知識。因此，本質上數據與信息屬于形式與內容（關于客體的知識）的關系。

2.形式上二者具有天然的相似性

我國分別在《中華人民共和國數據安全法》（以下簡稱《數據安全法》）第三條、《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）第四條中對數據、信息有所定義，通過比較不難發現二者在定義中的文字表達十分相似，只是信息的定義較于數據多了“可識別的自然人的”“不包括匿名化處理后的”等限定條件。這說明二者在表現形式上具有天然的相似性。

按文義解釋與體系解釋，上述《數據安全法》條文中所稱數據包括電子數據與非電子數據兩種，如《中華人民共和國民事訴訟法》慣用的“電子數據”概念屬前者，天氣陰晴數統計的紙質數據則屬后者。同樣的，上述《個人信息保護法》條文中的“個人信息”也含電子信息與非電子信息兩種。數字化時代，許多的文字、圖片、影音等信息都需要借助電子數據實現承載、傳播與保存，從而成為電子信息。電子數據作為信息數字化的形式，其通常在文義使用上與電子信息具有共同的意義。二者在形式上具有天然的相似性，容易混同使用，也難以做到絕對區分。

3.立法上二者為相互區分的差序體系

在《民法典》出臺以前，數據一詞并非我國的正式法律用語。出現較多為“個人數據”一詞，通常與個人信息相聯系或混同。根據數據與信息關系不難看出，個人信息保護的是個人信息主體本身形成的，或權利主體合法獲得的，并轉化為信息的個人數據。對“個人數據”的討論也傾向于數據安全權與隱私權等人格權益的保護，對因“個人數據”產生的財產利益關注相對較少。

《民法典》出臺后，在第一編的“民事權利”（第五章）一章中分別對個人信息和數據作出了規定。數據被作為與虛擬財產并列的一種財產形式，規定在第127條中，已顯示了立法者對數據財產屬性的確認。而對個人信息，則被安排在《民法典》各種具體人格權（第110條）和身份權（第112條）之間，于第111條中明確了自然人的個人信息受法律保護。同時，進一步在第四編（人格權編）用第1034條至第1039條這六個條文對個人信息的人格法益保護體系做出了較為詳盡的構建[3]。

不難看出，我國立法者在《民法典》修訂中選擇對數據與個人信息二者相區分的差序體系進行構建，體現了對二者保護的不同偏向，在個人信息方面傾向于保護個人信息中體現的人格利益，而對數據的規定則更傾向于保護數據所體現的財產價值屬性，以激勵數據流通及規范數據交易秩序等。當然，學界對于數據能否成為財產客體，是否應視為一種財產權進行保護，仍存在爭論。但《民法典》第127條中將數據與虛擬財產并列的留白式條款，也為數據將來作為一種財產權構建產權保護制度提供了空間，對此，本文將進一步進行論述。

（三）數字經濟時代下數據產生了新內涵

數字經濟是以數字技術為依托，以數據的生產、處理、流轉、使用和消費等活動為基礎的一種新的經濟形態。我國的數字經濟主要由數字產業化、產業數字化兩部分構成。當數據規模達到海量級、數據流動速度極快、數據類型和來源多樣化、價值密度低并能夠反映事物真實性的數據就是大數據。數字產業化則是運用大數據汲取海量的數據，從中發現與產業化生產相結合的新知識、通過數字化創造產業新價值、升級產業效能與技術的新型服務業態和產業模式。大數據是數字化及計算機技術發展的必然產物，更是信息化進程的新階段。

大數據的使用和發展推動了數字產業及數字經濟的形成與繁榮，使數據成為國家重要的新型戰略資源。黨的十九屆四中全會以來，國家對數據資源的重視不言而喻，不僅明確將數據納入成為與土地、勞動、資本、知識、技術、管理同等重要的生產要素，習近平總書記也多次強調，要“構建以數據為關鍵要素的數字經濟”[4]。

數據本身并不能生產價值，何以能被提升為與土地、勞動等傳統生產要素同等重要的地位？因為數字經濟下，數據可以通過大數據等數字化技術收集、加工產生數據產品，在與勞動、資本等傳統生產要素進行多元結合，使其得到優化配置，產生更多財富和價值。這種數據并非指上文提及的單純對傳統事實、活動進行記錄的數字化符號，而是一種包含極高商業價值，從數據向信息、知識、智慧逐步深化的新型生產要素。

根據DIKW體系理論分析，原始數據是未經加工的低價值（或無價值）的數據資源，即生產原料。生產者對原始數據進行采集、加工和處理后，整合成了具有利用價值的信息。生產者或使用者再對該信息進一步加工和分析，生產了知識。最后，使用者通過數字技術將該數據（數據集合）分析用于商業決策或與其他生產要素結合等，產生了智慧。數據的采集、分析、決策和應用過程，實際上就是DIKW體系理論中數據從信息向知識、智慧層層遞進、逐步轉化的過程，也是數據從資源化向資產化、資本化和價值化轉化的過程。數字經濟時代下數字產業化與數字智能工具的使用，使人們對生產要素的認識逐步從土地、勞動、資本、知識技術等拓展到數據，數據成為關鍵生產要素，這也使得數據產生了新內涵。

綜上，本文所討論的數字經濟時代下的數據是對未知或已知信息的數字描述（0，1二進制的比特形式），并且在技術上能夠成為數字化加工、處理的電子化信息記錄，也是大數據交易中的對象。這種電子化信息記錄是指以符號為信息載體的電子數據，區別于傳統意義上對各種日常生活、傳統事實、活動進行記錄的非電子數據，也區別于單純反映文字、影像、音頻等內容信息的電子數據。

三、數字經濟時代下數據的法律屬性

（一）數據具有財產屬性

財產是民法學研究的始點范疇，也是社會經濟運動的基礎[5]。只有明確數據具有財產屬性及數據的財產權客體性，才能進一步根據其客體性質及數據財產的權利屬性的界定，勾勒出數據財產權理論的基本輪廓。《民法典》第127條宣示了對數據保護的立法態度，但關于數據的法律屬性、保護規則等仍定位不明，采取了暫時擱置爭議的處理方法。解答數據是否具有財產屬性，能否成為一種財產以及能否成為財產權客體，涉及民法對數據的基本態度和定位，亦是構建數據產權制度的理論起點。

數據是否具有財產屬性，學界主要持兩種觀點：持否定觀點的學者，或認為數據沒有獨立性與特定性，其價值實現依賴于數據安全和控制技術，故不能視作獨立財產[6]，或認為數據不具備公示可能性，不符合財產權客體的抽象標準[7]，無法納入傳統財產權類型中；持肯定觀點學者，認為《民法典》將數據與虛擬財產并列規定于第127條是間接地肯定了數據的財產地位[8][9][10][11]，但對數據屬于何種類型的財產權以及權利歸屬等問題仍莫衷一是。由于數據的公共性、負載人格利益以及無限復制等特征，相較于傳統物權、債權和知識產權，構建一種數據財產權具有更大的復雜性。

根據財產的概念，如果數據具有經濟價值、權利可以轉移就具有財產屬性，可以成為民法上所指的財產[12]。而財產權是以財產為權利對象，數據財產權應以數據為客體，論證數據具有財產性也是論證數據財產作為財產權客體的前提。因此，本文將進一步討論數據的經濟價值及其權利可轉移，以論證數據具有財產屬性。

（二）數據具有經濟價值

早在20世紀70年代初，就有美國學者提出，應當將數據視為一種財產[13]。美國的勞倫斯·萊斯格（Lawrence·Lessig）教授在1999年出版的《Code and other Laws in Cyberspace》一書中首次系統地提出了數據財產化（data propertization）的理論思路[14]。然而，由于早期網絡信息經濟化程度不高，數據產品在財產上的經濟價值及意義尚未明顯地顯現出來，與數據的相關法律問題也并非如今日般呈現復雜多樣的經濟利益關系，因此人們更多關注的是互聯網中承載個人信息的數據在收集、制造、傳播、使用等過程中所涉及的人格權與隱私權保護問題[4]。隨著網絡及大數據算法的發展，商業化數據活動的開展和數據交易使得數據經濟關系興起。不斷升級的線上經濟與網絡經營模式令生產者與經營者對用戶、市場等信息數據的收集、分析、處理、交易等需求強勁，數據資產化催動的經濟效能也日益壯大。數據作為數字化經濟時代核心的價值載體，必然形成朝向財產化保護的趨勢。

從經濟學理論上看，作為“財產”的某種物或利益，需要同時兼具使用、交換兩種價值。在數字經濟發展的數據產業中，數據的使用價值體現在：收集、使用、處理等對數據的應用過程能夠滿足人們生產生活的需要，數據是一種資源。數據的價值體現在：數據及其衍生品能夠通過許可、轉讓等方式交易，為人們帶來直接的經濟利益。數據形成商品，產生價值的過程亦離不開勞動。數據應用的整個實現過程無不需要算法、模型等技術手段，這便是勞動創造數據價值的最鮮明體現。

從立法意圖上看，我國《民法典》總括性地將數據規定在“民事權利”一章第一百二十七條，確立了將數據的作為民事權利而非權益保護的法律地位。同時，條文選擇將“數據”與“網絡虛擬財產”并列，表明二者具有相似性，這背后也暗含國家對數據財產保護的立法傾向以及對數據財產屬性的認可。

微信公眾號是商家進行業務推廣的一種有力途徑。傳播手段是一對多的將消息推送到關注平臺的客戶，因此達到率幾乎是100%。已有許多商家微信公眾號因其優質的推送內容而擁有數量龐大的粉絲群體，在注重內容原創性的同時，積極的尋找合作伙伴。同時，商家在微信中適度地植入廣告，實現了較廣范圍的傳播。

從數據交易實踐上看，當今的互聯網企業面向大數據時代，開發儲存、分析、服務的各種新技術、新平臺，如云計算、hadoop、MapReduce、No SQL等，持續提升數據收集、儲存和分析能力；工業企業、電商、服務企業等不斷拓展大數據在工商業和管理上的應用；出現了一些專門提供云計算及人工智能技術的數據服務公司，如阿里云等。數據市場的蓬勃發展背后，體現了在數字經濟時代數據蘊含的巨大經濟價值。例如，貴陽數據投行公司曾以兩百萬元的數據使用權進行投資，以此為對價向北京輿訊科技公司支付，換取了該公司百分之十五的股權。從《民法典》第一百二十五條對股權的規定看，股權是具有財產屬性的民事權利。對數據進行變現，使其與股權對價成功交易的實踐充分證明了其本身具備的經濟價值。

除此之外，基于個人數據的財產價值，當前甚至出現了一種新的商業模式，即用戶可以按一定的價格將個人信息出售給服務商，之后服務商尋找廣告主或者其他數據需求方將用戶數據變現。數據的經濟價值使得數據經營者以數據資產化追求為中心，圍繞數據收集、利用、開發甚至經營、展開活動，最終達成創造和實現數據財產化利益的效果，由此而形成復雜而動態的數據活動和利益關系。因此，基于數據的重要經濟價值，財產權理論需要對此予以回應。

（三）數據財產權利可以轉移

民法調整的平等主體之間的財產關系，是以財產歸屬和財產流轉為主要內容的權利義務關系。也就是說，民法上的財產權利應具有可轉移性，以實現其流轉的目的。數據權利的轉讓通常是通過交易完成的，數據如能交易就意味著其權利可以轉移[11]。上文提到的貴陽數據投行有限公司以數據置換股權的案例不僅體現了數據具有經濟價值，也證明了數據權利是可以轉移的。再以貴陽大數據交易所為例，它是我國首家大數據交易所，早在2015就完成了首批數據交易，交易方為京東、中金等公司及機構。

當然，也有學者對數據可以轉移持反對觀點。有學者認為，數據的交易性受制于信息的內容，其價值需依賴載體、代碼和其他諸種要素才能發揮，且數據依賴于操作主體的控制而實現自身利益，不宜將其獨立視作財產[5]。有學者回應認為，憑借數據物理載體和數據處理技術，數據完全可以被界定、分析和控制，以實現其“特定化”[15]。數據是否具有財產性并不是由數據本身來定義，而是由信息內容來定義的。數據符號的功能僅在于它是承載和傳輸信息內容的載體，對于數據符號進行訪問和使用主要也是為了獲取其承載的信息內容[16]。分離數據文件對存儲介質原則上不會造成損害，從實然技術和應然規范兩個層面結合出發，有必要將物理層的數據載體和符號層的數據文件本身區別成不同客體[8]。

本文認為，信息反映的是符號所體現出的內容價值屬性，而數據則強調符號承載內容的物理屬性。隨著數字化時代到來，作為信息物質載體的數據越來越具有獨立性，形成一種以信息、數據二分為基礎的結構性存在。即使數據中包含原始數據所反映的信息，但數據控制者和使用者將數據集合進行再處理和分析，生成數據產品用于投資、決策等商業分析，該數據產品所反映出的“信息”與原始數據中攜帶的單一信息已經產生了變化。因此，以數據交易性受制于信息內容，二者不可分離而否定數據財產權利可以轉移的說法存在偏頗。

（四）數據作為財產權的客體

上文通過論證數據的經濟價值和可轉移性得出數據具有財產屬性，但關于數據能否獨立客體化，存在兩種觀點。否定說認為，數據不具有民事客體須有的確定性、獨立性的客體要求，難以權利化，不應作為民事權利客體對待[6]。持肯定說的學者雖認同數據可作為民事權利客體，但理由也不盡相同。有學者認為，數據作為一類新的財產客體，應具備確定性、可控制性、獨立性、價值性和稀缺性五個法律特征[17]。但也有學者提出，數據能否作為民事權利客體的關鍵不在于其自身的特性，而在于法律是否有必要將其作為某種民事權利的客體[18]。

本文認為，雖然數據非有形物且容易受制于內容及技術等外部因素影響，不同于傳統物權、債權和知識產權的客體，但其具有可特定性，也具有相對的獨立性與稀缺性的屬性，可以成為民事權利的客體。

1.數據具有確定性

從物理存在上看，數字經濟時代的數據是二進制基礎上以0和1組合而表現出來的比特形式，要至少存儲在某種載體上。雖然某種意義上，它不同于傳統民法中確定的“物”，數據是無形的，但這并不能成為數據不具備確定性的理由。首先，數據借助載體與技術于終端可穩定呈現是實現數據特定化的前提。雖然數據的形態“比特”是無形和非物質的，但數據及其內容卻是客觀存在的。其次，數據并不是永遠只能存在于一個固定的載體，通過互聯網傳播或信息技術的操作，數據可以實現從一個載體向另一個載體的共享、分離或轉移。同時，通過技術加密、分布式訪問、數據分離和信息脫敏等方式使數據特定化，得以相互區分、確定，為進一步的數據加工和交易提供了可能。

2.數據具有獨立性

數字經濟時代下的數據本身存在的多重利益交織、受制于信息內容以及計算機技術存儲等特性是導致數據成為獨立民事權利客體存在較大爭議的重要原因。但客體的獨立性從來就是相對的。對數據進行產權制度構建，要避免陷入財產權客體僅為“有體物”的慣性思維模式。

首先，比特形式的數據通過互聯網及數字化技術呈現于終端，具有無形性、可傳輸性、可共享性等特性。它可以通過互聯網或技術手段實現多個權利主體同時對數據進行占有，或同時享有不同的利益的可能，數據的占有、交換、使用并不一定依賴或受控于數據的原始生成者和持有者。因此，雖然數據財產形態及權利實現需要借助一定的載體和技術呈現，但數據對于其載體也是具有獨立性的客觀存在。其次，數據以比特為載體呈現，比特只是目前技術條件下用于表現數字化數據的一種載體，并不意味著數據等同于比特本身。就如知識產權客體的獨立性也并非以客體與“知識”的載體的分離來確定，而是通過法律來賦予的。

3.數據具有稀缺性

根據法經濟學的觀點，財產權客體應具備稀缺性，稀缺性意味著當財產權權利主體對該客體具有排他性使用的權利時，通過界定成本負擔，可以產生相應的經濟或競爭優勢，因而可以對相應主體特定權利的行使產生適當的激勵。數據本身具有可同時共享的特點，同樣的數據可以同時被多個主體享有且對其他使用者并無影響，因此構建數據的稀缺性有一定難度。但正如一些學者提出的，就數據能否作為民事權利客體關鍵在于法律是否有必要將其作為某種民事權利的客體[18]。換言之，即便數據具有非獨占性、共享性等公共物品屬性，但基于某種需要與價值判斷，立法者依然可以通過法律規定賦予民事主體對數據某種壟斷的專屬權利而人為地制造稀缺性。

四、結語

數字經濟時代下，利用數據進行投資或通過數據交換獲取更大的利益體現了數據所蘊含的巨大經濟價值。當前，國內外形成了一系列促進大數據交易的平臺，數據交易隨數字經濟的深化而飛速發展。數據財產化是數字經濟時代的必然趨勢。數據不僅具有財產法理論上財產的一般構成要件，具有財產屬性，且更具數據自身獨有的客體特性。雖然關于數據財產權的主體、客體、內容、權利歸屬及法律機制等具體如何確定的問題還需進一步深入研究，但在明確數據財產屬性的基礎上，以“數據”為對象，構建“數據財產權”體系，應當成為數字經濟時代下數據財產保護的基本進路，這也是利用現有立法資源解決現實問題，充分釋放數據潛力，以推動數字經濟發展的理性選擇。