“十卷為一帙”引申出“十年為一秩”？

吳海濱

【摘要】 本文首先考證了古人紀年方法“十年為一秩”的由來與演變，承認由于秩與帙通假，故“十年為一秩”又可作“十年為一帙（袠）”。此外還根據清代學者的普遍看法，糾正了當時賀壽之辭的錯誤。然后指出“十卷為一帙”其來有自，只是古代的書冊制度，屬于版本學的范疇，與“十年為一秩”并無干系。

【關鍵詞】 十年為一秩 紀年 十卷為一帙 版本

辛德勇先生在一則書話中談道：“古人紀年，以十年為一秩，前人未能作出解釋。其實我看這正是由十卷盛放一帙的書冊制度中引申出來的。因秩、帙（袟）可通，而秩之本義乃官俸品級，取以紀年，可討吉祥，故世人習用秩字。”（辛德勇：《未亥齋讀書記》，華東師范大學出版社2001年版，8頁。）“秩之本義乃官俸品級”，用以指代年壽，確有富貴吉祥的氣息。辛德勇先生所作的引申，乍看起來頗有新意，可細思之下卻又覺得不太妥當。以十卷為一帙，只是版本學上的常識。若僅僅因為秩與帙通假，加之計量方法相同，便將“十卷為一帙” 與“十年為一秩”等量齊觀，不免有些牽強。當然這些僅是揣測之辭，并不足以推翻辛先生的解說。對于古時沿襲已久的成說，不翻出古書來尋些典故，自己的假設怕是很難證實或證偽的。

實際上，此種紀年之法前人早已解釋過了。北宋人龔頤正就說：“《禮》年八十日有秩，故以八十為八秩。又道家流用此語，白樂天屢用之。自注：‘行開第八秩，可謂盡天年。’時俗謂七十以上為開第八秩。又云‘年開第七秩，屈指幾多人’。”（[宋]龔頤正《芥隱筆記·八十為八秩》） 南宋人洪邁更明白論道：“白公詩云：‘已開第七秩，飽食仍安眠。’又云：‘年開第七秩，屈指幾多人。’是時年六十二，元日詩也。又一篇云：‘行開第八秩，可謂盡天年。’注曰：‘時俗謂七十以上為開第八秩。’蓋以十年為一秩云。司馬溫公作《慶文潞公八十會致語》云‘歲歷行開九帙新’亦用此也。”（[宋]洪邁：《容齋隨筆》卷一《十年為一秩》，上海古籍出版社1978年版，11頁。）可見“十年為一秩”之說乃是唐代以來的“時俗”，白居易與司馬光時常拿來作詩。然而在史源學或語義學的層面上，當追溯到《禮記》，才能弄清“秩”的來歷。《禮記正義·王制》上講：“七十不俟朝，八十月告存，九十日有秩。秩，常也。有常膳。”（[漢]鄭玄注 [唐]孔穎達疏：《禮記正義》第二冊，北京大學出版社2000年版，494頁。）不俟朝即不上朝。月告存，《康熙字典》上的詮釋是：“告猶問也，君每月使人致膳，告問存否也。”而日有秩則指先秦天子對老者的最高禮遇。“十年為一秩”之說唐以前不可考，至遲在唐時“秩”漸漸演變成尊稱或敬語，故而稱八十歲為八秩，九十歲為九秩。以此觀之，盡管龔頤正所引有誤，但其思路卻是不錯的，并且比洪邁的論說更為周密。

此外，說得最透徹的當推清代的張習孔。清代趙吉士《寄園寄所寄》引《云谷臥余》說：“今人賀壽者，七十曰七袠 ，八十曰八袠 。按字書袠與秩 、帙同，書衣，又書卷編次也，與年壽絕無涉，不識稱者何居？因觀白樂天詩：‘年開第七袠 ，屈指幾多人？’自注云：‘余與蘇州劉郎中，同壬子歲，今年六十二。’又詩：‘行開第八帙，可謂盡天年。’注云：‘時俗謂七十以上為開第八秩，字書訓袟字與帙同，又與秩同。’唐《蕭至忠傳》官帙益輕，是則袠、帙、袟、秩四字，皆可通為一義，而白詩所引，則謂過此而及彼，若縉書帙然也。信如此解，則稱慶七十者，當云八袠 ，八十者當云九袠 ，乃與古語合。第如其年而稱之，殊末宜也。”（趙吉士：《寄園寄所寄》卷七《獺祭寄》，《續修四庫全書》1196冊子部雜家類，上海古籍出版社1997年版，741頁。）根據字書與白居易的詩，張氏的點睛之筆 ——“是則袠、帙、袟、秩四字，皆可通為一義”，便呼之欲出了。四字相通假，故“十年為一秩”又可作“十年為一帙（袠）”。兩字通假的例子很多，如《毛詩正義》上有“秩音帙”的話（《十三經注疏·毛詩正義》（中）卷十二之三，北京大學出版社1999年版，757頁。），《昭明文選》將“為如干帙”寫為“為如干秩”，陸游在《致仕后即事》詩中就寫作“八帙開來今過半，一杯引滿若為辭”（陸游：《劍南詩稿》卷三十九，上海古籍出版社1985年版，頁。）。此外，張習孔糾正了清時流行的賀壽之辭，指出“第如其年而稱之，殊末宜也”，無疑合于古語古義。只是用詞簡要容易產生誤讀，我在此稍作闡釋，即七十歲稱七秩，七十以上稱開八秩，其余可依此類推。（可參看況周頤《蕙風詞話續編》卷一：“近人稱壽五十一歲曰開六秩，六十一歲曰開七秩。”）《云谷臥余》的著者是清代散文家張潮的父親張習孔，抄錄者為趙吉士，則他們的觀點頗可代表清代學者的普遍看法。

不可否認，在計量上，在句式上，在直覺上，“十卷為一帙”與“十年為一秩”或“十年為一帙”的確十分相似。而這也正是辛德勇先生立論的證據。因此必須明了古代書冊制度，才能使考據趨于完整嚴密。在版本學上，卷軸裝（卷子）每十卷為一帙，早在漢代已出現，而盛行于六朝至唐五代之時。對此陳繼儒、郝懿行等人多有記述，今人王利器作結道：“‘帙’原作‘秩’，今據顏本、程本、胡本、何本、汗青簃本及少儀外傳、類說引校改……白氏長慶集蘇州南禪院白氏文集記：‘樂天有文集七袟，合六十七卷。’‘袟’與‘帙’同，其作用與今書套相同。一般以十卷為一帙。”（王利器：《顏氏家訓集解》（增補本），中華書局1993年版，56頁。）縱覽古今學人的論述，可知秩與帙（袟）通假是不錯的，但“十卷為一帙”與“十年為一秩” 并無干系。

至于致誤的緣由，可能是辛德勇先生太癡迷版本學了吧！在版本學上，辛德勇先生得到了黃永年先生的真傳，功力自是不在話下。但由熟習而癡迷，學人往往會不自覺地陷入“大膽的假設”。而“大膽的假設”大多是一種領悟抑或“神悟”，往往要加以佐證才行。 辛德勇先生的學術嗅覺之敏銳，是我平素極為佩服的。可惜辛德勇先生尚未來得及“小心的求證”，致使這節書話略顯粗梳。