從西域對漢的納質看漢王朝與西域的關系

周艷紅

摘要：質子在中國古代歷史中長期存在，從先秦至明清，質子一直是中國封建王朝政治、外交活動中的重要角色。西域諸國先是歸附于匈奴，之后漢和匈奴爭奪西域，西域諸國才對漢稱臣納質，故漢和西域諸國之間的質子關系中也夾雜著匈奴。質子在民族關系中有著重要作用，故西域對漢的納質對雙方之間的關系也有重大影響。

關鍵詞：西域;兩漢;質子;民族關系

一、質子的起源和質子制度的形成

在《說文解字》中“質”為“以物相贅。”“贅，以物質錢，從敖貝。贅者，尤放貝當復取之也。”“質”在最早的釋義中即為在物品交換中抵押物品的行為，也有抵押品的含義。“質子”中的“子”不僅有王室子弟，也有王公大臣，但還是王室子弟作為“質子”居多。“質子”就是以人身為抵押，獲取對方信任的手段。先秦時，“納質”本是將王室成員、重臣子弟遣送他國以在政治同盟中取信對方的一種外交手段。隨著古代社會進一步的發展，“質子”演變為弱國向強國表示臣服而派遣的作為要挾的人質;直至漢代，“納質”初步形成制度，并在唐代得到完善，一直延續到明清，隨著封建王朝的滅亡而消亡。

兩漢時期，隨著漢朝在漢匈戰爭中的勝利，西域諸國皆歸附于漢，向漢遣送質子。由于質子數量和規模的龐大，西漢對質子的管理逐漸形成一整套完整的機制，對質子的納送、管理、教育、授官、待遇等方面做出了系統的規定，質子制度逐漸形成并被納入朝貢體制之中。

漢政府也十分重視質子的教化問題，漢政府對質子的教育主要是“質其種裔，習我華風”，這是更側重于在政治上的考慮的結果。為了使質子們有“鄉化之心”，漢統治者在舉辦一些重要活動時，也會要求質子參加。如《后漢書》記祭陵事曰：“西都舊有上陵。東都之儀，百官、四姓親家婦女、公主、諸王大夫、外國朝者侍子、郡國計吏會陵。”東漢皇室宗祀時，“群僚藩輔，宗室子孫，眾郡奉計，百蠻貢職，烏桓、濊貊咸來助祭，單于侍子、骨都侯亦皆陪位”。漢統治者讓少數民族質子參加這些重大活動的目的，主要是通過這種方式讓他們感受到漢王朝的各種禮儀文化，彰示漢王朝的強大和繁華，從而使其“慕樂中國”，“世奉漢家”。

二、西域對漢納質的演變

武帝時，漢王朝不甘于和匈奴保持和親關系，開始積極準備戰爭。武帝元鼎五年，匈奴再次南下侵擾，并阻斷西域交通。漢武帝為了打擊匈奴，與匈奴爭奪對西域的控制權，再次對匈奴出兵。武帝時，“貳師將軍之東，諸所過小國聞宛破，皆使其子弟從軍入獻，見天子，因以為質焉。”直至宣帝時，陳湯滅郅支單于，漢匈之間持續百年的戰爭才真正結束。宣帝時，“吉既破車師，降日逐，威震西域，遂并護車師以西北道，故號都護”，漢政府自鄭吉開始置西域都護，負責鎮撫西域諸國。西域都護代表漢政府在西域地區行使職權，負責管轄西域諸國。

這一時期向漢王朝遣質的西域國家主要是大宛、杅彌、樓蘭、烏孫、莎車、康居、危須、尉犁等。李廣利伐大宛后，“漢已伐宛，立昧蔡為宛王而去。歲余，宛貴人以為昧蔡善諛，使我國遇屠，乃相與殺昧蔡，立毋寡昆弟曰蟬封為宛王，而遣其子入質于漢。”大宛立新王后向漢納質，其他西域國家在這之后也紛紛納質，“諸所過小國聞宛破，皆使其子弟從入貢獻，見天子，因為質焉”。之后漢武帝在輪臺下“罪己詔”，其中提到“輪臺西于車師千余里，前開陵侯擊車師時，危須、尉犂、樓蘭六國子弟在京師者皆先歸，發畜食迎漢軍，……”。這里就出現了危須、尉犂、樓蘭等六國質子。杅彌也有向漢納質，但起初“杅彌遣太子賴丹為質于龜茲”，“廣利責龜茲曰：‘外國皆臣屬于漢，龜茲何以得受杅彌質眾’即將賴丹入至京師。”龜茲迫于漢的壓力，將杅彌遣于龜茲的太子賴丹送至漢，為漢質子。烏孫遣質史料也有所記載，宣帝元康二年，烏孫立新王，這個新的烏孫王又娶了之前就嫁入烏孫的解憂公主。但狂王與解憂公主不和，又性格暴虐，不得民心，“漢使衛司馬魏和意、副候任昌送侍子”，公主與其密謀殺狂王。這里就提到了烏孫納質一事。康居“去長安萬二千三百里”，不在西域都護管轄范圍內，在漢初處于匈奴控制下。“至成帝時，康居遣子侍漢”，漢政府出于擴大漢王朝的影響力的考慮而接納了康居質子。且康居侍子還有留居漢王朝的例子，“初，漢置都護，盡臣西域，康居亦遣侍子待詔于河西，因留為黔首，其后即以康為姓。”

但西漢末的王莽之亂打破了漢和西域之間維持的質子關系。中央王朝內部的混亂直接影響到邊疆地區的穩定，匈奴和西域各國逐漸和漢離心。西域各國之間也相互攻伐，西域從武帝時的三十六國分裂為哀帝平帝時的五十五國，“王莽篡位，貶易侯王，由是西域怨叛，與中國遂絕，并復役屬匈奴”。

（2）東漢時期西域的納質

東漢時西域和漢之間“三絕三通”，西域對漢的納質也是與三次絕通向伴隨的。明帝永平十六年，漢派兵北征匈奴，奪取伊吾盧地區，并在第二年設置都護和戊己校尉，這是東漢第一次正式設置都護管理西域地區。隨之也出現了西域對漢的第一次納質，“于闐等國皆遣子入侍”。但之后由于焉耆、龜茲、車師對西域政局的擾亂，章帝“不欲疲敝中國以事夷狄，乃迎還戊己校尉，不復遣都護”，西域與漢遂絕。

和帝永元元年，大將軍竇憲領兵大破匈奴，之后又派兵擊破伊吾地區。之后班超平定西域，被命為都護，又置戊己校尉。“六年，班超復擊破焉耆，于是五十余國悉納質內屬”，西域五十多個國家遣子入侍，這是東漢時期西域納質歸附國家最多的一次。安帝永初元年，西域各國叛漢，頻繁攻圍都護。“朝廷以其險遠，難相應赴，詔罷都護”，這是第二次罷都護。“自此西域遂絕”，北匈奴趁機重新控制西域，擾亂漢王朝邊境。

直到漢以班勇為西域長史，將兵屯柳中，最終才平定西域。故西域各國第三次納質：順帝永建二年，“西域長史班勇、敦煌太守張朗討焉耆、尉犁、危須三國，破之。并遣子貢獻。”永建五年，“疏勒王遣侍子，及大宛、莎車王皆奉使貢獻。”永建六年，“丁酉，于闐王遣侍子貢獻。”

三、納質對西域與漢王朝的關系的影響

納質對西域諸國和漢王朝的關系產生的影響可從政治交往、疆域穩固、文化交流三個方面來說：

質子作為藩屬國派往漢王朝的代表，需要代表他的國家履行在宗藩關系中作為藩屬國的義務。在質子的迎送上不僅需要中央政府派遣專員接收質子，質子所在國家也會派使者跟隨質子來漢，質子回國中央王朝也會派遣使團護送。質子長期在朝入侍，在藩國和中央王朝之間能夠建立起溝通渠道，促使兩國之間政治人員互動往來，也大大加強兩國之間的政治聯系。質子也可以直接參與兩國外交事務，在兩國關系中起調解作用。質子作為其國家的重要人物，對其本國的情況有較深入的了解。其作為中央王朝任命的專使，也有中央政府的支持。故其在協調兩國關系中有著不可替代的作用。

質子一般為藩屬國的王子甚至是太子，他們擁有良好的教育環境，對其國家的社會文化有著系統深入的了解，可以說是其國家文化的代表。質子被派往中央王朝時，其隨行人員和行李都攜帶有其民族的文化特色，尤其是要上貢給中央王朝的貢品，必定是能代表其民族文化的，這就一定程度上傳播了其民族文化。此外，質子本人也肩負著傳播其民族文化的作用，故在入侍期間，質子可能會主動傳播其民族文化。此外，質子在對漢文化的傳播上也有很大作用。質子一般在漢入侍時間較長，且漢王朝會有意對其進行培養。在對漢文化的長期學習中，質子也會對漢文化產生親近之意，歸國后自然也會傳播漢文化。公元前65年，降賓王來漢朝貢，在漢留居一年左右。降賓王“樂漢衣服制度，歸其國，治宮室，作徼道周衛，出入傳呼，撞鐘鼓，如漢家儀。”降賓王對漢文化的喜愛使其在本國對漢文化的傳播有著引導作用。

在疆域穩固上，質子作為藩屬國的代表，代其國家在漢履行藩屬國義務，而藩屬國的其中一個義務就是維護邊疆穩固。所以當質子被置于這個特殊的位置上時，就必須承擔起這種責任。而在漢政府看來，維持邊疆穩定最直接的方法就是保持和邊疆少數民族的關系，一旦關系惡化，疆域安全也會受到威脅。質子作為少數民族政權的代表，漢政府將其作為牽制各族的人選，最為合適。而質子在回國繼承王位后，仍然可以在維護漢王朝邊疆穩固上發揮作用。如東漢時莎車王延，他曾作為質子在中央王朝長期生活，故其回國繼位后，在匈奴控制西域的情況下仍帶領小國抵抗匈奴，保護都護兵吏及其親屬。此外，龜茲質子白霸也是忠于漢的例子，其在即位后仍堅定地支持漢政府。在白霸的援助下，漢王朝擊退西域諸國的叛兵，也得以在次年罷都護后安全撤出都護吏士。所以質子在維護邊疆穩固上發揮的作用是不可小覷的。

參考文獻

[1]（東漢）班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年。

[2]（南朝宋）范曄：《后漢書》，北京：中華書局，1965年。

[3]（北宋）司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書局，1956年。

[4]（西漢）司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982年。

[5]（西晉）陳壽撰，（南朝宋）裴松之注：《三國志》，北京：中華書局，1982年。

[6]（北宋）王欽若等編：《冊府元龜》，南京：鳳凰出版社，2006年。

[7]（南宋）袁樞：《通鑒紀事本末》，北京：中華書局，2015年。

[8]（北宋）王溥：《唐會要》，北京：中華書局，1955年。

[9]楊寬：《“贄見禮”新探》，《古史新探》，北京：中華書局，1965年。

[10]（英）崔瑞德，魯惟一：《劍橋中國秦漢史》，北京：中國社會科學出版社，1992年。

[11]余太山：《西域通史》，鄭州：中州古籍出版社，1996年。

[12]劉錫淦：《古代西域民族關系與政策研究》，烏魯木齊：新疆大學出版社，2000年。

[13]王靜：《中國古代中央客館制度研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2002年。

[14]陳金生：《中國古代民族關系中的質子》，蘭州：蘭州大學出版社，2008年。

[15]方鐵：《漢唐王朝的納質制度》，《思想戰線》，1991年第2期。

[16]程越：《兩漢西域質子》，《南京大學學報》（哲學·人文科學·社會科學版），1992年第4期。

[17]余太山：《西漢與西域關系述考》，《西北民族研究》，1994年第1期。

[18]馬勇：《羈縻統治中的經濟文化滲透——西漢后期封建王朝與匈奴的關系》，《云南民族大學學報》（哲學社會科學版），2002年第3期。

[19]高榮：《論西漢對匈奴政策的演變》，《西北第二民族學院學報》，2004年第1期。

[20]成琳：《兩漢時期民族關系中的“質子”現象》，《新疆大學學報》（哲學·人文社會科學版），2007年第1期。

[21]陳金生：《漢匈質子關系及其作用述評》，《甘肅聯合大學學報》2009年第3期。

[22]張胡玲：《兩漢質子制度在外交中的應用——人質外交》，《華夏文化》，2015年第1期。