專家輔助人制度立法旨意與運行規范之思考

李建飛　王錦東

文章編號：1673-9973（2022）01-0094-05

摘要：為了實現以審判為中心，貫徹直接言詞原則，輔助當事人對庭審中鑒定意見或者專業問題進行有效質證，設立專家輔助人制度很有必要，符合三大訴訟法的立法旨意。但是相關法律法規對專家輔助人角色沒有更多的釋明，造成在其近十年運行過程中與立法旨意的諸多不相適問題。對專家輔助人申請啟動、資格審查、名冊編撰、席位設置、回避規定、進退庭規則、意見采信、人身安全及權責一致等方面運行程序增強規范，可回歸專家輔助人制度的立法設置之旨意，實現新時代的現代訴訟理念。

關鍵詞：專家輔助人資格;訴訟法;運行規范

中圖分類號：G641文獻標識碼：ADOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2022.01.017

Thinking on the Legislative Fundament and Operation Specification of Expert Auxiliary System

LI Jian-fei1， WANG Jin-dong2

（1.Xi’an Innovation College， Yan’an University， Xi’an 710049， China;

2.School of Journalism and Communication， Xi’an Foreign Studies University， Xi’an 710727， China）

Abstract：The legislative intention of the three procedural laws is o take the trial as the center， implement the principle of direct speech， and assist the parties to conduct effective cross-examination of appraisal opinions or professional issues in court trials. However， the relevant laws and regulations do not have more interpretation on the role of expert helpers， resulting in the operation process of the past decade， and there are many inappropriate problems with the legislative intention. It is necessary to strengthen and standardize the operation procedures in the aspects of expert auxiliary application initiation， qualification examination， roster compilation， seat setting， avoidance provisions， rules for entering and leaving the court， acceptance of opinions， personal safety and consistency of rights and responsibilities， which can return to the intention of the legislative setting of expert auxiliary system and realize the modern litigation concept of the new era.

Key words：expert auxiliary qualification; procedural law; operation specification

信息化社會不斷發展，電子數據和傳統證據的科技成分含量越來越高，司法鑒定意見和檢測報告在查清案件事實發揮著關鍵作用，然而法官及當事人對這些法庭科學中專門知識存在認知的盲區，因此在司法審判過程中，造成了對科學證據審查不透明，質證對抗性不強等諸多問題。雖然2012年后修改三大訴訟法確立了專家輔助人法律制度，為訴訟中的科學證據審查進行了制度創新。但近十年運行過程，專家輔助人制度存在與立法旨意有諸多不相適的問題，在實踐中這已經影響了專家輔助人出庭效能，沒有有效地阻斷錯誤的或有瑕疵的鑒定進入訴訟渠道，影響了審判的公正。

一、專家輔助人制度出臺背景與立法旨意

專家輔助人是指具備相關學科領域專業知識的人，經公訴人、訴訟代理人、當事人及辯護人申請，在法院批準條件下，可以出庭對司法鑒定意見和檢測報告的專門問題進行質證，輔助法官審查判斷證據。在現代訴訟中，如網絡詐騙涉及電子數據、醫療事故涉及法醫病理、環境污染涉及微量物證等這些技術問題專業性強，為查明案件事實，維護當事人的合法權益，需要專家輔助人提供專業的質詢意見。

（一）專家輔助人制度出臺背景

建國初期，我國訴訟制度采取的是職權主義模式，庭審訴訟進程由法官主導，訴訟當事人訴權沒有得到充分地保障。由于人們普遍對科學有崇拜與迷信的心理，自然而然認為專家所做的鑒定報告是正確，不用質疑的。與其他證據（如證人證言）相沖突時，科學證據被賦予了較高的證明力，也沒有對其建立行之有效的質證程序和采納規則，同時又存在自偵自鑒、自檢自鑒、自審自鑒定、自管自鑒等鑒定體制問題干擾，故而沒能阻斷錯誤的或有瑕疵的鑒定進入訴訟渠道。為了防止庭審形式化，1997年后我國對三大訴訟法進行了修改，改造了職權主義的訴訟模式，強化當事人的舉證責任，保障當事人的辯護權，專家輔助人制度也是在這種背景下應運而生的。2022年2月第36卷第1期李建飛，王錦東，等：專家輔助人制度立法旨意與運行規范之思考Feb.， 2022Vol.36 ， No.1

法治研究2022年2月第36卷第1期李建飛，王錦東，等：專家輔助人制度立法旨意與運行規范之思考Feb.， 2022Vol.36 ， No.1

法治研究

專家輔助人在立法層面上首次被提出，是在2001年《民事訴訟證據若干規定》對事人可以申請的專家輔助人數量、專家輔助人的權利義務以及申請的流程等規定，在2002年《行政訴訟證據若干問題的規定》進一步明確了，隨著案件日趨專業化、復雜化、科技化，原有的專家輔助人制度已無法應付審判實務需要，法院對專家輔助人的需求大大增加，推動了專家輔助人制度的進一步發展。2012年通過修訂三大訴訟法，先后在《民事訴訟法》《刑事訴訟法》等法條上進一步作了規定。相關法律與證據規則不斷出臺，進一步明確了專家輔助人的法律角色，是司法實務凝練的結果以及理性的回歸，但申請程序、資格認定、質詢意見采納等環節應當提供什么樣的基本情況，在相關法律和司法解釋中還是語焉不詳。

（二）專家輔助人制度的立法旨意

可以說“專家輔助人”在法律條文中并沒有統一使用這個術語，而是以“專門知識的人”來統稱，其功能與作用是輔助當事人及訴訟代理人、辯護人對司法鑒定意見和檢測報告進行質證，并發表質詢意見。基于這些法條的內容信息，因此習慣將這些“專門知識的人”稱為專家輔助人。2019年《民事訴訟證據的若干規定》第84條作了明確規定，同時也規定了有人參與對鑒定意見質證或者就專業問題發表意見之外的法庭活動。毋庸置疑，這些法律條文的出臺，賦予了專家輔助人在庭審活動中合法、正當的身份與角色，能切實維護當事人的合法利益，保障司法系統的有效運行，是我國司法體制的一大進步。總之，三大訴訟法設立專家輔助人制度的初衷與目的就是為了實現以審判為中心，貫徹直接言詞原則，輔助當事人對鑒定意見或者專業問題進行有效質證。正如中國政法大學證據科學研究院張保生教授將專家輔助人解釋為“在科學、技術以及其他專業知識方面具有特殊的專門知識或經驗的人員，受當事人的聘請委托，在訴前或訴訟過程中幫助當事人分析技術問題、評價鑒定意見，必要時經法院準許出庭，以輔助當事人對案件事實所涉專門性問題進行說明，或發表專業意見和評論”[1]。隨著科學技術變得越來越紛繁復雜，案件中專業問題也隨之增多，科學證據將成為現代庭審的難點與焦點，司法審判對專業知識的依賴程度逐漸加深，故設立專家輔助人制度就是輔助法官提升對科學證據的審查判斷。

二、專家輔助人制度在司法實踐中的角色模糊

由于我國立法不完善，對專家輔助人角色定位模糊，在司法實踐中就造成一系列問題：如專家輔助人的質詢意見能否等同鑒定意見作為證據;專家輔助人的進退庭時間能否參照普通證人，不能全程旁聽;專家輔助人是不是等同英美法系的專家證人，其質詢意見帶有明顯的“傾向性”等。總之，不厘清專家輔助人，與鑒定人、普通證人以及專家證人之間相互關系，必然造成專家輔助人在司法運行過程中不統一[2]。

（一）專家輔助人與鑒定人的角色模糊

根據《司法鑒定管理問題的決定》和《司法鑒定人登記管理辦法》相關法律規定，可以將鑒定人視為“具有專門知識的人”。故鑒定人和專家輔助人雖都屬具有專門知識的專家，但我國實行鑒定人法定主義，與專家輔助人有諸多不同的表現：如專家輔助人作為專門知識的人員，一般來說是在科學技術方面或者其他專業領域具有專業知識與經驗的自然人;鑒定人則是具有鑒定資格的法律人。因此，專家輔助人的范圍非常廣泛，凡是具有一定專業技術知識的人都可能被聘請為專家輔助人，而鑒定人的資質必須符合法律要求的準入標準，還要經過司法行政機關嚴格審批，才能進入司法鑒定人名冊。此外，鑒定人出具意見書是一種法定證據形式，出庭上時接受質詢和說明是其義務，而專家輔助人只能在法庭提供質詢意見。

（二）專家輔助人與普通證人的角色模糊

證人，英美法系也稱普通證人，就自己所知道的與案件有關的情況向司法人員所作的客觀陳述，證人作證時要遵循“證人優先”的原則，即了解案情的人既然不能以幾種身份參與訴訟，那么在訴訟角色的選擇上，應只能以證人的身份參與訴訟，而不能再以其他身份參與訴訟。這是由案件事實本身和證人的自身特點所決定的。證人利益與當事人的利益存在一致，其質詢意見帶有傾向性。因此，從廣義上理解，專家輔助人在一定程度上屬于證人范疇，只是其作證內容屬于技術層面。

總之，律師本身不具有專門知識，所涉及專門問題需要專家輔助人或專業背景的證人來幫助，如醫療糾紛訴訟當事人可以聘請醫學專家輔助人出庭質詢。可以說，在一定程度上專家輔助人是替一方當事人及其訴訟代理人進行說明，是彌補當事人及代理人在專業知識方面的不足，他們應當與當事人及其訴訟代理人同席，并且可以旁聽案件的審理過程。雖然《刑事訴訟法》并沒有采納草案中將專家輔助人“作為證人出庭”的這一表述，但專家輔助人有與鑒定人、普通證人并列的訴訟角色。如果不明確專家輔助人的訴訟角色，這將造成專家輔助人出庭時，進退庭時間與席位設置等混亂問題[3]。

（三）專家輔助人與專家證人的角色模糊

從字面上理解，專家輔助人與專家證人二者角色容易相互混淆。誠然，相對普通證人，有專門知識的證人則稱為專家證人。英美法系規定，專家證人不需要到過現場，他們只需要利用專業知識幫助陪審團或法官理解普通人難以理解的法庭科學證據，專家證人在法庭發表的意見則稱為專家證言，類似我國鑒定人出具的鑒定意見，也具有證據效力。其實，專家證人在英美法系中也不一定要求有高學歷，也不一定要要求有閃亮頭銜，但必須要求在這個領域具有專門的知識、經驗或權威，能幫助陪審團和法官審查判斷科學證據，其意見可以作為訴訟證據被法官采納。

為了查清案件事實，輔助法官審查判斷科學證據，借鑒英美法系的專家證人制度，我國設立司法鑒定人制度，這是鑒定人制度的補充，專家輔助人更類似國外的技術顧問，如果是協助法官一起審案，又稱為技術陪審員。因此，申請專家輔助人出庭作證，法院在審批方面不應該在學歷、證書、資歷等方面設置過多門檻。專家輔助人的出庭費用由申請方承擔，而不同鑒定人費用由裁決分擔。同時，專家輔助人有權對鑒定意見和專業問題發表質詢意見，是貫徹直接言詞原則，符合現代對抗庭審理念。

三、專家輔助人制度運行規范十大思考

雖然專家輔助人依托其專業知識在查明機制中發揮了主導作用，由于立法不完善，各級法院對專家輔助人角色理解的不同，對其所適用的規則和程序也因地而異，發揮的作用也大相徑庭，因此專家輔助人制度在司法實踐中運行問題亟待規范。

（一）啟動申請規范問題

在我國現行法律教育體系和法官選拔機制下， 法官要求的是法律專業知識， 具備的是法律職業資格，大多數法官沒有理工科專業的知識背景。因此，專家輔助人的特點是在相關領域內比較專業，比如珠寶鑒定師、工程造價師等，主要是為了解答案件中出現的普通人難以理解的問題或者對鑒定意見進行質詢，通常法院會允許1-2名專家輔助人出庭。對此，《民事證據規定（2019）》第83條作了明確規定。

在申請方式、程序方面，司法人員應給當事人更多具體的指引，如應由誰提出申請、怎么寫申請等。由于信息不對稱，當事人在司法活動中總處于弱勢地位。對于需要專家輔助人出現的場景，當事人可能會因為不了解專家輔助人相關制度，而錯失保障自身權益的機會。因此，為了保證當事人的知情權，給予充分救濟，司法人員應當在案件審理進程中對當事人進行“明示”，告知其擁有聘請專家輔助人的權利，同時告訴當事人承擔相應義務，如支付聘請專家輔助人的相關費用，而不同于鑒定費用是由法院裁決分擔的[4]。

（二）資格認定規范問題

作為一名專家輔助人，應當需要了解案件中的專門性問題，并且能針對案件給出切實針對的意見，當事人所申請的專家輔助人應當能夠解決個案中的專門性問題，所以法庭對專家輔助人的資格審查，不能將對方是否有響亮的頭銜或是否持有專業領域所頒發的資格證書作為標準。試想，如果徒有閃光的學歷、頭銜和證書，而對這個領域的最前沿的技術與問題不了解，自己也沒有深入進行實務操作與思考總結，這肯定不能給出有價值的專業意見，這樣專家輔助人其實解決不了實質作用。例如，在黃某某與廈門市中醫院醫療服務合同糾紛案中，當事人黃某某申請將某三甲醫院消化內科的主任醫師作為專家輔助人出庭，當法官提及黃某某的病歷及診療過程問題時，該專家輔助人明確表示，其對病歷及診療過程并不了解;在發表意見時，其也只是闡述學術界的主流觀點，并未結合案件的具體情況和相關細節。最終，法官未采用其意見。[5]

法院判斷一個專家輔助人是否具備專業能力，能否出庭作證，可以采取形式審查與實質審查相結。如果是鑒定人名冊和行業協會名冊上的人員，則以形式審查為主，如果是名冊外的人員，則以實質審查為主，通過審查其從業年限長短，從業經驗是否豐富、是否參與過類似庭審，同時要求提供相關資質證書或單位證明材料等輔助審查。總之，在專家輔助人資格的限制上，不應限定學歷必須高于鑒定人的最低學歷，而只需要限定為從事相關工作五年以上具有豐富經驗即可。如果套用高于鑒定人制度的準入標準來建立專家輔助人名冊，這既解決不了專家輔助人聘任的便利性，又背離專家輔助人設計的初衷與目的。

（三）名冊設置規范問題

專家輔助名冊以司法鑒定人名冊和行業協會專家名冊為主，同時以社會零散的專業技術人員為補充。行業協會名冊建立可以借鑒司法行政部門對司法鑒定人資格選任方法，根據技術職稱、領域權威及從業年限等考核因素，采用自行申報和協會遴選相結合的辦法。如果一些年輕人達不到這些參考標準，就設置相應的考核標準和考核程序，盡量多地吸納真正具備專業知識的人加入名冊，平時對名冊專家實行動態管理，這樣既可以加強行業協會自治管理，又有利于司法機關或當事人對專業人員的選聘。如果當事人有意聘請專家輔助人而向法院咨詢時，法院可以提供這些名冊的查詢信息，方便當事人聘請專家輔助人，也有利于法院減少資質審查的工作。

因此，針對名冊上的專家輔助人，法院應對其進行形式審查;針對社會上零散的專業技術人員作為聘請專家輔助人的補充，應進行實質審查。同時在法院系統建立一套專家輔助人禁業的黑名單制度，針對一些專家輔助人在出庭質證時，出現數次違規情形甚至做假陳述等嚴重情形，就應該對其下禁業令，禁止其一段時間內在法院系統從事專家輔助人工作，情節嚴重可比照偽證罪來追究專家輔助人的法律責任。

（四）回避規范問題

作為有專門知識的人，專家輔助人是否回避應根據聘請方的不同而靈活調整。如果法官或公訴方聘請專家輔助人，而這個專家輔助人的身份與案件有利益沖突，那么基于公正義務，所委托的專家輔助人則適用回避制度[4]。如果是當事人及訴訟代理人聘請的專家輔助人，屬于私權主體之間的委托關系，那就不適用回避。一味強調有專門知識的人的絕對中立性并不現實，專家輔助人附屬于控辯某一方，其訴訟地位應該有不同，不能完全照搬鑒定人的回避制度。

專家輔助人與鑒定人雖然都能對案件中專門問題做出判斷或認定，但于專家輔助人不具備鑒定資格，其就專業性問題提出的意見只是為了當事人爭取訴訟優勢，并不能作為定案證據。根據專家輔助人的特點，決定了專家輔助人是否出庭就是由當事人自己決定，然后向法庭提出申請，不能由法院依職權追加，相關費用也當事人承擔。當然，在有的案件中專家輔助人與普通證人發生身份競合時，應遵循證人優先原則，法庭上作為普通證人進行客觀陳述，而不能有發問、質詢及判斷的權利。

（五）席位設置規范問題

我國司法審判沒有為鑒定人設置專門的席位，更別說對專家輔助席位設置有統一規范，這在一定程度上造成了專家輔助人在法庭運行中的混亂。可以說，科學合理設置專家輔助人配套席位，這不僅是對其法律地位的認可，也是能實現其參與功能的必須。目前在司法實踐中沒有統一規范的操作，有的法院安排與鑒定人并列坐，有的安排與當事人、訴訟代理人及辯護人一起，還有安排在證人席上等。

誠然，在內涵上，專家輔助人和鑒定人具有功能性重合，以上做法都可以理解。因此，根據申請方是當事人還是法官或公訴人，專家輔助人的席位有這兩種設置方式。如果是訴訟雙方當事人申請專家輔助人出庭作證，那么其席位可以與申請方一起，至少靠近申請的一方，便于交流;如果是法官或公訴人申請的專家輔助人，其席位可以類似鑒定人或證人，這樣可以客觀、公正地向法庭陳述專業的質詢意見。

（六）質證權規范問題

根據《民事證據規定（2019）》第84條規定，對專家輔助人明確賦予了質證權，針對鑒定意見和專門問題可以詳細進行質證，但同時也有明確限制，即不得參與除此之外的其他訴訟活動。具體表現體現在這兩方面：一方面是對鑒定意見進行質證，即對鑒定標準、檢材來源、鑒定程序、原理與方法進行審查，并指出其中的瑕疵或錯誤，同時在法庭上對這些專業問題能深入淺出進行陳述;另一方面是對專門問題進行質證，回答法官和當事人對檢測報告中專業問題的詢問，當然專家輔助人與鑒定人，或是雙方專家輔助人之間可以針對專門問題或爭議觀點互相對質。

依據法律規定，允許專家輔助人對鑒定人進行質證，其目的與初衷是輔助法官對法庭科學證據進行審查判斷，使專門性問題在相互質詢中更加清晰明了，更有利于司法人員做出公正的判斷。假如缺少了相互質詢這一環節，那么就可能形成鑒定人與專家輔助人各自先后出庭發表意見，沒有形成有效對抗，這樣設置與直接言詞原則證明規則背道而馳。

（七）進退庭時間規范問題

專家輔助人進入法庭及退出法庭時間規定也存在混亂問題。雖然有的法律對此有規定，如《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，明確了規定證人不能全程旁聽審理，怕影響證人作證的公正性，如果規定專家輔助人也一律不得全程旁聽審理，則有失設置這個角色的法律旨意。因為辯護律師在庭審中可能隨時需要專業幫助，如果專家輔助人發表完質詢意見立即退庭，將不能很好地協助辯護人完成相應辯護。

根據相關法律規定，法庭審理過程中庭下旁聽席上可以全程旁聽，但庭上有些訴訟參與人，如鑒定人或證人等，就不能全程在席位上旁聽審判。專家輔助人如果是當事人聘請的，其彌補的是律師法庭科學知識的盲區，其與辯護律師坐在一起，能夠根據庭審中對專門問題的證據調查情況，適時對法官進行說明，發表質詢意見。因此，專家輔助人出庭發表意見后，如果申請方當事人或辯護律師希望專家輔助人有繼續留下的必要性，經法官同意后，可以暫時不退庭。在這種模式中，專家輔助人的訴訟地位與訴訟角色更加明確，這與鑒定人進出庭規定存在根本的差別。

（八）質詢意見證據規范問題

證據是否有資格，這涉及是否采納問題。雖然專家輔助人享有獨立的訴訟參與人角色，由于我國實行的是鑒定法定主義，即鑒定人與鑒定機構都是依據相關法律程序才具有資格與資質的，專家輔助人是訴訟法賦予的技術辯護角色，設計的初衷是輔助法官對法庭科學證據審查與認定，這也能有效地提升庭審的公信力、公平性和權威性。雖然專家輔助人在法庭上有獨立質證的時間和方式，但其質詢意見的很難做到完全獨立，是辯護意見整體一部分。由于專家輔助人意見在證據地位上不是法定證據形式，沒有采納標準，因此其意見屬于控辯雙方質證意見的一部分，只有參考價值。

誠然，專家輔助人的辯護意見具有證據資格，也不符合鑒定意見這種法定證據形式，是辯護意見的補充，當然，專家輔助人的意見實際上是會帶有一定的立場，這種“立場感”不是法官是否作為證據構成采納的可能性。總之，為了避免侵害當事人的合法權益，體現裁判文書的說理性，在法官決定不采納專家輔助人的質詢意見時，應清楚闡述不采納的原因。如果認為專家輔助人質詢意見有道理，可以作為當事人重新鑒定的法定事由，不能直接作為否定鑒定意見的證據被采納，否則這將違背司法鑒定的科學規律和職權主義的鑒定體制。

（九）人身保護規范問題

一些領域的專家輔助人難聘請，如醫療損害鑒定，其醫患糾紛所涉矛盾較為尖銳，鑒定輔助人由于考慮到自身安全問題而不愿出庭。因此，專家輔助人的人身安全是否得到保障，這也決定該制度能否順利落地的基本條件。根據訴訟類型和案件性質的不同，對專家輔助人保護基于兩個方面著手：一是從保護專家輔助人的隱私入手，出庭時對其個人信息進行一定程度的匿名化處理;二是如果涉及有組織犯罪、黑社會性犯罪，司法機關對出庭的專家輔助人對其聲音與圖像采取技術變聲處理。

總之，訴訟法及部門頒布的法律法規都強調了對證人、鑒定人的人身安全保護。從一定上說，專家輔助人保護制度應與證人、鑒定人等保護制度相一致。司法機關應該強化對證人、專家輔助人的人身保護，應在具體操作程序進一步落實，而不僅僅是法條文字上宣示性規定。國外相關法律對證人保護規定非常詳細，有專門的證人保護計劃、有專門的證人保護機構、甚至在美國、新加坡、德國等國家都有單獨的證人保護法。因此，應從立法完善及機構設置等方面，加強專家輔助人的人身安全保護。

（十）權責統一規范問題

專家輔助人出庭有質證權，可以針對鑒定報告有關于鑒定人資質、鑒定程序、鑒定原理、鑒定方法，鑒定意見表述以及檢材來源的真實性、原始性等方面發表質詢意見。專家輔助人所享有的權利是僅限于在庭審當中，還是可以延展到庭審之外呢？針對專家輔助人是否享有在庭外對案卷材料進行查閱權利的問題，雖然普遍觀點認為，為了提高專家輔助人的對抗性，讓專家輔助人在庭外對案件有一定程度的了解，可以讓其作出更有針對性的質證意見，避免案件實情與意見相分離。其實專家輔助人庭外調查材料的權利需要商榷，不能享有辯護律師一樣庭外調查收集的權利。

眾所周知，權利與義務是一致，專家輔助人享受了便利條件的同時，勢必也要讓其承擔與權利相匹配的責任。因此，賦予專家輔助人權利的同時，應當有相應的追責機制，促使其發表的意見要仔細斟酌、要客觀科學，不能亂說、胡說和死磕。明確界定專家輔助人的法律責任，是對專家輔助人的有效監督。由于專家輔助人在資格準入條件上不能與律師相提并論，因此甚至庭外查閱相關案件材料應受到限制。如有辯護律師案件，可以請求辯護律師查詢，如果沒有辯護律師，可以申請法院代為查詢。同時如果專家輔助人在法庭上發表虛假陳述，應當對其做出業內懲戒，例如移出司法鑒定人或行業協會的專家名冊，同時拉入法院系統的專家輔助人黑名單、禁令其停止承接相關業務活動等。

毋庸置疑，專家輔助人制度可以使法官從專業技術問題的審查困擾中擺脫出來，使得合議庭對于鑒定意見和檢測報告中所涉專業性問題的理解更加清晰，對于鑒定意見的最終采納與否更為明確，對于案件事實有更為全面的把握與認定。該制度設計能夠有效地促進訴訟雙方的力量均衡，實現訴訟雙方的平等武裝，貫徹直接言詞原則，是加強庭審中心主義的重要具體舉措，維護了現代司法訴訟理念。

（課題組成員：李洋，弓力成，張亮，陳靖軒）

參考文獻：

[1]張保生，董帥.中國刑事專家輔助人向專家證人的角色轉變[J].法學研究，2020（3）：163.

[2]洪冬英.以審判為中心制度下的專家輔助人制度研究：以民事訴訟為視角[J].中國司法鑒定，2015（6）：1-6.

[3]溫婷婷.專家輔助人的訴訟地位[D].上海：華東政法大學，2012.

[4]朱海標，劉穆新，王旭.“鑒定人+專家輔助人”二元化專家證人制度的中國演變：以“民事訴訟證據規定”為切入點[J].中國司法鑒定，2021（2）：73-80.

[5]李學軍，胡園園.民事訴訟專家輔助人的功能實現[J].中國司法鑒定，2021（1）：6.

[責任編輯、校對：黨婷]

收稿日期：2021-12-02

基金項目：陜西省哲學社會科學重大理論與現實問題研究項目“新媒體時代網絡暴力的法律規制路徑研究（2021ND0429）

作者簡介：李建飛（1983-），男，陜西佳縣人，講師，博士，主要從事媒體倫理與法規研究;王錦東（1978-），男，陜西佳縣人，副教授，博士，主要從事媒體倫理與法規研究。