我國(guó)研究生學(xué)位授權(quán)審核的演進(jìn)特征、現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與優(yōu)化路徑

徐 雷

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 研究生院，北京 100029)

一、 引言

《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》提出，要分類(lèi)建設(shè)一流大學(xué)和一流學(xué)科，建立學(xué)科專(zhuān)業(yè)動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制和特色發(fā)展引導(dǎo)機(jī)制，優(yōu)化區(qū)域高等教育資源布局，推進(jìn)中西部地區(qū)高等教育振興。學(xué)位授權(quán)審核作為國(guó)家對(duì)高等教育進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)劃與管理的重要活動(dòng)，既關(guān)乎高校的內(nèi)涵發(fā)展和特色發(fā)展，又關(guān)系到區(qū)域教育資源的分配和布局，在當(dāng)前“雙一流”建設(shè)背景下起著領(lǐng)航器和推進(jìn)器的重要作用。其中，研究生學(xué)位授權(quán)審核(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“學(xué)位授權(quán)審核”)是國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)依據(jù)法定職權(quán)批準(zhǔn)可授予學(xué)位的高校和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)及其可以授予碩士、博士學(xué)位的學(xué)科(含專(zhuān)業(yè)學(xué)位類(lèi)別)的審批行為，包括學(xué)科布局調(diào)整、學(xué)位點(diǎn)發(fā)展規(guī)劃、準(zhǔn)入規(guī)則設(shè)計(jì)和周期性合格評(píng)估等內(nèi)容，是我國(guó)研究生教育體系和學(xué)位制度的重要組成部分[1]。

近年來(lái)，我國(guó)研究生教育事業(yè)進(jìn)入由大到強(qiáng)、由規(guī)模增長(zhǎng)到質(zhì)量提升的轉(zhuǎn)軌期，學(xué)科結(jié)構(gòu)正在進(jìn)一步調(diào)整優(yōu)化。在這個(gè)大背景下，學(xué)位授權(quán)審核的地位和作用也將進(jìn)一步凸顯。但從目前學(xué)位點(diǎn)布局、增列、自主審核以及監(jiān)管評(píng)價(jià)機(jī)制的實(shí)施情況來(lái)看，學(xué)位授權(quán)審核工作尚存在一些不盡完善之處。在邁入“十四五”的新征程上，如何優(yōu)化學(xué)位點(diǎn)布局，協(xié)調(diào)好學(xué)位點(diǎn)“重點(diǎn)發(fā)展”與“均衡發(fā)展”的矛盾，做好央地權(quán)限劃分和職責(zé)分配，提升學(xué)位授權(quán)審核的法治化和規(guī)范化水平是實(shí)踐中急需解決的問(wèn)題。基于此，本研究在梳理學(xué)位授權(quán)審核演進(jìn)脈絡(luò)的基礎(chǔ)上對(duì)實(shí)施中的問(wèn)題進(jìn)行歸納，并嘗試探討優(yōu)化路徑，這對(duì)實(shí)現(xiàn)我國(guó)高等教育“優(yōu)化結(jié)構(gòu)、強(qiáng)化內(nèi)涵”的目標(biāo)無(wú)疑具有重要意義。

二、 我國(guó)學(xué)位授權(quán)審核之演進(jìn)：以重心下移為特征的機(jī)制重塑

我國(guó)實(shí)行國(guó)家學(xué)位制度。1981年，全國(guó)人大常委會(huì)頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《學(xué)位條例》)第八條規(guī)定：“授予學(xué)位的高等學(xué)校和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)及其可以授予學(xué)位的學(xué)科名單，由國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)提出，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)公布”。自1981年至今，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)先后組織完成了十三次學(xué)位授權(quán)審核工作(見(jiàn)表1)。通過(guò)表1可以看出，我國(guó)學(xué)位授權(quán)審核從初期的集中審核到后來(lái)的逐步放權(quán)，整體呈現(xiàn)重心下移的演進(jìn)特征。基于該特征，我們可做如下四個(gè)階段的劃分。第一階段為國(guó)務(wù)院主導(dǎo)時(shí)期，由國(guó)務(wù)院直接行使審核權(quán)。這一階段包括第一、二次學(xué)位授權(quán)審核，時(shí)間為20世紀(jì)80年代早期。當(dāng)時(shí)我國(guó)研究生教育百?gòu)U待興，要想迅速構(gòu)建學(xué)位授權(quán)審核框架，就必須由強(qiáng)有力的召集者牽頭組織。由最高行政機(jī)關(guān)——國(guó)務(wù)院直接審批學(xué)位點(diǎn)是與當(dāng)時(shí)高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以及恢復(fù)研究生教育的緊迫形勢(shì)相適應(yīng)的。第二階段為賦權(quán)國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)時(shí)期。1986年第三次學(xué)位授權(quán)審核時(shí)，經(jīng)國(guó)務(wù)院同意，碩士、博士學(xué)位授予單位及學(xué)科專(zhuān)業(yè)名單由國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)直接批準(zhǔn)，不再報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。此后，作為領(lǐng)導(dǎo)和管理全國(guó)學(xué)位相關(guān)工作的機(jī)構(gòu)，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)開(kāi)始真正承擔(dān)起學(xué)位授權(quán)審核職能。事實(shí)上，這一賦權(quán)影響十分深遠(yuǎn)——至今我國(guó)學(xué)位授權(quán)審核的終審權(quán)仍由國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)行使。第三階段為國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)分權(quán)試點(diǎn)時(shí)期，包括第四次至第十次學(xué)位授權(quán)審核，時(shí)間跨度為20世紀(jì)80年代末至21世紀(jì)初。試點(diǎn)的對(duì)象有兩類(lèi)：一是省級(jí)、軍隊(duì)學(xué)位委員會(huì)；二是以北京大學(xué)、清華大學(xué)為代表的重點(diǎn)高校。分權(quán)試點(diǎn)的內(nèi)容主要為碩士點(diǎn)審批、特定的博士點(diǎn)審批、博士生導(dǎo)師審批。第四階段為逐步放權(quán)、深化結(jié)構(gòu)調(diào)整時(shí)期，包括第十一次至第十三次授權(quán)審核，時(shí)間跨度為2011年至今。在前一階段試點(diǎn)探索的基礎(chǔ)上，國(guó)家進(jìn)一步推廣成熟做法，實(shí)施“放管服”改革，下放審核權(quán)力，建立了“國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)-省級(jí)學(xué)位委員會(huì)(自主審核單位)-學(xué)位授予單位”三級(jí)聯(lián)動(dòng)的多層次學(xué)位授權(quán)審核管理體制。具體而言，一方面是堅(jiān)持中央政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和管理國(guó)家教育事業(yè)，由國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)“管總”和“調(diào)控”，保留終審權(quán)、決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)。另一方面是放權(quán)省級(jí)學(xué)位委員會(huì)開(kāi)展博士、碩士點(diǎn)的評(píng)審和推薦工作，發(fā)揮省級(jí)學(xué)位委員會(huì)在本地區(qū)的規(guī)劃、統(tǒng)籌和引導(dǎo)作用；同時(shí)放權(quán)辦學(xué)水平較高的高校自主開(kāi)展學(xué)位授權(quán)審核工作，進(jìn)一步激發(fā)高校辦學(xué)活力，實(shí)現(xiàn)研究生教育高質(zhì)量發(fā)展。

表1 我國(guó)歷次學(xué)位授權(quán)審核情況概述

三、 我國(guó)學(xué)位授權(quán)審核面臨的困境與挑戰(zhàn)

經(jīng)過(guò)40余年的改革發(fā)展，我國(guó)學(xué)位授權(quán)審核機(jī)制日臻完善，基本建立起覆蓋各地區(qū)、學(xué)科門(mén)類(lèi)齊全、學(xué)術(shù)學(xué)位與專(zhuān)業(yè)學(xué)位并重的學(xué)位授權(quán)審核體系，在工作機(jī)制上也實(shí)現(xiàn)了由粗放向精細(xì)、從實(shí)體到程序的全方位轉(zhuǎn)變。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，國(guó)內(nèi)外形勢(shì)發(fā)生了深刻變化，現(xiàn)行的學(xué)位授權(quán)審核機(jī)制在滿(mǎn)足研究生教育高質(zhì)量發(fā)展需求方面仍面臨一些問(wèn)題和挑戰(zhàn)。

(一) 法治化水平不足，學(xué)位授權(quán)審核的法律性質(zhì)和法律依據(jù)尚待厘清

第一，學(xué)位授權(quán)審核的法律性質(zhì)不明。關(guān)于學(xué)位授權(quán)審核的法律性質(zhì)，學(xué)界長(zhǎng)期有“授權(quán)說(shuō)”和“許可說(shuō)”的討論。“授權(quán)說(shuō)”源于《學(xué)位條例》第八條規(guī)定的“國(guó)務(wù)院授權(quán)”(1)《學(xué)位條例》第八條規(guī)定：“學(xué)士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予；碩士學(xué)位、博士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)授予。”。持“授權(quán)說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為學(xué)位授權(quán)審核是一種行政授權(quán)，即國(guó)務(wù)院向高校授權(quán)，高校因此獲得學(xué)位授予權(quán)。“授權(quán)說(shuō)”常見(jiàn)于司法判決中，意義在于明確了高校的行政主體地位，將高校納入司法審查范圍，在解決高校與學(xué)生間的學(xué)位授予爭(zhēng)議方面發(fā)揮了重要作用，得到了司法實(shí)踐領(lǐng)域的普遍認(rèn)同。支持“許可說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，學(xué)位授權(quán)審核屬于行政審批中的行政許可。盡管政府依《學(xué)位條例》作出授權(quán)行為，但授權(quán)對(duì)象并非全體高校，而僅為符合資質(zhì)要求的高校。政府在授權(quán)之前要對(duì)高校的授權(quán)申請(qǐng)進(jìn)行審核，需在綜合考察高校辦學(xué)水平，增設(shè)學(xué)科的社會(huì)需求、發(fā)展?fàn)顩r及區(qū)域均衡等一系列因素后方才作出是否批準(zhǔn)學(xué)位授權(quán)的決定，其實(shí)質(zhì)是一種審查之后的批準(zhǔn)行為，符合行政許可的相關(guān)特征，與行政授權(quán)有所區(qū)別。由于學(xué)位授權(quán)審核帶有競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)，高校獲得的學(xué)位授予權(quán)究竟是基于行政指令的內(nèi)部審批還是基于特定標(biāo)準(zhǔn)的外部許可如果沒(méi)能在法律層面得以澄清，可能會(huì)影響審核的公正性，也不利于高校與教育行政部門(mén)之間爭(zhēng)議的解決。

第二，學(xué)位授權(quán)審核的法律依據(jù)不足。《學(xué)位條例》僅簡(jiǎn)單提及“授權(quán)”，并未形成十分完整的制度規(guī)范，由此引發(fā)了一些問(wèn)題。例如授權(quán)名單究竟由國(guó)務(wù)院還是國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)批準(zhǔn)，單從條文出發(fā)難以形成定論[2]。另外，現(xiàn)實(shí)中存在國(guó)務(wù)院對(duì)國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)授權(quán)，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)對(duì)省級(jí)學(xué)位委員會(huì)授權(quán)的雙重授權(quán)行為，但雙重授權(quán)的法理依據(jù)并不充分[3]，從而導(dǎo)致國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)與省級(jí)學(xué)位委員會(huì)的權(quán)限邊界不清，尤其是省級(jí)學(xué)位委員會(huì)的法律地位和權(quán)力界限模糊等問(wèn)題[4]。盡管1995年《關(guān)于加強(qiáng)省級(jí)學(xué)位委員會(huì)建設(shè)的幾點(diǎn)意見(jiàn)》和2018年《博士碩士學(xué)位授權(quán)審核辦法》的出臺(tái)在操作層面進(jìn)行了制度補(bǔ)全，但上述文件層級(jí)不高，僅為行政政策性規(guī)定而非法律。基于政策推動(dòng)建立的權(quán)力關(guān)系無(wú)論在穩(wěn)定性還是法治化上都有待提升[5]。

(二) 學(xué)位點(diǎn)布局不夠均衡，存在地域差異和層次差異

我國(guó)學(xué)位授權(quán)審核長(zhǎng)期實(shí)行集中管理，確立了“質(zhì)量?jī)?yōu)先”的競(jìng)爭(zhēng)型機(jī)制，但對(duì)中西部高校、地方高水平大學(xué)的發(fā)展訴求缺乏足夠關(guān)照。東部高校與中西部高校、頂尖高校與普通高校之間發(fā)展差距較大，博士點(diǎn)等優(yōu)質(zhì)資源布局不夠均衡，滿(mǎn)足區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)區(qū)域特色融合的導(dǎo)向不足。

從地域差異來(lái)看，學(xué)位點(diǎn)過(guò)多集中在東部地區(qū)。有研究顯示，擁有博士點(diǎn)數(shù)量較多的江蘇、廣東、山東均位于東部，而博士點(diǎn)數(shù)量較少的西藏、青海、寧夏均位于西部[6]。從省均博士點(diǎn)數(shù)量來(lái)看，西部平均每省有博士點(diǎn)56個(gè)、中部有107個(gè)，與東部174個(gè)相比差距明顯[6]。西部在博士點(diǎn)總數(shù)及未布局學(xué)科數(shù)上與東部相比均有較大差距。中部高校的發(fā)展則處于“兩不沾”的尷尬境地。較之東部高校擁有良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和西部高校擁有政策支持，中部高校受到的關(guān)注相對(duì)較少。但在中部地區(qū)的一些城市如武漢、長(zhǎng)沙等，高校聚集、教育基礎(chǔ)雄厚，其希望進(jìn)一步擴(kuò)大研究生教育規(guī)模[7]。

從層次差異來(lái)看，學(xué)位點(diǎn)向“雙一流”建設(shè)高校集中，具有碩士及以上學(xué)位授予權(quán)的地方高水平大學(xué)則面臨“應(yīng)強(qiáng)卻不夠強(qiáng)”的發(fā)展困境。有研究顯示，“雙一流”建設(shè)高校的平均博士點(diǎn)密度是非“雙一流”研究生培養(yǎng)單位的8.3倍[8]。地方高水平大學(xué)多由原行業(yè)院校劃轉(zhuǎn)而來(lái)，有著深厚的辦學(xué)底蘊(yùn)，是“雙循環(huán)”新發(fā)展格局中服務(wù)地方發(fā)展的重要力量，也是區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要支撐力量。高層次學(xué)位點(diǎn)布局不均衡加速了“雙一流”建設(shè)高校與地方高水平大學(xué)的分化，使地方高水平大學(xué)在招攬師資、建設(shè)高水平學(xué)科、吸納優(yōu)質(zhì)生源等方面都處于不利地位。這一“馬太效應(yīng)”會(huì)影響區(qū)域教育資源的分布，進(jìn)而影響地方高水平大學(xué)研究生教育整體質(zhì)量的提升。

(三) 申報(bào)審核環(huán)節(jié)有待優(yōu)化，程序設(shè)計(jì)和管理細(xì)節(jié)有待完善

學(xué)位點(diǎn)申報(bào)和評(píng)審環(huán)節(jié)在流程設(shè)計(jì)和管理上仍有改進(jìn)空間。在申報(bào)環(huán)節(jié)表現(xiàn)為每次開(kāi)展學(xué)位授權(quán)審核的時(shí)間、時(shí)長(zhǎng)不固定，申報(bào)過(guò)程較長(zhǎng)；申報(bào)材料要求多為量化標(biāo)準(zhǔn)和硬件條件，缺乏質(zhì)性要求，容易將申報(bào)單位的精力引導(dǎo)到對(duì)現(xiàn)有資源的調(diào)配重組上來(lái)，而疏于對(duì)未來(lái)建設(shè)進(jìn)行深入思考和全面規(guī)劃[9]。在評(píng)審環(huán)節(jié)表現(xiàn)為審核機(jī)構(gòu)因客觀存在的人力、精力、時(shí)間、技術(shù)等不足而對(duì)申報(bào)材料審核不嚴(yán)(2)一個(gè)例證是在2020年學(xué)位授權(quán)審核的公示環(huán)節(jié)，部分高校的申報(bào)材料經(jīng)國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)復(fù)核后認(rèn)定為“核查不合格”或“形式核查不通過(guò)”，這說(shuō)明省級(jí)學(xué)位委員會(huì)審核的嚴(yán)謹(jǐn)性仍有待提升。。評(píng)審過(guò)程缺乏詳細(xì)的程序規(guī)制，專(zhuān)家意見(jiàn)的倫理性與公正性有待提升[10]。

對(duì)于學(xué)位授權(quán)審核的特別形式——高校自主審核來(lái)講，其在程序設(shè)計(jì)和管理細(xì)節(jié)上也有待完善。一方面，高校自主審核立法位階低，僅依據(jù)政策文本進(jìn)行，法律依據(jù)不足。另一方面，高校制定的實(shí)施辦法存在一定的內(nèi)容要素缺失和同質(zhì)化等問(wèn)題，對(duì)學(xué)位點(diǎn)申請(qǐng)條件的表述不明確，申報(bào)程序不清晰。另外，申請(qǐng)審核信息公開(kāi)不到位[11]，質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制如高校自主監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督機(jī)制有待進(jìn)一步健全[12]。

(四) 引導(dǎo)、監(jiān)管不足，存在重申報(bào)過(guò)程、輕后續(xù)建設(shè)傾向

學(xué)位授權(quán)審核現(xiàn)已形成基于“準(zhǔn)入、審核、評(píng)估、退出”機(jī)制的完整閉環(huán)。但由于長(zhǎng)期行政化傾向的浸濡，高校在授權(quán)后的管理環(huán)節(jié)仍難以規(guī)避重申報(bào)、輕建設(shè)這一問(wèn)題。

首先，部分高校對(duì)學(xué)位點(diǎn)高質(zhì)量發(fā)展理解不到位，存在盲目“申點(diǎn)”行為。盡管自第十二次學(xué)位授權(quán)審核工作以來(lái)，傳統(tǒng)上通過(guò)數(shù)量指標(biāo)控制規(guī)模增長(zhǎng)的授權(quán)審核方式已得到較大改觀，但仍存在一定的名額分配和審核中的行政計(jì)劃和行政指令性行為。碩士、博士學(xué)位點(diǎn)被看作高校和科研機(jī)構(gòu)社會(huì)地位和聲譽(yù)的象征，部分高校之所以申報(bào)學(xué)位點(diǎn)在很大程度上源于績(jī)效考核和資源競(jìng)爭(zhēng)壓力，而非是在綜合評(píng)估社會(huì)發(fā)展需要、公眾受教育需求和用人單位人才需求之后做出的理性行為。這種不考慮自身?xiàng)l件、盲目提高辦學(xué)層次的錯(cuò)誤傾向必然引發(fā)學(xué)位點(diǎn)數(shù)量迅速膨脹，進(jìn)而引發(fā)人才培養(yǎng)質(zhì)量、學(xué)位點(diǎn)層次布局難以與社會(huì)發(fā)展相匹配等問(wèn)題。

其次，國(guó)家對(duì)質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)壓力傳導(dǎo)不夠，未能有效遏制部分高校的盲目“申點(diǎn)”沖動(dòng)。我國(guó)實(shí)行國(guó)家學(xué)位制度，國(guó)家作為審批者被賦予了學(xué)位質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者的角色，申報(bào)單位只從中受益而無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)的質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)，這加劇了申報(bào)單位的盲目性[13]。申報(bào)成功后，一些高校受功利心驅(qū)使，更關(guān)注培養(yǎng)規(guī)模、國(guó)家撥款、學(xué)校聲譽(yù)等既得利益，而較少在學(xué)位點(diǎn)后續(xù)建設(shè)和質(zhì)量保障上加大投入。尤其當(dāng)這與有限的辦學(xué)資源發(fā)生沖突時(shí)，高校內(nèi)部往往會(huì)在“繼續(xù)申點(diǎn)”還是“建設(shè)既有點(diǎn)”問(wèn)題上出現(xiàn)分歧。目前國(guó)家在質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)壓力反饋環(huán)節(jié)上仍缺乏強(qiáng)有力的引導(dǎo)來(lái)聚焦質(zhì)量、消除歧見(jiàn)。

四、 我國(guó)學(xué)位授權(quán)審核的優(yōu)化與創(chuàng)新路徑

2020年，全國(guó)研究生教育會(huì)議之后，研究生教育邁入新的發(fā)展階段，“立德樹(shù)人、服務(wù)需求、提高質(zhì)量、追求卓越”已成為改革發(fā)展的新主線。面對(duì)研究生教育發(fā)展的新形勢(shì)和新任務(wù)，深化我國(guó)學(xué)位授權(quán)審核改革勢(shì)在必行。

(一) 法治化建設(shè)：明確學(xué)位授權(quán)審核的法律性質(zhì)、明晰央地法定職責(zé)、規(guī)范運(yùn)行實(shí)施程序

在全面推進(jìn)依法治教背景下，學(xué)位授權(quán)審核亦應(yīng)遵循法治理念，在法治框架下運(yùn)行。2021年3月，教育部就《中華人民共和國(guó)學(xué)位法草案(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《學(xué)位法草案》)公開(kāi)征求意見(jiàn)，該草案第二章學(xué)位管理體制、第三章學(xué)位授權(quán)的取得和第六章學(xué)位質(zhì)量保障與救濟(jì)對(duì)學(xué)位授權(quán)審核做出了較為清晰的制度構(gòu)建。在此基礎(chǔ)上，立法部門(mén)應(yīng)加快修法釋法進(jìn)程，明確學(xué)位授權(quán)審核的法律性質(zhì)，明晰央地法定職責(zé)，規(guī)范運(yùn)行實(shí)施程序。

首先是明確學(xué)位授權(quán)審核的法律性質(zhì)。“授權(quán)說(shuō)”脫胎于學(xué)位授予爭(zhēng)議，明確了學(xué)位授予權(quán)源于行政授權(quán)，將高校創(chuàng)設(shè)為行政主體和訴訟主體，其雖有助于解決高校無(wú)法成為行政訴訟被告的問(wèn)題，但能否適用于學(xué)位授權(quán)審核有待商榷。因?yàn)槭跈?quán)審核爭(zhēng)議不同于授予爭(zhēng)議，高校尚未獲得學(xué)位授權(quán)資格時(shí)待討論的是授權(quán)的有效性，而不是已獲得授權(quán)后怎么使用授權(quán)，故“許可說(shuō)”更為可取。從邏輯上看，學(xué)位授權(quán)審核并非單純的授權(quán)行為，而是動(dòng)態(tài)的申請(qǐng)審核行為，具備“授權(quán)前審核+審核后授權(quán)”的兩段制法理邏輯，即國(guó)家先對(duì)申請(qǐng)高校的條件和資格進(jìn)行審核，再對(duì)審核通過(guò)的高校進(jìn)行授權(quán)。顯然，審核(許可行為)是授權(quán)的前提和基礎(chǔ)，因此我們不能簡(jiǎn)單用授權(quán)來(lái)概括審核過(guò)程。行政許可屬于政府的事前監(jiān)管，關(guān)鍵詞是“競(jìng)爭(zhēng)性審核”，達(dá)到既定標(biāo)準(zhǔn)則獲得行政權(quán)，這與學(xué)位授權(quán)的運(yùn)行邏輯較為一致。明確學(xué)位授權(quán)審核的法律性質(zhì)為行政許可有助于學(xué)位授權(quán)審核由內(nèi)部審批走向外部許可，由指標(biāo)分配走向標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置，由此高校可通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)的方式獲取教育資源。

其次是完善《學(xué)位法》，推進(jìn)兩級(jí)學(xué)位委員會(huì)職責(zé)“法定化”和審核程序“許可化”。一是規(guī)范兩級(jí)學(xué)位委員會(huì)的職責(zé)，推進(jìn)央地職責(zé)“法定化”。《學(xué)位法草案》第六條第五款規(guī)定，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)可授權(quán)省級(jí)學(xué)位委員會(huì)履行相應(yīng)職責(zé)，但在第八條第五款規(guī)定，省級(jí)學(xué)位委員會(huì)應(yīng)履行國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)委托的其他職責(zé)。“授權(quán)”與“委托”二者存在顯著區(qū)別——授權(quán)將導(dǎo)致法律后果及行政主體資格的轉(zhuǎn)移，而委托則不會(huì)。國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)與省級(jí)學(xué)位委員會(huì)之間是業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，既有授權(quán)式下放，也有委托式下放，前者如授權(quán)省級(jí)學(xué)位委員會(huì)開(kāi)展學(xué)士學(xué)位點(diǎn)審核，后者如委托省級(jí)學(xué)位委員會(huì)承擔(dān)碩士、博士學(xué)位點(diǎn)評(píng)審工作，但二者不能混同。因此，《學(xué)位法》修訂時(shí)可在第六條第五款“授權(quán)其履行相應(yīng)職責(zé)”之后增加“委托其承擔(dān)相應(yīng)工作”，同時(shí)將第八條第五款改為“國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)的其他授權(quán)職責(zé)或委托事項(xiàng)”，以此加以區(qū)分。二是參照《中華人民共和國(guó)行政許可法》對(duì)學(xué)位授權(quán)審核程序進(jìn)行“許可化”改造。其一是明晰內(nèi)外部救濟(jì)途徑。《學(xué)位法草案》第十四條規(guī)定“公示期提出異議的，應(yīng)當(dāng)組織復(fù)核”。這一規(guī)定雖明確了內(nèi)部救濟(jì)，但未明確以何種形式復(fù)核、結(jié)論是否公開(kāi)等內(nèi)容。第三十四條規(guī)定了行政復(fù)議和行政訴訟的外部救濟(jì)，但也僅是針對(duì)學(xué)生而言，未涉及高校的權(quán)利救濟(jì)。因此，《學(xué)位法》修訂時(shí)可基于行政許可屬性賦予高校相應(yīng)的內(nèi)外部救濟(jì)權(quán)利，將學(xué)位授權(quán)審核程序納入司法審查范圍，以回應(yīng)受到學(xué)界詬病的“審核評(píng)估結(jié)果只能被動(dòng)接受，缺乏申訴渠道”的問(wèn)題。其二是明確正當(dāng)程序要求。程序正當(dāng)是依法行政的一項(xiàng)基本原則，行政權(quán)力的運(yùn)行必須符合最低限度的程序公正標(biāo)準(zhǔn)(包括陳述、申辯、聽(tīng)證、回避、說(shuō)明理由、公示等內(nèi)容)。《學(xué)位法草案》和《博士碩士學(xué)位授權(quán)審核辦法》都側(cè)重于規(guī)定高校的申報(bào)義務(wù)，但對(duì)教育行政部門(mén)在審核階段的程序規(guī)制語(yǔ)焉不詳。《中華人民共和國(guó)行政許可法》第七條、三十條、三十八條、四十八條分別規(guī)定了行政相對(duì)人的陳述申辯權(quán)、申報(bào)材料的信息公示、說(shuō)明理由制度、聽(tīng)證與回避等正當(dāng)程序要求，《學(xué)位法》在修訂時(shí)可參照予以補(bǔ)足。如因其位階較高而難以細(xì)化，立法機(jī)關(guān)可考慮通過(guò)修訂下位法《博士碩士學(xué)位授權(quán)審核辦法》加以明確。

(二) 學(xué)位點(diǎn)布局：建立“融合性”準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和“分類(lèi)協(xié)同”審核機(jī)制

學(xué)位點(diǎn)布局不均衡既有深刻的歷史原因，也有學(xué)位授權(quán)審核準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)單一、要求偏高、分類(lèi)調(diào)控不足等現(xiàn)實(shí)原因。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)位點(diǎn)準(zhǔn)入過(guò)于強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)資質(zhì)，而對(duì)地域特色、校際差異關(guān)注不夠，忽視了研究生教育對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)、輻射和帶動(dòng)作用[14]。學(xué)位點(diǎn)增設(shè)與教育資源投放綁定，“申點(diǎn)”只獲利不增負(fù)，助長(zhǎng)了學(xué)位點(diǎn)的稀缺性，加劇了競(jìng)爭(zhēng)失利高校的不公平感。有研究顯示，各地區(qū)高校普遍存在“申點(diǎn)”需求——西部地區(qū)的高校認(rèn)為談質(zhì)量的前提是達(dá)到一定數(shù)量；東部地區(qū)的高校雖強(qiáng)調(diào)質(zhì)量?jī)?yōu)先，但因績(jī)效考核壓力也重視數(shù)量；中部地區(qū)的高校則有著對(duì)數(shù)量和質(zhì)量的雙重需求[15]。在研究生教育發(fā)展不平衡的背景下實(shí)施較為統(tǒng)一的“增點(diǎn)”政策會(huì)出現(xiàn)“迎合訴求-增加數(shù)量-降低質(zhì)量-控制數(shù)量-訴求不滿(mǎn)”的循環(huán)矛盾。由此可見(jiàn)，要解決學(xué)位點(diǎn)布局不均衡問(wèn)題，我們必須先解決“質(zhì)量”和“需求”何者優(yōu)先的問(wèn)題。但這是一個(gè)兩難問(wèn)題——要加快“雙一流”建設(shè)，必須追求高質(zhì)量，對(duì)“單項(xiàng)冒尖”高校給予優(yōu)先支持；要服務(wù)地方需求，支撐區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，應(yīng)滿(mǎn)足多層次、多元化需要，實(shí)現(xiàn)不同地域、不同層次研究生教育的均衡發(fā)展。

在研究生教育內(nèi)涵式發(fā)展的新形勢(shì)下，“融合協(xié)同”可以破解這一兩難問(wèn)題。在準(zhǔn)入要求上，國(guó)家可建立“融合性標(biāo)準(zhǔn)”，將過(guò)去只關(guān)注學(xué)術(shù)資質(zhì)的單一標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為既關(guān)注學(xué)術(shù)資質(zhì)也關(guān)注區(qū)域和高校自身發(fā)展需要的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，在保持學(xué)術(shù)資質(zhì)高規(guī)格與促進(jìn)區(qū)域及高校發(fā)展方面取得適度平衡[16]。在維持整體高標(biāo)準(zhǔn)的前提下，教育行政部門(mén)可針對(duì)中西部高校以及有碩士學(xué)位授予權(quán)的地方高水平大學(xué)分層、分批、分類(lèi)設(shè)置學(xué)位授權(quán)準(zhǔn)入要求，對(duì)申請(qǐng)條件中導(dǎo)師數(shù)、研究方向等要求分類(lèi)做出適當(dāng)調(diào)整，避免過(guò)分整齊劃一。在審核機(jī)制上，國(guó)家可實(shí)施“分類(lèi)協(xié)同”策略，將“質(zhì)量為先”導(dǎo)向的競(jìng)爭(zhēng)型審核機(jī)制調(diào)整為“質(zhì)量與結(jié)構(gòu)并重”導(dǎo)向的“競(jìng)爭(zhēng)+規(guī)劃”雙線驅(qū)動(dòng)的審核機(jī)制[6]，宏觀層面關(guān)注學(xué)位點(diǎn)質(zhì)量、強(qiáng)調(diào)質(zhì)量?jī)?yōu)先，中觀層面關(guān)注學(xué)位點(diǎn)區(qū)域布局、平衡地區(qū)分布，微觀層面關(guān)注學(xué)位點(diǎn)服務(wù)省域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展能力、優(yōu)化結(jié)構(gòu)并填補(bǔ)學(xué)科空白。具體來(lái)講，一是明確國(guó)家重大戰(zhàn)略需求學(xué)科，對(duì)相關(guān)學(xué)位點(diǎn)的增列堅(jiān)持“單項(xiàng)冒尖”和“質(zhì)量為先”的原則。二是在學(xué)位點(diǎn)的區(qū)域分布上做好國(guó)家層面的統(tǒng)籌規(guī)劃，將原來(lái)的“全國(guó)整體選優(yōu)”調(diào)整為“大區(qū)相對(duì)選優(yōu)”，選拔區(qū)域內(nèi)相對(duì)優(yōu)秀的申請(qǐng)單位予以增列，對(duì)服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的高水平大學(xué)及專(zhuān)業(yè)給予適當(dāng)?shù)恼邇A斜，鼓勵(lì)支持地方高水平大學(xué)發(fā)展，形成高等教育集群和知識(shí)密集型區(qū)域，發(fā)揮資源集聚效應(yīng)，起到以點(diǎn)帶面的作用。三是適當(dāng)將審核權(quán)下放給省級(jí)學(xué)位委員會(huì)，探索由省級(jí)部門(mén)試點(diǎn)設(shè)立學(xué)術(shù)博士“培育單位”或“觀察單位”，使其成為未來(lái)一級(jí)博士點(diǎn)的“孵化器”；待新版學(xué)科專(zhuān)業(yè)目錄修訂完成后，可探索由省級(jí)學(xué)位委員會(huì)主導(dǎo)設(shè)置部分博士專(zhuān)業(yè)學(xué)位類(lèi)別，以更好地服務(wù)地方發(fā)展和區(qū)域需求。

(三) 申報(bào)評(píng)審過(guò)程：完善指標(biāo)設(shè)計(jì)、加強(qiáng)信息監(jiān)管、規(guī)范高校自主審核

就申報(bào)環(huán)節(jié)而言，學(xué)位點(diǎn)申報(bào)書(shū)在設(shè)計(jì)上應(yīng)突出對(duì)質(zhì)性、發(fā)展性指標(biāo)的考察。有研究比較了中美學(xué)位點(diǎn)申報(bào)要求后發(fā)現(xiàn)，美國(guó)十分注重發(fā)揮申報(bào)單位的主體性和主動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)中長(zhǎng)期規(guī)劃與思考[17]。相較之下，我國(guó)的申報(bào)書(shū)則未能關(guān)注學(xué)位點(diǎn)的長(zhǎng)期規(guī)劃，在內(nèi)容設(shè)計(jì)上缺乏靈活性。因此，教育行政部門(mén)可在下一輪申報(bào)中適當(dāng)減少申報(bào)書(shū)中的量化指標(biāo)，相應(yīng)增加申報(bào)必要性、可行性分析等質(zhì)性指標(biāo)，明確學(xué)位點(diǎn)的中長(zhǎng)期建設(shè)規(guī)劃，并向社會(huì)公示。

就評(píng)審環(huán)節(jié)而言，首先是應(yīng)完善省級(jí)初審工作程序。省級(jí)學(xué)位委員會(huì)對(duì)形式審查未達(dá)標(biāo)的高校應(yīng)中止后續(xù)程序，退回材料；對(duì)申報(bào)單位的信息公示應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督檢查，一旦發(fā)現(xiàn)“過(guò)濾公開(kāi)”或虛假公開(kāi)現(xiàn)象，堅(jiān)決予以糾正；對(duì)省一級(jí)的信息公示應(yīng)設(shè)置異議質(zhì)詢(xún)解釋機(jī)制，解釋不力或缺乏有效證據(jù)支撐的，按“只做減法”的原則進(jìn)行刪減處理，如發(fā)現(xiàn)材料造假作偽行為，應(yīng)予以一票否決，取消單位申報(bào)資格；在通訊評(píng)議時(shí)重點(diǎn)評(píng)議學(xué)科水平是否“強(qiáng)”，在學(xué)科評(píng)議組會(huì)議集中評(píng)審時(shí)注重審查學(xué)位點(diǎn)的“需”和“特”。其次是規(guī)范專(zhuān)家評(píng)議環(huán)節(jié)的程序設(shè)計(jì)。國(guó)家、省級(jí)教育行政部門(mén)應(yīng)建立更為龐大的評(píng)審專(zhuān)家?guī)欤看卧u(píng)議時(shí)采取隨機(jī)抽取的方法組成評(píng)審小組。評(píng)審前評(píng)審小組人員名單保密，增加復(fù)核審查程序；評(píng)審后對(duì)專(zhuān)家組信息予以公開(kāi)，倒逼公平公正評(píng)議，克服人情干擾。

就高校自主審核工作而言，教育行政部門(mén)應(yīng)秉持“審慎有序、穩(wěn)步下放”的原則，待充分探索積累經(jīng)驗(yàn)后再逐步放開(kāi)。需要注意的是，教育行政部門(mén)應(yīng)特別關(guān)注已獲授權(quán)高校的制度建設(shè)及自主審核實(shí)施效果，對(duì)不當(dāng)之處進(jìn)行必要的干預(yù)規(guī)范，強(qiáng)化因勢(shì)利導(dǎo)，避免一哄而上和既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”所導(dǎo)致的管理無(wú)序行為。待運(yùn)行成熟后，教育行政部門(mén)可探索分類(lèi)設(shè)置審批標(biāo)準(zhǔn)，如區(qū)分綜合性高校和專(zhuān)業(yè)性高校、研究型高校和實(shí)踐型高校的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)；在評(píng)審環(huán)節(jié)上可引入學(xué)科評(píng)議組以外的專(zhuān)家，擴(kuò)大評(píng)價(jià)主體范圍[18]。對(duì)自主審核高校來(lái)說(shuō)，其應(yīng)加快推進(jìn)制度化建設(shè)，明確申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，將國(guó)家文件要求的“高于基本條件”定性、定量；優(yōu)化審核流程，加強(qiáng)自主審核信息公開(kāi)，健全質(zhì)量監(jiān)督與評(píng)估機(jī)制。

(四) 授權(quán)后管理：強(qiáng)化評(píng)估監(jiān)管和規(guī)劃引導(dǎo)，推動(dòng)學(xué)位點(diǎn)內(nèi)涵發(fā)展

學(xué)位授權(quán)審核工作具有系統(tǒng)性、全局性等特點(diǎn)。隨著政府職能轉(zhuǎn)變的不斷深入，國(guó)家在下放權(quán)力的同時(shí)應(yīng)同步加強(qiáng)評(píng)估監(jiān)管，因勢(shì)利導(dǎo)，激發(fā)省級(jí)學(xué)位委員會(huì)和學(xué)位授予單位主動(dòng)作為，推動(dòng)學(xué)位點(diǎn)內(nèi)涵發(fā)展。

一是加強(qiáng)授權(quán)審核后監(jiān)管，建立壓力傳導(dǎo)機(jī)制。高校發(fā)展眼光的局限性和市場(chǎng)反饋的滯后性會(huì)導(dǎo)致非理性的盲目“增點(diǎn)”行為，單純相信“高校自律”或市場(chǎng)調(diào)節(jié)作用均不可行。國(guó)家既要充分信任高校，給予高校辦學(xué)自主權(quán)，也不能簡(jiǎn)單放權(quán)，要避免陷入“一放就亂”的怪圈。一方面，教育行政部門(mén)要運(yùn)用好“質(zhì)量監(jiān)管工具包”，強(qiáng)化壓力傳導(dǎo)，遏制高校的非理性“增點(diǎn)”行為。此類(lèi)質(zhì)量監(jiān)管工具包括學(xué)位點(diǎn)動(dòng)態(tài)調(diào)整、新增點(diǎn)專(zhuān)項(xiàng)評(píng)估、既有點(diǎn)合格評(píng)估、學(xué)位論文抽檢等。對(duì)在評(píng)估、抽檢中質(zhì)量不高的高校或?qū)W位點(diǎn)，教育行政部門(mén)應(yīng)采取警告、扣減招生指標(biāo)、限期整改等懲罰措施，從而引導(dǎo)高校時(shí)刻繃緊“質(zhì)量弦”，強(qiáng)化權(quán)責(zé)一致觀念，倒逼其基于學(xué)科發(fā)展規(guī)劃練好內(nèi)功，優(yōu)化人才培養(yǎng)結(jié)構(gòu)，消解盲目“申點(diǎn)”沖動(dòng)。另一方面，國(guó)家、省級(jí)層面要加強(qiáng)監(jiān)管后治理體系建設(shè)，完善外部質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)制和淘汰退出機(jī)制。就外部質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)制而言，國(guó)家應(yīng)堅(jiān)持政府間接管理與社會(huì)多元參與相結(jié)合，支持社會(huì)組織開(kāi)展后期質(zhì)量評(píng)價(jià)監(jiān)督，探索市場(chǎng)取向、優(yōu)勝劣汰的中介組織工作機(jī)制，進(jìn)而過(guò)渡到由具有良好社會(huì)信譽(yù)的中介組織承擔(dān)外部質(zhì)量評(píng)價(jià)工作。對(duì)于高校以外培養(yǎng)單位(企事業(yè)單位性質(zhì)的科研機(jī)構(gòu))的人才培養(yǎng)質(zhì)量，國(guó)家也要給予相應(yīng)關(guān)注。就淘汰退出機(jī)制而言，淘汰并非簡(jiǎn)單一撤了之，對(duì)于退出的資源和人員，省級(jí)層面可建立內(nèi)部調(diào)配協(xié)作平臺(tái)，共同協(xié)商解決。對(duì)淘汰后仍有“建點(diǎn)”意愿的高校，省級(jí)層面可考慮建立“優(yōu)質(zhì)點(diǎn)”帶“淘汰點(diǎn)”的幫扶機(jī)制，相關(guān)高校按照審核標(biāo)準(zhǔn)整改、補(bǔ)缺后可重新申請(qǐng)。

二是因勢(shì)利導(dǎo)，提升學(xué)位點(diǎn)的自我規(guī)劃和建設(shè)能力。首先是繼續(xù)推動(dòng)管理重心下移，減少行政干預(yù)。教育行政部門(mén)應(yīng)堅(jiān)守輔助性原則，減少對(duì)學(xué)位授權(quán)審核環(huán)節(jié)的直接干預(yù)，發(fā)揮學(xué)術(shù)市場(chǎng)的調(diào)節(jié)作用，將重心轉(zhuǎn)向公共服務(wù)水平和事中、事后監(jiān)管能力提升上。其次是推動(dòng)學(xué)位制度由國(guó)家本位向高校本位過(guò)渡，引導(dǎo)高校轉(zhuǎn)變觀念，明確權(quán)責(zé)，從對(duì)學(xué)位點(diǎn)的數(shù)量追求轉(zhuǎn)向內(nèi)涵管理，破除“國(guó)家兜底”思想。在審核機(jī)制上，教育行政部門(mén)應(yīng)將傳統(tǒng)基于“審核-評(píng)估”框架的鑒定性審核轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤峁┓龀?促進(jìn)新設(shè)點(diǎn)能力建設(shè)”框架下的發(fā)展性審核，激發(fā)學(xué)位授予單位的內(nèi)生動(dòng)力，促進(jìn)多元主體參與并實(shí)現(xiàn)共同治理。

五、 余論

黨的十九屆五中全會(huì)明確提出，要以高質(zhì)量發(fā)展為主題，這意味著我國(guó)教育進(jìn)入了整體抓質(zhì)量的新階段。當(dāng)前，世界面臨百年未有之大變局，高層次人才在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中具有關(guān)鍵作用，在這一背景下，研究生教育質(zhì)量尤其是作為頂層設(shè)計(jì)的學(xué)位授權(quán)審核質(zhì)量的重要性不言而喻。學(xué)位授權(quán)審核是個(gè)系統(tǒng)工程，“十四五”期間，國(guó)家教育行政部門(mén)應(yīng)繼續(xù)深化學(xué)位授權(quán)審核機(jī)制改革，統(tǒng)籌全局、加強(qiáng)配套機(jī)制建設(shè)、強(qiáng)化內(nèi)外部聯(lián)動(dòng)與協(xié)同。

一是加強(qiáng)央地、部門(mén)之間的聯(lián)動(dòng)和協(xié)同。學(xué)位點(diǎn)布局與區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展密不可分，學(xué)位授權(quán)審核改革應(yīng)強(qiáng)化央地協(xié)同，在國(guó)家層面做好運(yùn)行機(jī)制設(shè)計(jì)，充分調(diào)動(dòng)省級(jí)政府的積極性和主動(dòng)性；加強(qiáng)省級(jí)教育行政部門(mén)與財(cái)政、統(tǒng)計(jì)、人力資源等部門(mén)的信息數(shù)據(jù)聯(lián)動(dòng)，科學(xué)合理地測(cè)算人才需求，做好中期規(guī)劃和宏觀調(diào)控，按需布局。二是加強(qiáng)“增點(diǎn)”和“增招生計(jì)劃”之間的聯(lián)動(dòng)和協(xié)同。在給予中西部高水平大學(xué)政策支持方面，教育行政部門(mén)應(yīng)統(tǒng)籌使用好“增點(diǎn)”和“增招生計(jì)劃”兩套工具，減少高校“申點(diǎn)”的盲目性。“增點(diǎn)”應(yīng)服務(wù)于中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，擴(kuò)大特色學(xué)科覆蓋面，實(shí)現(xiàn)研究生教育的區(qū)域集中，發(fā)揮高等教育資源的“集聚-溢出”效應(yīng)，打造中西部區(qū)域性研究生教育中心。對(duì)于難以達(dá)到“增點(diǎn)”條件的高校，若其既有學(xué)位點(diǎn)在合格評(píng)估、學(xué)位論文抽檢中表現(xiàn)優(yōu)異，教育行政部門(mén)可考慮給予一定幅度“增招生計(jì)劃”的政策傾斜，以支持既有優(yōu)勢(shì)學(xué)科做大做強(qiáng)，形成“頭雁效應(yīng)”，帶動(dòng)弱勢(shì)學(xué)科晉級(jí)，滿(mǎn)足中西部地區(qū)高層次人才需求。三是加強(qiáng)指標(biāo)評(píng)價(jià)和專(zhuān)家評(píng)價(jià)之間的聯(lián)動(dòng)和協(xié)同。指標(biāo)評(píng)價(jià)屬于總結(jié)性、鑒定性評(píng)價(jià)，優(yōu)勢(shì)在于能夠較明確地測(cè)量評(píng)估對(duì)象的時(shí)點(diǎn)狀態(tài)，劣勢(shì)在于“一刀切”和標(biāo)準(zhǔn)化。專(zhuān)家評(píng)價(jià)屬于診斷性評(píng)價(jià)，優(yōu)勢(shì)在于專(zhuān)業(yè)性和學(xué)術(shù)性，劣勢(shì)在于評(píng)審專(zhuān)家容易受到公關(guān)圍獵。一方面，學(xué)位授權(quán)審核指標(biāo)體系應(yīng)分類(lèi)建立且評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更為多元，克服“一刀切”弊端，同時(shí)借助“互聯(lián)網(wǎng)+”模式，充分挖掘大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術(shù)在學(xué)位授權(quán)審核中的應(yīng)用前景；另一方面，學(xué)科評(píng)議組、專(zhuān)業(yè)學(xué)位全國(guó)教育指導(dǎo)委員會(huì)專(zhuān)家應(yīng)強(qiáng)化自身的專(zhuān)業(yè)意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，做到客觀公正、堅(jiān)持質(zhì)量為先，當(dāng)好領(lǐng)航員、質(zhì)檢員，指導(dǎo)并推動(dòng)研究生教育實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量、內(nèi)涵式發(fā)展。