碳排放權交易試點是否促進了對外直接投資？

郭 蕾，肖有智

（1. 對外經濟貿易大學政府管理學院，北京 100029；2. 北京大學匯豐商學院，廣東 深圳 518055）

對外直接投資（OFDI）作為典型的跨國經濟活動之一，是中國“走出去”戰略的重要組成部分。近年來，中國對外直接投資存量與凈額都呈現穩定的上升趨勢，2019年底，中國對外直接投資1369.1億美元，已遍及全球188個國家和地區，對外直接投資流量蟬聯全球第二，存量保持全球第三。在中國對外投資規模和投資區位不斷擴張、對外直接投資活動快速發展的同時，國內環境問題日益嚴峻，從中央到地方，各級政府一直在加強對環境污染的規制。2013年以來，中國在北京、天津、上海、重慶、廣東、湖北、深圳和福建相繼啟動了碳排放權交易試點，這標志著碳排放權交易機制正式在中國建立，也標志著中國環境規制強度的持續提升。長久以來，環境規制與跨國投資的關系都是經濟學研究中最具爭議的問題之一［1］。那么，中國對外直接投資的不斷擴張和環境規制的逐步增強之間是否存在某種關聯？環境規制強度的持續提升是否對中國對外直接投資產生影響？如果有影響，影響機制是什么？這一系列問題都亟待回答。碳排放權交易試點作為一種市場型環境規制手段，其開展也意味著中國的環境規制體系正在逐步從強制命令型環境規制向市場激勵型環境規制轉變［2］。而中國開展的碳排放權交易試點具有準自然實驗的性質，這為探究碳排放權交易試點，特別是市場型環境規制手段是否能夠促進對外直接投資提供了良好的研究場景和研究機會。基于此，文章嘗試從碳排放權交易試點的視角出發，研究環境規制對對外直接投資的影響。這不僅能夠很好地解答環境規制是否促進了對外直接投資的問題，特別是市場型環境規制手段對對外直接投資的影響，而且也能夠為碳排放權交易市場的全面開展提供新思路，對碳排放權交易試點的相關研究進行補充和擴展。

1 理論分析與文獻回顧

碳排放權交易試點一直受到學術界的廣泛關注，經過數年的發展，取得了豐碩的研究成果。目前關于碳排放權交易試點的研究大致分兩個方面：第一，碳排放權交易試點的減排效果，研究結論大都表明實施碳排放權交易試點能夠顯著降低試點地區的碳排放水平［3-5］。第二，碳排放權交易試點綠色發展效應，即在碳排放權交易試點減排效果的基礎上，進一步研究其產生的經濟效應。已有在碳排放權交易試點的創新驅動效應、綠色發展效應和成本提升效應等方面的研究。有研究認為碳排放權交易試點通過創新驅動效應和綠色發展效應，促進了產業升級與轉型，實現了經濟效益與綠色效率的同步提升［6-7］；而有的研究則認為碳排放權交易試點提升了企業的經營成本，增加了企業的競爭壓力，對企業全要素生產率有顯著負向影響，企業的價值并沒有顯著增加［8-10］。目前的碳排放權交易試點無法同時兼顧企業的經濟效益和綠色效率。

從廣義上來看，碳排放權交易試點的本質是一種環境規制手段［2］，經濟學理論中，“污染避難所假說”和“波特假說”是環境規制對經濟產生影響的兩個重要渠道，前者認為環境規制的增強將導致更多的產業轉移，以規避環境規制增強帶來的成本提升，而后者認為，適度嚴格的環境規制將會導致研發投入的增加，進而提升企業的生產率，降低企業的生產成本，以規避環境規制增強的負面影響。從“污染避難所假說”來看，環境規制可能會引發產業向環境規制較輕的區域轉移；而從“波特假說”來看，環境規制增強帶來的研發投入增加，可能促進生產率的提升，結合國際貿易理論中的企業異質性理論［11］，生產率的提升將會顯著促進對外直接投資的增加［12-14］。

環境規制與對外直接投資之間的關系一直受到學術界和實務界的普遍關注，目前的研究主要是環境規制與外商直接投資（FDI）的關系，且并未得到一致的結論；有研究認為環境規制的增強增加了治污成本，進而擠出了外商直接投資［15-19］；還有研究認為環境規制的增強能夠激勵研發創新，促進經濟發展，吸引更多的外商直接投資［20-23］；也有研究認為環境規制并不會對外商直接投資產生顯著影響［24］。而從碳排放角度對國際直接投資的研究主要分為兩類：第一，外商直接投資對碳排放水平的影響，目前結論不一。有研究表明外商直接投資增加了碳排放水平［25-28］；還有研究表明外商直接投資能夠促進碳排放水平的降低［29］；也有研究發現外商直接投資對碳排放的影響存在異質性［30-31］，如來自東南亞的外商直接投資降低了碳排放水平，而來自英美的外商直接投資提高了碳排放水平［32］。第二，從環境規制的視角出發，研究與碳排放相關的環境規制對外商直接投資的影響，如碳價格、低碳試點政策等。研究結論大都表明，與碳排放相關的環境規制并未對中國的外商直接投資產生顯著的擠出效應，反而能夠促進外商直接投資結構的優化，如促進了能耗較低產業和較高等級的外商直接投資，而抑制了高能耗產業的外商直接投資［33-34］。

目前，環境規制與對外直接投資（OFDI）關系的研究較少，主要包括：第一，從母國視角出發，研究母國環境規制對本國對外直接投資的影響，如Hanna［35］研究了清潔空氣法修正案（CAAA）對美國跨國公司對外直接投資的影響。研究發現，清潔空氣法修正案使受管制的跨國公司增加了5.3%的外國資產和9%的國外產出，但是并沒有不成比例地增加對發展中國家的直接投資，該修正案并未產生顯著的“污染避難所”效應，即并未促進對外直接投資的增加。綦建紅等［36］使用雙重差分法研究了排污權交易機制對中國企業對外直接投資的影響。結果顯示，排污權交易通過“污染避難所假說”和“波特假說”共同促進了中國企業的對外直接投資水平的增加。第二，從東道國視角出發，研究東道國環境規制的增強對其他國家對外直接投資的影響。有研究表明東道國環境規制的增強將會顯著抑制其他國家的直接投資，因此，東道國的環境規制存在“污染避難所效應”［37-39］；但是，Jaffe［40］和Kheder 等［41］認為，治污成本在發達國家與發展中國家的占比都很小，并不能改變發達國家與發展中國家的比較優勢，如果發展中國家實施更加嚴格的環境規制，資本則越傾向于留在本國，因此“污染避難所假說”并不成立。第三，從環境規制與企業選址、遷移和存續等方面展開研究。對外直接投資可以看作企業向境外轉移或者調整生產的行為，因此，此類研究往往能夠推廣到識別環境規制與對外直接投資的研究中，也為厘清二者關系奠定了基礎。如Becker 等［42］以美國清潔空氣法修正案（CAAA）為研究對象，發現企業更加偏好在環境規制較輕的州設立新工廠；徐莉萍等［43］、Wu 等［44］和沈坤榮等［45］發現，企業的遷移行為隨著環境規制的增強而增加；徐志偉等［46］發現環境規制的增強對污染企業的存續有顯著負向影響。最后，從碳排放視角探討碳規制對企業對外直接投資影響的研究很少。張晉瑋等［47］研究發現，東道國碳規制與中國制造業企業對外直接投資之間呈現倒U型關系。在收入較高的國家中，碳規制擠出了中國制造業企業的對外直接投資；而在收入較低的國家中，碳規制則促進了中國制造業企業的對外直接投資。

綜上，關于碳排放權交易試點與對外直接投資關系的研究還很少，特別是從母國碳規制視角展開的研究相對缺乏，因此，該研究的主要貢獻包括：第一，從母國視角出發，驗證了中國碳排放權交易試點與對外直接投資水平的關系，豐富和補充了中國對外直接投資驅動因素的研究，補充和完善了環境規制效應的研究。第二，探討碳排放權交易試點對對外直接投資的影響機制時，將“污染避難所假說”和“波特假說”納入同一個框架中進行研究，這在以往研究中較為少見，拓展了中國碳排放權交易市場的研究。

2 數據說明與模型設定

為了研究碳排放權交易試點是否促進對外直接投資（OFDI），研究因數據可得性將選取除港澳臺及西藏外的30個省級行政單位作為研究對象。考慮到中國對外直接投資起步較晚，且為了剔除金融危機對中國對外直接投資的影響，以及盡可能覆蓋開展碳排放權交易時的時間段，文章選取2010—2019年省級面板數據進行研究，所使用的數據均來源于《對外直接投資統計公報》《中國城市統計年鑒》和《中國統計年鑒》以及各個省份的統計年鑒和統計公報。

碳排放權交易試點的開展可以視為一項準自然實驗，可以借助雙重差分法，研究開展碳排放權交易試點與對外直接投資之間的關系。本研究選擇各個省份的對外直接投資流量（lnOFDI）衡量各省的對外直接投資情況，以各個地區開展碳排放權交易試點的年份作為時間點，開展碳排放權交易試點之前，為時間變量Postt賦值0；碳排放權交易試點正式啟動后，為時間變量Postt賦值1。將碳排放權交易試點省份（北京市、上海市、天津市、重慶市、廣東省、湖北省和福建省）作為處理組，并為Treati賦值1，其余省份作為對照組，并為Treati賦值0。之后將生成Treati與Postt的交互項，其系數即為碳排放交易試點對對外直接投資的促進效應。參考Bertrand等［48］，使用模型（1）進行雙重差分分析：

其中，交互項Treati×Postt前的系數β即為碳排放權交易試點的政策效應（Treatment Effect）。在模型（1）中，下標i表示省份，下標t表示時間，Xit-1為控制變量，為了避免雙向因果對估計結果的影響，控制變量均滯后一階。αi表示省份固定效應，μt表示年份固定效應。

參考已有研究［7，34，49］和影響對外直接投資的因素，主要考慮選取相關控制變量以控制經濟成長性、人力資本、地區開放程度、勞動力成本、金融發展水平和地區經濟結構對對外直接投資的影響，使用GDP增長率（GDPGrowth）衡量經濟成長性；使用普通高校在校學生數占總人口比重衡量地區人力資本（Human_Capital）；使用人均GDP 衡量市場規模（lnperGDP）；使用進出口貿易總額占GDP比重衡量地區開放程度（TradeRatio）；使用在崗職工平均工資衡量地區的勞動力成本（lnWage）；使用年末金融機構貸款余額占GDP 比重衡量地區的金融發展水平（Finance）；使用第二產業增加值占GDP 比重（SecondRatio）衡量區域的經濟結構。GDP增長率和人均GDP均使用不變價格進行調整。此外，為了消除極端異常值對估計結果產生的影響，所有連續變量均進行上下1%縮尾處理，且GDP 增長率（GDPGrowth）以1995年為基準期進行消脹處理。主要變量的描述性統計結果見表1。

表1 描述性統計

3 實證結果

3.1 碳排放權交易試點對對外直接投資的影響

文章使用雙重差分法討論了碳排放權交易試點是否促進了對外直接投資，使用模型（1）進行實證分析。為了結果的穩健性，該研究將在模型（1）中逐步加入控制變量，結果見表2。

表2 展示了碳排放權交易試點是否促進了對外直接投資。不論是否加入控制變量，交互項Treat_Post的系數在1%的顯著性水平下均顯著為正，說明對外直接投資水平在開展碳排放權交易試點之后有顯著提升。從模型的擬合優度和調整擬合優度來看，加入控制變量和未加入控制變量擬合優度和調整擬合優度均在0.5以上，這也說明使用的模型具有良好的擬合效果。分析列（1）和列（2）的系數可以得到碳排放權交易試點促進對外直接投資提升的平均處理效應。對于列（1）來說，實施碳排放權交易試點將促進對外直接投資流量增加約57.4%；對于列（2）而言，實施碳排放權交易試點將促進對外直接投資流量增加約50.7%。以列（2）為例，2010—2019年間對外直接投資流量的均值為21.98 億美元，因此，開展碳排放權交易試點使對外直接投資流量增加約11.44億美元，這也說明碳排放權交易試點對對外直接投資具有較強的促進和提升效應。

表2 碳排放權交易試點與對外直接投資

4 穩健性檢驗

4.1 平行趨勢檢驗

為了確保雙重差分法能夠得到一致的因果效應估計，需要驗證是否滿足平行趨勢假設。參考Autor等［50］和Beck 等［51］的研究，以各個試點省份開展碳排放權交易試點的時間為節點，生成一系列虛擬變量（Dk）：包括實施前6年的虛擬變量（D-6-D-1）、實施后6年的虛擬變量（D1-D6）以及實施當年的虛擬變量（D0）。為了避免多重共線性，并以碳排放權交易試點開展前一年為基準，刪去開展碳排放權交易前一年的虛擬變量（D-1），并生成交互項Treat_Dk，使用模型（2）進行估計，結果見表3。

從表3 的結果可以知道，Treat_D-k前的系數均不顯著，而Treat_Dk前的系數均顯著為正，說明對外直接投資流量滿足平行趨勢假設，雙重差分分析能夠得到一致的因果效應估計。此外，表3還展示了碳排放權交易試點的動態處理效應，以碳排放權交易試點開展前一年為基準（Treat_D-1），Treat_D3的系數最大，說明碳排放權交易試點的處理效應在實施后的第三年達到峰值，第四年有所下降，第五年再次提升，第六年再次接近峰值。出現這種變化趨勢的原因可能為：實施初期，“污染避難所”引致的避難需求促進了對外直接投資的增加，但是，隨著試點的開展，“波特假說”帶來的創新效應增強了企業的競爭力，進一步促進了對外直接投資水平的提升。該結論也在一定程度上為“污染避難所假說”和“波特假說”的成立提供了證據。

表3 平行趨勢檢驗

4.2 雙重差分安慰劑檢驗

首先隨機將省份分為處理組和對照組，然后在處理組的年份變量中，隨機抽取一個年份作為開展碳排放權交易試點的時間。通過以上步驟，隨機生成了開展碳排放權交易試點的省份與時間，對此隨機抽樣過程重復500次，并使用模型（1）進行雙重差分分析。將每次估計系數和p 值的核密度分布繪制在一張圖片中。如果對外直接投資的增加是由碳排放權交易試點帶來的，而非偶然事件，那么使用安慰劑檢驗得到的估計系數要遠遠小于表2中Treat_Post的估計值，且p 值的分布大都集中于0.5 以上。安慰劑檢驗的結果如圖1所示。

圖1展示了安慰劑檢驗的結果，左圖為未加入控制變量的結果，右圖為加入控制變量的結果。兩幅圖中的右邊虛線為表2 中Treat_Post的系數估計值，圓點為p 值的分布，曲線為核密度分布圖。可以看到，表2中Treat_Post的系數估計值位于核分布圖的右邊，說明表2中的系數估計值遠遠大于安慰劑檢驗的系數估計值。從p 值分布來看，p 值分布大都集中于0.5 以上。這說明使用雙重差分法得到的結果是穩健的。

圖1 安慰劑檢驗

4.3 合成控制法

根據Abadie 等［52］的研究，合成控制法是對傳統雙重差分法的一種擴展，通過數據本身特點設定對照組的權重，在一定程度上能夠減少主觀確定對照組的誤差，避免了政策內生性的問題，從而得到更為穩健的結論［44］。中國的碳排放權交易仍舊處于試點階段，并未在全國范圍內開展，而未開展碳排放權交易試點的省份可能完全不會受到該政策的影響，如果將這些省份視為對照組，可能會造成政策效應估計的偏誤；另一方面，目前開展碳排放權交易試點的省份并非完全隨機挑選的，碳排放權交易試點政策可能存在內生性，這也對政策效應的一致估計產生了影響。因此，在使用雙重差分法的基礎上，考慮使用合成控制法進行穩健性檢驗，對傳統雙重差分法的結論進行補充和擴展。

合成控制法通過加權平均的方式為開展碳排放權交易試點的地區構造“反事實”參照組，即合成控制對象，模擬碳排放權交易試點地區在未實施試點情形下的對外直接投資水平，對比合成控制對象和實際開展試點區域的對外直接投資水平，可以得到碳排放權交易試點的處理效應。在合成虛擬的控制組時，采用試點實施前的控制變量和對外直接投資水平，作為預測變量估計各個處理組的權重。以上海為例，通過使用合成控制法，構造合成上海的省份有山東、遼寧和甘肅，其權重分別為0.739、0.199 和0.062，將三者的對外直接投資水平按照權重加總，即可估計上海未啟動碳排放權交易試點之前的對外直接投資水平。

圖2 展示了開展碳排放權交易試點地區與合成地區的對外直接投資水平。其中，虛線表示目標地區開展碳排放權交易的年份，試點實施之前年份展示于虛線左側，試點實施之后年份展示于虛線右側。試點地區對外直接投資水平與其合成地區對外直接投資水平的差值則為開展碳排放權交易試點的政策效應。圖2顯示：試點地區與合成地區的對外直接投資水平在虛線右邊均出現了較明顯的偏離，且真實對外投資水平遠高于合成對外直接水平，說明碳排放權交易試點顯著提升了試點區域的對外直接投資水平。

綜合雙重差分法和合成控制法的結果，可以進一步得到如下結論：①開展碳排放權交易試點后的七個地區，上海和重慶的對外直接投資額增加最多，而湖北和福建的對外直接投資額增長相對較少。②合成控制法也進一步展示了各個試點地區對碳排放權交易試點政策的響應速度。如圖2 所示，上海、天津、重慶和廣東的響應最快，在碳排放權交易試點政策實施后，對外直接投資水平就有顯著增加，北京次之，而湖北和福建的響應速度較慢。這也在一定程度上反應出各個試點地區碳排放權交易的政策異質性以及政策實施力度的差異；③對不同的試點地區而言，在碳排放權交易試點實施的2年或3年后，其對外直接投資水平一般會達到峰值。

圖2 碳排放權交易試點地區與合成地區對外直接投資水平

5 碳排放權交易試點影響對外直接投資的潛在機制分析

5.1 機制分析1：污染避難所假說

“污染避難所假說”認為環境規制的增強，增加了經營成本和合規成本［53］，為了規避環境規制帶來的負面影響，企業會選擇向環境規制較寬松的區域轉移。由于無法獲得各個省份對外直接投資的國別和產業信息，該研究從成本的角度對“污染避難所假說”進行初步驗證。如果開展碳排放權交易試點后，生產成本有所上升，則可以初步認為“污染避難所假說”得到了驗證。首先，考慮使用地區規模以上企業的經營成本對生產成本進行衡量。其次，考慮到目前碳排放權交易試點覆蓋的行業主要為工業行業，生產成本的增加勢必會體現在工業產品的價格上，因此，將使用地區工業品出廠價格指數來衡量生產成本。為了驗證“污染避難所假說”是否成立，將模型（1）的因變量替換為地區規模以上企業經營成本和工業品出廠價格指數，結果見表4。

列（1）和列（2）展示了使用規模以上企業經營成本作為因變量的結果。從列（1）中可以看到，Treat_Post前的系數為正但不顯著。但是，當加入控制變量后，Treat_Post前的系數在5%的顯著性水平下顯著為正，說明開展碳排放權交易試點顯著提升了規模以上企業的經營成本。列（3）和列（4）展示了使用規模以上工業品出廠價格指數作為因變量的結果。可以看到，Treat_Post前的系數均顯著為正，說明開展碳排放權交易試點顯著提升了工業品出廠價格。綜合表4的結果說明，碳排放權交易試點的實施提升了地區的生產成本，企業可能出于避難目的進行對外直接投資，“污染避難所假說”得到了初步驗證。

表4 污染避難所假說1：碳排放權交易試點、經營成本與工業品出廠價格

此外，“污染避難所假說”還認為當環境規制提升時，生產水平較低的企業往往更傾向于選擇遷移至環境規制較低的地區，而生產水平較高的企業能夠更快地適應漸強的環境規制，并通過改進生產管理等方式規避環境規制增強的負面影響。因此，生產率水平較低的地區在碳排放權交易試點實施后，可能具有更高的“污染避難”需求。為了從生產率的角度驗證“污染避難所假說”，參考Tone 等［54］和郭海紅等［55］的研究，使用EBM 方法計算各個省份的綠色全要素生產率，并根據每年綠色全要素生產率的中位數，將樣本劃分為大于中位數的組和小于中位數的組，分別在兩組中進行雙重差分分析（表5）。

表5 展示了碳排放權交易試點對不同生產率地區對外直接投資的影響。可以看到，不論是否加入控制變量，在小于中位數組中，Treat_Post前的系數較其余各組更大，說明碳排放權交易試點對生產率水平較低區域的對外直接投資促進作用更大。這也進一步驗證了“污染避難所”假說是成立的。

表5 污染避難所假說2：碳排放權交易試點與綠色全要素生產率

考慮到煤炭在中國的能源消費中仍然占據主導地位［56］，是中國目前碳排放的主要來源［57］。如果“污染避難所假說”成立，那么實施碳排放權交易試點后，煤炭消費較為密集省份的對外直接投資額將會增加更多。為了從能源消費角度對“污染避難所假說”進行檢驗，首先將各類能源消費轉換為標準煤，得到各省能源的標準煤消耗總量。之后，計算原煤、洗精煤、其他洗煤、型煤、焦炭、焦爐煤氣、其他煤氣和其他焦化產品轉換為標準煤后占標準煤消耗總量的比例。該比例越高，則表示煤炭消費密集程度越高［58］。根據每年煤炭消費比重的中位數將樣本劃分為大于中位數的地區和小于中位數的地區，分別在兩組中進行雙重差分分析（表6）。

表6 展示了碳排放權交易試點對不同煤炭消費結構區域對外直接投資的影響。不論是否加入控制變量，Treat_Post前的系數均在大于中位數組中顯著為正，而在小于中位數組中不顯著，說明對煤炭消費更為密集的地區而言，實施碳排放權交易試點能夠更加顯著地提升對外直接投資水平，而煤炭消費比重較小地區的對外直接投資水平并沒有顯著增加，表6 的結果也進一步驗證了“污染避難所假說”是成立的。

表6 污染避難所假說3：碳排放權交易試點與煤炭消費

最后，考慮到碳排放權交易試點規制的對象是以行業進行劃分，因此，該研究將嘗試從行業層面討論“污染避難所假說”是否成立。由于無法獲得每個省份、每個行業、每年的對外直接投資流量，只能獲得每個行業、每年對外直接投資流量。為了能夠應用雙重差分法，根據曹靜等［59］的研究，將采礦業、制造業、電力、燃氣及水的生產和供應業和交通運輸、倉儲和郵政業視為處理組（Treatind=1），而將農、林、牧、漁業、建筑業、信息傳輸、計算機服務和軟件業、批發和零售業、住宿和餐飲業、房地產業、租賃和商務服務業、科學研究、技術服務和地質勘查業、水利、環境和公共設施管理業、居民服務和其他服務業、教育、衛生、社會保障和社會福利業、文化、體育和娛樂業以及公共管理和社會組織業作為對照組（Treatind=0）。將2012年作為時間節點，即決定開展碳排放權交易試點的時間，當年份為2012年及以后時，Post=1；當年份為2012年之前時Post=0。由于行業層面的對外直接投資流量存在負值，參考John 等［60］的研究，使用Log-modulus transformation將其標準化，并作為因變量。由于行業層面的數據較難獲取，這里只選擇控制行業的工業增加值增長率，工資總額和從業人數作為控制變量，以控制行業的發展情況、勞動力成本和行業規模（表7）。

表7 展示了碳排放權交易試點對不同行業對外直接投資影響的結果。不論是否加入控制變量，Treatind_Post前的系數均顯著為正，說明開展碳排放權交易試點后，采礦業、制造業、電力、燃氣及水的生產和供應業和交通運輸、倉儲和郵政業的對外直接投資水平顯著上升，而這些行業大都是各個試點區域中被納入試點的行業，表7的結果說明，受到碳排放權交易試點影響行業的對外直接投資水平也顯著上升，這也進一步說明了“污染避難所假說”得到了驗證。

表7 碳排放權交易試點與產業對外直接投資

5.2 機制分析2：波特假說

傳統對外直接投資理論認為，企業進行對外直接投資的前提是其生產率的提升。從“波特假說”的角度來看，環境規制的增強可能導致兩個結果：一是企業本身實力增強，選擇更多的外向型行為，如在海外建廠、進行海外并購等；二是為了能夠獲取更多的先進技術，可能會選擇在海外建立研發中心，增加向發達國家和地區的對外直接投資。已有研究也表明，環境規制增強激發了研發創新，將會促進海外直接投資［61-62］。由于無法獲得各個省份對外直接投資的具體目的和國家分布，該研究將從創新激勵的視角進行探討。如果碳排放權交易試點促進了研發創新，則可以說明“波特假說”的創新激勵效應提升了對外直接投資。參考傅曉霞等［63］和寇宗來等［64］的研究，除了使用研發強度（研發強度=研發經費投入/GDP）衡量各個省份的創新水平外，還將考慮使用綠色專利申請數量衡量各省份的研發創新能力（表8）。

表8 的列（1）和列（2）展示了使用研發強度作為因變量的結果。Treat_Post前的系數在5%的顯著性水平下均顯著為正，說明碳排放權交易試點提升了試點地區的研發強度。列（3）和列（4）展示了使用綠色專利申請數量作為因變量的結果。列（4）中Treat_Post前的系數在5%的顯著性水平下顯著為正，說明碳排放權交易試點使得試點區域的綠色專利申請數量顯著增加。以上結果說明“波特假說”得到了驗證，即碳排放權交易試點提升了試點地區的研發強度和綠色專利的申請數量，進而提升了對外直接投資。

表8 波特假說：碳排放權交易試點與研發創新

5.3 機制分析3：“污染避難所假說”的凈效應

由前文可知，碳排放權交易試點通過“污染避難所假說”和“波特假說”共同提升了對外直接投資，那么在兩種效應中，究竟哪種效應占據主導地位？為了估計“污染避難所假說”的凈效應，將使用兩步法進行分析。首先，排除碳排放權交易試點對創新研發產生的促進效應，即使用研發強度（R&D）和綠色專利申請數量（lnGreen）作為自變量，使用對外直接投資流量（lnOFDI）作為因變量進行回歸，并估計回歸的殘差。然后，使用此殘差作為因變量，使用Treat_Post作為自變量進行回歸分析，此時Treat_Post前的系數即為“污染避難所假說”影響對外直接投資的凈效應（表9）。

表9展示了“污染避難所假說”凈效應的估計。列（1）以研發強度（R&D）作為自變量，得到殘差后（殘差1）進行第二步回歸。第二步回歸的結果如列（2）所示，可以看到Treat_Post的系數顯著為正。列（3）和列（4）展示了以綠色專利申請數量衡量碳排放權交易試點創新激勵效應后的結果，可以看到Treat_Post的系數對于殘差2仍舊顯著為正。列（5）和列（6）同時使用研發強度（R&D）和綠色專利申請數量（lnGreen）衡量碳排放權交易試點的創新激勵效應，Treat_Post的系數對于殘差3仍舊顯著為正。以上結果均表明，在考慮碳排放權交易試點對創新的激勵效應后，污染避難需求仍舊促進了對外直接投資的增加。列（6）和表2 列（2）中Treat_Post的系數分別為0.507 和0.363，即從“污染避難所假說”來看，實施碳排放權交易試點能夠促進對外直接投資增加36.3%，而從“波特假說”來看，實施碳排放權交易試點能夠促進對外直接投資增加約14.4%（即0.507 與0.363 的差值）。2010—2019年間中國對外直接投資流量的均值為21.98 億美元。因此，由“污染避難所假說”和“波特假說”帶來的對外直接投資流量的增量分別約為7.978 億美元和3.165 億美元。這也說明碳排放權交易試點對對外直接投資的促進作用主要體現在“污染避難所假說”上。其原因可能為，相較于“污染避難所假說”，“波特假說”的傳導機制更長也更復雜，其需要激勵研發創新，提升企業的生產力和綜合實力，才能作用于對外直接投資。而“污染避難所假說”的傳導機制會更為簡單和直接。此外，由于碳排放權交易試點開展的時間還相對較短，“波特假說”創新激勵效應帶來的對外直接投資的增加可能在短期內還未能充分體現。這也從另一個角度體現出，目前中國對外直接投資的質量仍舊不高，主要以高污染和高能耗產業為主，而以研發為主導的對外直接投資相對缺乏。

表9 “污染避難所假說”的凈效應

6 結論與啟示

文章使用中國30 個省級行政單位2010—2019年的對外直接投資流量衡量對外直接投資水平。基于2013年以來中國在北京市、上海市、天津市、重慶市、廣東省、湖北省和福建省分批實施的碳排放權交易試點作為自然實驗，運用雙重差分法（DID）研究了碳排放權交易試點對中國對外直接投資水平的影響。研究結果表明：①碳排放權交易試點顯著促進了對外直接投資水平的提升。②碳排放權交易試點增加了規模以上企業的經營成本和工業品出廠價格，且對于綠色全要素生產率水平較低省份和煤炭消費較密集省份的對外直接投資影響更大。從不同行業來看，實施碳排放權交易試點顯著增加了被納入試點范圍行業的對外投資水平。“污染避難所假說”得到了初步驗證。③碳排放權交易試點促進了試點區域的研發強度和綠色專利申請數量，進而增加了對外直接投資。“波特假說”也得了初步驗證。④碳排放權交易試點目前主要通過“污染避難所假說”引發的污染避難需求提升了對外直接投資。

根據上述研究結論，該研究所蘊含的政策啟示有四點：①繼續推進全國統一的碳排放權交易市場建設。研究結論表明，碳排放權交易試點政策對中國對外直接投資水平有顯著提升，因此，中國應繼續推進全國統一的碳排放權交易市場建設，這不僅有助于中國生態環境的改善，也有利于提升對外直接投資水平，發揮碳排放權交易試點對對外直接投資的促進效應，優化國內產業結構，提升中國經濟的國際影響力。②進一步激發碳排放權交易試點對創新產生的激勵效應。研究結論表明，碳排放權交易試點主要通過“污染避難所假說”增加了對外直接投資，這說明中國在走出去過程中，仍然主要以高污染和低效率的產業為主，缺乏核心競爭力，創新能力較弱，這將制約中國未來對外直接投資的發展。因此，中國在開展碳排放權交易的過程中，應積極探索更加科學合理有效的碳排放權交易政策，結合各個地區、行業和企業的特征，進一步激發碳排放權交易試點的創新激勵效應，以提升中國對外直接投資的核心競爭力，促進對外直接投資的“增量提質”，實現中國經濟高質量發展。③完善投資便利化的制度與措施。研究證實了中國碳排放權交易試點政策能夠促進對外直接投資。在完善中國碳排放交易市場政策的同時，也應完善和提升投資便利化的相關措施，保障對外直接投資提質保量。例如，從碳排放權交易試點的“污染避難所假說”來看，企業在進行對外直接投資時往往希望能夠尋求環境規制更為寬松的地區，國家可以建立信息平臺，及時準確地向企業傳遞各個國家和地區環境規制的信息，降低企業獲取信息的成本。④搭建國際技術交易或信息平臺。研究表明，碳排放權交易試點增加了企業的經營成本和合規成本，企業為了能夠盡快降低碳排放權交易試點對其產生的負面影響，可能會考慮在海外投資研發型企業，以獲取更為先進的清潔生產技術。因此，政府應該搭建相關的國際技術交易平臺或技術信息公告平臺，以便企業能夠更加快捷便利地獲取相關的技術信息和企業信息，為企業進行對外直接投資決策提供更多的選擇與參考。