“老油”火鍋案件的懲罰性賠償基數(shù)認(rèn)定辨析

一、基本案情

2020年3月1日至3月2日，高某在經(jīng)營(yíng)火鍋店過(guò)程中為節(jié)省成本，將顧客食用剩下的火鍋油脂提煉制作“老油”，并按照5：1的比例將“老油”與新油混合制作火鍋底料，再將火鍋底料用于火鍋制作銷(xiāo)售。經(jīng)查證，扣除酒水飲料、白鍋后，高某火鍋店生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品的金額為4.2萬(wàn)余元，其中菜品為3.7萬(wàn)元，鍋底費(fèi)為0.5萬(wàn)元。經(jīng)咨詢(xún)專(zhuān)家意見(jiàn)，“老油”通過(guò)反復(fù)高溫加工處理，油脂容易發(fā)生過(guò)氧化和熱裂解，會(huì)產(chǎn)生大量有害物質(zhì)，長(zhǎng)期食用會(huì)引起生殖毒性、肝臟毒性和致癌等作用，會(huì)對(duì)消費(fèi)者的身體健康造成嚴(yán)重?fù)p害。因此高某的行為危害了食品安全，侵害了眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，損害了社會(huì)公共利益。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)高某提起了刑事附帶民事公益訴訟，就公益損害事實(shí)部分請(qǐng)求判決高某在市級(jí)媒體上公開(kāi)賠禮道歉，并以銷(xiāo)售金額4.2萬(wàn)元為基數(shù)支付十倍懲罰性賠償金42萬(wàn)元。法院支持了檢察機(jī)關(guān)的全部訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人也沒(méi)有上訴。

二、分歧意見(jiàn)

在本案的辦理過(guò)程中，就懲罰性賠償金的基數(shù)認(rèn)定問(wèn)題，存在兩種分歧觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有毒有害的物質(zhì)是“老油”鍋底，而菜品本身是無(wú)毒無(wú)害的，因此懲罰性賠償基數(shù)應(yīng)該扣除菜品價(jià)格，以0.5萬(wàn)元的鍋底費(fèi)為基數(shù)主張10倍懲罰性賠償，即主張5萬(wàn)元的懲罰性賠償金，這種觀點(diǎn)可以稱(chēng)為“扣除說(shuō)”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于顧客食用的是包含了老油和菜品在內(nèi)的有毒有害火鍋整體，而不是僅僅喝了“老油”，因此懲罰性賠償基數(shù)認(rèn)定不應(yīng)該扣除菜品價(jià)格，即應(yīng)該以4.2萬(wàn)元為基數(shù)主張42萬(wàn)元的懲罰性賠償，這種觀點(diǎn)可以稱(chēng)為“不扣除說(shuō)”。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種觀點(diǎn)，即“不扣除說(shuō)”。具體分析如下：

（一）“不扣除說(shuō)”更符合“問(wèn)題食品”的判斷

“扣除說(shuō)”區(qū)分了鍋底和菜品，其認(rèn)為“老油”火鍋是將鍋底和菜品分開(kāi)銷(xiāo)售，鍋底和菜品是分別計(jì)價(jià)，菜品和老油處于分離狀態(tài)，因此問(wèn)題食品是“老油”鍋底而不包含菜品。在支持“扣除說(shuō)”的唐某等人生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品案件中，法院也認(rèn)為，“在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中鍋底及菜品是不同的消費(fèi)品，能夠分別計(jì)價(jià)，沒(méi)有證據(jù)證明被告人提供的紅湯鍋菜品是有毒、有害食品。”[1]這種觀點(diǎn)存在以下問(wèn)題：一是忽視了鍋底污染和菜品污染之間的必然因果關(guān)系。火鍋主要包含菜品、鍋底、蘸料三種材料，這三種材料都可能被獨(dú)立污染。比如，消費(fèi)者食用了甲醛浸泡過(guò)的鴨腸菜品，僅就菜品受到的甲醛污染而言，其和作為底料的“老油”鍋底之間無(wú)因果關(guān)系。但如果鍋底有問(wèn)題，那么菜品必然被污染，因?yàn)楦鶕?jù)消費(fèi)常識(shí)，消費(fèi)者食用的是受“老油”鍋底污染的菜品這個(gè)整體，而不是將“老油”鍋底和菜品分開(kāi)食用。二是混淆了火鍋經(jīng)營(yíng)者和火鍋原材料經(jīng)營(yíng)者。火鍋經(jīng)營(yíng)者是提供由菜品、鍋底、蘸料等組成的混合物整體，而火鍋原材料經(jīng)營(yíng)者則可能單獨(dú)提供上述三種材料之中的一個(gè)，本案中，高某同時(shí)提供了“老油”鍋底和菜品，是銷(xiāo)售的火鍋整體，而非單獨(dú)銷(xiāo)售火鍋原材料，因此高某是火鍋經(jīng)營(yíng)者而非單純的火鍋原材料經(jīng)營(yíng)者。總之，消費(fèi)者吃火鍋不是喝“老油”，而是吃菜品，可見(jiàn)“不扣除說(shuō)”更符合普通人對(duì)“問(wèn)題食品”的常識(shí)判斷。

（二）“不扣除說(shuō)”更符合“問(wèn)題食品生產(chǎn)者”的判斷

“扣除說(shuō)”區(qū)分鍋底和菜品的觀點(diǎn)隱含著區(qū)分問(wèn)題食品生產(chǎn)者的邏輯。換言之，“扣除說(shuō)”認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者只生產(chǎn)銷(xiāo)售了有毒有害的“老油”鍋底和干凈菜品，消費(fèi)者在食用過(guò)程中將二者進(jìn)行了混合，是消費(fèi)者“生產(chǎn)了”有毒有害的“老油”火鍋這個(gè)混合食品。這種推斷還可以從“老油”冷鍋[2]類(lèi)案件中得到證明。在“老油”冷鍋類(lèi)案件中，法院認(rèn)為“扣除說(shuō)”不具有合理性[3]，其隱藏的裁判邏輯可以被解讀為“老油”冷鍋案件中混合行為是由經(jīng)營(yíng)者完成的，因此不應(yīng)扣除菜品價(jià)格。其實(shí)，在“老油”火鍋類(lèi)案件中堅(jiān)持“扣除說(shuō)”說(shuō)也不合理。一是與客觀事實(shí)不盡相符。本案中，高某在經(jīng)營(yíng)火鍋店過(guò)程中要求其服務(wù)員提供了部分下菜服務(wù)，這就可視同為經(jīng)營(yíng)者的混合行為，因此即便高某分別提供了“老油”鍋底和干凈菜品，也不能僅依據(jù)其提供的初始菜品是無(wú)毒無(wú)害的就將菜品排除在問(wèn)題食品之外。二是忽視了侵權(quán)行為的違法性要件。通說(shuō)認(rèn)為“行為的‘違法性’是構(gòu)成侵權(quán)損害賠償責(zé)任的第一個(gè)要件”[4]，顯然消費(fèi)者的下菜行為不能被解釋為“自損”行為，更不具有違法性，因此下菜行為不能被解釋為違法問(wèn)題食品生產(chǎn)行為，消費(fèi)者也不能被解釋為違法問(wèn)題食品生產(chǎn)者。總之，本案中，真正產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害的行為是高某生產(chǎn)銷(xiāo)售“老油”火鍋的行為，即便部分消費(fèi)者存在下菜的混合行為，也不能將生產(chǎn)銷(xiāo)售“老油”火鍋的違法責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，否則有違大眾常識(shí)。

（三）“不扣除說(shuō)”不違背存疑有利于被告原則

根據(jù)《食品安全法（2018修正）》第148條第2款的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)是消費(fèi)者的“支付價(jià)款”，但支付價(jià)款是否應(yīng)該扣除菜品價(jià)格則沒(méi)有更為細(xì)致的規(guī)定，因此“扣除說(shuō)”認(rèn)為立足存疑有利于被告的角度，應(yīng)該扣除菜品價(jià)格。這種觀點(diǎn)存在以下問(wèn)題：一是存疑有利于被告不適用于公益訴訟。存疑有利于被告是刑事訴訟的基本原則，而在民事訴訟中實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，如果當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任但又不能舉證的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此公益訴訟尤其是民事公益訴訟中是不適用存疑有利于被告原則的，新實(shí)施的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》也沒(méi)有規(guī)定這一原則，可見(jiàn)在公益訴訟案件中主張適用這一原則沒(méi)有合理依據(jù)。二是存疑有利于被告僅指事實(shí)存疑。案件事實(shí)存疑時(shí)應(yīng)該作出有利于被告的認(rèn)定，但當(dāng)法律存疑時(shí)則并非一律作出有利于被告的解釋[5]，法律解釋有文意解釋、體系解釋、目的解釋等諸多方法，而“使法律之間相協(xié)調(diào)是最好的解釋方法”[6]，并非有利于被告是最好的解釋方法。本案中，高某實(shí)施了生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品的事實(shí)是清楚的，是否應(yīng)該扣除菜品價(jià)格是法律問(wèn)題而不是事實(shí)問(wèn)題，因此不適用存疑有利于被告原則。三是法律存疑時(shí)法律解釋?xiě)?yīng)體現(xiàn)政策導(dǎo)向。“對(duì)法律存在疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)根據(jù)解釋目標(biāo)與規(guī)則進(jìn)行解釋”[7]，因此本案中如果對(duì)懲罰性賠償基數(shù)認(rèn)定有疑問(wèn)，那么恰好應(yīng)該根據(jù)“四個(gè)最嚴(yán)”等食品安全案件的司法政策進(jìn)行從嚴(yán)解釋?zhuān)磻?yīng)該采用“不扣除說(shuō)”。

（四）“不扣除說(shuō)”更利于體現(xiàn)法秩序相統(tǒng)一原則

法秩序統(tǒng)一原則要求在處理某一件事情時(shí)，所有的規(guī)范秩序不能相互矛盾。[8]“老油”火鍋類(lèi)案件通常以刑事附帶民事公益訴訟的方式出現(xiàn)，具體而言，根據(jù)法秩序統(tǒng)一原則，刑事部分認(rèn)定的銷(xiāo)售金額應(yīng)該和公益訴訟部分認(rèn)定的銷(xiāo)售金額一致，“公益損害事實(shí)不應(yīng)超過(guò)犯罪事實(shí)”[9]，即不能刑事部分堅(jiān)持“不扣除說(shuō)”，而公益訴訟部分堅(jiān)持“扣除說(shuō)”。但在刑事部分的犯罪事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，相關(guān)判例傾向于“不扣除說(shuō)”，即傾向于把菜品價(jià)格包含在生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品的金額內(nèi)。例如，在鄧某某生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品案件中，法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告人鄧某某等人違反國(guó)家法律規(guī)定，雇傭被告人李某等人對(duì)客人吃剩下的菜品里的油進(jìn)行過(guò)濾后回收再次進(jìn)行熬制，并將熬制好的回收油，再次用于食品制作并進(jìn)行銷(xiāo)售牟利。經(jīng)查，2018年6月至該店被查獲期間，上述菜品銷(xiāo)售金額為395032元。[10]顯然刑事部分認(rèn)定的事實(shí)并沒(méi)有扣除菜品價(jià)格，如果在公益訴訟部分堅(jiān)持“扣除”說(shuō)，即扣除菜品價(jià)格，則會(huì)導(dǎo)致同一事實(shí)的不同評(píng)價(jià)，既背離了法秩序統(tǒng)一原則，也可能導(dǎo)致主附關(guān)系的顛倒，即當(dāng)事人可能基于附屬部分的公益損害事實(shí)認(rèn)定，而質(zhì)疑作為主體部分的犯罪事實(shí)認(rèn)定，這顯然不利于產(chǎn)生良好的法律效果和社會(huì)效果。

（五）“不扣除說(shuō)”更利于處理“零鍋底費(fèi)”類(lèi)案件

盡管絕大多數(shù)火鍋店都會(huì)收取鍋底費(fèi)，但也有個(gè)別火鍋店不收取鍋底費(fèi)，在不收取鍋底費(fèi)的“老油”火鍋案件中該如何確認(rèn)其銷(xiāo)售金額呢？其實(shí)經(jīng)營(yíng)者并不是真的不收取鍋底費(fèi)，而是將鍋底費(fèi)分?jǐn)偟讲似穬r(jià)格上了。在一些案例中經(jīng)營(yíng)者只是象征性地收取5元、10元不等的鍋底費(fèi)，這一定價(jià)明顯低于其實(shí)際價(jià)值，可見(jiàn)鍋底費(fèi)并不一定是鍋底的真實(shí)價(jià)值，而很可能是經(jīng)營(yíng)者的菜品、人工等各種經(jīng)營(yíng)成本變動(dòng)的調(diào)節(jié)名目。如果堅(jiān)持“扣除說(shuō)”，僅以經(jīng)營(yíng)者標(biāo)注的鍋底費(fèi)金額來(lái)確定懲罰性賠償基數(shù)，顯然會(huì)不當(dāng)減輕對(duì)違法者的打擊力度，甚至在零鍋底費(fèi)的“老油”火鍋案件中，會(huì)使不法商家在懲罰性賠償責(zé)任承擔(dān)上逍遙法外，從而出現(xiàn)有生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品的違法行為，但無(wú)法追究懲罰性賠償責(zé)任的悖論。如果堅(jiān)持“不扣除”說(shuō)，上述問(wèn)題便能迎刃而解。當(dāng)然，也可以通過(guò)當(dāng)事人陳述等方式來(lái)測(cè)算相應(yīng)的鍋底成本，但這樣的路徑費(fèi)時(shí)費(fèi)力，且獲取的證據(jù)穩(wěn)定性不高，會(huì)增加檢察機(jī)關(guān)的舉證難度。此外，如“扣除說(shuō)”成為裁判規(guī)范，經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)傾向于將火鍋的鍋底費(fèi)定價(jià)為零元，從而給不法經(jīng)營(yíng)者提供法律規(guī)避空間，不利于“老油”類(lèi)食品安全違法犯罪的打擊和預(yù)防。

（六）“不扣除說(shuō)”更符合懲罰性賠償制度目的

“扣除說(shuō)”正是擔(dān)心懲罰性賠償總額過(guò)大，可能會(huì)違背公平原則，使權(quán)利人“不當(dāng)?shù)美保瑥亩鴮?duì)懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)進(jìn)行調(diào)整，但這種擔(dān)心其實(shí)誤解了懲罰性賠償制度。一方面從制度本質(zhì)上看，懲罰性賠償并不是一種補(bǔ)償性責(zé)任。在懲罰性賠償制度發(fā)源地和成熟地的英美法系中，懲罰性賠償制度的主要目的不是補(bǔ)償受害者，而是為了懲罰加害者。[11]美國(guó)著名法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納也認(rèn)為，“最為重要的是要使違法者承擔(dān)違法成本——這就達(dá)到了訴訟的分配宗旨——而不是要求他向其受害者支付損害賠償”。[12]張軍檢察長(zhǎng)在十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議上作報(bào)告時(shí)指出，“探索危害食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償，懲罰就要痛到不敢再犯”[13]，這些觀點(diǎn)都指出了懲罰性賠償制度之本質(zhì)在于懲罰而不是補(bǔ)償。另一方面從制度執(zhí)行上看，懲罰性賠償不能是“懸空”之劍。 既然我國(guó)立法已經(jīng)明確了懲罰性賠償制度，自然考慮到了公平原則等若干因素。這就好比死刑是最嚴(yán)厲的刑罰，但既然保留了死刑，立法者自然已經(jīng)考慮了實(shí)際情況下的人權(quán)保障以及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則等若干要素，因此司法者在司法過(guò)程中判斷罪犯的行為是否符合死刑的適用條件，而無(wú)需過(guò)分懷疑死刑制度本身。同理，司法者在適用懲罰性賠償制度過(guò)程中，需要判斷違法人的行為是否符合懲罰性賠償制度之適用條件，而無(wú)需過(guò)分懷疑該制度本身并進(jìn)行不必要的“技術(shù)處理”，這也是法諺“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”之要義所在。顯然“不扣除說(shuō)”能夠給違法者更大的懲罰，更能體現(xiàn)懲罰性賠償制度之懲罰本質(zhì)。

（七）“不扣除說(shuō)”更利于貫徹“四個(gè)最嚴(yán)”要求

食品安全事關(guān)老百姓身體健康和生命安全，但當(dāng)前食品安全狀況仍不容忽視，尤其是嚴(yán)重食品安全違法情況較為突出。2021年1-9月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共起訴危害食品安全犯罪9442人，同比上升21.7%。[14]黨中央歷來(lái)重視食品安全工作，2015年05月，習(xí)近平總書(shū)記在主持中共中央政治局第二十三次集體學(xué)習(xí)時(shí)對(duì)食藥安全治理提出了“四個(gè)最嚴(yán)”要求，他強(qiáng)調(diào)“要切實(shí)加強(qiáng)食品藥品安全監(jiān)管，用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)，加快建立科學(xué)完善的食品藥品安全治理體系。”[15]之后，習(xí)近平總書(shū)記多次對(duì)食品安全工作作出重要指示。2017年10月，黨的十九大報(bào)告明確提出“實(shí)施食品安全戰(zhàn)略，讓人民吃得放心”。2019年5月，《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見(jiàn)》明確規(guī)定，“用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)，進(jìn)一步加強(qiáng)食品安全工作，確保人民群‘眾舌尖上的安全’”。可見(jiàn)，“四個(gè)最嚴(yán)”就是食品安全領(lǐng)域公益訴訟案件辦理的基本政策和基本導(dǎo)向，而“四個(gè)最嚴(yán)”中，“嚴(yán)”是主基調(diào)，所有相關(guān)的司法導(dǎo)向、司法政策和司法尺度都應(yīng)該體現(xiàn)從嚴(yán)，顯然“不扣除說(shuō)”比“扣除說(shuō)”更能體現(xiàn)這種從嚴(yán)基調(diào)。

綜上，“老油”火鍋類(lèi)案件中，在認(rèn)定懲罰性賠償基數(shù)時(shí)，“扣除說(shuō)”將菜品價(jià)格排除在外并不合理，“不扣除說(shuō)”相較而言更為合理。

需要進(jìn)一步討論的是，為什么有些案例會(huì)支持“扣除說(shuō)”。本文認(rèn)為，根源在于對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用懲罰性賠償制度的不適應(yīng)。懲罰性賠償并不是新事物，1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條第一次規(guī)定了懲罰性賠償制度，但是檢察機(jī)關(guān)探索食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償則是在2017年“兩法”修改之后的事情。個(gè)人主張懲罰性賠償僅限于自己的損失或者支付金額，主張的懲罰性賠償金額總量有限。但檢察機(jī)關(guān)主張懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)通常是所有消費(fèi)者的消費(fèi)金額之集合，再通過(guò)10倍的杠桿放大效應(yīng)，不法經(jīng)營(yíng)者要付出的代價(jià)就從對(duì)個(gè)人的“分期按揭”變?yōu)閷?duì)檢察機(jī)關(guān)的“一次全款”，很多財(cái)力不雄厚的經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)因此“血本無(wú)歸”。因此，部分司法者出于判決執(zhí)行難以及被告上訴上訪等要素考量，對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用懲罰性賠償給予各種“技術(shù)處理”。第一種表現(xiàn)是在訴權(quán)上做文章，即以沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際損害為由不支持十倍主張[16]，第二種表現(xiàn)是在倍數(shù)上做文章，即不支持十倍而只支持三倍的懲罰性賠償[17]，第三種表現(xiàn)則是在懲罰性賠償基數(shù)上做文章，比如本文中“扣除說(shuō)”的支持者。從對(duì)食品安全“零容忍”的司法政策角度看，上述做法均不妥當(dāng)。但從制度運(yùn)行來(lái)看，制度運(yùn)行遭到了變相抵制，則說(shuō)明需要在制度本身上謀求改變，否則制度本身可能被虛置，從而背離立法設(shè)計(jì)初衷。上述第一種思路在2021年1月1日之后，情況得到了改變，因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?0條明確規(guī)定懲罰性賠償不以實(shí)際損害為要件。如本文所述，第三種思路即“扣除說(shuō)”也并不合理。從相對(duì)合理性的角度而言，第二種思路值得深入挖掘，即在將來(lái)的立法設(shè)計(jì)或者司法解釋中，賦予檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況，對(duì)懲罰性賠償之倍數(shù)在10倍以?xún)?nèi)的范圍內(nèi)進(jìn)行靈活性調(diào)整的權(quán)力。如此法檢雙方的根本性分歧將會(huì)更小，懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)問(wèn)題將不再是核心問(wèn)題，核心問(wèn)題將轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w倍數(shù)的調(diào)整，顯然此時(shí)檢察機(jī)關(guān)將擁有更多的主動(dòng)權(quán)。

[1] 參見(jiàn)四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書(shū)，（2018）川0191刑初530號(hào)。

[2] “老油冷鍋”是指經(jīng)營(yíng)者直接提供老油和菜品混合好的整體，而無(wú)需消費(fèi)者自行放菜，不介入消費(fèi)者的混合行為。

[3] 參見(jiàn)四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書(shū)，（2020）川0112刑初250號(hào)。

[4] 楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2021年版，第57頁(yè)。

[5] 參見(jiàn)裴蕾：《存疑有利于被告人原則的法理根基與司法適用》，《人民檢察》2021年第2期。

[6] 參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第57頁(yè)。

[7] 參見(jiàn)張明楷：《“存疑時(shí)有利于被告”原則的適用界限》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期。

[8] 周光權(quán)：《法秩序統(tǒng)一性原理的實(shí)踐展開(kāi)》，《法治社會(huì)》2021年第4期。

[9] 參見(jiàn)習(xí)麗嬪、魏再金：《公益損害事實(shí)不應(yīng)超出犯罪事實(shí)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年10月22日。

[10] 參見(jiàn)四川省成都市郫都區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書(shū)，（2019）川0124刑初591號(hào)。

[11] 參見(jiàn)崔明峰、歐山：《英美法上懲罰性賠償制度研究》，《河北法學(xué)》2000年第3期。

[12] [美]理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，西藏人民出版社2004年版，第278頁(yè)。

[13] 參見(jiàn)《最高人民檢察院工作報(bào)告》，最高人民檢察院官網(wǎng)：https：//www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202006/t20200601_463798.shtml，最后訪問(wèn)日期：2022年1月10日。

[14] 參見(jiàn)孟亞旭：《危害食品安全犯罪呈現(xiàn)新特點(diǎn)：通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播、微商等方式層層銷(xiāo)售》，光明網(wǎng)https：//m.gmw.cn/baijia/2021-12/31/1302744591.html，最后訪問(wèn)日期：2021年12月31日。

[15] 參見(jiàn)楊婷：《習(xí)近平主持中共中央政治局第二十三次集體學(xué)習(xí)》，新華網(wǎng)http：//www.xinhuanet.com/politics/2015-05/30/c_1115459659.htm，最后訪問(wèn)日期：2021年9月11日。

[16] 參見(jiàn)四川省成都市郫都區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書(shū)，（2019）川0124刑初591號(hào)。

[17] 參見(jiàn)四川省岳池縣人民法院刑事判決書(shū)，（2018）川1621刑初38號(hào)。

1947500783387