梅花針叩刺聯合常規康復訓練對腦卒中患者功能恢復情況的影響

秦梟 蘇應剛 付文娜 宋佳燕 羅賢亮

隨著社會不斷發展，人們飲食習慣和生活作息發生了巨大的改變，各種慢性疾病的發生率也與之增長，腦卒中則是臨床上致死率和致殘率最高的腦血管意外事件[1-2]。目前臨床上的治療方法盡管在某種程度上降低了患者的死亡率，但引起的功能性障礙仍不可避免，比如癱瘓、失語、感覺缺失等，這使得患者日常生活極為不便，也給家庭、社會帶來了壓力[3]。因此，如何促進腦卒中患者的康復是臨床研究的熱點內容。目前，對于腦卒中患者的治療除了基本的常規訓練外，還有中西醫藥物治療，但效果不盡人意。梅花針叩刺是一種物理療法，其可通過叩刺以刺激相應穴位而使局部血管擴張，使人體神經末梢或感受器產生效應，通過神經反射將信號傳入至中樞神經，經中樞神經整合分析以激活神經細胞，然后將此信號輸送至運動末端，從而糾正異常模式[4]。目前，梅花針叩刺聯合常規訓練治療腦卒中患者的效果還未經證實，故本研究旨在探究梅花針叩刺聯合常規訓練對腦卒中患者各項功能及生活質量等的影響，以期為此類患者的恢復提供理論指導。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019年1月-2020年2月昭通市中醫醫院接受治療的300例腦卒中患者為研究對象。納入標準：（1）符合文獻[5]《中國腦血管病防治指南：試行版》中對腦卒中的診斷標準，且經CT和MRI確診；（2）為初次發病；（3）病程1～6個月。排除標準：（1）合并惡性腫瘤；（2）合并原發性疾病，如心、肝、腎等；（3）合并腦部疾病；（4）聽覺、視力、認知及精神功能障礙。按照隨機數字表法將其分為觀察組（n=150）和對照組（n=150）。兩組一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），見表1，有可比性。本研究經醫院倫理委員會批準，患者及家屬簽署知情同意書。

表1 兩組一般資料比較

1.2 方法

1.2.1 對照組 給予常規康復訓練，（1）語言功能訓練：指導患者進行簡單對話，鍛煉其語言功能及面部肌肉功能；（2）強制運動訓練：指導患者健肢臥位，2 h翻身1次以預防肩下沉及后縮、肘關節屈曲等異常模式，肢體關節在無痛范圍內進行屈、伸等被動活動，借助滾筒等器具進行上肢分離運動及控制能力訓練等；（3）隨意運動系列：指導患者由被動翻身到主動翻身，并根據患者情況依次進行坐位平衡、立位平衡、步行、爬樓梯等正常生活訓練；（4）獨立自主訓練：在專業指導下進行獨立自主訓練，即包括自主進行語言功能、運動功能等訓練。對患者的康復訓練連續指導4周，后續出院由患者自行在家練習。

1.2.2 觀察組 在常規康復訓練的基礎上給予梅花針叩刺。循經叩刺頭部督脈、足太陽膀胱經及足少陽膽經，尤其以卒中病灶側為主。具體操作如下：醫者選用一次性的梅花針，先將梅花針消毒，患者穴位處消毒，醫者用左手固定患者，右手持梅花針對準叩刺部位，用手腕之力，用梅花針叩打在皮膚上，頻率為80～130 次/min，由輕至重均勻叩刺，叩至局部皮膚少量出血為度，治療結束后，用消毒棉球擦拭干凈，保持局部皮膚干燥，避免感染，每次叩刺30 min，1次/d，間隔1天進行，3周為1個療程，共進行3個療程。

1.3 觀察指標及評價標準

1.3.1 血清炎癥因子 干預前、干預后采集兩組患者靜脈血，離心分離后取上清液保存待測。采用免疫比濁法測定血清中C反應蛋白（C-reative protein，CRP），酶聯免疫吸附法測定白細胞介素-6（interleukin-6，IL-6）、腫瘤壞死因子-α（tumor necrosis factor-α，TNF-α）水平。

1.3.2 肢體功能和日常生活能力 采用Fugl-Meyer評定表（Fugl-Meyer assessment，FMA）評估兩組患者干預前后肢體運動功能，主要包括有無反射活動，屈肌、伸肌協同運動，伴協同、脫離協同運動的活動反射亢進，腕穩定，肘伸直肩前屈30°，手指，協同能力與速度等10個條目，共33項，每項最低分0分，最高分2分，總分66分，分數越高，肢體功能越佳[6]。采用修訂的Barthel指數（modified barthel index，MBI）評估兩組患者干預前后日常生活能力，主要包括進食、轉移、修飾、上廁所、洗澡、行走（平地）、上下樓梯、穿脫衣服、大小便控制等10個項目，總分100分，分數越高，日常生活能力越強[7]。

1.3.3 平衡功能 采用BioFlex-FP姿勢控制評估與訓練系統自帶的站立穩定性測試軟件評估兩組患者干預前后平衡功能，包括重心軌跡長度、左/右體重分配差異及前/后體重分配差異，三項數值越小，平衡功能越好。

1.3.4 生活質量 采用腦卒中影響量表（stroke impact scale，SIS）評估兩組患者干預前后生活質量。主要包括手功能（5個條目）、行動能力（8個條目）、記憶與思維（7個條目）、日常生活能力（10個條目）、交流（7個條目）、情感（9個條目）、力量（4個條目）、社會參與（9個條目）8個維度，共59個條目，各條目評分范圍為1～5分，分數越高，生活質量越好[8]。

1.4 統計學處理

采用SPSS 22.0統計學軟件處理數據，患者平均年齡、病程、血清炎癥因子水平、FMA評分、MBI評分、重心軌跡長度、左/右體重分配差異、前/后體重分配差異、SIS各維度評分均以（±s）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，組內比較采用配對樣本t檢驗；患者性別、卒中類型均以例表示，采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組血清炎癥因子水平比較

干預前，兩組CRP、IL-6、TNF-α水平比較差異無統計學意義（P>0.05）；干預后，兩組CRP、IL-6、TNF-α水平均明顯降低（P<0.05），其中觀察組CRP、IL-6、TNF-α水平均明顯低于對照組（P<0.05），見表 2。

表2 兩組血清炎癥因子比較（±s）

表2 兩組血清炎癥因子比較（±s）

*與本組干預前相比，P<0.05。

干預前 干預后 干預前 干預后 干預前 干預后觀察組（n=150） 16.44±3.39 7.96±2.13* 60.36±7.52 29.55±5.61* 4.75±1.13 2.56±0.77*對照組（n=150） 16.75±3.43 11.67±3.16* 61.21±7.31 36.47±6.67* 4.69±1.17 3.34±1.00*t值 0.787 11.923 0.993 9.724 0.452 7.569 P值 0.432 0.000 0.322 0.000 0.652 0.000組別 CRP（mg/L）IL-6（ng/ml）TNF-α（μg/L）

2.2 兩組肢體功能和日常生活能力比較

干預前，兩組FMA和MBI評分比較差異均無統計學意義（P>0.05）；干預后，兩組FMA和MBI評分均明顯升高（P<0.05），其中觀察組FMA和MBI評分均明顯高于對照組（P<0.05），見表3。

表3 兩組肢體功能和日常生活能力比較[分，（±s）]

表3 兩組肢體功能和日常生活能力比較[分，（±s）]

*與本組干預前相比，P<0.05。

干預前 干預后 干預前 干預后觀察組（n=150） 22.47±3.81 36.78±6.85* 36.16±6.23 57.98±7.45*對照組（n=150） 21.96±3.53 29.53±5.66* 36.79±6.16 50.32±6.88*t值 1.203 9.993 0.881 9.251 P值 0.230 0.000 0.379 0.000組別 FMA評分MBI評分

2.3 兩組平衡功能比較

干預前，兩組重心軌跡長度、左/右體重分配差異、前/后體重分配差異比較差異均無統計學意義（P>0.05）；干預后，兩組重心軌跡長度、左/右體重分配差異、前/后體重分配差異均明顯降低（P<0.05），其中觀察組重心軌跡長度、左/右體重分配差異、前/后體重分配差異均明顯低于對照組（P<0.05），見表 4。

表4 兩組平衡功能比較（±s）

表4 兩組平衡功能比較（±s）

*與本組干預前相比，P<0.05。

干預前 干預后 干預前 干預后 干預前 干預后觀察組（n=150） 24.33±5.16 16.39±3.86* 7.98±2.33 5.15±1.39* 7.75±1.46 5.56±0.95*對照組（n=150） 24.69±5.22 20.00±4.10* 7.66±2.54 6.59±1.73* 7.86±1.42 6.50±1.36*t值 0.601 7.852 1.137 7.947 0.661 6.940 P值 0.549 0.000 0.256 0.000 0.509 0.000組別 重心軌跡長度（cm） 左/右體重分配差異（%） 前/后體重分配差異（%）

2.4 兩組生活質量比較

干預前，兩組SIS各維度評分比較差異均無統計學意義（P>0.05）；干預后，兩組手功能、行動能力、記憶與思維、日常生活能力、交流、情感、力量、社會參與評分均明顯升高（P<0.05），其中觀察組手功能、行動能力、記憶與思維、日常生活能力、交流、情感、力量、社會參與評分均明顯高于對照組（P<0.05），見表5。

表5 兩組生活質量比較[分，（±s）]

表5 兩組生活質量比較[分，（±s）]

干預前 干預后 干預前 干預后 干預前 干預后 干預前 干預后觀察組（n=150） 13.98±1.80 18.10±2.40* 16.35±2.48 28.47±3.02* 16.58±3.08 24.25±3.44* 24.35±4.28 33.25±5.44*對照組（n=150） 13.68±1.87 15.20±2.31* 16.63±2.60 25.33±2.87* 16.40±3.11 21.18±3.28* 24.68±4.47 28.23±5.12*t值 1.416 10.662 0.954 9.231 0.504 7.911 0.653 8.230 P值 0.158 0.000 0.341 0.000 0.615 0.000 0.514 0.000組別 手功能 行動能力 記憶與思維 日常生活能力

表5 （續）

3 討論

腦卒中主要是由于支配腦部的錐-基底動脈系統或頸動脈系統發生病變，使腦部局部血液循環受阻而導致的以腦缺血或腦出血為臨床癥狀的一類疾病[9-10]。在祖國醫學中，腦卒中屬“中風”“偏枯”“薄厥”，多發于氣血虧虛、中氣不足的老年人[11]。在肺腑失調的基礎上，因個人差異會使氣血運行不暢，上沖于腦，進而導致血阻經絡或血溢，因而患者會昏厥、不省人事，還會出現言語不清晰、嘴歪眼斜等[12]。目前，廣泛認為腦卒中的病機為氣血內虛。梅花針叩刺是“半刺”“浮刺”等針法的發展，其多針淺刺作用于經絡皮部，能夠使人體對損傷后失調的神經和血管調節功能進行重新調整，故對損傷引起的病理反應進行調控[13]。

腦卒中發病機制十分復雜，與細胞炎癥反應、氧化應激等密切相關，相關研究顯示當腦卒中發生后，機體會通過核轉錄因子通路、Toll樣受體4等通路，完成炎癥反應的級聯放大過程，從而引發炎癥因子的產生和釋放[14-15]。本研究結果顯示，干預后兩組CRP、IL-6、TNF-α水平均明顯降低（P<0.05），其中觀察組CRP、IL-6、TNF-α水平均明顯低于對照組（P<0.05），提示兩種方案均可降低腦卒中患者血清炎癥因子，而梅花針叩刺聯合常規康復訓練效果更顯著，研究結果與張勇等[16]采用梅花針叩刺督脈對帶狀皰疹后神經痛患者的研究結果一致，但梅花針叩刺是如何影響血清炎癥因子水平的機制尚不明確。本研究結果顯示，干預后兩組FMA和MBI評分均明顯升高（P<0.05），其中觀察組FMA和MBI評分均明顯高于對照組（P<0.05），提示兩種方案均可改善患者肢體功能和日常生活能力，而梅花針叩刺聯合常規康復訓練效果更顯著，研究結果與許靜等[17]采用梅花針叩刺對頸肩腰腿痛患者的研究結果一致。本研究結果顯示，干預后，兩組重心軌跡長度、左/右體重分配差異、前/后體重分配差異均明顯降低（P<0.05），其中觀察組重心軌跡長度、左/右體重分配差異、前/后體重分配差異均明顯低于對照組（P<0.05），提示兩種方案均可改善患者平衡功能，而梅花針叩刺聯合常規康復訓練效果更顯著，研究結果與張麗娟等[18]研究結果一致。由于腦卒中患者很多存在肢體功能障礙，生活質量會顯著下降，故生活質量也可以用于反應腦卒中患者病情恢復情況。本研究結果顯示，干預后，兩組手功能、行動能力、記憶與思維、日常生活能力、交流、情感、力量、社會參與評分均明顯升高（P<0.05），其中觀察組手功能、行動能力、記憶與思維、日常生活能力、交流、情感、力量、社會參與評分均明顯高于對照組（P<0.05），提示兩種方案均可提升患者生活質量，而梅花針叩刺聯合常規康復訓練效果更顯著，這可能與梅花針叩刺改善了患者運動、日常生活及平衡功能有關。

綜上所述，梅花針叩刺聯合常規康復訓練用于治療腦卒中患者，可明顯降低患者血清炎癥因子水平，改善運動功能和日常生活能力，促進平衡功能恢復，提升患者生活質量，值得臨床考慮。本研究的局限在于所有樣本均來自同一醫院，故為得到確切結論，仍需開展大樣本的多中心研究。