論齊澤克對數字資本主義的批判與對數字共產主義的辯護

孫亮潔

（南開大學馬克思主義學院，天津 300350）

縱觀國內學術界對于數字資本主義的研究現狀，較少有多學科視角分析、心理分析與意識形態分析。齊澤克運用馬克思主義，借鑒拉康派心理分析理論，緊密結合時代背景，提出“數字資本利用剩余快感激發數字強迫癥”“數字剝削”“穿越數字資本主義幻象”等新觀點，為我們開辟了分析數字資本主義的新視角。

一、數字化時代的種種亂象

齊澤克基于“元宇宙”“奇點將近”“腦機接口”等高度數字化技術發展的背景，展開了一系列數字資本主義現在和將來將要面對的問題的探討，歸納和批判了數字資本主義對政治、社會、個體等方面的影響，為后續對數字化時代種種亂象的成因分析及批判奠定了基礎。

首先，對政治的影響：監控社會、“屏幕新政”和“元宇宙”幻象。其一，大數據時代的監控社會。齊澤克指出，作為潛藏在人民日常生活之內的監視者角色，具有民粹主義傾向的“民兵”在沙娜·朱伯夫的“監視資本主義”洗禮下，“在數字控制網絡中獲得了一種新的形式”。[1]31齊澤克將其歸納為：一是讓人不安的組織領導者。“今天誰組織民兵？新法西斯主義的右翼分子”[1]31。二是“行為預測”。在當今數字化時代，“我們保留個人選擇的自由，但這種選擇的范圍是由私有化我們特定公共空間的企業所決定的”[2]122，“我們所有行為的數字記錄最終的目的是準確地預測我們的違法行為，然后采取預防性行動，使我們不可能做到這一點”[1]29。三是數字控制內化。由于私人資本掌控數字公共資源、行為預測等，最終讓“我們的非自由本身被體驗為自由”[1]29。其二，新冠疫情時代的“屏幕新政”。齊澤克批判這種寄希望于躲在屏幕背后、遠離病毒感染、實現高度人工智能的線上生活的“屏幕新政”是不切實際的幻想，因為一是屏幕背后仍然有“數千萬匿名工人”得不到保護和被過度剝削，二是本應成為“非盈利的公共事業”的數字資本主導、控制了“我們交流和相互行動的共同空間”。[3]67其三，“元宇宙”是新企業封建主義（neo-feudal corporate capitalism）的幻象。齊澤克指出，“元宇宙”表明當代數字資本主義與前資本主義的封建因素開始合流，造成了新企業封建主義的“奇怪的后資本主義轉變”。他認為：一是“元宇宙”證明公共空間私有化趨勢仍在持續和深化。“我們將得到的是一個私人擁有的‘公共空間’，由一個私有化的封建領主監督和規范我們的互動。”[2]122元宇宙等數字空間的領主不僅可以依靠雇傭勞動剝削，也可以憑借租金、壓迫和壟斷來獲取剩余價值。二是自我與意義感進一步喪失。“元宇宙”的高度擬真讓現實互動貌似不再重要，“我們學會將我們與他人在一起的經歷，降級為看到他們的投影像一個現實增強版的口袋妖怪一樣投射在房間里”[4]。三是兩極分化進一步擴大。“元宇宙”概念股“羅布樂思”出現即飛漲，“埃隆·馬斯克2%的財富可以解決世界饑餓問題”。[4]

其次，對社會與經濟的影響：民粹主義泛濫、數字鴻溝與意識形態危機。其一，民粹主義泛濫。齊澤克評論道，類似唐納德·特朗普的人能夠抓住大批選民渴望得到承認的心理，這些選民在以前“被執政的政黨忽視或者主動侮辱；被財富的守護者所拋棄；被政治正確的人所糾纏；被制定我們法律的人視為理所當然”[1]123，但是在數字化時代，被遺忘的數百萬人已經成熟，并且通過數字化高科技工具，可以接受和主動傳播民粹主義者的煽動信息。其二，數字鴻溝與意識形態危機。齊澤克批判當代數字資本主義一方面用數字技術更大程度地懸置了與工人階級以及工人階級內部的距離與痛苦，避免了“與實在界的創傷性相遇”，例如用算法自動解雇效率低下的快遞員、用算法自動放棄“價值較低”的新冠患者（特別是窮人、老人）等等；另一方面少數受益者將類似于尤瓦爾·赫拉利在《人類簡史》中所描述的那樣，因“生物技術和計算機算法強化身體、大腦和思想……獲得創造和毀滅的神圣能力”而成為后數字資本主義時代的“超人”。[5]346齊澤克認為，兩極分化再這樣發展下去，其結果是占人口大多數的普通人民群眾將“被計算機算法和新的超人所主宰……人類按照生物種姓劃分將摧毀自由意識形態的基礎”[1]26。

再次，對個體的影響：喪失自我、階級意識淡薄與面具化偽裝。其一，喪失自我。齊澤克指出，數字時代的“自由主義使敘述自我神圣化”[1]338，“自由主義受到的威脅不是來自‘沒有自由的個人’這一哲學觀念，而是來自具體的技術，人工智能在部分領域甚至能代替‘思考的人’，成為另類的新主體”[6]。其二，債務規訓無產階級使其階級意識喪失。齊澤克指出，數字資本主義時代能更方便地取得債務，房貸、信用貸等無盡的債務讓“被剝削的工人向負債的個人的轉變”，造成的社會政治后果是“負債使他們個人化”[1]157-158。新自由主義在數字化時代也依靠這種不對稱的階級斗爭，“不再是無產階級而是負債的個人對他們的命運負有責任。阿爾都塞的意識形態質詢公式作為個體對主體的間接作用在這里得到了扭轉：意識形態將其質詢為(負債的)個體”[1]158。其三，數字化催生面具偽裝。一是網絡公共空間充斥著數字面具偽裝者。以特朗普為例，齊澤克指出我們在數字空間中得不到“真正的特朗普”，因為我們看到的只是特朗普的“面具”，資本主導的“公共領域不再是分享親密經歷的領域，它是一個充滿謊言、虛偽和純粹惡意的公共領域”。[1]124二是我們自己也認同“面具偽裝”。齊澤克認為，當我們(認為我們)戴著面具扮演一個角色時，“面具可能比面具下的東西更真實”[1]145，因為它更接近實在界。三是多重面具。齊澤克批判數字資本主導下的數字公共空間充斥著偽裝，幻象后是另一重幻象，面具背后是另一個面具，拜登的形象只不過是特朗普的另一副有禮貌的面具（human face），“本質上兩者一樣”。[2]104-108

總之，齊澤克通過對數字時代的種種亂象的思考，深刻批判了數字資本主義的不道義性，為后續批判奠定了價值倫理基礎。

在我國市場經濟變化之快，需要企業及時應對大環境做出正確的決策，但是部分企業并不能看到遠期的發展情況，目光僅僅局限于短期內企業的經營情況、財務效率等，導致企業中的內審環節遭到忽視。例如：某些上市公司由于企業發展規模有限，導致其防范財務風險的機制沒有完善，并沒有一個健全的防范投資、籌資風險的能力，高層管理人員會認為內審工作對企業經濟效益的提升可能不會超過內審帶來的成本，并不是一個好的監督措施，這時企業就會過于注重眼前的利益，并沒有考慮相應的財務風險，沒有朝著企業價值最大化的方向發展，

二、數字資本主義是數字時代亂象的成因

齊澤克認為，數字資本主義是當代資本主義的新變化，具體表現為：一是數字信息等科技已內嵌進生產方式、社會交往、經濟文化等諸多方面，二是數字技術成為當代資本主義發展不可或缺的動力與工具，三是“數字大他者”的出現，即我們所身處的象征符號秩序、社會關系也被數字化了。在界定其概念后，齊澤克指出數字資本主義相較于傳統資本主義，具有新的數字剝削形式、剩余快感新路徑、新的數字意識形態幻象與資本主義基本矛盾新數字化表現等新特點。

首先，數字資本主義創造了新的剝削形式。齊澤克認為，數字資本主義除了馬克思的依靠對數字生產資料的私人占有而無償占有數字勞動的傳統剩余價值剝削方式外，還有了新的剝削方式，如“剩余行為剝削”“自我剝削”“情感剝削”等。正是這些更深程度的剝削刺激了上述的階級意識淡薄、面具化偽裝等亂象。其一，“剩余行為（behavioural surplus）”剝削，這是馬克思“剩余價值剝削”在當代的新變體。數字化時代作品創作成本高、復制成本低，在第一次價值交換中，我們生產的行為信息被進一步加工整理，并反過來形成“算法推薦”，為你提供更個性化的服務。齊澤克指出，在大數據時代，“我們赤裸裸地展示自己，我們讓我們生活的細節和習慣對數字大他者透明化……我們經歷了這種不平等的交換”[1]31，網絡自由瀏覽強化了數字大他者對我們的新的奴役。“正是通過行使我們的這種自由，我們產生了被收集數據的數字大他者所占用的‘剩余’。”[1]31-32這種“剩余行為”高昂的首創成本是我們無償承擔的，而后續獲益卻無償貢獻給了“數字大他者”。其二，“自我剝削”。韓炳哲批判新自由主義造成“自我剝削”，指出“當生產力達到一定程度時，自我剝削比他者剝削更有效率……因為自我剝削伴隨著一種自由的感覺”[7]。齊澤克引用韓的觀點進一步強調數字資本主義也塑造了一個貌似自由的“功績社會”，認為“今天的數字控制并不是作為外部限制我們的自由”[1]29，他者的監督與強制讓位于“自我優化與自我實現”，從而“在追求自我的魔咒下，為他人(資本)的享受而工作”[1]156。其三，“情感剝削”。齊澤克在韓炳哲的基礎上進一步指出，數字時代的“經濟剝削(剩余價值的生產)只有在受剝削者享受支撐的情況下才能發揮作用”，或者說“主人只有通過向仆人扔一些享樂的碎屑來‘賄賂’仆人，才能發揮他的支配作用”，其后果是人們的情感依附于數字資本主義創造的一個個“平臺”上，如APP、購物網站等。[1]148“這種從屬地位為我的生活提供了一種安全感和意義”[1]148，同時人們的情感釋放路徑也依賴于被數字資本主導的數字平臺，其結果就是越來越多的本應促進人民解放的社會運動被社交媒體、輿論引導走向了錯誤的方向。

其次，數字資本主義激化了剩余快感，導致“數字強迫癥”，將資本增值欲望轉化為自身欲望。齊澤克借鑒馬克思的資本流通公式:M—C—M’(Money貨幣、Commodity商品、surplus Money剩余貨幣)提出了自己的“數字時代快感流通公式”：P-L-P'（pleasure快感、labor of repression壓抑勞動、surplus pleasure剩余快感）。“首先，有某種形式的直接快感；然后，我們被迫放棄這種直接快感；最后，這種放棄、壓抑，產生了自己的剩余快感。”[1]150“剩余快感就是受剝削的仆人們因為自己給主人提供的服務而獲取的一點點報酬”[8]，是在無法反抗的、嚴酷的象征秩序面前的“苦中作樂”，如同懸置在驢子前驅使其繼續拉車前進的胡蘿卜[9]91-100。接著，齊澤克將其與“強迫癥”進行類比，“這就是強迫癥患者的行為方式：由于‘享受’這個東西是被禁止的，他們進行了一個鏡像反轉，并開始享受那些讓‘享受’這個東西保持適當距離的措施”[3]111，這表明“因為在一種消極的形式下，它提醒我被禁止的欲望仍然活躍在我體內”[1]150。聯想到當今的“刷屏上癮”、點贊強迫癥，我們發現刷屏、點贊行為本身的快樂是獲取社交、知識的快樂。由于被壓抑的勞動、繁重的學習等客觀因素的“懸置”，使我們無暇真正享受社交和求知快感，于是主體將真正的社交快樂“轉移”到“刷屏、網絡聊天”中。在日復一日的重復后，原始快感被轉移到那個“懸置”真正快感的“屏幕”中，通過類似“戀物癖式”轉喻關系置換欲望對象的符號操作，形成“數字強迫癥”。齊澤克認為，當我們患上“數字強迫癥”，就易成為“數字資本”的免費“點贊刷屏勞工”，將大量時間、精力和情感寄托都無償貢獻給數字資本這個“大他者”，最終的結果將是“資本的無限自我循環作為自動主體寄生于我有限的欲望”。[1]153

再次，“雖知卻行”的意識形態幻象。齊澤克批判了“自在自為”的現代犬儒理性，指出其受到了“雖知卻行”的意識形態幻象纏繞。幻象縫合象征秩序漏洞的“補丁”，是支撐、反映社會現實的“無意識幻覺”，就好像酗酒者明知其有害身體，卻依舊表現得好像對其酗酒行為的后果一無所知。[9]91-100齊澤克以此進行了經典的網絡空間（cyberspace，又譯為賽博空間）意識形態批判：一是網絡空間的信息高速流動使得社會裂縫更易顯露，人們越發需要幻想支撐現實；二是網絡空間貌似可以掩飾社會真實權力的不平等，給我們擺脫現實實體和打破封閉權力的、明知是虛假的“允諾”；三是網絡空間懸置了主人能指，造成了主體可以無限自由選擇的幻象，同時人們也不愿直面“網絡自由”幻象背后是令人恐懼的“實在界僵局”。總之，數字資本主義的大他者可作為“一個去中心化的代理人，補償了主體的失敗”。[10]167

最后，數字生產社會化與成果私有制的矛盾。一方面，齊澤克指出“數字資本家”正在私有化我們的公共空間，通過收納租金、壓迫、構筑平臺壁壘等方式攫取利益。“通過控制我們的公地，新主人(如比爾·蓋茨、埃隆·馬斯克)的行為方式類似于封建領主。”[2]122另一方面，齊澤克將社會象征秩序的“被排除者”視為當代的新無產階級，認為當代的階級矛盾將是社會的“被排除者”與“被納入者”之間的矛盾。數字資本主義時代，在屏幕背后無數的、匿名的“被排除者”的數字勞動被數字資本無償占有，“比爾·蓋茨成為最富有的人，他的手段就是向參與到被私有化和被控制的一般智力形式下的數以億計的數字勞動的工人收取租金”[11]。數字私有制和數字生產社會化，這種馬克思早就描述的資本主義原始悖論，不僅造就了工業時代私有財產的貧富差距，也造就了數字時代的財富鴻溝。

齊澤克通過數字資本主義為何是數字時代種種亂象的根源的分析，深刻批判了數字資本主義，為后續對數字共產主義的辯護打下了基礎。

三、數字共產主義的必然性與必要性

齊澤克認為，“數字資本主義本身已經具有共產主義性，僅僅需要我們輕輕一推，以一種公開的姿態和正式的形式去聲明它”[12]352。面對數字化資本主義及其種種亂象，“這并不是說共產主義是可能的選擇，而是唯一的選擇”[2]221。同時，他還強調馬克思關于資本主義自我否定的理論仍然適用于當今數字信息時代和對當代數字資本主義這種資本高速流通的、（比爾·蓋茨聲稱的所謂）“無摩擦”的資本主義的批判[12]354，指出“正如馬克思已經清楚地看到的那樣，解放只有穿越資本主義才能實現”[1]160。齊澤克通過對數字共產主義的內涵、必然性、必要性等方面的探討，闡發了他獨特的數字左翼思想。

（一）“數字共產主義”的內涵

基于文本分析，發現齊澤克語境中的“數字共產主義”主要包括生產資料公有和成果共享、滿足人民真實需要和正確引導數字異化等多重含義。

首先，生產資料公有和成果共享。數字共產主義是建立全球性協作組織開展數字共享，數字生產、數字空間等數字化生產資料和勞動成果都被社會化占有。

其次，數字共產主義滿足人民真實需要。“數字時代的共產主義”是在數字技術高度發展的年代，人們能穿越數字資本主義幻象、保持主體意識，并在諸如抗擊新冠大流行病之類突發公共事件中充分發揮數字資源信息的共同享有和“各盡所能，按需分配”的作用。

再次，充分利用數字資本主義的物質基礎和異化成果，將原先的“異化方向”導向正確方向，而非回到無異化的原始時代。在傳統觀點中，個人之間的關系不是由不透明的實質性大他者來調節的，而“我們今天的任務是把共產主義排除在這個視野之外”[13]。

不過，與通常理解的共產主義不同是：其一，齊澤克的“數字共產主義”的革命主體并非馬克思的無產階級，而是數字網絡空間等象征秩序的“被排斥者”；其二，領導者并非共產黨，而是人民的革命運動；其三，動力不僅是馬克思的資產者與無產者的矛盾，還包括數字產權的公共生產與傳播和收益私有化的矛盾、人民反抗數字網絡空間災難與霸權等；其四，將“共產主義”作為打斷數字資本主義進程的“事件（event）”、一種趨向（tendential），認為即使共產主義運動最終走向失敗，也能為我們開辟新的革命空間，其“運動式共產主義”信仰的堅定度遠比不上馬克思等經典作家的“必然性共產主義”。

（二）數字共產主義具有實現的必然性

馬克思恩格斯在《共產黨宣言》中指出，資本主義“鍛造了置自身于死地的武器”和“運用這種武器的人”[14]。齊澤克模仿馬克思恩格斯的這一論述，指出數字資本主義制造了“顛覆自身的物質基礎”和“數字無產階級”等置自身于死地的武器。

首先，數字資本主義制造了顛覆自己的物質基礎。“奇點的前景開辟了一條走出資本主義的道路”[1]154，讓數字共產主義顯露出更大的可能性。

齊澤克指出，資本主義調動人類欲望的基本結構，將負債、金融化、貪婪與恐懼、作為數字資本的大他者的無限匱乏感等深入人心，形成“延遲的滿足”。“資本主義不承認對未來滿足的承諾只是為當前的犧牲和放棄而辯護的一種虛幻的伎倆，而是把犧牲和放棄作為實現未來滿足的手段。一旦這種邪惡的剩余邏輯被直接調動起來，就不可能回到資本主義前的平衡。”[1]160但是，在高度數字化時代，一方面發展了這種悖論，另一方面也為打破這種悖論提供條件。這是因為：其一，數字技術的發展讓資本“幻象”與主體欲望的“懸置性距離”被拉近，人們得以有機會近距離看到以往的“資本主義的犧牲性真相”，有機會“公開承認和承擔這樣的犧牲和放棄”。[1]161其二，過度的“數字強迫癥”也可能引發“數字厭食癥”。快感轉化為剩余快感需要適當的懸置距離，過近的距離無法繼續制造剩余快感，無法樹立“意識形態的崇高客體”，在賽博空間中幻象與現實的拉近讓主體有機會直面數字大他者的匱乏并拒絕對其意義填充。其三，驅力與欲望的鴻溝被逐漸縮小直至消除。齊澤克認為，“在馬克思所描述的前數字資本主義的運作中，驅力和欲望之間的張力仍然充分發揮作用……主體的欲望服從于他者的驅力”，現在的被剝削和犧牲是為了以后的享樂，然而在數字資本主義塑造的“他者集體空間”中，主體能直接接觸、融入網絡空間的集體意識中，“我直接參與他者的驅力”，因而數字技術的發展讓資本主義延遲滿足的迷惑性和誘惑力直線下降。[1]153-154其四，“異化是充分和直接可觸的，反而給了我們一個擺脫它的機會”[1]162。以“電子貨幣拜物教”為例，齊澤克認為，雖然電子貨幣完全放棄自身物質實在，完全成為馬克思意義上的“虛擬的價值參考點”和“堅不可摧的光譜存在的形式”，但是“這種拜物教的光譜化包含了……自我否定的種子”。[15]183“想象一下這個光譜化過程的終點：商品化的自我克服與自然化，貨幣以某種方式‘回落到實在界’（falls into the Real）”，人們去餐館、商店終于只是“在那里做我想做的事情”，而將購買行為以及同數字資本的象征交換留給了“虛擬背景”。[15]183

其次，數字資本主義制造了一大群“匿名被剝削者”“數字無產階級”或者說“看不見的被剝削者”，主要包括數字勞工（如程序員）、算法平臺和屏幕背后人類護理服務人員、網絡空間沉溺者。“他們是真正的過度被剝削者：當他們工作的時候被剝削(因為他們的工作在很大程度上是看不見的)，甚至當他們不工作的時候也被剝削。”[3]22這讓他們成為數字時代新的“被排除者”，成為新階級斗爭的潛在支持力量。齊澤克認為，這是馬克思的“無產階級”在新的歷史條件中形成的“新無產階級”，雖然外在表現不同但內核精神一致，向我們證明馬克思主義在數字化時代仍具有高度理論生命力。

（三）數字共產主義的必要性

齊澤克認為，在數字化時代和未來，我們仍然需要共產主義，數字共產主義蘊含著超越數字資本主義的“力比多經濟”，有利于打破數字時代的“主奴辯證法”。數字共產主義有希望將數字資本主義本身“維持剝削”的這些原樂、剩余快感、性力等力比多轉化為促進人自由全面發展的、升華的“力比多經濟”。理由如下：其一，數字共產主義能夠打破“壓抑、異化”的勞動與生活，破壞原始快感轉向剩余快感的通道，讓人們能享受到勞動的真正自由與快樂。其二，數字共產主義保護“數字共同體”與“虛擬共同體”免遭私有化和私人過度開發與剝削，維護當代數字化生產資料的公有制和團結協作，破除利欲熏心的功績社會。其三，數字共產主義調動人們為需要而生產，而非為欲望而生產。其四，數字共產主義能創造“無限性”，激發創造性。數字資本主義將資本的無限增值欲望寄生在有限的工人身上，使工人“有限化”，而共產主義時代數字勞動將“不僅僅是寄居于無限的有限”，而且有希望實現自我提高的生產力的循環，“在這種共產主義中，生產本身就是為了滿足我們的創造潛力”。[1]164

四、抗爭數字資本主義與實現數字共產主義的途徑

齊澤克認為，無論是反抗當代數字資本主義剝削，還是穿越資本主義意識形態幻象，都要重拾馬克思《關于費爾巴哈的提綱》中對我們的告誡——用科學的理論正確解釋世界和改造世界。[3]117尤其是在我們面對當代的困境與亂象的時候，解釋世界有時候甚至比改變世界更重要，而馬克思主義就是我們能借以科學解釋世界的理論。在此基礎上，齊澤克提出了抗爭數字資本主義與實現數字共產主義的具體建議。

（一）認知層面：穿越幻象

首先，堅定馬克思主義指導，穿越左翼學者自己制造的可能導致當代左翼運動的自我迷失性幻象。齊澤克以巴德與索德威斯特的《因特網政治》為批判典型，指出當代很多左翼學者由于錯誤地將“馬克思主義當作過時的、舊工業社會的一部分加以放棄”[16]350，而受到數字資本主義意識形態幻象的遮蔽。他們的典型誤區表現在：一是放棄生產資料所有制在生產關系的核心地位，用掌握更多數據信息的“因特網貴族”與“無知”的“用戶無產者”的矛盾代替馬克思“資產者與無產者”的矛盾；二是用經濟決定論和線性的歷史進化論來論證信息管理代替工業管理的必要性和數字資本主義生產關系的合理性；三是如馬克思批判的舊唯物主義思想家一樣，幻想因特網精英是非異化的且“公正統治”的群體，幻想數字社會已無階級之分，變為開放網絡體系。總之，由于放棄馬克思主義的階級分析、社會基本矛盾分析等科學理論指導，致使“那些抵抗的哲學家們具有的被霸權網絡所粉碎的邊緣性立場，實際上變成了新出現的統治階級的意識形態”[16]352。齊澤克認為，在這種迷失理論指導下的當代左翼運動難免誤入歧途，我們在今天的“因特網政治”中要避免重蹈馬克思恩格斯所批判的“德意志意識形態”中那種使得“意識形態神秘化的基本邏輯”。[16]353齊澤克對自我迷失幻象的批判和對馬克思主義在數字時代適用性的確認，為后續正確穿越幻象提供了理論指引。

其次，穿越數字資本主義所構建的自由、平等這類迷惑性幻象。齊澤克指出，馬克思對貌似自由平等的經典資本主義雇傭勞動的批判啟示我們，“如果我們從現實中減去表象，現實本身就會瓦解”。[3]134他認為，不遺余力地揭露這些表象，揭露被“屏幕”和數字掩蓋的實質性不自由與不平等，是當代左翼學者的共同使命。具體到實踐中，可以運用“例外邏輯”來發現“征兆”[17]，即尋求馬克思恩格斯的“對現存社會制度的不合理性和不公平……的認識”[18]、尋求打破普遍性的特殊性、尋求象征秩序和意識形態幻象運行的崩潰點。當數字資本家宣揚“數據自由”時，“征兆”便是“禁言封號”“社交夾嘴”“數字刺殺”；當數字資本主義幻象宣揚數字平等時，“征兆”便是“數字鴻溝”、比爾·蓋茨等數字寡頭與倦怠貧困的數字勞工的矛盾。“征兆”的發現為后續進一步探索數字資本主義意識形態幻象運行的僵局提供了認知前提。

再次，穿越數字資本主義“崇高客體”式幻象（illusion），以數字共產主義的意識形態狂想（fantasy）取代之。齊澤克指出，當社會的象征秩序運行出現裂縫、漏洞，展露出令人生畏的、名為“實在界面龐”的“原質”之時（例如西方國家本質并非服務人民，而是類似于利維坦的怪獸），意識形態幻象能夠“遮掩不堪忍受的、實在界的、不可能的內核”、掩飾社會象征秩序這個“大他者的匱乏”。[19]50他認為，當代資本主義“雖知卻行”的意識形態幻象正是僭越了“原質”這個社會裂縫的縫合點的地位，并且由于通往欲望的對象的途徑被實質性禁止，例如通往數字自由的道路被無盡的娛樂、消費信息所懸置，欲望最終“反升華”為一個崇高客體，這個崇高客體會不斷產生永無止境、無法真正被滿足的剩余快感，誘惑人們為己服務。在這種情況下，基于數字資本主義符號界內部的斗爭本質上是承認資本主義的普遍性，是一種只否定內容而不否定框架的資本主義“內在越界”[20]。但是，馬克思主義的解放邏輯卻為我們開辟了新的實在界，為我們擺脫數字資本主義框架提供了數字共產主義的選擇。齊澤克認為，雖然社會裂縫的縫合點有存在的必然性，但這個“縫合”了自由、民主等“漂浮能指”的“主人能指”卻不一定非得是數字資本主義，也可以是數字共產主義。“主人能指回溯性地決定這些能指（‘共產主義的’）的意義：只有超越資產階級的形式民主，‘自由’才是有效的。”[19]143

最后，“敢于與實在界的創傷性相遇”。齊澤克認為，很多人不敢直視晚期資本主義符號秩序運作的“僵局”，不愿直面數字資本主義的犧牲性真相，不敢承認數字鴻溝的愈演愈烈，不愿承認自己的欲望在數字資本主義時代根本無力實現，……總之，人們由于不敢直面“實在界的創傷性內核”，往往選擇用數據公正、數字平等等幻象進行“自我欺騙”。齊澤克鼓勵人們應毫無羞恥地承認自身的欲望與癥狀，“共產主義趨勢將如何流行起來？……我們需要做的是不可能的事情”[2]127。

（二）實踐層面：分清敵我、適時斗爭與新階級斗爭

首先，分清敵我。正如毛澤東指出的：“誰是我們敵人，誰是我們的朋友，這個問題是革命的首要問題。”[21]齊澤克認為，馬克思時代的生產資料概念已由工廠、機械擴展到數字網絡空間了，因此要圍繞生產資料所有制與企圖私有化數字公共空間的敵人展開斗爭，必須先分清“敵我”。關于“敵人”，齊澤克說道：“今天的一切都是由數字網絡進行管理的，從交通到健康，從電力到水，……這就是為什么網絡現在是我們最重要的公共場所，而控制它的斗爭就是今天的斗爭。敵人就是企圖私有化公共空間的公司(谷歌、Facebook)和國家監視機構(NSA)的結合。”[22]關于“朋友”，齊澤克認為，廣大被“數字大他者”壓迫的勞動者都是我們潛在的朋友，因此要避免“錯誤的覺醒”，不能沉淪到數字幻象、身份政治、種族主義、中國威脅論和陰謀論等。[3]137同時，齊澤克還強調了“名字”的重要性，不能讓“數字資本家”僭越“父之名”。正如馬克思所說“借更改名稱以改變事物，乃是人類天賦的詭辯法”[23]，齊澤克也強調“數字資本主義者……重新命名的資本家……這些奴隸主可能認為自己是一個仁慈和有愛心的父親，他可以堅持叫一個暗示父親的名字，否則他會感到受傷；但我們當然應該拒絕這一要求”[15]136。

其次，等待有利時機，適時進行斗爭。“當代資本的基本策略是通過尋找新的方式來掩蓋其過剩性，從而再次將自由生產的大眾納入其中”[12]352，齊澤克從中提取出反抗資本邏輯的可能途徑。一是當現存秩序遮掩不住社會創傷的時候，適時進行“安提戈涅”式的不妥協斗爭[24]。拉克勞曾評論道，齊澤克等待的所謂“時機”就是“等待火星人降臨”，即等待一個現存象征秩序外“異形/怪物”的出現，以打破僵局、開辟新的實在界。[25]在這種思路下，齊澤克指出，列寧式“戰時共產主義”和十月革命就是在不可能中開創可能的典范，“毛澤東著名的一句話是：‘天下大亂，形勢大好。’毛在這里的意思很容易理解：當現有的社會秩序正在瓦解時，隨之而來的混亂為革命力量提供了果斷行動并奪取政權的絕佳機會”，而今天數字空間失序、網絡空間私有化發展、新冠大流行、生態危機等問題交織，我們等來了反抗數字資本主義的“火星人降臨”的絕好時機。[2]1二是當時機未到的時候，可以采用“巴托比政治”式的不配合，即一種“我寧愿不”的超出現存秩序體系的“不行動的行動”，一方面不被納入舊秩序的話語體系中，另一方面用這種“空無的行動”在舊秩序創口中催生新的話語。

再次，立足“被排斥者”開展新形式的階級斗爭。齊澤克認為，當代的階級對立已經被意識形態、政治形態所迷惑，很多思想理論家迷失在身份政治、性別族群沖突之中，因而無法像馬克思那樣探索到資本主義真實規律。[1]121他指出，在數字時代仍需要繼續運用馬克思的階級分析法，將知識產品公共生產和成果私有化、象征秩序的被納入者與被排除者、生態危機與科學倫理問題等矛盾引導到反抗資本主義的斗爭中去。不過，與馬克思不同，齊澤克認為傳統工人階級已經不再是馬克思所述的充滿革命性的“無產階級”，當代的“新無產階級”是被過度剝削、未被社會象征秩序納入的“被排除者”，如屏幕背后看不見的數字勞工、第三世界的血汗工人、高度種族化的人類護理者等，因此應以被排除者為主體開展階級斗爭和數字共產主義運動。

五、對齊澤克數字資本主義批判理論的評價

首先，齊澤克的理論有一定可取之處。其一，齊澤克對數字資本主義的分析，為我們認識當代資本主義新變化以及更深入地批判數字資本主義提供了新的理論視角。其二，齊澤克認為，高度數字化的未來也要抗拒資本主義和異化影響，要對數字資本主義進行揚棄和否定之否定，積極探索數字共產主義的途徑。這種相對堅定的社會主義信念、共產主義信仰值得我們肯定。其三，齊澤克對于“元宇宙”幻象、“數字強迫癥”“剩余快感”、數字亂象及其克服等描述，對于我國數字化、信息化建設在避免數字亂象方面有一定的借鑒意義。

其次，齊澤克的數字資本主義批判理論也有過度強調無意識、自我矛盾、曲解馬克思主義理論等不足之處。其一，過度強調無意識等精神因素的作用，陷入一定的唯心主義傾向。一是齊澤克在方法論上過度依賴黑格爾和拉康的唯心主義思想，甚至得出“物質本身已經被異化了”[1]168的錯誤結論。二是錯誤地認為剩余快感等精神因素指引了資本主義的生產體系，實質上數字資本主義的剩余快感根源仍然是物質基礎。三是錯誤地認為社會的意識幻象能支撐起社會存在，實際上幻象支撐存在只存在于短時間的、異化的環境，如謊言短時間也許能支撐起一場騙局但無法長久，本質上數字資本主義的社會支撐不是意識形態幻象而是物質的社會關系。其二，樂觀信仰與悲觀現實的自我矛盾。齊澤克在理論上相信共產主義終將超越數字資本主義，但是回到現實他又發覺數字資本主義貌似“難以戰勝”。一是認為西方社會、西方無產階級難堪重任，難以比擬中國。齊澤克自稱是一名“黑格爾式的悲觀主義者”，在論述西方國家應對新冠疫情的糟糕表現時，他說到，“每一個哀悼的作品，每一個災難的象征都遺漏了一些東西，從而開辟了一條通往新災難的道路。而且，即使我們知道前方的危險，那也于事無補”[3]112。他評論說，當中國在“應收盡收”、積極抗疫的時候，西方的資產階級卻還在夢想著構建不接觸未來、與無產階級徹底隔離的“屏幕新政”。[3]66-68因此，對于數字資本主義，齊澤克認為西方社會、西方無產階級能最終超越它的過程會很艱難，反而是中國的共產主義有利于理想的潛在構建，能開辟難以想象的新境遇。[1]11二是對數字技術的不可知論。齊澤克認為，“連線大腦”等數字化技術將引發的啟示類型仍然是“不可知論”，我們仍難以預知數字資本主義未來到底是“數字啟示”還是“數字啟示錄（級別的災難）”。三是對共產主義理想的偶然動搖。例如，他將“共產主義”當作一次“事件”與“運動”，認為即使最后無法戰勝數字資本主義，也能改善數字勞工福利，這與堅信共產主義必將實現的馬克思恩格斯等經典作家的理論堅定性不可同日而語。其三，曲解馬克思主義理論。一是曲解無產階級理論。馬克思的無產階級是掌握先進生產力且具有高度組織性、戰斗性的群體，共產黨是其堅實的先鋒隊，而齊澤克的“數字無產階級”卻是象征秩序的、高度原子化的“被排除者”，其革命性、組織性令人堪憂。二是曲解共產主義理論。齊澤克認為，馬克思的共產主義理論致力于超越資本主義周期性經濟危機、解放生產力，卻忽視了“如果我們消除障礙，被這一障礙阻礙的潛力就會消失”。[3]142他進而指出，“馬克思主義的共產主義……是資本主義本身固有的幻想……是保持資本主義產生的生產力推力”[3]142。在他看來，馬克思主義對資本主義本身的批判，揭露了資本主義的“病因”，反而讓資本主義“對癥下藥”，維持了資本主義的自身存在。顯然，齊澤克忽視了馬克思主義所揭露的資本主義基本矛盾本身已是“不治之癥”，無法靠自我揭露和自我醫治來根除的實質。三是曲解資本主義批判理論。由于齊澤克過分側重對數字資本主義的精神分析，忽視了馬克思主義哲學、政治經濟學與科學社會主義的光輝，導致他的批判雖深刻，但對策卻綿軟無力。