數字貿易規制構建及中國的因應

張正怡

摘要：數字貿易正在數字經濟時代快速崛起。國際社會就數字貿易規則的探索正在快速推進，但達成數字貿易多邊規則仍存在制約因素。美國、歐盟以及中國模式及其實踐形成了與數字貿易有關的典型數據立法，也反映出數字貿易國際法律規則構建中有關數據本地化、規則側重領域、規則構建路徑等方面業已存在的價值沖突。未來，中國應更加主動參與數字貿易規則構建，以保障數據安全作為前提，及時提升數字貿易配套，倡導試點區域貿易協定，堅持推動多邊貿易談判，力爭深化達成數字貿易全球規則的共識，為數字貿易國際法律規制形成諸邊或多邊框架。

關鍵詞：數字貿易;數字經濟;世界貿易組織;區域貿易協定;多邊貿易

中圖分類號：D996;D922.295? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1001-862X（2022）01-0131-009

一、引 言

當前，由數字經濟引領的第三次全球化浪潮正在進一步加快，深入推動社會治理以及相關法律規則的創新以及變革。數字經濟是世界科技革命和產業變革的先機，是新一輪國際競爭重點領域。（1）全球數據流動以及新興技術已成為國際貿易的主要驅動力，而數字貿易則為各經濟體參與全球價值鏈深入發展創造了新的機遇。當今經濟領域，實體和虛擬商品的跨境貿易幾乎均得到全球數據流動的支持。新冠肺炎疫情的大流行更加突出了修訂法律框架以允許并促進數字貿易的必要性。（2）如何消除數字壁壘、同時保障數據安全，為數字經濟中的貿易創造可信的環境是數字貿易未來走向的關鍵。

近年來，數字貿易規制在晚近經貿規則中呈快速推進趨勢。2020年生效的《美墨加協定》（USMCA）將數字貿易單列章節，延續了《跨太平洋伙伴協定》（TPP）的締約風格，凸顯了數字貿易帶來的經濟增長和機遇，并強調了促進消費者對數字貿易信心以及避免對數字貿易的使用和發展造成不必要壁壘的重要性。2022年1月1日生效的《區域全面經濟伙伴關系協定》（RCEP）設立電子商務章節，旨在促進全球范圍內電子商務更為廣泛的使用，并加強締約方在電子商務發展方面的合作。由新加坡、智利、新西蘭于2020年發起的《數字經濟伙伴關系協定》（DEPA）則強調了為電子商務和數字貿易用戶信息提供法律保護的必要性和迫切性，以推動數字經濟和貿易發展。

數字經濟時代對國際貿易的影響頗為深刻，例如無紙化交易的推進、電子簽名與認證的發展，以及與數據流動各有關的政府強制要求等。（3）作為用于分享和衡量國家在數字貿易以及數字貿易維度方面現有努力的最佳做法，數字貿易相關機制亟待形成。（4）自2021年以來，中國已正式啟動申請加入《全面與進步跨太平洋伙伴關系協定》（CPTPP），并申請加入《數字經濟伙伴關系協定》（DEPA），以期深入參與數字貿易全球規則的推進進程。在數字貿易全球治理體系深入探討與推進形成過程中，有關數字貿易的法律框架與規制內容應當如何確立則成為關注的焦點。

二、發起數字貿易多邊法律規則的制約因素

事實上，世界貿易組織（WTO）誕生之后不久便產生了形成數字貿易多邊法律規則的設想。然而，經過多年的探索與談判，多邊框架內的數字貿易法律規則方案仍在商定過程中。

（一）數字貿易國際規則倡議的沿革

20世紀90年代末，WTO建立后，部長級會議迅速認識到全球電子商務可能成為貿易的新機遇。WTO于1998年發布《全球電子商務宣言》，考慮不同國家經濟、金融發展的情況，宣布成員方繼續對電子傳輸不予征收關稅。（5）然而，無論是《關貿總協定》（GATT）還是《服務貿易總協定》（GATS）均沒有定義“電子商務”或“數字貿易”。烏拉圭回合之后，由于信息技術產品的規制問題仍未解決，在1996年WTO新加坡部長級會議上，29名成員方發起通過了一項諸邊協定《信息技術協定》（ITA），倡導締約方的貿易技術應以增加信息技術產品進入市場機會的方式發展。（6）盡管ITA的目標是實現信息技術產品貿易的最大自由，但就其要求而言，對成員方的主要要求仍停留在開放市場、取消關稅的層面。2013年，23個WTO成員方發起了另一項諸邊協定《服務貿易協定》（TiSA）談判，TiSA文本同樣包含了電子商務章節，內容從一般性條款到緊迫問題的監管，如跨境信息、消費者和數據保護、網絡中立性、禁止本地存在要求以及爭議解決，以期盡可能實現數字貿易自由化。[1]

此外，聯合國貿易法委員會（UNCITRAL）對電子商務的發展具有相當的敏銳性，曾于2005年訂立《聯合國使用電子通信的國際合同公約》，分別于1996年、2001年、2017年發布《電子商務示范法》《電子簽名示范法》《電子可轉讓記錄示范法》，并于2019年出版《關于云計算合同主要問題的說明》（7），為電子商務背景下數字貿易的發展提供一定的參考。

（二）數字貿易爭端解決機制的可行性

WTO框架范圍內的數字貿易規則的達成最具有實踐意義。爭端解決機制被譽為WTO皇冠上的明珠，一旦數字貿易規范在其體制內達成，則將形成處理該類貿易爭端的多邊機制。然而，WTO并沒有賦予數字貿易法律的含義。事實上，WTO體系內數字貿易主要引發有關電子產品以及以電子方式提供服務的界定。電子產品通常可以通過較為清晰的載體呈現，仍然屬于貨物貿易的調整范圍，而其他情形則作為無形服務貿易處理。一般認為，以電子方式提供服務屬于GATS的范圍，因為GATS適用于所有服務，不管服務是通過何種方式提供的。然而，GATS在技術上是中立的，并沒有區分提供服務所使用的不同技術手段。（8）此外，GATS中面臨的另一項難題是對該類服務類別的劃分，究竟是屬于第一類跨境提供即服務產品的流動還是第二類境外消費即消費者流動。[2]由于缺乏明確的法律依據對數字貿易進行定性分類，WTO體系下數字貿易相關規則仍未建立。

WTO爭端解決實踐最早涉及數字服務貿易的案件是“墨西哥電信案”。該案中，專家組認為爭議的服務措施應當屬于GATS第一類跨境提供，而數字數據屬于電信設施的一種類型。（9）隨后的“美國跨境賭博案”重申了GATS規則適用于數字貿易服務，同樣將爭議措施認定為跨境提供服務。（10）在“中國音像制品案”中，爭議措施有關數字貨物貿易及服務，即電子出版物音像制品及其分銷行為。（11）之后的“中國電子支付案”肯定了用于支付卡交易的電子支付服務作為集成服務可以由不同服務商作為服務提供。（12）上述案件表明運用GATS規則下爭端解決機制解決數字貿易爭端具有初步的可行性，盡管各方對于GATS具體承諾是否適用于數字貿易仍有爭議。然而截至目前，相比貨物貿易爭端，GATS處理的案件數量仍然較為有限，且就數字貿易缺乏明確的解釋和關聯判定標準。

（三）達成數字貿易多邊法律規則的制約因素

從數字貿易國際法律規則的倡議形成過程來看，諸邊提議更多集中于電子商務核心規制內容的博弈。例如，多哈回合中各代表團曾圍繞該議題進行了大量的討論但并未形成一致規則，主要包括：第一，對電子傳輸的內容進行分類，如定義“電子商務”、技術中立以及相似性的概念;第二，與發展相關的事項，如發展中國家參與電子商務、獲得基礎設施技術、技術轉讓、能力建設、技術援助、發展中國家生產商和供應商進入發達國家和發展中國家市場等（13）;如此龐雜復雜的議題幾乎涵蓋了可能涉及的全部法律問題，從而增加了規則形成的難度。

此外，WTO爭端解決機制當下面臨的困境也增添了對數字貿易多邊規則達成的擔憂。只有有了強制爭端解決機制，條約才能成為“硬法”。[3]WTO上訴機構的停擺對爭端解決機制的評價產生了極大的負面影響。盡管多方臨上訴時仲裁安排可以暫時起到替代作用，效力持續到上訴機構恢復運作為止[4]，但不可否認的是該情形的確減損了爭端解決機制適用于更為廣泛的貿易相關爭端的信心。

三、數字貿易相關的典型數據立法與區域模式

數字化提升了貿易的規模、范圍和速度。近年來，隨著數據規制的興起，以美國、歐盟、中國為代表的經濟體推出了各自的數據立法模式并推廣至相關區域。

（一）美國模式及其區域推廣

以Facebook，Amazon，Apple，Google，Microsoft等為代表的大型數據公司長期倡導數據跨境自由流動。通常認為，數字市場中有效的管制通常是要求大型數據公司進行數據共享。[5]早在1996年，美國頒布的《電信法》就提出了互聯網等交互式計算機服務中的隱私保護與法律責任。2013年起，美國國際貿易法委員會（USITC）相繼發布報告，將“數字貿易”定義為通過固定線路或無線數字網絡提供產品和服務（14），并認為對數字貿易造成實質障礙的因素主要有：本地化要求、市場進入限制、數據隱私及保護要求、知識產權侵權、不確定的法律責任等。（15）

美國較早在對外簽訂自由貿易協定（FTA）章節中包含了電子商務要求。近期，美國用數字貿易取代了電子商務的章節命名，對外簽訂的典型的自由貿易協定（FTA）如《跨太平洋伙伴協定》（TPP）以及《美墨加協定》（USMCA）。二者均包含了數字產品的非歧視待遇、網上消費者保護、個人信息保護、無紙化交易、跨境轉讓信息、網絡安全合作、源代碼等規制。相比TPP，USMCA更進一步，增加了數字貿易中互聯網的接入和使用、交互式計算機服務以及開放政府數據的新要求。（16）無論是國內戰略、立法還是FTA推廣，美國始終堅持數據開放與自由流動的基本原則，并主張盡可能減少對數據跨境流動的限制。當前美國主導制定的各項FTA也成為其推行數據流動自由的重要工具。

（二）歐盟模式及其基本立場

早在20世紀90年代，歐盟通過《關于個人數據處理的自然人保護及個人數據自由流動的法規》（95/46/EC號指令），是較早就個人數據進行立法的經濟體。2016年，歐盟議會及歐盟理事會發布《一般數據保護條例》（GDPR，2016/679號法規），為個人數據處理中的自然人保護及個人數據的自由流動提供規范。GDPR開篇即明確了自然人在其個人數據處理過程中獲得保護是一項基本權利，奠定了以個人基本權利保護作為起點的數據立法基礎。GDPR具有相對廣泛的適用范圍，尤其是地域范圍，即使是設立在歐盟境外的控制者和處理者，只要向歐盟境內的數據主體提供商品或服務或者對數據主體發生在歐盟境內的行為進行監控，均可適用GDPR。關于個人數據處理相關的原則，GDPR強調合法性、公平性和透明性[6]，賦予數據主體的相應權利，但同時也提出了國家安全、國防、公共安全、刑事犯罪的預防、公共利益、司法保護等十項限制措施。關于向第三國或國際組織傳輸個人數據，GDPR認為須在符合其規定的前提下進行，并賦予歐盟委員會判斷第三國或國際組織數據保護是否充分的權力，判斷的重點考慮因素包括法治、監管機構、國際承諾。

從規制形式來看，歐盟通過立法法令的形式明確了個人數據處理的原則和規則，形成了對信息處理活動過程中自然人基本權利和自由的保護的統一規定。從規制內容來看，歐盟模式偏重于個體基本權利、自由以及利益的保護，盡管支持數據跨境流動，但存在嚴格的監管機制和相對主觀的判斷標準。

在區域FTA推廣方面，歐盟則較為謹慎。近期的《全面經濟貿易協定》（CETA）電子商務章節在電子商務對話規范中要求重點規制向公眾簽發的電子簽名證書的認可和跨境認證服務的便利、中介服務提供者在信息傳遞或存儲方面的責任、處理未經請求的電子商業通訊、保護個人信息、保護消費者和企業免受電子商務領域欺詐或欺騙性商業行為。（17）對比美國模式，歐盟模式整體上更加注重個體權利的保護，但擴張性并不明明顯，主要集中適用于歐盟內部。

（三）中國模式及其實踐

長期以來，數字貿易所涉的數據法律法規較為分散。2021年8月，我國通過《個人信息保護法》，確立了個人信息保護的基礎性法律，與《數據安全法》《網絡安全法》《密碼法》等共同構建了我國數據治理相對全面的法律框架。《個人信息保護法》對個人信息的界定及處理基本原則進行了規制，并從法律層面賦予個人信息主體的知情權、決定權、請求更正補充權、刪除權等基本權利，同時也提出了安全保障、合規審計、保護影響評估、安全事件通知，以及平臺特殊義務。值得注意的是《個人信息保護法》《網絡安全法》均提出了數據本地化的要求，前者針對的是關鍵信息基礎設施運營者和特定的個人信息處理者，而后者針對的是關鍵信息基礎設施的運營者。境外提供的信息前提是經過相關部門的安全評估。可以認為，當前我國就數據流動的立法仍然以謹慎安全為主要考量目標，但更加注重對個人信息處理的安全保護以及個人信息個體權利的維護。

在區域合作方面，《區域全面經濟伙伴協定》（RCEP）于2020年11月15日由十國領導人共同簽署，并于2022年1月1日正式生效。歷經8年磋商，全球最大的自由貿易協定正式達成。RCEP電子商務章節確立了促進締約方之間以及全球范圍內電子商務廣泛使用的目標。同FTA中普遍包含的促進條款相類似，RCEP通過無紙化交易、電子認證和簽名促進貿易便利化，通過線上消費者保護、線上個人信息保護、非應邀商業電子信息、國內監管、透明度、網絡安全等為電子商務創造有利環境，通過計算設施的位置、通過電子方式跨境傳輸信息促進跨境電子商務。（18）此外，我國同澳大利亞、韓國、毛里求斯、新加坡FTA中也明確包含了電子商務章節。應當說，RCEP對數據跨境流動采取了相對平衡的立場，既承認締約方各自對電子方式傳輸信息的監管，同時認為締約方不得組織通過電子方式跨境傳輸信息進行商業行為，這也是目前我國區域協定中所嘗試的較高的數據規制要求。

四、數字貿易國際法律規則構建的價值沖突

數字貿易作為服務貿易數字化的集中表現，其相關國際法律規制的展開引發了多方關注。數據承載著數字貿易的重要信息，不僅成為數字貿易國際法律規則構建中的重要關切，也成為各方權利規則博弈的初始起點。當前，數字貿易規則構建的價值沖突主要如下。

（一）數據本地化：管制主權與個體權利

“數據本地化”通常系指公共政策要求在特定司法管轄區存儲在該司法管轄區范圍內收集的數據。[7]盡管各國對數據本地化的立場差異較大，但數據本地化背后的政府目標卻相對一致，比如出于國家安全、執法、隱私保護、發展本國經濟等需要。此外，對是否能夠真正達到網絡數據完全開放自由仍存在疑問。這樣，數據本地化要求并非同跨境數據自由流動完全相對立，其實際上引發的是國家對數據的監管主權以及數據所有者權利之間的沖突，而這一沖突是幾乎所有具有規制權力的主體都將面臨的選擇。

在跨境數據流動治理方面，美國的立法相對分散，但其主要依托私人部門與公共部門的結合力量實施對外強力控制，強調對外控制;歐盟則相對折中，重視數據流動治理中規制保護與自由流動之間的動態張力平衡。[8]我國在跨境數據流動治理規制中以數據安全作為首要目標，無論是《個人信息保護法》第36、40條，還是《數據安全法》第31條，均明確了國家機關處理的個人信息、關鍵信息基礎設施運營者以及特定個人信息處理者收集產生的個人信息應當存儲在境內。從立法規制來看，我國對于數據本地化的要求的確存在，但均以國家安全、隱私保護作為規制的前提條件。主權效力及于國家全境，而一國境內的數據支配權也在其中，但需要對數據所有者權利予以最大限度的尊重。數據本地化要求與數據跨境自由流動這對看似矛盾的概念，需要在主權國家的規制實踐中劃分界限以達到相對平衡。以隱私權保護、個體基本權利為主體以及個體保護與國家安全兼顧的不同模式將決定不同主權范圍內數據跨境自由流程的程度，從而間接影響對數字貿易的支持。當前數據本地化的不同模式盡管差異較大，但并非完全不可調和，應在適當的區間內尋求可能的共識。

（二）規則側重領域：跨境流動與電子商務

全球范圍內，美國在數據支撐的貿易中占據的領先地位決定了其主張跨境數據自由流動的立場。為促進數字服務貿易，美國在數字貿易規則的規制方面將會更加注重數據跨境流動、知識產權保護等。從美國近期主導的USMCA規制內容來看，其不僅對算法、計算設施、數碼產品、交互式計算機服務進行了定義，而且特別強調了數字貿易中互聯網的接入和使用、運用交互式計算機服務促進數字貿易增長、要求政府擴大公開信息、數據。只有最大程度的跨境數據自由流動才能夠支撐并凸顯美國在數據支撐的服務貿易中的比較優勢。歐盟盡管擁有歐洲最大的數字貿易市場，但其就跨境數據流動基本理念仍然以基本權利保護為出發點，即使同美國也存在較大的分歧。二者之前的“安全港”協議也被“隱私盾”計劃所取代[9]，就跨境數據流動而言，歐盟的規制目標是追求適當的保護。

相比之下，中國則更加關注跨境電子商務方面的訴求，尤其是以阿里巴巴、京東等為代表的網絡電商的興起，極大推動了中國數字貿易出口，并可能隨著“一帶一路”倡議的實施帶動新興國家產業轉型與升級。目前我國的電子商務交易額仍然以國內電商交易額為主體。例如，阿里巴巴國內貿易總額遠高于亞馬遜，但跨境電商交易額卻僅為亞馬遜的四分之一左右。[10]中國對外簽訂FTA的電子商務章節幾乎無一例外地將推動電子商務發展、鼓勵電子商務合作作為首要目標，在注重交易個體權利如網絡消費者、在線數據保護的同時，也對經濟體之間的關稅、透明度、監管框架提出要求。支持跨境電子商務是我國當前就跨境數據流動規制的基本目標，在此基礎上以數據作為載體促進貨物貿易發展也是確立我國數字貿易規制的基本出發點。

（三）規則構建路徑：雙邊、區域與多邊模式

早在本世紀初，美國、歐盟在WTO電子商務工作計劃進展尚不明朗之際，已經開始謀求達成相關雙邊安排，如2002年歐盟-智利FTA、2003年美國-新加坡FTA中均引入了電子商務章節。該類電子商務規則多集中在免征關稅、電子認證、電子簽名、無紙化貿易等以促進商務流動、便利貿易程序為目標的條款之中。由于雙邊協定通常是特定經濟體之間達成，雙方之間通常具有較高的貿易依存度，因而達成協定的成本相對較低。

進入21世紀的第2個十年以來，全球經濟從金融危機中緩慢復蘇，但WTO多哈回合談判久拖未決，國際經貿規則碎片化現象日趨明顯。以美國、歐盟為代表的發達經濟體另起爐灶，發起了包括TPP、TiSA、CETA、USMCA等區域協定的談判與修訂，化多邊為區域推行高標準經貿規則。也正是在這個階段，部分區域協定改用數字貿易作為章節名稱，賦予了電子商務更加豐富的內涵。

在多邊層面，近期WTO規則協商也有所起色。2016年起，成員國之間分別形成了“電子商務發展之友”小組、中等強國合作體（MIKTA）集團共同發起了電子商務的相關研討。在電子商務規則的討論中，各國紛紛向WTO提交不同意見書，包括：僅列出與貿易政策有關的電子商務問題，呼吁建立中心場所討論所有與電子商務有關的問題，呼吁就版權、電子簽名和消費者保護等具體問題制定規則等。（19）電子商務談判發起國為占據全球貿易總額77%的71個成員。（20）2017年9月起，WTO總理事會開始于成員方進行密集磋商。特別是，各成員方于2019年1月25日發起了電子商務聯合聲明倡議，包括歐盟、加拿大、巴西、中國、日本等多數貿易大國均提出了各自的建議提案。（21）2021年4月，歐盟、挪威、烏克蘭、英國聯合就電信服務有關紀律提出建議，認為需要確保競爭安全，并在稀缺資源的分配和使用、爭端解決、透明度等方面設立規則。（22）以WTO為代表的多邊模式構建盡管艱難，但近期該領域進展的深入也反映出成員方在多邊層面的意愿和期待。

五、中國應對數字貿易規則構建的選擇

數據安全及相關配套措施的確立是數字貿易國際法律規則構建的過程中無法回避的話題。數字貿易規則構建模式仍存在選擇，包括區域、諸邊或多邊層面均可以成為應對數字貿易國際法律規則構建的平臺。

（一）保障數據安全管理是構建數字貿易規則的前提

盡管互聯網的應用程度在不斷增強，但由于數據信息的敏感程度，數據安全對國家經濟安全仍可能存在影響，如敏感信息泄露的可能性、電子商務網站的服務穩定性以及互聯網重要基礎設施方面可能隱藏的安全隱患等。[11]例如，2021年7月的“滴滴事件”就暴露了信息管理和數據安全的隱患。數據流動管理正在成為國家經濟安全面臨的新型重要挑戰之一。包括大量用戶隱私和關鍵基礎設施數據在內的數據安全不僅關系個人隱私、企業命脈，更關系到國計民生。在推進重點領域數字產業發展的過程中，數據安全是數字經濟時代我國國內經濟社會發展的重要保障，也是我國參與全球數據治理的根本前提。

2020年，中國發布《全球數據安全倡議》，呼吁各國秉持發展和安全并重的原則，平衡處理技術進步、經濟發展與保護國家安全和社會公共利益的關系。（23）在數字貿易規則制定過程中，我國仍應當堅持數據安全的底線，不宜盲目消除數據本地化要求，可考慮對特定數據實施嚴格分類管理。關于電子商務中的跨境數據流動，我國相關部門應根據《數據安全法》《個人信息保護法》等基礎性法律規范對涉關鍵領域行業、國家秘密、個人隱私的信息啟動實施國家安全審查機制，確保數據安全作為國家對外活動的底線。

（二）提升數字貿易配套是構建數字貿易規則的準備

促進數據自由流動是推動數字經濟發展的必然要求。[12]推動數字貿易規則構建離不開各國對數字貿易自身的重視程度。正如習近平總書記所指出，發展數字貿易意義重大，是把握新一輪科技革命和產業變革新機遇的戰略選擇。（24）《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和二〇三五年遠景目標的建議》也明確提出加快數字化發展，積極參與數字領域國際規則和標準制定。2021年9月，以“數字開啟未來，服務促進發展”為主題的中國國際服務貿易交易會順利召開。打造數字貿易示范區，共享服務貿易發展機遇，共促世界經濟復蘇和增長也成為各方就降低新冠肺炎疫情消極影響、破解世界經濟、國際貿易和投資面臨問題的共識。

《全球數字經濟白皮書（2021年）》顯示，當前中國數字經濟規模為5.4萬億美元，位居世界第二。（25）在推動數字貿易規則構建的過程中，國內對數字貿易的相關配套機制應當盡快形成，尤其是以數據作為流動要素的相關產業技術標準、安全管理標準、監管目標、監管方式以及審查制度。這樣，在參與國際數字貿易規則談判過程中，我國可以提出相對成熟并且經過實踐檢驗的產業運行標準，為相關產業積累數字化操作與管理的經驗。2020年，工信部印發的《電信和互聯網行業數據安全標準體系建設指南》，作為嘗試，提出了標準化工作是保障數據安全的重要基礎。在當前立法聚焦數字安全的基礎上，我國應當盡快建立以審查部門為主體牽頭制定的相關數據行業監管、核查標準，從而更好地完成立法中履行個人信息保護部門的職責。數字貿易配套制度作為我國未來數字化經濟的網格化管理基礎，也能夠為數字貿易相關的國內立法提供更強的技術支撐與體系保障。

（三）倡導區域貿易協定是構建數字貿易規則的試點

多年來，以亞洲、歐洲、北美為代表的三大全球制造業、研發及外商投資主導地位的三大區域，大部分貿易都是區域內貿易。區域化貿易模式已經顯現，并將隨著時間的推移而進一步發展。[13]

現有FTA中，USMCA無疑代表了當前對數字貿易規制的最高標準，尤其是開放政府數據的要求，對于大部分主權國家而言需要經過較為慎重的考量。此外，USMCA數字貿易規則對CPTPP電子商務規則的重要改進還包括：深化跨境數據自由流動和禁止數據本地化規則、擴大源代碼等專有信息的保護范圍、增加互聯網服務提供者的責任限制條款。[14]除了FTA，以數字經濟尤其是數字貿易為主題的專門協定也需要引起關注。例如，2020年6月，新加坡、新西蘭、智利共同簽署了《數字經濟伙伴關系協定》，致力于在與數字經濟有關的事項上開展伙伴合作，并涵蓋了包括定義條款、商貿便利化、數字產品待遇、數據、廣泛信任環境、新型趨勢與技術、數字身份、透明度、爭端解決等在內的16項模塊。（26）應當說，FTA中的數字貿易章節或新型數字協定的進展表明當前區域板塊數字貿易規則正處在活躍協商階段。

我國在當前FTA仍沿用了電子商務章節，規則仍然較為基礎，尚未納入新興發展的數據跨境流動、計算機設施本地化、源代碼、接入和使用互聯網原則等條款。[15]盡管如此，在當前全球數字貿易構建的機遇期內，我國仍應當以區域貿易協定作為試點，形成兼顧數字貿易發展和有序市場開放的規則。例如，“盡最大努力”促進信息與資源的互通與共享，通過指導原則與審議機制協調達成區域層面數字貿易的共識。我國已宣布申請加入《數字經濟伙伴關系協定》，愿同各方合力推動數字經濟健康有序發展。（27）當前業已生效的RCEP以及正在考慮的CPTPP均可以作為試點，二者就數字貿易的規制相對溫和，但標準略高于中國已經對外簽署的包含電子商務章節的FTA。無論是從周邊以及更廣范圍FTA的拓展，還是從奠定多邊協商共識的基礎而言，我國均可在區域貿易協定中嘗試較為溫和的數字貿易規制方式。

（四）堅持多邊貿易談判是構建數字貿易規則的目標

目前，主要經濟體對數據規制的價值沖突幾乎難以調和，該現象決定了達成純粹的數據規制多邊規則在近期內不可行。因此，貿易規制仍然是數字貿易規則構建的主流方向。WTO體制內電子商務工作計劃仍是目前多數經濟體展開多邊討論的最佳實踐平臺。當前，成員方的主要建議被歸納為：（28）第一，發達經濟體和一些發展中國家同意原則上確保數據跨境流動自由。第二，幾乎所有國家均同意對隱私或個人信息進行保護，但保護方式有所差異。第三，禁止數據本地化要求在較發達的經濟體中也得到廣泛接受，但要在政府數據、政府采購、金融服務、隱私保護和安全措施等方面獲得豁免。

鑒于數字貿易在不同國家的發展不平衡，未來WTO體制下較為可行的模式將是采用類似于《貿易便利化協定》的談判結構，根據不同成員的個人發展水平制定相應的分層義務，設立一套普遍接受的最低標準或基本原則。事實上，并非所有跨境數據規制事項均應納入貿易協定之中。貿易協定聚焦于國家之間的規制協調與合作，具體表現為對國家跨境數據規制行為的再規制。[16]自WTO電子商務工作計劃發起以來，世界貿易體系再次站在了數字貿易的十字路口。盡管達成統一的數字貿易多邊規則目前在WTO體制下面臨著種種挑戰，但各方恢復至協商的基礎階段并就數字貿易達成最低限度的標準仍具有可能性。該模式也被稱為在主要貿易國家尋求“最大公約數”[17]，逐漸達成一致后再向更加全面的數字貿易法律體系邁進。

就我國而言，雖然現階段的談判訴求與發達經濟體仍有明顯差別，但并非完全不可協調，因為我國已經具有塑造全球電子商務或數字貿易規則的經濟基礎和技術能力。[18]在求同存異的基礎上，我國應堅持以多邊模式作為探討數字貿易規制的平臺，尤其是在WTO電子商務計劃中與較多成員方交換建議，尋求達成更為廣泛的共識。此外，我國密切關注數字貿易走向，應更加積極主動參與數字貿易規則制定的探討，促進全球數字貿易規制的形成。無論成員方選擇執行一項新協議如諸邊協議，還是在GATS框架內規制數字貿易，多邊體制仍是建立數字貿易法律規則框架的首選。當然，諸邊協議可以作為多邊方式的起步[19]，允許成員方在數字領域嘗試新規則，并向更為重要的數字議題的高層次共識而努力。

六、結 語

數字創新正在改變全球經濟，而國際合作將進一步激發數字貿易的潛力。技術促進了貿易，越來越多的邊境貿易正在數字化，該趨勢在未來仍將持續。自WTO電子商務工作計劃小組成立以來，對數字貿易規則的探索仍在繼續，尤其是近年來參與成員方、參與程度的提升，為數字貿易國際法律規則的形成搭建了初步平臺。盡管就數據流動規制而言，美國、歐盟以及我國所采取的基本模式存在一定差異，但各方仍有可能就數字貿易未來的原則和規制方向達成基本共識。在此基礎上，以數據安全為基礎、以數據配套為支撐，以區域協定平臺作為試點、以多邊貿易框架作為目標應當成為參與國際貿易法律規則構建的主要方向。正如習近平總書記所指出，積極參與數字經濟國際合作，我國應主動參與國際組織數字經濟議題談判，開展雙多邊數字治理合作，維護和完善多邊數字經濟治理體制，及時提出中國方案、發出中國聲音。

注釋：

（1）參見習近平：《不斷做強做優做大我國數字經濟 》，《求是》 2022年第2期。

（2）參見Deepesh Patel （TFG），Emmanuelle Ganne （WTO），Accelerating Trade Digitalization to Support MSNE Finance.World Trade Organization.https：//www.wto.org/english/res_e/booksp_e/tradedigitaltomsmes_e.pdf，訪問時間2021年10月6日。

（3）參見ICC Trade in the Digital Economy： A Primer on Global Data Flows for Policymakers.International Chamber of Commerce.https：// iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2016/09/Trade-in-the-digital-economy-A-primer-on-global-data-flows-for-policymakers.pdf，訪問時間2021年10月6日。

（4）參見UNCTAD Working Group on Measuring E-Commerce and the Digital Economy，Handbook on Measuring Digital Trade.UNCTAD.https：//unctad.org/system/files/non-official-document/p05_tdb_ede_wg2021_DAndrea.pdf，訪問時間2021年10月6日。

（5）參見WTO： Declaration on Global Electronic Commerce （WT/MIN（98）/DEC/2）.

（6）參見WTO： Ministerial Declaration on Trade in Information Technology Products （WT/MIN（96）/16）.

（7）參見UNCTRAL：Electronic Commerce.UNCTRAL.https：// uncitral.un.org/en/texts/ecommerce，訪問時間2021年10月15日。

（8）參見WTO：Work Program on Electronic Commerce -Progress Report to the General Council （S/L/94）.

（9）參見WTO： Mexico-Measures Affecting Telecommunications Service，Report of the Panel （WT/DS204/R），para.7.81.

（10）參見WTO： United States-Measures Affecting the Cross-border Supply of Gambling and Betting Service，Report of the Appellate Body，para.126.

（11）參見WTO： China-Certain Measures Affecting Trading Rights and Distribution Services for Certain Publications and Audiovisual Entertainment Products （WT/DS363/AB/R），para.144.

（12）參見WTO，China-Certain Measures Affecting Electronic Payment Services （WT/DS413/R），para.7.60.

（13）參見WTO： Dedicated Discussion on Electronic Commerce under the Auspices of the General Council （WT/GC/W/436）.

（14）參見United States International Trade in the U.S.and Global Economies.USITC.https：// www.usitc.gov/publications/332/pub4415.pdf，訪問時間2021年10月29日。

（15）參見United States International Trade in the U.S.and Global Economies.USITC.https：//www.usitc.gov/publications/332/pub4485.pdf，訪問時間2021年10月29日。

（16）參見See Office of the United States Trade Representative： Agreement between the United States of America，the United Mexican States，and Canada Text，Art.19.10，Art.19.17，Art.19.18.USTR.https：//ustr.gov/sites/default/files/files/agreements/FTA/USMCA/Text/19-Digital-Trade.pdf，訪問時間2021年10月29日。

（17）參見Text of the Comprehensive Economic and Trade Agreement，Art.16.6.Government of Canada.https：//www.international.gc.ca/trade-commerce/trade-agreements-accords-commerciaux/agr-acc/ceta-aecg/text-texte/16.aspx？lang=eng，訪問時間2021年10月29日。

（18）參見區域全面經濟伙伴關系協定（RCEP）第12章電子商務.中國自由貿易區網.fta.mofcom.gov.cn/rcep/rceppdf/d12z_cn.pdf，2021-08-29.訪問時間2021年10月29日。

（19）參見WTO Electronic Commerce MC11 in Brief.World Trade Organization.https：//www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc11_e/briefing_notes_e/bfecom_e.htm，訪問時間2021年10月31日。

（20）參見WTO New Initiatives on Electronic Commerce，Investment Facilitation and MSMEs.World Trade Organization.https：// www.wto.org/english/news_e/news17_e/minis_13dec17_e.htm，訪問時間2021年10月31日。

（21）參見各成員方就電子商務倡議提出的建議提案.World Trade Organization.https：//docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S005.aspx，訪問時間2021年10月31日。

（22）參見WTO Joint Statement on Electronic Commerce，Communication by European Union，Norway，Ukraine and the United Kingdom，Joint Text Proposal for the disciplines relating to Telecommunications Services （INF/ECOM/64）.

（23）參見《全球數據安全倡議》，中華人民共和國外交部，https：//www.fmprc.gov.cn/web/wjbzhd/t1812949.shtml，訪問時間2021年10月31日。

（24）參見習近平：《不斷做強做優做大我國數字經濟 》，《求是》 2022年第2期。

（25）參見《全球數字經濟白皮書——疫情沖擊下的復蘇新曙光》，中國通信院，www.cww.net.cn/article？id=3FB4CC80E74F46FB8EDB8705DD3EC6F8，訪問時間2021年11月5日。

（26）參見Digital Economy Partnership Agreement （DEPA）.Ministry of Trade and Industry Singapore.https：//www.mti.gov.sg/-/media/MTI/Microsites/DEAs/Digital-Economy-Partnership-Agreement/Digital-Economy-Partnership-Agreement.pdf，訪問時間2021年11月5日。

（27）參見《中方正式提出申請加入<數字經濟伙伴關系協定>（DEPA）》.中華人民共和國商務部，www.mofcom.gov.cn/article/syxwfb/202111/20211103213288.shtml，訪問時間2021年11月5日。

（28）參見Maarten Smeets.Adapting to the Digital Trade Era： Challenges and Opportunities.World Trade Organization.https：// www.wto.org/english/res_e/publications_e/adtera_e.htm，訪問時間2021年11月5日。

參考文獻：

[1]Ivan Sarafanov & Bai Shuqiang.A Study on the Cooperation Mechanism on Digital Trade within the WTO Framework： Based on an Analysis on the Status and Barriers to Digital Trade[J].Journal of WTO and China，2017，（7）：17-44.

[2]Rolf H.Weber，Digital Trade and E-Commerce： Challenges and Opportunities of the Asia-Pacific Regionalism[J].Asian Journal of WTO and International Health Law and Policy，2015，（10）：321-348.

[3]楊國華.WTO上訴機構危機中的法律問題[J].國際法學刊，2019，（1）：72-84.

[4]胡加祥.從WTO爭端解決程序看《多方臨時上訴仲裁安排》的可執行性[J].國際經貿探索，2021，（2）：99-112.

[5]Nicolas Petit，Big Tech and The Digital Economy[M].Oxford： Oxford University Press，2020：253.

[6]瑞柏律師事務所.歐盟《一般數據保護條例》GDPR[M].北京：法律出版社，2018：44.

[7]Bret Cohen.Britanie Hall & Charlie Wood，Data Localization Laws and Their Impact on Privacy[J].Data Security and the Global Economy，2017，（32）：107-114.

[8]姚旭.歐盟跨境數據流動治理：平衡自由流動與規制保護[M].上海：上海人民出版社2019：205.

[9]W.Gregory Voss.Cross-Border Date Flows，the GDPR，and Data Governance[J].Washington International Law Journal，2020，（29）：485-532.

[10]董小君，郭曉婧.美日歐數字貿易發展的演變趨勢及中國應對策略[J].國際貿易，2021，（3）： 27-35.

[11]陳明奇.中國互聯網應用與國家經濟安全思考[J].信息安全與通信保密，2012，（1）：32+36.

[12]余筱蘭.公共數據開放中的利益沖突及其協調——基于羅爾斯正義論的權利配置[J].安徽師范大學學報（人文社會科學版），2021，（3）：83-93.

[13][英]芬巴爾·利夫西.王吉美，房博博.后全球化時代：世界制造與全球化的未來[M].北京：中信集團出版社，2018：210.

[14]李墨絲.CPTPP+數字貿易規則、影響及對策[J].國際經貿探索，2020，（12）：20-32.

[15]中國信息通信研究院互聯網法律研究中心.數字貿易的國際規則[M].北京：法律出版社，2019：71.

[16]彭岳.數字貿易治理及其規制路徑[J].比較法研究，2021，（4）：158-173.

[17]Wentong Zheng.The Digital Challenge to International Trade Law[J].New York University Journal of International Law and Politics，2020，（52）：568.

[18]石靜霞.數字經濟背景下的WTO電子商務諸邊談判：最新發展及焦點問題[J].東方法學，2020，（2）：170-184.

[19]Andrew D.Mitchell & Neha Mishra，Data at the Docks： Modernizing International Trade Law for the Digital Economy[J].Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law，2018，（20）：1073-1134.

（責任編輯 吳 楠）