結構、行動與文化：中國農村反貧困路徑的比較分析
——基于多案例的考察

徐 慧

(華東理工大學 社會與公共管理學院，上海 200237)

2020年底我國的脫貧攻堅已經順利完成。12月3日習近平總書記出席中共中央政治局常務委員會，聽取脫貧攻堅總結評估匯報并總結扶貧成果指出，“經過8年持續(xù)奮斗，我們如期完成了新時代脫貧攻堅目標任務，現(xiàn)行標準下農村貧困人口全部脫貧，貧困縣全部摘帽，消除了絕對貧困和區(qū)域性整體貧困，近1億貧困人口實現(xiàn)脫貧，取得了令全世界刮目相看的重大勝利”。中國這張舉世矚目的扶貧成績單令人驚嘆，但也應注意到各種自然、社會與市場風險使得貧困具有很強的反復性。2020年10月29日中國共產黨第十九屆中央委員會第五次全體會議與十四五規(guī)劃中提出了“實現(xiàn)鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接”的目標。鞏固脫貧成果，深化扶貧舉措，成為鄉(xiāng)村振興時期需要持續(xù)努力的方向。

新的階段，以舉國體制進行非常態(tài)資源動員的主流扶貧模式業(yè)已結束。我國的反貧困事業(yè)需要在更寬廣的理論視野中重新審視已有的反貧困模式，在學理層面探究與總結各種不同的農村反貧困路徑，為之后的扶貧工作厘清認識、明確方向。已有的研究中，對扶貧機制的總結研究主要集中在按照扶貧主體進行分類研究或對已有扶貧經驗的模式進行理論提煉，從反貧困的深層原理上進行分類探究的相對較少。由于致貧原因的復雜性與扶貧舉措的綜合性，結構的單一性視角或“結構-行動”“結構-文化”的二分法的解釋都面臨著挑戰(zhàn)。基于此，本文的研究目標是，在對貧困歸因進行全面梳理的基礎上，明確中國農村反貧困路徑的理想類型，結合具體案例對各種不同的反貧困路徑類型進行對比分析，呈現(xiàn)不同類型的反貧困路徑的特征與機制，以期對后扶貧時代的反貧困工作提供參考，助力脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的有效銜接。

一、貧困歸因：三種致貧機理

要厘清反貧困路徑的不同作用機制與原理，首先需要從學理角度對貧困成因的不同解釋進行歸納與澄清。已有研究對貧困成因的解釋是多角度與多層次的，有從不同學科理解貧困生成的角度去追溯其產生的根源[1-2]，也有超越學科角度從貧困發(fā)生角度對貧困者主體與外在結構進行二元歸因[3]，也有對具體時空條件下國家貧困因素的歸納與例舉[4]。綜合學界對貧困成因的討論，貧困主要的發(fā)生機理包括三種類型，即結構歸因、行動歸因與文化歸因。

(一)結構歸因

貧困的結構性解釋是宏觀主義和客觀主義取向的，傾向于將貧困歸因于社會制度、環(huán)境、秩序等外在的結構性條件的不合理。早期在19世紀下半葉，馬克思通過對資本主義經濟制度的研究就揭示出了導致雇傭工人極度貧困的原因——隨著勞動生產力的提高以及勞動技術的改進，在一定資本構成中不變資本的投入相對增加，可變資本的投入相對減少，資本主義積累過程中產生了大量的相對過剩人口，也即一方面是工廠工人的工資被壓到了最低限度，另一方面是不斷增長的勞動工人半失業(yè)、全失業(yè)最終在最底層陷于需要救濟的赤貧境地。馬克思在《資本論》中深刻指出，造成這一貧困的根源在于生產資料私人占有制與“資本家-工人”二元對立的階級結構[5]。訥克斯則通過研究指出，資源結構不平衡也會導致貧困形成，經濟資源的匱乏容易導致低收入情況在供求兩側形成循環(huán)累進效應從而導致貧困地區(qū)深陷貧困的泥淖[6]。導致貧困產生的其他結構性因素如社會制度[7]、階層結構、空間環(huán)境等也在反貧困過程中不斷被發(fā)現(xiàn)，如空間作為貧困群體生活的載體，因惡劣的地理環(huán)境這一自然條件導致相應落后的基礎設施、教育資源、社會環(huán)境等，造成了深度貧困的產生[8]。

盡管導致貧困生成的外在結構因素是多樣的與多層次的，但總體而言，貧困結構性成因的共性都在于不合理的結構導致了社會資源的不平等配置，進而形成了處于資源分配劣勢地位的貧困群體。

(二)行動歸因

行動主義歸因傾向于將貧困的原因與責任歸咎于行動者自身及其行動，具有較強的個體主義傾向。貧困者的行動意圖、資源稟賦、能力和權利、行動模式等某一個或幾個方面不足、缺失或障礙都有可能導致貧困。貧困者自身反貧困內生動力的缺乏是導致貧困的重要因素[9]。有學者研究指出，由于過度依賴直覺思維系統(tǒng)而較少使用理性思維系統(tǒng)，貧困戶易產生樂觀或悲觀偏見從而導致內生動力不足，陷入貧困[10]。也有學者在研究中指出，由于農民的社會流動、自利性和信息的缺乏導致貧困群體對反貧困行動的低參與度，造成了在扶貧實踐中主體性障礙[11]。阿瑪蒂亞·森在《貧困與饑荒》中分析指出，權利的匱乏使貧困群體既無法通過自身資源稟賦也無法通過交換權利獲得食品束，從而制約了其擺脫貧困的可行能力[12]。貧困者自身在文化層次、勞動技能等方面綜合表現(xiàn)出的人力資本和可行能力短缺使其難以持續(xù)地從外部環(huán)境中獲取維持基本生存收入而導致長期貧困[13]。就國際與國內的經濟發(fā)展外部環(huán)境而言，行動主義對貧困群體應對貧困的可行能力局限主要特指的是面對市場風險的可行能力不足。

(三)文化歸因

區(qū)別于結構和行動歸因，文化主義傾向于將貧困歸咎于貧困群體所共享的某種非益貧性價值觀念、社會文化與意識形態(tài)。奧斯卡·劉易斯指出，貧困文化是一種有別于主流文化的亞文化，長期生活在貧困之中的窮人形成了一套固定的生活方式、行為規(guī)范和價值觀念，表現(xiàn)出一種窮人對無力改變的現(xiàn)狀的悲觀與沉溺、對社會制度的排斥與反叛，從而使貧困狀況難以改變[14]。

貧困的文化歸因可以分為貧困文化持續(xù)論、文化適應失敗論兩種解釋亞型。前者認為，貧困文化本身作為一種文化結構具有封閉性和相對獨立性，往往容易通過影響貧困者的價值觀念進而產生消極的行動取向，阻礙貧困群體的向上發(fā)展[15-16]。貧困文化還會歷史地傳遞與延續(xù)，造成貧困的長期持續(xù)乃至代際傳遞[17]。后者則認為，貧困的形成是由于貧困群體本身所持有的文化在特定的社會發(fā)展情境中的適應失敗造成的[18]。這種文化適應的失敗是處于底層貧困群體及其所共享的價值觀念難以適應新的或正在發(fā)生的社會轉型和由富人制定的文化規(guī)則，從而難以實現(xiàn)貧困狀態(tài)的改變[19]。相比主流的現(xiàn)代化觀念，貧困者相對傳統(tǒng)的文化觀念滯后于經濟發(fā)展需求，從而將貧困者排除在現(xiàn)代化發(fā)展之外[20]。

二、反貧困路徑：基于三種貧困歸因

反貧困實踐的作用機制基于上述三種貧困成因，中國農村反貧困路徑可以相應地歸納為三種類型，即結構主義路徑、行動主義路徑、文化主義路徑。這三種路徑分別針對的是三種不同的致貧原因，倚重的反貧困主體和核心的作用機制也相應地有所不同。

(一)結構主義路徑

制度結構、環(huán)境結構、資源結構、經濟結構等一種或多種制度性或結構性因素的單一或疊加作用形成了貧困?；谶@一判斷，結構主義路徑下，貧困問題的解決也必須通過調整或改變不平衡的社會結構、不合理的制度設計來實現(xiàn)。

調整與改善社會制度與結構的目標離不開國家與政府的行動。國家貧困政策的制定與實施影響著貧困個體處于其中的社會環(huán)境和社會結構[21]。扶貧政策持續(xù)供給直接關系到貧困問題的解決。扶貧政策的制定就以改變不合理的制度性因素為導向，扶貧政策的落實就是破除中國農村結構性貧困的實踐過程。李小云通過對新中國成立后70年的反貧困歷程進行了廣義性扶貧實踐、發(fā)展性扶貧實踐、精準脫貧攻堅時期中國扶貧的新實踐的階段性劃分，闡明了國家為扶貧事業(yè)進行政策的持續(xù)性調整與供給[22]。

在我國扶貧政策的落地過程中，一個重要的實現(xiàn)途徑就是我國的專項財政扶貧機制。農村扶貧事業(yè)離不開國家財政的轉移支付與巨量的扶貧資源傾斜。學者們也不斷聚焦于農村專項財政研究、以項目為載體的資源下鄉(xiāng)等研究。如倪志良、郝志景在實證分析的基礎上對財政扶貧過程中使用效率較低的現(xiàn)實困境并提出了相應的改進方向[23]。王裕根通過項目制聯(lián)系國家與農民的機制分析，解釋了扶貧資金轉化為實際反貧困資源的路徑并指出了該過程中可能出現(xiàn)的體制內資金損耗問題[24]。

整體而言，中國農村反貧困的結構主義路徑有強烈的政府與國家主導色彩。實際上，在面對結構性貧困桎梏的情況之下，也只有超越個人之上的國家與政府有能力通過制定與落實扶貧政策，充分發(fā)揮國家財政的扶貧功能，調整和改善不合理的制度或結構因素，使整個社會環(huán)境向益貧的方向良性發(fā)展。這種自上而下的以解決農村貧困為目標、以財政資源傾斜為保障的扶貧方式，體現(xiàn)了執(zhí)政黨“為人民服務”的初心，也充分展示了社會主義制度的優(yōu)越性。

(二)行動主義路徑

行動主義路徑將貧困歸咎于貧困群體自身。行動者的資源稟賦、能力與權利、行動模式等因素共同影響著貧困的產生。在此基礎上，行動主義路徑傾向于影響或改變貧困者的行動，尤其是其經濟行動，從而實現(xiàn)反貧困的目標。我國農村扶貧客觀上是一種公共資源的提供，相對分散的貧困農戶要對接自上而下的扶貧資源，有一種提升集體行動能力的客觀要求[25]。因而，行動主義路徑主張突破單一行動者的限制，通過合作的方式改變貧困的狀況。

我國農村的貧困是以低于現(xiàn)行標準的家庭收入為參考的。通過對家庭分工合作研究，賀雪峰提出了“以代際分工為基礎的半工半耕”生計模式，即在當今城鄉(xiāng)二元融合的背景下年輕子女進城務工，而年老的父母在家鄉(xiāng)農村務農[26]，從而使農村家庭可以相對全面地釋放家庭勞動力，在城市化進程中獲利，增加家庭總體收入，擺脫貧困局限[27]。

行動主義路徑傾向于貧困農民的組織化，加強農民之間經濟層面的互動與合作，從而改變貧困狀況。在這一意義上，農業(yè)合作社可以極大地提高農民進入市場的組織化程度，有效地降低交易費用，降低市場風險，促進農民增收脫貧[28]。在這一益貧性組織特征基礎上，合作社可以與國家精準扶貧建構協(xié)同機制，成為扶貧事業(yè)的有效載體，同時完善合作機制助力長效扶貧[29]。2017年9月，據工商總局最新統(tǒng)計，全國農民專業(yè)合作社數量已有193.3萬家，入社農戶超過1億戶，占全國總農戶的46.8%，平均每個村有3家合作社，其規(guī)模還在穩(wěn)步增長[30]。在過去的農村反貧困實踐中，已經有不少社會組織深入貧困地區(qū)幫助農民開展經濟為主的合作來增加收入，如香港樂施會與梁漱溟鄉(xiāng)村建設中心在安徽阜陽、廣西橫縣、云南楚雄多地推動建立的單一或綜合性農村合作社的實踐。

經濟合作既是農民合作的基礎[31]，也是農民聯(lián)合起來參與市場競爭與增收脫貧的主要方式。可以說，中國農村反貧困行動主義路徑的精髓就是將分散的農民組織起來，從孤立的貧困狀態(tài)轉變?yōu)榻洕献鳎Ｗo貧困農民的利益，調動其自身的主動性，促進農民積極合作增收。

(三)文化主義路徑

文化主義反貧困路徑，一方面基于獨立、封閉的貧困文化限制貧困者潛能的理論認識，一方面也源于對國家結構性扶貧舉措在某些少數民族地區(qū)與深度貧困農村效益較低下的實踐反思。在整個國家經濟現(xiàn)代化發(fā)展的大背景下，這些貧困區(qū)域的貧困文化以其自身固有的價值倫理，嚴重阻礙了經濟的發(fā)展與貧困的改善[32]。貧困問題的癥結在于維持貧困生活方式的傳統(tǒng)貧困文化對精準扶貧及其攜帶的現(xiàn)代主流文化形成了包圍和切割的阻礙困境[33]。但同時，有學者指出，貧困文化也是可變的，可以通過文化改造發(fā)展出現(xiàn)代性意識[34]，融入文化現(xiàn)代化的潮流，消除對扶貧的阻力[35]。因而，文化主義反貧困路徑，就是以改變原有的貧困文化為突破口，使其適應現(xiàn)代化的發(fā)展需要。

為突破貧困文化的藩籬、改變農村貧困的現(xiàn)狀，不少學者都從不同的方向與角度開展了相關的研究與討論。趙迎芳通過對文化扶貧中存在問題與解決方案的分析，提出可以通過整合公共文化資源，運用數字化、產業(yè)化等手段，加強教育投入，增加貧困群體的文化資本，實現(xiàn)文化扶貧的效力[36]。辛秋水指出破除貧困文化需要從文化貧困的“人”入手，通過全新知識與信息、科學觀念與技術的輸入改變貧困群體文化落后的面貌，從根源上消除貧困文化的滋生[37]。方清云則補充指出，應加強貧困群體的子代教育與培養(yǎng)，使他們掌握脫貧的知識與技能，阻斷貧困文化的代際傳遞[38]。桂勝、趙淑紅的研究創(chuàng)新性地探索出了通過倡導鄉(xiāng)賢返鄉(xiāng)以其學識、經驗、財富和文化推動鄉(xiāng)村文化改造、鄉(xiāng)村文明建設的文化扶貧新路徑[39]。

盡管具體的扶貧舉措各有差異，但文化主義路徑的關鍵在于對貧困文化的現(xiàn)代性改造，通過幫助貧困群體掌握市場觀念、經濟技能、知識文化等現(xiàn)代性價值倫理，從內源性方面有效地激發(fā)了貧困主體的反貧動力，促進貧困問題的解決。

三、路徑分析：具體情景下的差異表現(xiàn)

三種類型的中國農村反貧困路徑各有其特點，在實際的農村反貧困實踐中也有諸多差異。為了對這三種路徑進行深入、全面的描述與分析，筆者選取了三個具有典型性的案例，將抽象的類型還原到扶貧案例的具體情境之中，以“解剖麻雀”的方式細致地分析與呈現(xiàn)三種不同類型的反貧困路徑。結構主義路徑、行動主義路徑與文化主義路徑對應的三個典型案例分別是河南省國家級貧困縣X縣的一個貧困村P村扶貧案例、廣東綠耕社會工作發(fā)展中心(以下簡稱“綠耕”)的云南省平寨村扶貧案例、學者李小云及其團隊的云南省河邊村扶貧案例。由于后兩個案例在新聞媒體上曝光度較高且具有較高知名度，為了分析內容的清晰性，故在文中不做匿名處理。在資料來源與研究方法方面，三個案例中P村扶貧案例主要來自于筆者團隊2017年的駐村調研觀察與訪談獲得的一手資料并采取了定性分析方法，平寨村扶貧案例與河邊村扶貧案例則主要來自學者張和清及李小云團隊的相關扶貧文字、圖片、視頻、新聞報道等多種二手資料并在此基礎上采取了文獻分析法。

需要指出的是，在具體的扶貧實踐過程中，中國農村的扶貧舉措往往是綜合的，結構主義、行動主義、文化主義反貧困路徑也時?；旌辖徊娉霈F(xiàn)；但各貧困農村陷入貧困的原因不同，扶貧突破口與主要機制也因地制異，扶貧舉措會在結構主義、行動主義、文化主義反貧困路徑中有不同側重。本文所選的三個典型案例在實際扶貧過程中也存在多舉措并行的狀況，但由于村莊扶貧實踐過程中呈現(xiàn)出對三種不同類型反貧困路徑的明顯偏好，因而這三個案例在扶貧核心機制的差異層面具有典型性，可以作為反貧困理想類型比較分析的具體情境和討論基礎。

(一)結構主義路徑：黨委政府的精準扶貧

P村位于河南省國家級貧困縣X縣下轄的JS街道，整個行政村現(xiàn)有村民713戶，2620人。全村耕地面積3386畝，人均耕地1.29畝，該村村民的主要收入來源于縣內及外出務工和村內種養(yǎng)殖業(yè)，2016年全村農民人均純收入7730元。2016年，P村識別到貧困戶112戶284人。2017年縣里再次開展精準扶貧回頭看時，P村仍有貧困戶28戶69人，含新識別2戶2人，貧困發(fā)生率為2.63%，距離村貧困發(fā)生率2%以下的貧困村脫帽標準還存在一定距離。

為實現(xiàn)脫貧目標，X縣動員了所有的縣直機關、部門參與扶貧工作，成立駐村工作隊，專職負責貧困戶評選工作。JS街道作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，又成立了扶貧責任組，將縣一級駐派的扶貧工作隊與鄉(xiāng)一級、村兩委協(xié)同納入具體的扶貧工作中來。扶貧責任組的設置是P村貧困治理政府責任制的重要機制與體現(xiàn)。P村的責任組包括了4名縣直機關的駐村工作隊成員、2名鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作人員和1名本村村支書。從P村的扶貧隊伍組織架構來看，扶貧責任組的設計形成了縣鄉(xiāng)村干部的責任捆綁連帶機制，在行政力量上為P村的精準識別提供了基本的組織保障。

在對P村貧困精準識別的前提下，扶貧資源按照一定的政策措施精準投放?？h鄉(xiāng)一級為促進P村貧困農戶的增收脫貧，采取多種形式的直接與間接幫扶手段。直接幫扶舉措包括種養(yǎng)殖補助、加工業(yè)補貼、教育補助、醫(yī)療補助、農村危房改造補助等各類補助，本質上是縣財政向貧困戶的直接轉移支付，為貧困戶增收提供了基本的財政兜底。間接幫扶項目的資金則大多來自縣政府融資為貧困戶小額參股，以盈利預期較好且周期較長的扶貧項目或合作項目經營為依托，最后按貧困戶股本給予分紅。以合作幫扶為例，X縣政府以每戶貧困戶不超過5000元的額度補助農戶參股合作項目，依托當地增收效益好且適合規(guī)模發(fā)展的合作社與大企業(yè)的優(yōu)質項目帶動，貧困戶通過參股企業(yè)的盈利分三年獲得5000元本金與利息，由此得以實現(xiàn)相對長期與穩(wěn)定的增收。與直接的財政補貼相比，間接扶貧項目的運作環(huán)節(jié)更為復雜，能夠在更長周期為貧困戶免除市場風險，為實現(xiàn)經濟增收創(chuàng)造條件。但本質上看，這仍是向貧困戶發(fā)放的一次性直接補助的變體，通過系列金融運作的復雜設計最終實現(xiàn)扶貧資源流向貧困農戶。

總體來說，P村扶貧案例集中體現(xiàn)了結構主義路徑在扶貧實踐中的運作。這一路徑以黨政機關干部為主體，運用政治權力調動各類財政項目資源以及政府對于地方企業(yè)的巨大影響力，實現(xiàn)當地經濟資源結構的重構，讓被識別出來的貧困戶成為這個資源重構過程中的受益者，從而達到反貧困的目的。

(二)行動主義路徑：社工的資產建設與城鄉(xiāng)合作

平寨村是云南東北部曲靖市師宗縣五龍鄉(xiāng)下轄的一個行政村，含6個壯族村，2個漢族村。全村347戶1469人，壯族占總人口80%以上。2001年社工介入之初，村里屬于嚴重貧困狀況，水、電、路都不通，村民年人均純收入不足300元，許多家庭缺糧并且負債，被迫外出打工。村民為了生計，曾砍樹種植生姜等經濟作物，大量使用化肥農藥，但由于農產品價格不穩(wěn)定，收益非常有限，同時還造成了水源污染、土壤板結等生態(tài)問題，陷入了經濟與生態(tài)的雙重壓力之中。

“綠耕”將社會工作的專業(yè)方法與平寨村的具體實際相結合，發(fā)展出了一套“整合的社區(qū)工作方法”，將城鄉(xiāng)社區(qū)理解為銜接微觀個體與宏觀社會的連接點與接觸面以及社區(qū)中的各系統(tǒng)組成的復雜社會生態(tài)圈，通過尋找社區(qū)中居民共同關注的核心議題，促進居民的公共參與，實現(xiàn)居民間的互助與自助，形成社區(qū)公共性與支持網絡，實現(xiàn)良性發(fā)展[40]。2007年起，“綠耕”注意到生計問題是農民最關注的核心問題，并隨即將工作重心調整到了平寨村生計問題的解決上。通過對村內部資源的整體考察，“綠耕”認為良好的空氣、水源等生態(tài)資源與營養(yǎng)價值高的特色老品種水稻、傳統(tǒng)的種植技術與農民間較緊密合作生產的關系等條件是村莊發(fā)展生態(tài)合作種植的優(yōu)勢。同時，社工可以通過鏈接城市市場，通過城鄉(xiāng)公平貿易合作幫助農產品銷售，實現(xiàn)農民的增收脫貧。

在資產建設方面，“綠耕”為平寨村探索出了通過合作種植高品質老品種水稻解決生計問題的方案。在社工組織的推動下，村民開始建立并參與生產互助組，開始以輪流互助種植的方式進行老品種稻谷試種生產。進行老品種水稻種植的整個時期，施用綠色農家有機肥、使用傳統(tǒng)的耕種技術進行病蟲害防治、排水防倒伏等精細勞動實踐，保證了老品種水稻的豐收與品質，也增加了互助組農民間的合作與信任。生產合作既形成了種植過程與收益共享的經濟共同體，也為村莊內部老品質水稻定價與其他公共事務的協(xié)商合作提供了基礎。

在城鄉(xiāng)合作方面，為保證平寨村老品種水稻有穩(wěn)定的市場，“綠耕”通過事前與城市社區(qū)確定購買意向，幫助搭建城鄉(xiāng)公平貿易平臺，將傳統(tǒng)優(yōu)勢轉換成了村莊的資產。通過生產者和終端消費者的直接交換，城市的消費者獲得了可以信賴的安全健康的食品，城市小區(qū)的業(yè)主們甚至可以選出代表直接到平寨村來參與農作物的耕種過程。相應地，生產者堅持不用化肥、農藥、除草劑，以大量的勞動付出和產量的減少為代價，獲得了農產品的健康價值，同時也通過城鄉(xiāng)合作平臺為這些不易識別到健康價值的農產品贏得了合理的定價(平寨農民共同參與討論，內部先討論計算出了按傳統(tǒng)種植方式綠色生產出大米成本，并隨后與城市消費者公平協(xié)商將每公斤紅米售價定為6.71元(1)資料來源：張和清、楊錫聰、古學斌《優(yōu)勢視角下的農村社會工作——以能力建設和資產建立為核心的農村社會工作實踐模式》，載《社會學研究》2008年第6期。根據張和清等學者的記錄，2007年經村民與社區(qū)居民協(xié)商最終將平寨村老品種谷子市價定位6.71元每公斤。據查，2007年，主要的大宗稻米(粳米、秈米)均價區(qū)間在2300～2800元每噸，也就是2.3～2.8元每公斤。詳見焦善偉《2007年稻米市場行情回顧與展望》，載《糧油加工》2008年第2期?？梢姡敃r平寨村老品種水稻6.71元每公斤的市價是以大約3倍于普通大宗稻米的價格參與城鄉(xiāng)公平貿易過程的，因而為村民的生產增收創(chuàng)造了條件。)。在城鄉(xiāng)合作平臺中參與合作的雙方都實現(xiàn)了利益的最大化，這是典型的互利共贏(2)參見張和清《農村社會工作》，高等教育出版社，2008年版，第228頁。。與此同時，傳統(tǒng)的生產技藝和地方文化的價值也得到了極大的認可，農民的合作意識和生產信心也能得到提升，生態(tài)環(huán)境在這一過程中也得到了保護。

(三)文化主義路徑：學者的鄉(xiāng)村文化轉型實驗

河邊村是云南省勐臘縣西雙版納熱帶雨林中的一個傳統(tǒng)瑤族村落。有村民57戶，村民生計的主要來源是種植甘蔗、采摘砂仁以及到附近打零工。2015年，人均年收入為4303元，人均支出為5098元，村內家庭負債率達到了80%，大部分村民的經濟情況都不容樂觀。整個村莊的基礎設施也非常落后。村民住房破舊且都無衛(wèi)生間、窗戶等基本結構，村內還存在較原始的人畜混居狀況；村內外交通不便，無硬化水泥路；村莊教育落后，青少年輟學率達到了50%以上(3)資料來源：李小云團隊發(fā)布在“小云助貧”微信公眾號上的文章《河邊實驗：從精準脫貧到鄉(xiāng)村振興》，發(fā)布時間2019-01-06，最后查詢時間2020-12-31。參見https://mp.weixin.qq.com/s/I7fDZPC-uE18OyVSmNhGvg。。

在對河邊村村民收支情況的摸排過程中，李小云發(fā)現(xiàn)當地人缺乏儲蓄的意識，如相互幫工建房的過程中煙酒肉食開銷巨大，有挨家挨戶殺年豬吃豬肉等習俗[41]。村民的支出主要用于教育、醫(yī)療、煙酒以及購置摩托車等方面，而村戶生計主要來源是種植甘蔗、采摘砂仁以及附近打零工，村民收入相對較低而且不穩(wěn)定，負債現(xiàn)象很常見。現(xiàn)代教育和醫(yī)療以及消費主義的影響拔高了河邊村這個偏僻村落的消費欲望與消費水平，大眾文化已然通過電視、外出務工等途徑影響了村民的生活狀態(tài)，然而村民的生計能力和水平卻仍然保持在原來的狀態(tài)，難以支撐剛性的消費支出。作為一個相對偏遠貧困的少數民族村落，河邊村受到了具有擴張性的現(xiàn)代性影響，但村莊與村民的發(fā)展觀念、減貧能力等方面仍與發(fā)展主義的現(xiàn)代性之間存在斷裂。

在對村內主要資源與發(fā)展限制條件綜合考察的基礎上，李小云團隊為河邊村量身定制了一條具有民族特色的鄉(xiāng)村旅游為主導產業(yè)，特色農產品為輔助性產業(yè)以及原有的種養(yǎng)業(yè)為基礎性產業(yè)的復合型產業(yè)發(fā)展道路，將代表現(xiàn)代性的市場機制與商業(yè)邏輯引入河邊村。李小云團隊組織村民將原先陳舊傳統(tǒng)的瑤族民居進行修整，在保留原先瑤族建筑特色的基礎上加入了符合現(xiàn)代住房基本功能需求的衛(wèi)生廚房、衛(wèi)生間、窗戶等基本結構，搖身一變成了還可以提供游客居住服務的“瑤族媽媽客房”，成為具有經濟功能的家庭民宿。同時，通過搭建網絡銷售平臺并開發(fā)雨林雞蛋、木瓜、柚子、芭蕉等當地特色農產品，河邊村的農產品可以克服距離城市市場相對較遠的現(xiàn)實因素，增加農民收入(4)資料來源：公益時報網站的一篇新聞稿《河邊村，一位大學教授的扶貧試驗》，作者李慶、皮磊，發(fā)布時間2017-08-29，最后查詢時間2020-12-31。參見http://www.gongyishibao.com/html/yaowen/12339.html。。

技能扶持方面，考慮到旅游服務業(yè)作為河邊村的主導產業(yè)，李小云也注重為村民開展客房服務、廚藝技能等服務行業(yè)培訓課程，如組織河邊村婦女出訪希爾頓酒店學習(5)資料來源：李小云團隊發(fā)布在“小云助貧”微信公眾號上的文章《西雙版納最美的一抹粉色——河邊婦女的訪學之旅》，發(fā)布時間2019-03-15，最后查詢時間2020-12-31。參見https://mp.weixin.qq.com/s/SbdOw07pRXI-wXID0iygOw。，邀請西雙版納美食協(xié)會入村開展烹飪培訓(6)資料來源：李小云團隊發(fā)布在“小云助貧”微信公眾號上的文章《西雙版納州餐飲與美食行業(yè)協(xié)會赴河邊村開展烹飪技能培訓》，發(fā)布時間2019-06-05，最后查詢時間2020-12-31。參見https://mp.weixin.qq.com/s/f7IG2K8UxIZEktsMkhfczg。等，幫助村民學習并掌握“外面的世界”的知識與技能。

教育培訓方面，李小云及其團隊在小云助貧中心辦公室的二樓開設了免費的兒童活動中心作為全村的幼兒園，向河邊村的瑤族孩子們教授普通話并開展知識教育，使主流的現(xiàn)代文化和發(fā)展觀念在村莊兒童的成長早期植根。通過向村內年輕人教授電腦打字、軟件操作、發(fā)票開具、創(chuàng)業(yè)培訓等知識與技能，引導與幫助“雨林瑤家專業(yè)合作社”成立與發(fā)展，提升河邊村年輕人組織合作發(fā)展、協(xié)調運轉的能力，培育河邊村未來深入發(fā)展的新鮮血液與接續(xù)力量(7)資料來源：李小云團隊發(fā)布在“小云助貧”微信公眾號上的文章《一個大學教授的扶貧實驗：讓年輕人回村，不只是種地搞農業(yè)》，發(fā)布時間2019-05-30，最后查詢時間2020-12-31。參見https://mp.weixin.qq.com/s/Y1VRVavqQ6RgOxd1ZBnMDA。。

四、路徑比較

上述案例的細致呈現(xiàn)可以管窺不同的反貧困路徑的作用差異。接下來，通過案例間進一步的比較可以揭示出不同反貧困路徑在介入主體、核心舉措和反貧困路徑發(fā)生作用的機制等方面的區(qū)別以及各自的優(yōu)勢和短板差異。

(一)介入主體與核心舉措的差異

P村反貧困實踐的主要介入主體是地方扶貧工作隊與扶貧責任組，這是由縣委縣政府抽調各部門的干部與鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層干部一道組成的駐村隊伍。這一組織架構打破了政府科層制的常規(guī)運作，被臨時性地整合進P村開展扶貧工作。這些干部通過各自部門的資源和自身掌握的政策信息，帶入了大量的扶貧資源，并以點對點幫扶的形式將這些資源以項目下鄉(xiāng)的形式直接輸入到戶。可以說，這是一種非常典型的結構主義反貧困路徑，因其看待貧困的視角是“資源的缺乏”，并試圖通過干部進村精準調入資源來實現(xiàn)反貧困的目的。

平寨村的反貧困實踐是廣東綠耕社會工作發(fā)展中心在地方政府的支持下直接推動的?！熬G耕”在對平寨村內部資源摸底的基礎上，挖掘傳統(tǒng)農業(yè)生態(tài)、健康、環(huán)保的優(yōu)勢，搭建城鄉(xiāng)合作平臺，促進了村民在合作中增能，最大限度地提升農民的主體性。這一案例體現(xiàn)出了行動主義的反貧困路徑的核心特征，即以農民的能力建設為核心，在“干”中“學”，在行動中成長，在合作中擺脫貧困。

河邊村的反貧困案例源自中國農業(yè)大學李小云教授帶領的團隊在深度貧困的少數民族農村開展的一項扶貧實驗，他們試圖在扶貧實踐中思考和探索現(xiàn)代化發(fā)展語境下的亞文化社會擺脫貧困的可能。在這類地區(qū)，福利分享、平均主義、缺乏儲蓄、注重即時的快樂(如酒、肉消費)及龐大的儀式性開支等都是常態(tài)，這種低水平物質供給條件下集體性生存的策略被刻寫在了地方性的民族文化之中。然而，在現(xiàn)代化的語境下，這種“抑制進取”的封閉性的地方文化卻制約了當地的經濟發(fā)展，使其陷入低水平均衡的陷阱中難以自拔。因此，河邊村的反貧困實踐更多地體現(xiàn)了一種文化改良的況味。市場邏輯的引入，實質上也是積極探索少數民族的傳統(tǒng)社會倫理和技能與現(xiàn)代性的工具理性和生存技術的有機對接。

(二)作用機制的區(qū)別

X縣扶貧工作隊在P村的精準扶貧實踐工作的有序開展，離不開當地政府的駐村扶貧、項目下鄉(xiāng)的舉措。精準扶貧的制度安排以及相應的配套政策，一方面保障了黨政機關單位以完成政治任務為目標導向的超常規(guī)的運動式扶貧，另一方面提供了大量以項目形式向農村貧困戶傾斜的財政資源的投放。這使得大量行政性的人力資源和財政資金源源不斷地以輸血的方式從外向內注入村莊。從最初的整村推進的開發(fā)式扶貧到精確識別動態(tài)管理的精準扶貧，其間通過不計成本的組織成本的投入有效規(guī)避了開發(fā)式扶貧過程中因為精英俘獲而導致的“瞄不準”難題，使得貧困戶能夠真正受益；但從作用機制上看，這其實是在結構主義路徑下對過去通過“涓滴效應”進行資源調配方式所做的改進，并未跳出結構主義視角下的貧困觀。

廣東綠耕社會工作發(fā)展中心在平寨村通過對村莊內部高質量老品種水稻生態(tài)價值優(yōu)勢的發(fā)掘和搭建點對點的城鄉(xiāng)貿易平臺，促發(fā)了貧困村村民參與城鄉(xiāng)互惠合作，提升了自身的協(xié)作能力、談判能力和自信，為后續(xù)的生態(tài)農產品公平貿易和貧困戶增收鋪平了道路。誠然，這個過程同樣離不開外部資源的注入，如社工的幫扶及其為村莊鏈接的城市市場資源，但其注入的資源的量卻相對結構主義路徑而言要小得多。更為重要的是，在社工組織幫助形成穩(wěn)定的村莊內部生產合作與城鄉(xiāng)貿易合作后，農民能夠通過村莊整體的資產建立和能力建設實現(xiàn)再生和循環(huán)。其要義都在于通過組織再造實現(xiàn)村莊自身“造血”功能的培育。

與前面兩種反貧困路徑相比，河邊村案例的特點就更加鮮明，文化轉型是其核心機制。通過對傳統(tǒng)瑤族民居的現(xiàn)代性改造、原有生計模式的結構性調整以及村民食宿服務能力進行培訓，引導河邊村的村莊文化傳統(tǒng)、技能與現(xiàn)代性的市場機制與商業(yè)邏輯相對接。這種面向邊陲少數民族深度貧困地區(qū)的反貧困路徑之所以強調文化因素，毋寧是“輸血”和“造血”方案都不足以使其跳出貧困陷阱。在這些地區(qū)存在為數眾多的低于貧困線之下的農民，在他們形成的群體文化中，物質上的不富足并不會被看作是一種“問題”。 在這種語境下，文化認知上的某些調整，“進取”動力的賦予，就顯得更為重要。換句話說，經濟層面的“輸血”和“造血”固然必不可少，但文化意義上的“活血”(8)“活血”是中醫(yī)術語，指借用藥物或特定的運動，促使氣血恢復旺盛狀態(tài)的一種綜合方法。筆者借用這一概念來指稱對河邊村進行現(xiàn)代文化引導與轉型，激活村民主動接受與擁抱市場，激發(fā)村民轉產增收的動力與積極性的過程。，即引導村民主動擁抱市場，激發(fā)村民轉產增收的動力與積極性，此時卻更具有優(yōu)先性。

(三)優(yōu)勢與局限性的對比

在結構主義路徑的反貧困案例中，X縣扶貧工作隊的精準扶貧實踐無論是人員的配置還是項目資源的跟進都體現(xiàn)了扶貧過程中從中央到地方自上而下的資源整合與整體協(xié)調，其優(yōu)勢在于現(xiàn)代民族國家作為一種“權力容器”所具有的高位勢能。一方面，政府能夠以其政治合法性確保精準扶貧的制度安排與政策設計得到持續(xù)性的貫徹落實；另一方面，黨政干部的權威身份也使得其在村莊中開展工作時能夠有效克服行動的阻力和協(xié)調成本，使得項目資源的勢能獲得延伸。作為當前最為主流的反貧困模式，這種以政府力量為主體的結構主義路徑獲得了最大比重的資源保障，具有直接施力的特征。但也應看到，以政府權力勢能背后的輸血式扶貧，因其具備時間屬性且納入了組織考核，在實踐中極易忽視貧困戶自身的主體性，將真正的反貧困主體變成扶助對象，最終蛻化為一種外生性的資源植入，而貧困戶自身是否具備了在市場中搏擊的能力和抗風險屬性，則往往會淪為次要目標。同時，貧困戶識別的一般標準在高度差異化的具體情境中會出現(xiàn)某種程度的失靈與瞄準偏差，造成村莊場域下的資源分配不公。以精準扶貧脫貧攻堅為中心工作的縣鄉(xiāng)單位幾乎所有機關均投入了一線扶貧中，這隱性地耗費了巨量的組織成本，同時由于擠占了行政資源會對常規(guī)工作造成負面影響。在中心工作模式為主要機制的縣域黨政體制下，扶貧工作被遴選為黨政部門工作的中心，并以目標責任的形式下沉治理任務[42]，易使本就忙碌的一線扶貧干部為應對繁重的考核滋生形式主義、官僚主義等問題。

行動主義路徑下，平寨村城鄉(xiāng)合作反貧困實踐的最大特點，是將反貧困的焦點集中在貧困農民自身的組織化與合作化，通過資產建設和聯(lián)合行動彌補單個貧困者行動能力不足的缺陷。相應地，這一反貧困路徑的最大優(yōu)勢是對農村貧困群體的行動能力與潛力、合作可能性等主體性因素的深度挖掘，通過特定的策略和載體使反貧困主體在行動中調動起自身反貧困的能動性。然而也需要認識到，由于小農自身資源的碎片化和低流動性、合作需求的多樣性和鄉(xiāng)村社會日益原子化的現(xiàn)實，將相對分散的小農組織起來開展合作的成本相對較高；同時，“善分不善合”的小農尤其是貧困戶自身組織能力、協(xié)商能力、表達能力的培養(yǎng)也需要一個相對長期的過程。因而在村莊先賦性資源有限、社會資本相對缺乏的情況下，極易形成對外部介入力量的依賴性。

文化主義路徑下，河邊村展開的扶貧實踐，源自李小云團隊基于村莊內部資源分析后為其量身定制的發(fā)展規(guī)劃。這一規(guī)劃在實施過程中注重對村莊傳統(tǒng)文化逐步進行現(xiàn)代化與市場化的引導，培育村民的致富動力與應對市場的能力。這一文化主義的反貧困路徑最大的優(yōu)勢在于因地制宜，針對深度貧困的少數民族地區(qū)的社會心理和文化特征開展反貧困工作，強調產業(yè)發(fā)展過程中的文化引導和移風易俗。通過教育培養(yǎng)、技能扶持等方式彌合少數民族的傳統(tǒng)社會倫理和技能與現(xiàn)代商業(yè)和市場邏輯之間的文化斷裂，因勢利導地完成其與現(xiàn)代文化的有機銜接，實現(xiàn)地方社會文化的轉型。然而，這種地方文化和傳統(tǒng)生存?zhèn)惱磙D型的過程并非易事，需要注意貧困主體可能存在的認知困境、情感困頓和價值失落，處理好現(xiàn)代發(fā)展體制下的文化中心主義與少數民族文化之間的不適應，平衡現(xiàn)代國家治理的需要與少數民族文化多樣性之間的矛盾。

綜上，為清晰展示三種農村反貧困路徑的內在差異，筆者將上述案例比較的結果通過表格的形式予以呈現(xiàn)，如表1所示：

表1 典型案例的反貧困路徑比較

五、結論與討論

將不同理想類型的反貧困路徑還原至三個典型案例中進行比較分析得出了上述比較結果，對不同反貧困路徑在實踐中的表現(xiàn)與作用機制差異進行了較為全面與深刻的呈現(xiàn)。回歸到對中國農村反貧困路徑進行總結提煉的理論目標本身，筆者試圖對這三種路徑在案例中的比較結果進行進一步的抽繹與提煉，以呈現(xiàn)三種反貧困路徑相對一般性的機制差異。

結構主義路徑對貧困原因的主要判斷是資源結構不合理，農村貧困群體出現(xiàn)制度性資源配置的不足。舉國體制下，黨政機構成為政治性的扶貧責任主體。在突破資源結構性障礙的過程中，黨政機構能夠以其具備的自上而下的合法性完成項目資源的調度、政策匹配與人員協(xié)同。這種在全國范圍內超常規(guī)的貧困治理運動，能夠在較短的時間內集中調動大批資源，并相對精準地完成面向貧困農戶的資源輸送，然而在實踐中也呈現(xiàn)出了財政負荷偏重、組織成本過高、一線扶貧干部力不從心或形式主義、貧困戶主體性不足、扶貧考核運作的官僚主義等問題。

行動主義路徑對貧困的理解視角是個體行動能力陷入困境。由于農村貧困戶個體自身難以找到行動能力提升的途徑，許多社會組織(如社工機構、公益組織、鄉(xiāng)村建設團隊等)便開始介入，以農村貧困群體的行動能力提升為切入點實現(xiàn)反貧困目標。大量的成功案例顯示，實現(xiàn)貧困農民增收脫貧的關鍵是資產和能力建設，而其有效途徑則是對農村社區(qū)的組織再造，協(xié)助組織貧困農民加入社區(qū)范圍內的合作行動，逐漸突破個體行動能力不足的困境。合作社的實踐活動有利于貧困農民主體性的調動與潛力的發(fā)掘，也有利于降低社區(qū)與外部市場之間的交易成本。然而在當前村莊精英流失的背景下，農民合作的成本仍然較高，農民行動能力的培育見效較為緩慢，對于村外專業(yè)性的社會組織依賴程度較深且短期內難以擺脫。

文化主義路徑看待貧困成因的視角是貧困文化的限制。文化主義的反貧困路徑就是使貧困文化向發(fā)展主義的現(xiàn)代文化轉型，其核心機制是使貧困群體走出貧困文化的制約，釋放出內源性的發(fā)展動力。在具體實踐中，有諸如政府、高校、企業(yè)、社會組織、民間團體和學者個人等多元行動主體積極介入。目前相對較為成功的貧困地區(qū)的文化轉型，其核心機制是通過因地制宜的針對性設計和倡導較為順暢地實現(xiàn)了地方社會傳統(tǒng)生存?zhèn)惱砼c現(xiàn)代文化的銜接與過渡。但是，由于各類貧困地區(qū)的地方文化傳統(tǒng)具有高度的差異性，因而針對某一特定地區(qū)、特定民族、特定地理生態(tài)范圍設計出的反貧困方案并不一定能夠適用于其他地區(qū)，其在可推廣性上存在比較明顯的短板。

筆者將上述比較結論以表格的方式予以呈現(xiàn)，如表2所示：

表2 中國農村反貧困路徑的比較分析

隨著脫貧攻堅戰(zhàn)的收官，未來我國的扶貧事業(yè)將邁入“后脫貧攻堅時代”。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略與農村社會保障制度將會接力精準扶貧，鞏固與延續(xù)農村反貧困事業(yè)。盡管名義上不再稱為“扶貧”或“脫貧”，且行政力量介入扶貧實踐的力度會大幅下降，但仍以黨的組織作為鄉(xiāng)村新型治理體系的主導力量，改善農民相對貧困問題、發(fā)展農村集體經濟[43-46]，發(fā)揮以資源調配為核心機制的結構主義路徑在“面”上作為反貧困事業(yè)的保底功能。行動主義路徑由于其專業(yè)性和在扶貧實踐中展現(xiàn)出的有效性，在后脫貧攻堅時代，將通過一線社工組織和專業(yè)扶貧機構等主體，成為一種以相對貧困的農村社區(qū)為單位線性推進的有效扶貧路徑。新時期，由于多年來國家扶貧開發(fā)戰(zhàn)略的持續(xù)推進，文化主義路徑指向的與主流現(xiàn)代文化存在較大區(qū)隔的深度貧困村莊數量已越來越少，逐漸呈“點”狀分布。文化主義的反貧困路徑在考慮地方文化是否“抑制進取”基礎上，進而采取改變還是保護地方傳統(tǒng)文化的策略也值得進一步思考與商榷。

致謝

感謝熊萬勝教授、袁松副教授、劉炳輝副教授等學者在本文撰寫過程中給予的諸多幫助，受益頗豐。當然，文責自負。