《督辦廣西邊防函電存稿》及其史料價值

陳永祥

（廣西社會科學(xué)院，廣西 南寧 532200）

鄭孝胥（1860—1938年）是近代史研究領(lǐng)域中備受關(guān)注的人物。國家圖書館藏有《督辦廣西邊防函電存稿》（以下簡稱《函電存稿》），三冊，不分卷，為鄭孝胥在擔(dān)任廣西邊防督辦期間致各方的函電及公文底稿。該《函電存稿》于2005年由全國圖書館文獻縮微復(fù)制中心收入《清代（未刊）上諭奏疏公牘電文匯編》中影印出版，同年還被收入茅海建先生主編的《清代兵事典籍檔冊匯覽》由學(xué)苑出版社影印出版。2020年，廣西師范大學(xué)出版社將《清代（未刊）上諭奏疏公牘電文匯編》重新影印出版，《函電存稿》仍收錄其中。盡管《函電存稿》先后三次影印出版，且首次影印出版距今將近二十年，但仍未受到研究者的重視，利用《函電存稿》進行研究的學(xué)者寥寥無幾。鑒于此，筆者不揣淺陋，擬作詳細的介紹，希望引起更多學(xué)者對這一珍貴史料的關(guān)注和重視，推進相關(guān)研究。

一、鄭孝胥廣西邊防督辦之任

鄭孝胥出身封建仕宦之家，早年曾入沈葆楨、李鴻章之幕，后隨李經(jīng)方出使日本，至甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)后回國。此后又入張之洞、劉坤一、盛宣懷幕，襄辦商務(wù)、學(xué)務(wù)、營務(wù)、建造鐵路等事，尤其是在戊戌變法、“庚子事變”和清末新政之初，作為張之洞的核心幕僚和得力助手，為張之洞謀劃、推行洋務(wù)和自強新政，得到張之洞等人的認可和稱許，并多次獲得張之洞、劉坤一、盛宣懷等人的保薦，成為有名的能員干吏。

鄭孝胥廣西邊防督辦之任，得之于岑春煊之薦，其中經(jīng)過不無曲折。鄭氏與岑春煊本無來往，卻與岑春煊之弟岑春蓂過從甚密，且鄭孝胥之名屢見于各省督撫薦章，岑春煊早聞其名而欲招致之。光緒二十八年（1902年），岑春煊調(diào)署四川總督，即欲延攬鄭孝胥入蜀助辦商務(wù)、礦務(wù)，并通過岑春蓂一再游說于鄭氏。此時張之洞也決定委任鄭孝胥為江南制造局總辦。盡管岑春煊備受清廷寵信，時望正隆，但相對于邊僻省份的四川而言，江南制造局則系鄭孝胥所謀求的“洋務(wù)緊要處”［1］。因此，對于岑春煊之邀，鄭孝胥雖有所動，但并未應(yīng)允，而是接受了江南制造局總辦的委任，并聲稱要用五年精力將江南制造局辦成中國第一制造廠。［2］不過，岑春煊并未因此放棄，仍在積極謀調(diào)，于光緒二十八年十二月奏請將鄭孝胥調(diào)往四川，充任商礦大臣。光緒二十九年正月，清廷允岑春煊之請，命將鄭孝胥發(fā)往四川，隨同辦理商務(wù)、礦務(wù)。對此，張之洞頗為不滿，雖經(jīng)奏留而不得，而鄭孝胥之意態(tài)則頗為微妙，他雖然堅決辭去江南制造局差委，但并未打算立即入蜀，而是托故請假逗留上海，意存觀望。正當(dāng)鄭孝胥游移不定之時，清廷于是年三月調(diào)岑春煊署理兩廣總督，督辦廣西軍務(wù)。鄭孝胥入蜀之行遂作罷。

當(dāng)時廣西由邊防游勇問題引發(fā)的動亂愈演愈烈，蔓延全省，并且波及云南、貴州兩省，不但對地方社會秩序造成嚴重的沖擊和破壞，也給廣西財政、軍事和西南國防帶來巨大的壓力，引起清廷的重視。岑春煊甫接調(diào)令，即邀鄭孝胥同往兩廣為之贊助，后又奏請將鄭孝胥調(diào)往兩廣“隨同辦理一切要政”［3］。得到清廷準(zhǔn)許。鄭孝胥于光緒二十九年（1903年）五月隨岑春煊自武漢赴粵，被委任為洋務(wù)處督辦、營務(wù)處總辦，后又隨岑春煊進入廣西襄辦軍務(wù)，負責(zé)行營文案，成為岑春煊的核心幕僚，為岑氏謀劃平亂之策。岑春煊抵任后，對廣西軍政進行大力整飭，一面將巡撫王之春、提督蘇元春等人奏劾革職，一面調(diào)集得力軍隊，遴選將領(lǐng)，各專責(zé)成，分路剿辦。他認為廣西之亂源于邊防，“綜論廣西全局，可慮者不在內(nèi)地，而在邊防”［4］，要實現(xiàn)全省平亂，必須先靖邊圉。鑒于廣西邊防營伍積弊太深，岑春煊在經(jīng)過通盤考慮后，決定借調(diào)湖北武建軍入桂駐守邊境，并對廣西邊防軍進行裁汰改編，調(diào)離邊境，以消除隱患，得到了清廷的準(zhǔn)許。

武建軍是張之洞在湖廣總督任內(nèi)編練的新式軍隊之一，于光緒二十六年（1900年）秋開招成軍。全軍共2000余人，以旗為單位，分左、右兩旗，每旗分四營，每營分三哨。兩旗各設(shè)督帶官一員，每營設(shè)管帶一員，每哨則有哨官、哨長等，所有營、哨官均系直隸武備學(xué)堂卒業(yè)將弁，“皆從山東新建軍調(diào)來”［5］，為北洋大臣袁世凱“舊部得力將弁”，各營勇丁“均挑選年力青壯、樸實勇健之人充當(dāng)”［6］。武建軍兼具北洋新軍和湖北新軍兩方面的因素，在清末的新軍中尤顯特殊。武建軍初成之時，張之洞委游擊張彪為督操官、鄭孝胥為監(jiān)操官，監(jiān)督武建軍操練。張、鄭二人對武建軍之訓(xùn)練較為嚴格，使武建軍成為湖北新軍中僅次于護軍營的精銳之師。對武建軍出征，張之洞、端方和袁世凱均寄予厚望，將之視為“鄂軍出征發(fā)軔之始”［7］“湖北新軍出省剿匪之始”［8］和檢驗新軍成效的機會［9］。

在將武建軍奏調(diào)來桂后，岑春煊又上奏清廷，以廣西邊防既關(guān)軍務(wù)和外交，亦需預(yù)籌建造鐵路事宜，邊防大員“非能練兵、能交外而又明于鐵路建筑之學(xué)者”不能勝任，極力保薦鄭孝胥督辦廣西邊防，請清廷“俯念廣西邊防關(guān)系重大”，對鄭孝胥優(yōu)加擢用，賞以三四品卿銜，責(zé)以專辦廣西邊防事務(wù)，準(zhǔn)其專折奏事。［10］得到允準(zhǔn)。鄭孝胥由此成為繼蘇元春之后的第二任廣西邊防督辦，并獲得專折奏事的權(quán)力。

鄭孝胥率武建軍于光緒二十九年（1903年）八月抵達龍州，隨即行邊，周視防地，分布各處防守，留陸榮廷統(tǒng)領(lǐng)的“榮軍”與武建軍共同防邊，使邊防局勢逐漸恢復(fù)穩(wěn)定。鑒于廣西邊境地區(qū)“匪亂”嚴重，“民匪不分”，鄭孝胥將“銷匪安民”作為治邊重心，主張治理“匪亂”重在收拾民心，“不能收拾民心，斷不足肅清匪亂”［11］，提出“守邊之計，守之以兵，未若守之以民”的守邊思想［12］。從光緒三十年（1904年）春開始，在軍務(wù)和交涉之外，大力推行興辦車渡、開設(shè)銀號、創(chuàng)辦邊防將弁學(xué)堂、添練武建新軍、創(chuàng)設(shè)邊防醫(yī)院、設(shè)立學(xué)社、資助游學(xué)、開發(fā)地利等一系列新政舉措，揭開了清末廣西邊境地區(qū)新政改革的序幕，成為近代廣西邊防建設(shè)史和邊境地區(qū)社會發(fā)展史上的重要一頁。后來，由于邊餉籌解艱難，影響到邊防新政的推行，加上鄭孝胥并不甘于邊防督辦之任，因此堅持求去，最終在光緒三十一年九月卸職，武建軍亦于同年底被調(diào)離廣西邊境。

二、《函電存稿》的主要內(nèi)容

《函電存稿》收錄了鄭孝胥督辦廣西邊防期間致各方的公文函牘676件（通），分為函電稿和公文稿兩種，近7萬字。原稿分為三冊，均用“喜云樓”稿紙，第一冊封面題“函電存稿，光緒癸卯十月”，共收函電稿286件（通），實際上所收函電稿時間并不限于光緒二十九年（1903年）十月，而是涵蓋了自光緒二十九年十月二十四日至光緒三十年四月二十二日；第二冊封面題“函電稿，光緒甲辰四月起”，共收函電稿297件（通），時間自光緒三十年四月二十四日至光緒三十年除夕；第三冊封面題“公文稿，光緒甲辰六月”，共收公文稿93件（通），時間自光緒三十年六月二十日至光緒三十一年九月十二日。三冊封面均鈐“欽命督辦廣西邊防事務(wù)關(guān)防”之印。據(jù)《鄭孝胥日記》所記，該關(guān)防系岑春煊派人于光緒二十九年十一月十四日帶至連城，并于同月十六日代為奏請開用。［13］

這些函電稿和公文稿均是鄭孝胥督辦邊防期間致岑春煊等人及外務(wù)部、廣西派辦政事處等有關(guān)機構(gòu)的函電底稿和公文底稿。結(jié)合《鄭孝胥日記》和《函電存稿》來看，鄭孝胥在率武建軍自廣州前赴龍州途中即有不少函電發(fā)出，自抵達龍州后，與岑春煊等各方的函電往來更是頻繁，幾乎每日均有函電收發(fā)。孟森提及，他在龍州期間曾看到鄭孝胥督辦公幕中的“公私箋奏、函牘、批答高數(shù)尺，數(shù)十束”［14］。可見其數(shù)量之多。因此，目前留存和影印出版的《函電存稿》只是鄭孝胥督辦廣西邊防期間函電稿、公文稿的一部分，屬于殘稿，所缺者為光緒二十九年（1903年）八月至十月二十四日前、光緒三十一年一月至九月之間的函電稿以及光緒二十九年八月至光緒三十年六月二十日之間的公文稿。鄭孝胥向來比較注重保存自己的資料，他在離邊前夕的日記中有“檢書及案卷”的記錄。［15］據(jù)此推斷，鄭孝胥很可能在離任時將所有的函電底稿等帶回了上海，這些殘稿才得以保留至今。至于其中輾轉(zhuǎn)散佚的情況，已不可考。

依據(jù)致函事由和函電內(nèi)容性質(zhì)的不同，函電稿又可以分為公函和私函。公函是為處理邊防公務(wù)而發(fā)。私函則是鄭孝胥致其親朋好友的函件，內(nèi)容不涉及邊防事務(wù)，致函目的包括為他人請托求官、問詢或答復(fù)情況、聯(lián)絡(luò)信息、聯(lián)系感情等。這些函電稿大多語言簡潔，意思明了，但在措辭方面比較講究，其中不無客套，如對丁槐、易順鼎、余誠格等人的函件抬頭稱呼多為“仁兄大人閣下”。這些反映出鄭氏的文化修養(yǎng)和為人處世。

這批留存下來的函電稿有長有短，長的多至700余字，少的僅十余字，與便條無異。除少數(shù)函電稿收函人抬頭、發(fā)函人署名、發(fā)函日期等要素不全外，大部分函電稿的基本要素都比較完整。每件函電稿基本都有明確的發(fā)函時間，有的以韻目代替，有的既署日期也有韻目。在這些函電稿中，有的屬于密函，有少數(shù)函件屬于公開函，有的屬于急電，鄭孝胥都注明為“一等急”，有的并未實際發(fā)出，則注明“未發(fā)”。其中的一些函件并不屬于真正的信函，更接近于命令和告示，有的甚至是記事條文。

從目前留存的函電稿和公文稿來看，鄭孝胥的致函對象比較廣泛。其中，函電稿的致函對象大致可以分為以下幾種：第一，上司及各省督撫，包括岑春煊、柯逢時、李經(jīng)羲、張之洞、端方、袁世凱、丁振鐸、林紹年、陸元鼎、張人駿等人；第二，同僚好友，如岑春蓂、張元濟、高而謙、高鳳岐、張鳴岐、沈傳義、李一琴、姚廣順等；第三，廣西各級文武官員及邊防隨員，其中有廣西提督丁槐、左江道余誠格、署太平府知府吳徵鰲、太平府知府潘泰謙，太平思順道易順鼎、謝汝欽，龍州廳同知何昭然、馮鏡芳，代理明江廳同知黃清芬，武建軍督帶鐘麟同、劉承恩，以及張得貴、陸榮廷、胡源初、周香谷、陳永年、周翰昭等人；第四，外務(wù)部、上海電報局、武昌善后局等機構(gòu)；第五，法國駐越南總督、法國駐龍州領(lǐng)事、英國駐梧州領(lǐng)事、梧州關(guān)稅務(wù)司等外國殖民機構(gòu)及其代表。在眾多的致函對象中，鄭孝胥發(fā)給岑春煊、柯逢時、李經(jīng)羲、余誠格、高而謙等人的函電居多。發(fā)函的原因和目的包括報告邊情、請示、問詢情況、答復(fù)來函、催解邊餉、聯(lián)絡(luò)感情、商議問題、請求協(xié)助、發(fā)布命令等，內(nèi)容涉及布防、治軍、平亂、邊防新政的推行、對外交涉、邊餉之爭等邊防建設(shè)和邊境地區(qū)社會治理的方方面面。其中，涉及邊防新政和邊餉問題的函電稿占有相當(dāng)大的比例。

與函電稿相比，公文稿程式化明顯，措辭更加鄭重，其中一些屬于訓(xùn)示、訓(xùn)令類的公文稿甚至用比較嚴肅的口吻。公文稿的致函對象可以分為以下幾種：第一，岑春煊、李經(jīng)羲、端方、陸元鼎等督撫大員；第二，外務(wù)部、戶部、兵部等中央機構(gòu)；第三，廣西派辦政事處、湖北布政使司、湖北善后總局、廣東布政使司、廣東海防兼善后總局、龍州廳、龍州制造局等地方機構(gòu)；第四，陸榮廷、符鎮(zhèn)堃、馮鏡芳等邊防文武官吏和邊防隨員，這些是鄭孝胥的下屬；第五，廣西學(xué)政汪貽書、駐日公使楊樞。其中，致岑春煊、李經(jīng)羲、端方、陸元鼎、外務(wù)部、戶部、兵部以及廣西派辦政事處、湖北布政使司、廣東布政使司的函稿主要是為咨復(fù)邊餉查收情況等事；發(fā)給龍州廳、龍州制造局以及陸榮廷等人的公文稿涉及委任邊防隨員和營哨軍職、委派辦事、訓(xùn)示、訓(xùn)令等；致汪貽書和楊樞的公文稿主要是為了咨送、派遣邊地學(xué)生應(yīng)考和赴日游學(xué)。此外，在公文稿中還有一些是為了編練新軍、推廣學(xué)社等事出示的布告。

按傳遞方式的不同，函電稿又可以分為實物函稿和電稿兩種。實物函稿是指以實物形式傳遞的信稿，電稿是指通過電報系統(tǒng)傳遞的信函底稿。從總體上看，函電稿大部分都是通過電報系統(tǒng)發(fā)送的，甚至很多私函、密函也主要是通過電報轉(zhuǎn)達的。這得益于當(dāng)時廣西邊境地區(qū)電報網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達，使用電報較為方便、快捷。鄭孝胥作為邊防督辦，擁有較普通官員更為優(yōu)越的通訊手段。①中法戰(zhàn)爭前后，為適應(yīng)軍事需要，清政府在廣西邊境地區(qū)逐步建立起相對發(fā)達的電報網(wǎng)絡(luò)。鄭孝胥抵任后，將龍州電報線展接至督辦行署，并設(shè)立報房，作為龍州行營報房。參見黃嘉謨：《清季的廣西邊防》，《中央研究院近代史研究所集刊》第14期，1985年，第75-78頁。實物函稿的傳遞方式有多種，有的是差專人送達，有的是通過郵局代寄，有的是托人通過車渡傳遞。差專人送往的信函一般限于龍州及其附近的連城等處，如與易順鼎、謝汝欽及邊防隨員陳永年等人之間的信函往來。通過郵局、車渡等傳送的則為距離龍州較遠的地區(qū)。

不同于函電稿，公文稿因其大部分內(nèi)容系扎委、扎飭、咨會、咨復(fù)、咨送等事，需要有紙質(zhì)函件為憑，必須以實物信函形式傳遞，因此基本都是通過人工傳遞的，有的是直接發(fā)到當(dāng)事人手中，寄往外地的或交專人帶去，或通過郵政掛號寄出，或是由驛站送出。

保存下來的《函電存稿》雖然篇幅不大，閱讀起來卻并非易事。由于這些函電稿和公文稿都是用比較潦草的行書、草書寫成的，且常有增刪、涂改之處，一些地方寫得密密麻麻，許多字跡不易辨認，對閱讀、理解造成一定的困難。根據(jù)筆者的閱讀經(jīng)驗，要完整準(zhǔn)確的閱讀、理解《函電存稿》，必須對照《鄭孝胥日記》等相關(guān)史料，同時還要熟悉鄭孝胥的交往圈和清末廣西邊防的狀況。尤其是其中的一些人名、地名等，對一般研究者來說甚是陌生，如果不熟悉鄭孝胥的交往圈和清末廣西邊防的情況，恐怕不易得其真確。而且，函電中提及的人物通常是使用字號、別稱、職銜等，其中不少并非歷史上的顯要角色，閱讀者如果對相關(guān)人物及其字號等沒有足夠的了解，往往不易判別是何人。此外，一些語句還要通過前后字、句的對照和揣摩才能得其意思所在。

第一個對鄭孝胥的這些函稿進行整理和利用的人是近代著名史學(xué)家孟森先生。孟森于光緒三十一年（1905年）二月抵達龍州，入鄭孝胥之幕，同年九月隨鄭孝胥返滬。在此期間，他利用鄭孝胥督辦公署中的函電稿和公文稿等公私文獻，并參以其個人的所見所聞，寫成《廣西邊事旁記》一書，同年七月由上海商務(wù)印書館印行，嚴復(fù)為之作跋。該書系統(tǒng)的記述了清末廣西邊境地區(qū)的社會動亂和鄭孝胥推行的治邊舉措，被視為孟森的第一部史學(xué)著作，但因其中將鄭孝胥視為“將之良者，恒兼宰相器”，被認為對鄭孝胥的政績過于推崇，因此在過去很長一段時間內(nèi)不為學(xué)術(shù)界重視。

三、《函電存稿》的史料價值

孟森在《廣西邊事旁記·序目》中述及：“乙巳春，游鄭太夷邊防幕，暇取積牘消永日，見公私箋奏、函牘、批答高數(shù)尺，數(shù)十束，悉太夷筆，無一字假他人手，私嘆其精力之絕。”［16］可知這些函電及公文底稿均系鄭孝胥之手筆。《函電存稿》所涉人物、事件甚多，信息量大，其中不少內(nèi)容都具有唯一性，對研究辛亥革命前的鄭孝胥和清末廣西邊防具有較高的史料價值。

（一）《函電存稿》是研究鄭孝胥的重要第一手資料

督辦廣西邊防是鄭孝胥人生中的重要經(jīng)歷。以往學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究主要依據(jù)《鄭孝胥日記》《廣西邊事旁記》的記載及相關(guān)檔案，存在明顯的局限。《函電存稿》保存了許多《鄭孝胥日記》《廣西邊事旁記》失載的內(nèi)容，提供了不少以往不為人知的細節(jié)，為研究督辦廣西邊防時期的鄭孝胥提供了最重要的原始資料。

首先，《函電存稿》為研究鄭孝胥在督辦廣西邊防期間的人際交往網(wǎng)絡(luò)提供了鮮活的樣本。這批函電存稿涉及到鄭孝胥與當(dāng)時許多人物的交往，包含了許多重要事件的內(nèi)幕，反映出當(dāng)時特定的人際關(guān)系、溝通媒介和渠道，為研究鄭孝胥與他人、各方的互動關(guān)系提供了可能。

通過《函電存稿》可以明顯看到，鄭孝胥不僅刻意維系與張之洞、端方、岑春煊等人的關(guān)系，也十分注意維持、發(fā)展與岑春蓂、余誠格、陸榮廷、高而謙、姚廣順、余大鴻等人的聯(lián)系。這些人或為烜赫一時的督撫大吏，或為當(dāng)時嶄露頭角的政治軍事新星，其中有的雖不屬要角，但在為鄭孝胥傳遞信息、密切與各方要員之間的聯(lián)系等方面也起到了重要的作用。鄭孝胥近乎處心積慮的與這些人保持聯(lián)系，目的是為日后的提升和施展政治抱負積攢人脈資源和政治資本，這是其人際交往趨利性的體現(xiàn)。

在《函電存稿》中所涉及的人際關(guān)系中，最值得注意的是鄭孝胥與岑春煊、端方之間的關(guān)系。鄭孝胥舍舊主張之洞而投岑春煊，實欲憑借當(dāng)時深得慈禧寵眷的岑春煊之力獲得晉身之機。從鄭孝胥入幕到督辦廣西邊防之初，二人關(guān)系頗相契洽。但是，隨著時間的推移，由于邊餉籌解受困和治亂主張等方面的分歧，鄭、岑之間漸生罅隙，鄭孝胥因此萌生去意。而另一方面，他主動向端方親近。《函電存稿》保存的鄭孝胥致端方的函電稿共17件（通），雖然遠不及致岑春煊之?dāng)?shù)，但其中半數(shù)以上為密電，可見二人關(guān)系之親密。端方移節(jié)江蘇、湖南，鄭孝胥都發(fā)去密電道賀，甚至還為端方分析利弊、出謀劃策：“聞我公移節(jié)長沙，不勝抃賀。收人心、振士氣，在此一行。中國自強，尚有可望。較其力量而論，湘固勝于吳矣。”［17］更值得注意的是，在致端方的函電中，鄭孝胥甚至直接表達了對岑春煊的不滿。如光緒三十年二月二十七日的一通密電中稱：

桂憎邊防，事事掣肘，粵亦不甚為力……督撫置邊防于度外，必至僨事。奈何？祈呈宮保，并乞密示機宜為幸。［18］

在同年十月二十九日的一通密電中，鄭孝胥將求去的真實原因告知端方，并再次表達了對岑春煊的不滿：

南京端督帥鈞鑒：駿。奉勘電，蒙垂教，極感動。胥患頭眩失血，奏陳求去，電旨令岑、李保薦替人，岑、李奏請暫留，奉旨已允。胥現(xiàn)擬再奏懇辭。柳慶匪氣尚熾，財政益窘，邊防恐受其害。當(dāng)事者不收民心，徒逞刻酷，驅(qū)民從匪，諫之不聽。幸近邊安靖，交涉順手，今不亟退，將成坐困。謹密布。［19］

這些密電的內(nèi)容，鄭孝胥在日記中并無一字提及。從中不難看出，在督辦邊防后不久，鄭孝胥對岑春煊已頗有微詞，其在感情和政治態(tài)度上似乎更傾向于端方。這些有助于進一步理解鄭孝胥在“丁未政潮”之際于岑春煊與端方之間的游移與取舍。①關(guān)于鄭孝胥在“丁未政潮”中的表現(xiàn)，學(xué)界多有論及。參見李君：《“丁未政潮”之際的鄭孝胥》，《史學(xué)月刊》2009年第5期，第86—90頁；張建斌：《端方與“丁未政潮”》，《近代史研究》2021年第3期，第95—96頁。

其次，《函電存稿》為了解鄭孝胥在督辦廣西邊防期間的思想情感、態(tài)度主張?zhí)峁┝俗钪苯拥馁Y料。

督辦廣西邊防期間，鄭孝胥的心態(tài)和情緒復(fù)雜多變，大致經(jīng)歷了起初的志得意滿、中間的惆悵失落，再到后期的心灰意冷。其中原因頗為復(fù)雜，除去邊餉籌解艱難、與岑春煊關(guān)系的變化、個人主張不被采用等因素外，還與鄭氏的自我期許有關(guān)，其中最重要的是他并不滿足于邊防督辦之任，不甘心以“邊才”為一生收束。此間種種，雖可從《鄭孝胥日記》中略得梗概，但遠不如讀《函電存稿》來得真實詳盡、生動直觀。《函電存稿》中的不少內(nèi)容都流露出鄭孝胥內(nèi)心真實的情感。如光緒三十年（1904年）五月二十四日致姚廣順之函中所說：“弟到邊以來，勉強支持，鄂軍水土不服，終未敢使之深入剿匪，隨時調(diào)護，且保聲名而已，惟催餉極為費力，督撫皆不諳軍務(wù)，尤昧邊情，政府則陽聾不聞，但以茍安目前為計，真無可如何也。”［20］從中可以看出，鄭孝胥對清政府漠視邊事所表現(xiàn)出的憂慮和無奈。同日，他還致電高鳳岐、高而謙：

邊防單薄已極，不能增兵，已屬冒險，若再行抽調(diào)，是棄邊防也。強鄰密接，豈同兒戲！明知柳變緊急，焦思累日，萬萬無從下手，惟有懇帥為胥設(shè)法卸去督辦，仍歸幕中佐商軍務(wù)，實為萬幸。［21］

此函中所論為“柳慶兵變”后岑春煊欲調(diào)“榮軍”內(nèi)援之事，從中可見鄭氏之憤慨。而他在日記中只記道：“致二高曰：愿卸督辦，仍歸幕中，佐商軍務(wù)。”［22］毫無憤慨之痕跡可尋。

督辦邊防期間，鄭孝胥雖然身處邊隅，但始終密切關(guān)注時事和國內(nèi)政局的變動，其思想情感、情緒心態(tài)除受邊防事務(wù)、人際關(guān)系等因素左右外，還與時局的變化相呼應(yīng)。鄭孝胥致各方的函電稿中，有不少提及其對時事和政局的看法。尤其是在致端方、余誠格、姚廣順、余大鴻等人的私函中，鄭孝胥更是直言不諱的表達自己的態(tài)度和政見。如他在光緒三十年（1904年）十一月二十五日致姚廣順的電稿中即表達了對官場習(xí)氣的厭惡：“弟素憤中國官場習(xí)氣之重，自上至下，相率為偽，無實心辦事、掃除習(xí)氣之人。”［23］在同年除夕致余誠格的電稿中又對時事一番針砭：“時事日亟，而舉朝皆以茍安為志，必不足以自存。即以邊防而論，應(yīng)辦之事甚多，豈可但唱空城計而已乎？”［24］諸如此類，在《鄭孝胥日記》等其他相關(guān)史料中往往無從得見。

在《函電存稿》中，還有不少論及平亂治邊方面的內(nèi)容，其中包含著鄭孝胥與眾不同的思想主張。如光緒二十九年（1903年）十二月初六日致岑春煊的密電：

邊軍防地太散，分扎零星，在龍之營須策應(yīng)各路，要在截斷越匪與內(nèi)匪交通之途。如逐匪至邊，自當(dāng)堵剿，調(diào)剿內(nèi)地，力所不及。丁鎮(zhèn)語雖稍夸，然筑砦實有明效。民氣漸固，匪勢自衰，尚不失為中策。若逐賊不已，所過殘破，元氣愈傷，永無撤兵之日，乃下策也。惟公裁之。［25］

此系針對岑春煊“欲調(diào)武建軍剿內(nèi)地之匪”的復(fù)電，從中可見鄭氏注重培養(yǎng)民氣、收拾民心的態(tài)度主張及其與岑春煊等人在治亂策略方面的差異。而在日記中，鄭孝胥只錄“如逐匪至邊，自當(dāng)堵剿，調(diào)剿內(nèi)地，力所不及”一句。［26］兩相比較，更可見《函電存稿》史料價值之高低。

再次，《函電存稿》為研究鄭孝胥的治邊舉措提供了豐富的資料。從總體上看，鄭孝胥的治邊舉措主要包括布防、治軍、推行新政等三部分。其中，布防包括邊軍的換防、分防及其調(diào)整；治軍包括嚴明軍紀(jì)、整頓“榮軍”、扶植團練、操演軍隊等；新政則涉及經(jīng)濟、軍事、醫(yī)療、教育、民生等方面，對廣西邊防建設(shè)和邊境地區(qū)社會發(fā)展產(chǎn)生了積極的影響，此為其治邊舉措的核心內(nèi)容，也是最為人稱道的政績。關(guān)于這些內(nèi)容，《鄭孝胥日記》和《廣西邊事旁記》中雖然都有記錄，但《鄭孝胥日記》中記載的內(nèi)容比較零碎、簡略，而《廣西邊事旁記》中的內(nèi)容多屬粗線條式的記述，不少僅點到為止，從中很難獲得直觀真切的觀感，對于了解鄭孝胥的治邊舉措仍有一定的局限。《函電存稿》雖系殘稿，但保存了大量關(guān)于鄭孝胥治邊舉措的內(nèi)容，涉及到邊防、治軍、推行新政等各方面，其中有不少內(nèi)容在《鄭孝胥日記》和《廣西邊事旁記》中無法得見。通過這些內(nèi)容，可以對鄭孝胥的治邊舉措有一個更為全面和清晰的認識。

此外，《函電存稿》還提供了鄭孝胥辦理對外交涉的生動案例。鄭孝胥在清末以善辦交涉著稱。對外交涉是清末廣西邊防事務(wù)的重要內(nèi)容，也是邊防督辦的主要職責(zé)之一。《函電存稿》中保存了一些關(guān)于對外交涉的內(nèi)容，其中不乏經(jīng)典案例，從中可以看到鄭孝胥在對外交往和處理對外交涉方面的思想主張、原則立場和風(fēng)格手段。

在致岑春煊等人函電中，鄭孝胥一再表明其辦理對外交涉的態(tài)度和主張：“凡辦交涉，必須耐煩，雖小事不肯將就，使彼有忌憚，不敢肆行要挾，庶國家權(quán)利可以常保。”［27］總的來看，其處理對外交涉以謹慎為根本原則，正如他在光緒三十一年（1905年）七月致李經(jīng)羲的電文中所說：“為邊防計，惟以練新兵、慎交涉二端為要務(wù)耳。”［28］秉持“慎交涉”的處事原則，鄭孝胥一方面與法國駐龍州代領(lǐng)事伯樂福等人保持著友好親善的關(guān)系。《函電存稿》中有鄭孝胥于光緒二十九年十一月命人登于河內(nèi)法文報的告白底稿一通，內(nèi)容系致謝伯樂福為武建軍施治，極稱伯樂福之德。［29］另有同月十六日致法國駐越南總督函稿一通，為得知伯樂福即將離任后向法越總督懇請將伯樂福再留一任。［30］此外，還有一則告白為光緒三十年三月因伯樂福辭任回國而發(fā)，其中極稱伯氏之“公正熱腸”，對其辭任深表惋惜。［31］這些函稿中的內(nèi)容，在《鄭孝胥日記》等其他文獻中并不見蹤跡。另一方面，鄭孝胥嚴格約束邊防員弁，避免與法方發(fā)生沖突，努力維持邊境地區(qū)和平安靜的局面。《函電存稿》中有一典例。光緒三十年四月，針對法方反映的“榮軍”管帶楊勝廣“傲慢無禮”等情節(jié)，鄭孝胥除命對汛官員向法方致歉外［32］，還令陸榮廷嚴加申飭：

中國官弁毫不知講究威儀禮節(jié)，不似上等人舉動，致為彼族所笑，實乃國家之恥。即抄函并發(fā)明鄙意，通飭各營，以后須謹守禮節(jié)，如有貽笑外人者，即當(dāng)稟請撤辦。此事頗關(guān)體面，亦望速查復(fù)。［33］

這一電稿透露的信息表明鄭孝胥頗為重視對外交往中的禮節(jié)，意在維護清政府的顏面和尊嚴。

同時，在辦理邊防交涉過程中，鄭孝胥堅持地位平等、權(quán)利對等的原則，要求法方同等遵守中國法律和中越邊界會巡制度等相關(guān)約定。例如，光緒三十年四月初八日，針對法國提出的免收雙方人員入境費用及允許法國船只進入中國境內(nèi)的請求，鄭孝胥致電柯逢時提出：

向來華人入越境者，均由法領(lǐng)事給單收費，故胥于對汛出示，飭照彼例辦理。凡法越人入我境內(nèi)者，亦須給單收費。今彼既愿兩國俱免此例，而求準(zhǔn)法國船只經(jīng)過中國河流，原無大礙。惟中國船只經(jīng)過越南境內(nèi)河流者，亦應(yīng)一律辦理。請外務(wù)部以此函復(fù)法使。如果允辦，應(yīng)由兩國各派專員就龍州會議詳細之章程，務(wù)使彼此有利無害，再由外部奏明核準(zhǔn)。［34］

像這樣的主張，若非對國際法和國際慣例有一定的了解，具備一定的對外交涉經(jīng)驗和外交素養(yǎng)，恐怕難以提出。對于此函，鄭孝胥在日記中只錄“法船入我境，我船亦入越境，宜兩國派員就龍州會議詳細章程，再由外部奏請核準(zhǔn)”一節(jié)［35］，從中無法感知其確切的主張。

對于法方違反兩國約定、干涉中國內(nèi)政、侵犯中國領(lǐng)土和主權(quán)的行為，鄭孝胥堅決反對和抵制，在交涉中堅持原則，據(jù)理力爭，捍衛(wèi)清政府的主權(quán)和尊嚴。《函電存稿》中有若干這方面的案例。試舉兩例。其一見于光緒二十九年十月初二日致伯樂福的“交涉函第一號”：

遙啟者，文案羅委員……出龍州教士柯君致閣下函及轉(zhuǎn)致本督辦一函……據(jù)來函稱，上封村有牛只、雜物被兵搶奪等情。查敝軍（武建軍）號令最嚴，自到邊以來，并無民間控告敝營兵勇強搶民物之事……來函所云有何證據(jù)？如果有良民被搶，自可來營控訴，本督辦定必秉公查辦。若系道路謠言，教士亦不宜聽信虛詞，代為傳布，有害敝營聲名。且本督辦素?zé)o歧視民教之意見，從前幕中所用文案潘君、□君均奉天主教之人，眾所共知……至柯君所稱約束各屬教民，自系教士應(yīng)辦之事。惟教民本是華民，即有犯法，教士只能勸誡，如勸誡不聽，應(yīng)由地方懲辦，因教士只有傳教之責(zé)任，并無治民之權(quán)故也。本督辦辦事，先求權(quán)限分明，貴教士柯君既有此好意，故亦盡心相告。［36］

此函內(nèi)容涉及對法方在并無實在證據(jù)的情況下控訴武建軍“搶掠”和插手干涉中國地方治理和司法事務(wù)的越權(quán)行為的回應(yīng)，從中可見鄭孝胥在處理對外交涉中所表現(xiàn)出來的不卑不亢、有禮有節(jié)。

其二為光緒二十九年（1903年）十月越南高祿州官率人越境進入思陵土州搶掠之事。案發(fā)之后初次交涉，雙方互相詰難，“語頗齟齬”。鑒于此，鄭孝胥認為“凡辦交涉之案，須有確證，空言詰責(zé)，彼必不認”，決定先令思陵土州查明實在證據(jù)，再向法方交涉。［37］后來，在地方官查明事實后，鄭孝胥致函法國駐龍州代領(lǐng)事官伯樂福，要求法方予以懲辦及賠償，“以儆將來”。［38］經(jīng)過鄭孝胥的駁爭，法方于次年四月將肇事高祿州官予以革職，永不敘用。［39］

（二）《函電存稿》是研究清末廣西邊防的重要史料

中法戰(zhàn)爭后，廣西邊防成為清政府面臨的嚴重問題。自20世紀(jì)80年代以降，清末廣西邊防的歷史逐漸受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注，相關(guān)的研究成果已不在少數(shù)。不過，既有的相關(guān)研究在時間和研究對象上偏重于中法戰(zhàn)爭結(jié)束后至20世紀(jì)初蘇元春在任期間主持進行的邊防建設(shè)和光宣之交張鳴岐強化邊防的計劃和措施。①這方面的研究以黃嘉謨《清季的廣西邊防》（《中央研究院近代史研究所集刊》第14期，1985年，第29—104頁）一文最具代表性。下文所提及的清末廣西邊防對象、邊防制度、邊防地位的演變，亦見該文。對于鄭孝胥督辦廣西邊防的歷史，近一二十年來雖然不時有一些相關(guān)的研究成果面世，但從總體上看仍未受到足夠的重視。

事實上，縱觀整個清末廣西邊防歷史，鄭孝胥督辦期間正處于轉(zhuǎn)型過渡時期。一方面，隨著廣西邊防的主要對象由法人轉(zhuǎn)向“股匪”和“聚匪”，邊務(wù)重心也逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)移，“緝匪”與交涉成為邊務(wù)重心，而邊務(wù)交涉也由以軍政交涉為主逐漸轉(zhuǎn)為以民政交涉為主。《函電存稿》中有不少這方面的內(nèi)容，從中可以窺見邊務(wù)重心變化的跡象。鄭孝胥在任期間，將“銷匪安民”作為治邊重心，大力推行邊防新政等一系列治邊舉措，正是順應(yīng)這一變化的具體表現(xiàn)。另一方面，由于邊餉籌解困難等原因，鄭孝胥屢屢求去，甚至不惜以撤回武建軍、銷去邊防督辦差使等脅迫岑春煊、柯逢時、李經(jīng)羲乃至清廷，并多次向岑、柯、李等人提出邊防改章辦法。岑春煊等人最終以邊防督辦難得替人而決定裁去名目，將邊防事務(wù)改歸邊地巡道辦理，統(tǒng)轄于巡撫，使廣西邊防制度為之一變，邊防地位也隨之下降——由清政府慎重決定的國家政策轉(zhuǎn)變?yōu)閺V西地方性事務(wù)。《函電存稿》保存了有關(guān)這方面的內(nèi)容。通過這些相關(guān)的函電稿，可以更為清晰的看到邊防制度演變的來龍去脈及鄭孝胥在其中所起的推手作用。

《函電存稿》還為了解清末廣西邊防事務(wù)的運作實態(tài)提供了重要的參考資料。中法戰(zhàn)爭后，清政府特設(shè)廣西邊防督辦，以重邊防，一切邊防事務(wù)統(tǒng)歸邊防督辦調(diào)度。從光緒十一年（1885年）至光緒三十一年二十年間，蘇元春、鄭孝胥先后任該職，主導(dǎo)進行邊防建設(shè)。由于史料的欠缺，學(xué)術(shù)界以往關(guān)于清末廣西邊防事務(wù)運作的研究，局限于中法戰(zhàn)爭后初期張之洞、李秉衡、蘇元春等人對邊防大計的經(jīng)始上，缺乏對邊防督辦本人如何處理日常事務(wù)的成果呈現(xiàn)。《函電存稿》正好可以彌補這方面的缺失。

《函電存稿》是鄭孝胥督辦邊防期間的活動記錄，為考察清末廣西邊防督辦的日常事務(wù)與生活世界、了解清末廣西邊防事務(wù)的日常運作提供了難得的史料。從總體上看，所有《函電存稿》的內(nèi)容所展現(xiàn)的，是作為文化精英的鄭孝胥如何利用其人際關(guān)系資源經(jīng)營邊防、改造邊境地區(qū)落后面貌的動態(tài)圖景，生動細致的展示了清末廣西邊防事務(wù)的日常運作實態(tài)。

同時，《函電存稿》中有相當(dāng)部分函電稿和公文稿涉及邊餉問題，有助于深化對邊餉的來源、籌解、支配以及邊餉之爭等問題的認識，對于理解近代廣西邊防建設(shè)的窘?jīng)r和清末新政在邊疆地區(qū)的實踐困境等問題也有積極的參考價值。

此外，《函電存稿》中包含了一些鄭孝胥針對法國增兵等情形而致岑春煊等人的函電稿，內(nèi)容包括稟告情形、請示和商議應(yīng)對辦法等，為了解清末邊防危機的應(yīng)對機制和應(yīng)對實態(tài)提供了珍貴的素材。

（三）《函電存稿》為研究相關(guān)歷史人物提供了不少重要的補充資料

鄭孝胥的致函對象廣泛，涉及到不少各種人物。《函電存稿》對研究其中所涉及的相關(guān)歷史人物也有重要的價值。

在眾多的致函對象中，鄭孝胥發(fā)給岑春煊的函電最多，達到148件（通），占總數(shù)的比例高達四分之一以上。這些函稿雖然不是岑春煊的來函，但其中不少直接透露出有關(guān)岑春煊的信息。如光緒三十年（1904年）正月二十四日的一通電稿稱：“廣州督帥鈞鑒：密。奉祃電，即遵諭查訪。”［40］此中所提及的查訪之事，鄭孝胥在三月十六日致丁槐的電稿中提及：“督帥命胥查陳參將世林發(fā)餉事，須令算清再行赴邕。”［41］可知，岑春煊曾令鄭孝胥密查蘇元春部將陳世林發(fā)放兵餉之事。有的函電稿甚至直接轉(zhuǎn)述岑春煊的電文內(nèi)容，如光緒三十年二月十一日致余誠格的電稿云：“頃得督帥蒸電云，西善后局令邊防徑催協(xié)餉，實屬冒昧，已嚴飭之，并電柯帥飛催各省等語。”［42］另外還有一些電稿可以從中反向間接推出岑春煊的態(tài)度，如光緒三十年十二月十二日致岑春煊的一通電稿稱：“梧州督帥鈞鑒：洪。青電謹悉。英領(lǐng)事非特干預(yù)廣生祥等一案，兼欲挈持商政，擾亂商業(yè)，似不可從。且經(jīng)紀(jì)行商已代眾商墊出全年經(jīng)費，如不準(zhǔn)其照章抽取，則該商吃虧太甚，亦不合公理。”［43］此函所論之事系茴油交涉一案，從中可知岑春煊本意欲與英領(lǐng)事妥協(xié)，令鄭孝胥予以讓步，草草了結(jié)。眾多與岑春煊有關(guān)的函電稿，可與近年整理出版的《岑春煊集》對讀、互相補充，對于編撰《岑春煊年譜長編》也是有益的參考資料。

對研究陸榮廷而言，《函電存稿》也是值得重視的史料。鄭孝胥在任期間，正是陸榮廷勢力壯大的關(guān)鍵時期。不過，囿于史料，以往學(xué)術(shù)界對此中詳情知之甚少。《函電存稿》中有不少涉及陸榮廷及“榮軍”的內(nèi)容，為他處所無法得見，有助于豐富對陸榮廷及舊桂系興起歷史的認識。以光緒三十年（1904年）六月“柳慶兵變”后陸榮廷的應(yīng)變舉動為例。“柳慶兵變”后，廣西全省震動，岑春煊苦于內(nèi)地諸軍不足倚賴，經(jīng)與鄭孝胥多番協(xié)商，決定抽調(diào)陸榮廷統(tǒng)率的“榮軍”五營赴援，邊防另募新兵填防。這為陸榮廷勢力的壯大提供了契機。在準(zhǔn)備赴援的過程中，陸榮廷趁機提出要求。鄭孝胥在七月二十二日致岑春煊的電稿中提及：“據(jù)陸榮廷稱，八響毛瑟系有煙鋁彈，恐難□效，務(wù)求再撥無煙槍一千枝方能得力。”［44］在補充槍械的請求得到批準(zhǔn)后，陸榮廷又要求對內(nèi)調(diào)“榮軍”的組成進行調(diào)整。鄭孝胥在七月二十八日致岑春煊的電稿中稱：

據(jù)陸榮廷密稟，舊部有三營系由蘇革提拔來，遠出恐難駕馭，求赴武緣縣募其鄉(xiāng)里子弟兩營，較形得力，此間則就舊部簡選精銳三營，另在歸順募三營填防等語。查所稟尚屬實情。陸，武緣人，故愿用其鄉(xiāng)人。惟邊防槍械不能帶去，祈飭查明應(yīng)發(fā)何槍，迅飭電示為盼。［45］

此后，陸榮廷又進一步提出將其親信調(diào)出以編定新營。鄭孝胥在八月十七日致岑春煊的電稿中提到：“據(jù)陸榮廷電稱，武緣之勇尚未成營，須俟將駐邊各營親信員弁調(diào)出，派補營哨各□，方能編定成營。目下官弁未到，礙難拔隊等情。”［46］這些函電稿的內(nèi)容呈現(xiàn)出陸榮廷善于把握時機、不斷擴充自身實力的鮮明形象。

綜上所論，《函電存稿》內(nèi)容豐富，多為《鄭孝胥日記》《廣西邊事旁記》所缺載，具有原始性、私密性、唯一性的特點，無論是對于研究辛亥革命前的鄭孝胥還是對于研究清末廣西邊防以及相關(guān)歷史人物都是值得重視的史料。期待今后有更多的學(xué)者利用這一珍貴的史料進行研究。