《民法典》背景下民商合一存在的問題探討

王浩霖

民商合一并非民商關系發展的歷史必然，而是民商分立的一種異化。通過民法商法化的方式實現民商合一，一方面對完全發揮商法的特點產生了不利影響，如商法以促進商業活動為核心的屬性受到了抑制，另一方面，由于其實際上減弱了民法的權利法屬性，所以對民法本身的發展也產生了負面作用。實施民商合一的國家因為不能充分利用商法的特點推動市場經濟活動，也就不能完全發揮法律對經濟的推動作用，經濟發展與法律建設脫節的例子比比皆是。我國選擇了民商合一立法例，但不能忽視了商事因素在其中的影響使民法趨于絕對化，而是應以充分考量商法獨立性為前提的相對民商合一，通過對商事基本法和單行法的完善，發揮民法典中商事因素的作用，從而實現對市場經濟關系的有效調節。

二零二一年一月一號《中華人民共和國民法典》正式實施，由此民商關系問題又一次引起了社會各界尤其是法學界的廣泛關注。無論是商法普遍性的原則、理念、主體、行為，還是具有商法特殊性的商事營業等概念的定義，我國的民法典都沒有提煉出表明其規范價值的條文，這使得民法典對于商事活動的規制與調節籠統而缺乏可操作性。民商合一體例的運用既沒有在理論上形成共識，也沒有在社會生活體現出其獨特的優勢，特別是其不承認商法獨立具有價值的特點使得民法典中的商事因素名存實亡，對經濟的繁榮的推動作用極其有限。在處理民商關系時，我們不能把西方不成熟的學說作為立法的風向標，應當堅決抵制罔顧事實的拿來主義，并且在基于對不同立法例特點有清醒認識的前提下，作出與中國具體國情相適應的歷史抉擇。

一般來說民商合一觀念出現的歷史時期相對較晚，是近現代的產物。這一概念的推崇者認為民商二者本為一體，不能單獨分割，主張民法典獨立而唯一，不應另行訂立商法典，即使在客觀上存在商事單行法，但這些法律法規在性質上依然保留著有關單行法的民法屬性。絕大多數國家和地區的人們將自然人在商事活動中形成的觀念列入民法典中，而僅于法人之間施行的規則仍由商事法律協調，嚴格區分自然人和法人的界限。民商合一的立法例在法蘭西第一帝國時期成熟和穩定下來，商品經濟的繁榮對這一現象產生的關鍵推動作用。在這一時期，社會經濟關系愈發錯綜復雜，新的社會經濟關系層出不窮，舊有的民法也因此變得顧此失彼。

基于此背景，法人與自然人的界限越發明顯，從而導致商人法逐漸與民法分離。然而，隨著商品經濟的進一步發展，體現公民意志的議會逐漸接管商業事務，傳統上習慣于自我管理的商人習慣法逐步演變為商事成文法，這促進了商法向以規范性法律條文為主的民法靠攏，不僅如此，結構上的主次不明使民商分立立法例在學理上和司法實務上與民法難以劃清界限。鑒于民商分立具有種種劣勢，摩坦尼利針對性的提出“民商二法統一論”的觀點，并最終促成了民商合一立法模式的誕生。

但是，這一模式誕生伊始，在學理上就引起了很大的爭議，因為以經濟活動為核心的觀點不僅僅違背了自由、平等等社會主流價值觀念，而且與市民生活遵循的基本準則并不兼容，盡管存在著種種明顯的弊端，仍有不少國家基于這一理論進行了探索與嘗試。瑞士是較早將民商合一體例付諸實踐的國家，該國的立法官員用統一《債務法典》的形式，完成了民事和商事關系的整合，民事關系與商事關系第一次在現實中實現了統一。

一九三六年瑞士又對該法典進行了修正并正式列入《瑞士民法典》中作為第五編，這也標志著民商合一立法例的正式形成。除此以外，意大利也舍棄了傳統的民商分立立法例，將涵蓋于商法內容的康采恩等相關規定歸進新頒布的民法典的勞動編里，將企業合同等規定列進債編，因此完成了從形式到實質的民商合一。意大利的轉變對部分國家民法典的訂立起到了重要影響，如《荷蘭民法典》、《俄羅斯民法典》和《新巴西民法典》等。

但是，民商合一立法例的推廣并沒用持續太長的時間，由于這一理論過于強調“民”的要素，而把“商”的要素僅僅視為“民”的“附庸”，這并不利于以經濟發展為要務的各國市場經濟發展形勢，世界各國，尤其是急于改善國民生計的新興國家，紛紛暫停或徹底停滯了對民商合一立法例的探索與發展，民商合一立法體制也就因而失去了進一步進行歷史檢驗的契機。

民商分立是在社會實踐的基礎上理性選擇的產物，是社會歷史自然而然發展的產物。也就是說，商法之所以沒有出現在查士丁尼的《法學階梯》里，一方面是由于商法具有自己獨樹一幟的歷史發展脈絡，另一方面是因為以固有的規范性法律文件為主體的民法體系基于自身天然存在的滯后性特征無法有效規制日益繁復的商事活動，就像沃森所言：“民法典里沒有商法的簡單原因是商法沒有被當成民法來看待，商法已形成它獨特的法律傳統，它沒有明顯的與羅馬法有關聯的祖先?！?/p>

法蘭西的立法者們之所以堅持使用民商合一的立法體例，其原因與法律制定者對民法作用和性質的認識息息相關。法蘭西民法典以打破舊習俗和舊觀念為基礎，在大革命以前，以羅馬法為內核的習慣法居于主流，以習慣為內核的商法自然而然地游離于民法以外，有自己的法律體系，但在這以后，習慣法被認為是舊時代的糟粕而遭到社會各階層的抵制與唾棄，因此當時的立法者試圖訂立一部“簡單的、民主的，并適用每一個公民”的民法典，任何法人或自然人都可在其中找到相應的行為規范。

全球第一部現代民法典正是在這樣的時代背景下應運而生。但這并不能表明這部民法典自身完美無瑕以至于沒有任何弊端，法國民法典將自然人作為調整社會關系的核心，弱化法人在民法中的地位，這就決定了其對自然人人格以外的，發生于法人之間的商事活動難以進行恰當的規制，這也就促使法蘭西的立法者不得不在民法以外專門編訂適用于法人之間的法律。于是，在編修民法典的同一時間，當時的法蘭西立法者開始醞釀商法典的編訂工作，而且為商法制定了獨立的規制領域和判斷標準?！斗▏谭ǖ洹芬灿纱苏Q生，其一方面大量借鑒了傳統的商法慣例和規定，恢復了舊有的商法傳統，在事實上區分了民法與商法的界限，另一方面也被標榜為“拿破侖法典的重要組成部分之一，它集中反映了法國大革命的政治觀點與哲學，充分體現了合同自由與私有財產神圣不可侵犯的精神，被認為是商人和自由職業者的勝利?！庇谑牵覀兛梢哉J為，民商合一的立法例盡管一定程度上彌補了商法基礎理論的缺陷，但是其既不能有效化解民法和商法之間的沖突，也不能彌補法律的穩定性與市場經濟變動性之間的矛盾。針對以上問題，實施民商合一國家的立法者通常通過兩種途徑加以解決：一是頻繁地對民法規范進行修正，但這種方式無疑會在一定程度上破壞民法的穩定性，而且由于法律天然具有滯后性的特征，使得無論何等頻繁地修訂民法規范始終無法跟上社會經濟活動變化的速度；二是在民法中逐步融合一定比例的商法規則，但是這樣做的后果是民法的利益性色彩愈加濃重，民法自身的人本主義內核受到了破壞。

例如，意大利曾重新修訂了《意大利民法典》，并采用了民商合一的立法例。但這種民商合一的立法例“只是把民法規范與商法規范形式地羅列在一起，形成一種水與油的結合形態”二者并不能兼容。國家為了彌補其缺陷，不得不添加了數十個附加條款使這部法典能夠正常運行，包括《破產、預防性協議、控制性管理和強制性管理清算條例》，《合作規章》等。

這些條款絕大多數涉及到公司部分的內容，包括公司設立、控股公司股票轉讓的限制等等。這一方面導致商主體侵蝕了民事主體，導致法人與自然人的界限變得模糊，另一方面對民法規則之間的嚴謹性和邏輯性造成了傷害，事實上，有些規則之間看起來根本毫不相干。也正是因為這一緣由，勒內·達維德宣稱：“某些國家提倡或實現了民商合一，在我們看來其重要性同樣是有限的”，“民法與商法在立法上的統一幾乎只有形式上的意義?！被谝陨显?，似乎可以認為，無論民商合一的標榜者如何宣揚這一立法體例的優勢，其在立法事實上不得不單獨附加調節商事活動的額外規范以使法律順暢的運行，實際立法中存在的困難使得堅持民商合一的支持者不得不做出妥協。

以上初步分析使幾個淺顯的結論變得簡單明了：

1.使用民商合一立法體例不是全球大多數國家在協調民商關系時的普遍方式，這一理論的發展與應用僅是一定時期，在特定時代背景下，存在于部分國家之中，并沒有充分得到歷史檢驗。事實上，第二次世界大戰后各國所編纂的民法典致力于振興和恢復國民經濟水平，在協調民商關系時基本都打破民商合一與民商分立兩者的嚴格界限，轉而從各自的國情和所處的社會不同發展階段出發，對傳統的民商法律規范體系進行重組和修正。從這個角度來看，一方面，民商合一由于其自身的局限性并未在世界的立法實踐中占據主流，另一方面，嚴格劃分民商合一與民商分立的界限缺乏現實意義，對民商合一這一觀念的探索更多的停留于學術的探討中。

2.民商合一絕非是協調民商關系的最有效路徑。民商合一表面上好像滿足了社會經濟發展和個人權益兩方面的要求，但在現實中很難實現二者的平衡，法人強調經濟的快速便捷發展和自然人以權利為本位的沖突與矛盾仍然存在。出現這種情況的原因是市場經濟關系本應處于商法規置的范圍，而商法促進市場經濟發展的現實需求只能將人作為實現經濟發展手段而不是目的。但是，民商合一的立法例將民事關系和商事關系視為一體，具有相同的屬性內核，而民法如果放棄了人本主義原則和宗旨，其存在的基礎就遭到了污染，也就難以被稱作是民法。于是，看似彌合了商事關系與民事關系鴻溝的民商合一立法例在立法實踐方面存在著難以逾越的障礙。為了使民法典在社會實踐中真正有效的運行，民商合一立法例經常面臨著名不副實的尷尬境地，難以進行“純粹”的立法實踐。

3.我國目前使用的民商合一立法體制既不是對其他國家成熟而廣泛的民商立法實踐的歸納和參考，亦非對我國歷史傳承的法律文化和立法例的繼承和發展。民商合一立法例的觀點于民國時期被引入我國，當時的立法機關由于時代的局限性，拒絕承認民商分立的價值，反而與時代背道而馳地選擇了民商合一立法體例。這種選擇一方面表明當時的中國人愿意接受西方相對先進的法律思想與學說，另一方面，在對西方的學說缺乏深入的了解的情況下斷然拒絕參考我國自身的歷史傳統，不免顯得有些過于急躁。由于這種立法例更加強調協調財產關系，必然會影響對自然人的自由和尊嚴的保護，加上在時代的大背景沖擊下，當時的國人對歷史傳統和習慣也缺乏尊重，自然人的權利在一定程度上失去了應有的保護?；谝陨显?，民商合一的立法例并沒有推動我國的社會經濟發展產生質的飛躍，自然人權利的保護也沒有得到足夠的重視。這一問題應該引起我們的思考與重視。

（青島科技大學）

參考文獻：

[1]曾慶敏主編：《法學大辭典》，上海辭書出版社1998年版，第389頁.

[2][日]我妻榮：《債權在近代法中的優越地位》，王書江、張雷譯，中國大百科全書出版社1999年版，第185頁.

[3][法]克洛德·商波：《商法》，劉慶余譯，商務印書館1998年版，第17頁.

[4]荷蘭情況比較特殊，如果單純從形式上說荷蘭采取的是民商分立體制，但從實質上說應屬民商合一，其表現是雖然《荷蘭商法典》并沒被廢止，但其空洞化現象已非常嚴重，目前仍保留在商法典中的僅限于合伙、居間、票據和船舶運輸的部分條文，其他內容均已歸并入統一的《荷蘭民法典》中.

[5]除以上國家外，在 20世紀末新制定了民法典的國家還有：《蒙古民法典》（1994）、《越南民法典》（1996）、《哈薩克斯坦民法典》（1996）、《吉爾吉斯斯坦民法典》（1996）、《土庫曼斯坦民法典》（1998）等.

[6][美]艾倫·沃森：《民法法系的演變與形成》，李靜冰、姚新華譯，中國政法大學出版社1997年版，第166頁.

[7][美]艾倫·沃森：《民法法系的演變及形式》，李靜冰等譯，中國政法大學出版社1992年版，第150頁.

[8]何勤華、李秀清主編：《外國民商法》，復旦大學出版社2015年版，第197-198頁.

[9]單文華：《國際貿易慣例基本理論問題研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第7卷），法律出版社1997年版，第625頁.

[10]王書江：《外國商法》，中國政法大學出版社1987年版，第8頁.

[11]費安玲：《1942年意大利民法典的產生及特點》，載《比較法研究》1998年第1期.

[12][法]勒內·達維德：《當代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1986年版，第84-85頁.