“互見法”對《史記》衛青形象的弱化

陳明霞

關鍵詞：《史記》;衛青;互見法

《史記》涉及衛青篇目有18篇，包括《衛將軍驃騎列傳》《淮南衡山列傳》《李將軍列傳》《佞幸列傳》《匈奴列傳》《外戚世家》《汲鄭列傳》《游俠列傳》《滑稽列傳》《大宛列傳》《韓長孺列傳》《太史公自序》《酷吏列傳》《平津侯主父列傳》《田叔列傳》《平準書》《建元以來侯者年表》《漢興以來將相名臣年表》，其中有10篇記載戰功戰況，8篇涉及為人處世及評價。衛青本傳及《匈奴列傳》等篇客觀記載了其戰功，但《汲鄭列傳》《田叔列傳》等篇則記錄了衛青的負面事跡，而《佞幸列傳》則把提到衛青“以外戚貴幸”。總而觀之，《史記》對衛青的記載是客觀的，體現了司馬遷的實錄精神。但自《史記》問世起，就有學者為衛青抱不平，認為司馬遷對衛青有失偏頗，認為他對衛青持較否定的態度。司馬遷寫衛青，并沒有象對李廣那樣用飽含個人的同情和感嘆，而是冷靜記錄了他的對匈軍功，將戰爭斬敵數、繳獲牛羊等戰利品的數量都進行了客觀記錄;此外，作為大將軍的形象的補充，司馬遷又記錄了時人對衛青的評價。單看《史記》某篇目很難完整了解一個人，原因是司馬遷的“互見法”使用，使讀者讀某人傳記，很難得到這個人的全部信息。

“互見法”是《史記》寫人的一個重要方法，在本人的傳記中表現這個人物主要的經歷和性格特征，以突出其主要特點，而其他的一些事件和性格特點則置入別人的傳記中去描述。這種寫法作用有二：一為避免重復，同一事件在某人傳記里敘述后，在其他人傳記提到此事時，用“語在某某事中”一筆帶過。如鴻門宴，在項羽本紀里詳細敘述后，在高祖本紀、留侯世家等“語在項羽本紀中”一語帶過。二為不損害傳主形象，傳主的優點及光輝業跡通過本傳記錄下來，傳主的缺點及不足，在其他傳記中道出。如《高祖本紀》寫劉邦起義、戰斗、開國的經歷，寫其知人善任，雄才大略，以及得天下后仁愛保民、穩固政權的政績等等，顯然都是正面的描寫。劉邦的種種惡劣表現，都是在《項羽本紀》、《蕭相國世家》、《淮陰侯列傳》等如實寫來。通過本傳和其他人物傳記的補充描敘，劉邦完整的經歷及其多側面的性格特征就充分表現出來。

“互見法”常見的作法是在本傳中寫傳主的正面事跡，在其他的傳記講述其缺點和過失，從而共同構成一個較完整的的形象。但對于衛青，他使用“互見法”的時候略有不同。在衛青本傳中，司馬遷如實記載了衛青的戰況數據，但沒有正面贊揚。在其他的傳記中，則包含了對衛青正面的贊揚和負面的評價。后人對衛青的偏見，源于衛青本傳中的冷峻平實的記錄及本傳之外的負面評價。司馬遷在衛青本傳中肯定之意及散在其他篇目中的贊揚往往被忽略。

本文認為，司馬遷的“互見法”，本意雖無歪曲和貶低衛青，雖沒有抹殺衛青的貢獻，卻抽去了他鮮活的事跡，只記下一串戰功的數字、留下一個粗略的輪廓和骨架，從而使得后人感覺衛青面目模糊、形象暗淡，導致了對衛青的弱化。

一、名列”佞幸”被誤解。《史記·佞幸列傳》中，司馬遷認為“衛青、霍去病亦以外戚貴幸，然頗用材能自進”。這句話意思是說“衛霍是因為外戚身份而得天子恩寵，才得以顯貴。但是，因為他們也頗有才干，又能努力取進。”由于此句有兩層含義，從而給后人兩種解讀：有的學者側重于前半句，認為司馬遷主要觀點是“衛青、霍去病亦以外戚貴幸”;有的學者側重于后半句，認為司馬遷對衛霍評價強調他們“頗用材能自進”。僅此句文法用詞而言，“頗”意為：有些、略微、稍。“用”意為：因為。“然”，有轉折強調之意。此句可理解為：“然而因為他們略有才干，也能努力進取。”可見，司馬遷認為衛霍成功天子恩寵是首要的，其次他們也頗有才干，并努力進取。但值得指出的是，此處“貴幸”只是指世俗所說的出人頭地、階層躍升、地位顯貴，與“不敗”并無關系。從“互見法”寫作方式來看，這句話沒有放在衛霍傳里，正好表明衛霍傳對兩人的肯定。《汲鄭列傳》記載衛青有事面見漢武帝時，皇帝是在廁中時接見他的。“大將軍青侍中，上踞廁而視之。”由于同文記錄了汲黯見皇帝的時候，武帝的尊重，對比之下，這種記錄表明了司馬遷認為衛青不受天子尊重。

二、“天下毋稱”有原因。《衛將軍驃騎列傳》一文之內兩次強調衛青是天下沒有人稱贊，“大將軍為人仁善退讓，以和柔自媚於上，然天下未有稱也”“大將軍至尊重，而天下之賢大夫毋稱焉”。文末寫到衛青由于不薦賢養士，所以士大夫就不稱贊他。

但衛青真是“天下未有稱”嗎？《淮南衡山列傳》中，通過淮南王謀臣伍被之口道出衛青的作戰勇敢、愛護士卒等優良品質，烘托衛青的才干，稱頌其才干可比古名將。“大將軍遇士大夫有禮，于士卒有恩，眾皆樂為之用。騎上下山若若蜚，材干絕人”“雖古名將弗過也。”淮南王謀反，只憚衛青與汲黯，而沒有聽說他害怕李廣，這個是一個非常強力的證據，說明衛青不是等閑之人。由于謀反是關系到身家性命、甚至誅滅九族的風險，淮南王和謀臣的對話分析謀反阻力的時候，應該是推心置腹的大實話，他們所說的害怕衛青，這是對衛青的極大的贊揚。朋友們夸贊可能只是出于禮貌，讓敵人害怕才是真的實力。

三、“和柔媚上”被夸大。若說“和柔”還是中性詞，但是“媚”之字，則就有一種貶低的感覺。但司馬遷在《史記》中的“媚”，是各有不同含意的，衛青的“媚”是有所夸大的。對于“媚”，司馬遷在《佞幸列傳》的開頭，就寫到“非獨女以色媚，而士宦亦有之。”這個“媚”有察言觀色、取悅皇上的含義。《衛將軍佞幸列傳》寫到“大將軍為人仁善退讓，以和柔自媚於上，然天下未有稱也”與“非獨女以色媚，而士宦亦有之”兩句對比，我們認為司馬遷對大臣“媚上”的態度是微妙的，其“媚”的涵義還是有細微差別的，這種微小的區別可從他說他也曾“求親媚于主上”可作一對比：司馬遷在《報任安書》寫他自己“仆以為戴盆何以望天，故絕賓客之知，忘室家之業，日夜思竭其不肖之材力，務一心營職，以求親媚于主上。而事乃有大謬不然者。”從中可見，司馬遷本人也日夜考慮“以求親媚于主上”，此“媚”有一種求皇上信任含意。從《衛將軍驃騎列傳》《滑稽列傳》分別提到衛青就用五百斤黃金作為給王夫人祝壽事。司馬遷兩次記錄送金之事，從他看來此事為衛青之負面事跡和污點，讓人理解衛青是“媚”上。在此，筆者認為他對衛青“媚上”并沒有強烈的批判，衛青的“自媚”往往有和柔自保的中性意思，這和鄧通等弄臣是不一樣的。

四、“嫌貧愛富”有曲折。前文提及衛青未舉薦田仁、任安，而且在兩人說家貧無法準備鞍馬衣服時大發脾氣，是司馬遷暗示衛青“嫌貧愛富”。但從衛春本傳寫衛青得到皇太后賞賜，盡分全軍看，衛青不是愛財之人，這與“嫌貧愛富”略有矛盾。從衛青對士大夫有禮，對士卒愛護的仁善退讓衛青形象大相徑庭。

筆者以為，這可能與田仁、任安在平陽府與騎奴同食時的“割席”有關。

《田叔列傳》記載“衛將軍從此兩人過平陽主，主家令兩人與騎奴同席而食，此二子拔刀列斷席列坐。”，而后來“衛青見此兩人貧，意不平”，并說“今兩君家自為貧，何為出此言”。衛青本人是平陽府騎奴出身，田仁、任安兩人在平陽府騎奴同食卻“割席”，這種鄙視騎奴的行為可能冒犯到衛青，以至于衛青內心憤怒，從而在田仁、任安兩人說家貧無法準備鞍馬衣服時，衛青竟然發怒說，你們家貧是本就家貧，又不是我造成的！對比李廣夜行被霸陵尉禁止，才高氣傲的李廣自覺得受辱后來殺掉了霸陵尉的行為，就能理解這種自尊心受辱的反映。

衛青顯貴之后，他的騎奴出身始終是改變不了的，如平陽公主談及他低微的騎奴出身。《外戚世家》中記述了一段關于漢武帝的姐姐平陽公主寡居后再覓夫婿的事情：

是時平陽主寡居，當用列侯尚主。主與左右議長安中列侯可為夫者，皆言大將軍可。主笑曰：‘此出吾家，常使令騎從我出入耳，奈何用為夫乎？’左右侍御者曰：‘今大將軍姊為皇后，三子為侯，富貴振動天下，主何以易之乎？’于是主乃許之。

平陽公主貴為公主，她的話就算傷害到衛青自尊，衛青也無可奈何。但田仁、任安兩個本身就是貧困的門客在平陽府與騎奴同食，卻嫌棄騎奴，當場“割席”而坐，這很可能讓衛青想起自己從在平陽府做騎奴的經歷從而惱恨這兩人，從而有那種較很不友善的態度。與任安交情甚好的司馬遷，對衛青這種行為記錄下來，也可能是為任安抱不平。

五、他人評價有隱情。司馬遷《史記》中記錄了衛青性格和為人處世之道，與他對李廣的直接描寫不同，司馬遷除了評價“以外戚貴幸，然頗用材能自進”“大將軍為人仁善退讓，以和柔自媚于上”之外，通過引用他人的議論或評價記錄衛青，包括天子的評價（詔書），蘇建的評價，伍被的評價。三項評價構成了對衛青的評價重要組成部分。

天子評價（詔書）：

（天子曰）"今車騎將軍青度西河至高闕，獲首虜二千三百級，車輜畜產畢收為鹵，已封為列侯，遂西定河南地，按榆溪舊塞，絕梓領，梁北河，討蒲泥，破符離，斬輕銳之卒，捕伏聽者三千七十一級，執訊獲丑，驅馬牛羊百有馀萬，全甲兵而還，益封青三千戶。"

（天子曰）"大將軍青躬率戎士，師大捷，獲匈奴王十有馀人，益封青六千戶。"

據史家考證，武帝時期的詔書多為其本人創制，所以武帝對衛青高度贊揚的評價從詔書中可見了。

蘇建評價：

吾（蘇建）嘗責大將軍（衛青）至尊重，而天下之賢大夫毋稱焉，原將軍觀古名將所招選擇賢者，勉之哉。大將軍謝曰：‘自魏其、武安之厚賓客，天子常切齒。彼親附士大夫，招賢絀不肖者，人主之柄也。人臣奉法遵職而已，何與招士！’

從蘇建與衛青的對話可見，衛青沒有得到天下的賢士大夫的稱譽，主要是沒有招賢養士。有學者認為這是司馬遷“引用蘇建語對衛青的為人行事隱微地表現了某種不滿、遺憾之情”。

伍被評價：蘇建對于衛青的“天下之賢大夫毋稱焉”的話，并不是《史記》整體的對衛青的評價，因《淮南衡山列傳》借伍被之口又稱贊稱贊衛青“材干絕人”“雖古名將弗過也”，與“天下未有稱也”顯然矛盾。

參考文獻：

[1]（漢）司馬遷.史記： （宋）裴姻集解 （唐）司馬貞索隱 （唐）張守節正義 [M]北京：中華書局（趙生群點校本），2014.

[2]（東漢）班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3]（日）瀧川資言.史記會注考證[M].上海古籍出版社，2015.

[4] 張大可.史記新注[M].華文出版社，2000.

[5]（宋）司馬光.資治通鑒[M]，中華書局，1956.

[6]韓兆琦.點贊·質疑·史記研讀隨筆[M].北京：中國青年出版社，2020.

[7]韓兆琦.史記通論[M].桂林：廣西師范大學出版社，1996.

[8]韓兆琦.史記新讀[M].北京：北京燕山出版社，2007.