淺談過失相抵制度

摘要：過失相抵制度在英美法系和大陸法系國家都是一項被普遍承認的規則，我國《民法典》在借鑒了這些域外經驗的基礎上對其進行了本土化，最終構建了我國的過失相抵規則，該規則具有自己的獨立價值，又可成為相關制度的重要補充，是我國侵權責任領域的重要組成部分。

關鍵詞：過失相抵;比較過失;過錯責任

《民法典》第1173條規定了過失相抵制度：“被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”與之前《侵權責任法》第26條過失相抵的規定相比有以下區別：（1）增加了“同一”作為對損害的限定;（2）增加了“損害擴大”的適用情形;（3）刪除了“也”，意味著從字面含義上侵權人可以沒有過錯。對于此前學者們對過失相抵制度的研究中可以發現，此前過失相抵規則存在適用范圍不清、適用規則的限制不明等問題，《民法典》出臺后的過失相抵制度是否基本完善、如何體系化的適用過失相抵制度。筆者希望通過本文予以說明。

一、比較法中的過失相抵制度

（一）英美法系中的比較過失制度

比較過失為英美法系中的概念，其內涵基本等同于過失相抵，比較過失制度（comparativenegligence）是從共同過失（contributorynegligence）制度發展而來，共同過失是指：原告沒有達到應當遵守的行為標準，與被告的過失共同發揮作用導致自身損害。原告被告雙方必須都有過失才可以適用;在法律效果上被告被完全免責，是一種完全抗辯事由。一般認為，共同過失最早起源于英格蘭1809年的巴特菲爾德訴佛萊斯特（Butterfield v. Forrester）①一案，原告騎馬撞到了被告在路上放置的障礙受傷，法官認為，被告在馬路上放置障礙存在過錯，但原告同時具有避免傷害事故的發生的注意義務。本案中，障礙物是明顯可以被發現的，原告同樣具有過失，所以原告無法獲得賠償。這種受害人一旦具有過失便剝奪其索要賠償權利的制度設計從目前的眼光看存在明顯的不公平，即使受害人的過錯程度遠遠低于侵權方，仍然由自己完全承擔損害。到了十九世紀中期，共同過失開始受到質疑并被美國部分州摒棄，比較過失制度逐漸盛行。相較于共同過失，比較過失適用于受害人對損害結果的發生或夸大有過錯的情形，改變了“要么全賠要么不賠”的呆板僵硬的司法狀況。同時使得賠償的數額符合過錯的程度，使責任更加精確的被分擔。逐漸被大多數州適用。

（二）大陸法系中的過失相抵制度

過失相抵是大陸法系的概念，最早在羅馬法中，就有類似共同過失的規則存在，“如果被告證明原告對損害的發生具有過失，原告責任自負”。并在此基礎上產生了過失相抵理論。過失相抵是根據受害人的過錯程度依法減輕或免除加害人賠償責任的制度。②大陸法系國家基本都對其進行了繼承，例如《德國民法典》254條規定：“被害人對損害的發生負有共同過失的，應根據情況，特別是根據損害在多大程度上是由當事人的一方或另一方造成的，來確定賠償義務和賠償范圍。”德國將具體的責任認定交由法官，由法官根據具體案情進行責任的具體劃分;法國沒有將過失相抵規則寫入民法典，但在司法實踐中，過失相抵規則被大量運用，事實上已經被承認。

二、《侵權責任法》中我國的過失相抵制度

我國早在的《民法通則》就已經確立了過失相抵制度，在此基礎上后來的《侵權責任法》在第26條規定：”被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”與《民法通則》并無實質上的區別。這樣的規定在制度的適用上產生了一系列的問題，過失相抵的適用規則在不同的條文間并不能統一。例如，26條的規定沒有明確過失相抵規則是否可以應用于無過錯責任的情形，但在第72條（高度危險物損害責任）、73條（高度危險活動損害責任）、78條（飼養動物損害責任）適用無過錯責任的特殊侵權中，特別規定了過失相抵的相關處理規則，是否意味著僅在此種特別規定的情形下可以在無過錯責任中適用過失相抵？同時，在特殊的無過錯責任中，對于過失相抵的適用條件又不一致，例如，第72條和78條中，侵權人責任的減輕條件為被侵權人對于損害的發生具有重大過失，但在73條中的減輕條件為過失。這種不一致沒能從法理上進行合理的解釋，只能期待立法上對該規則的適用進行更體系化的規定。

三、《民法典》中我國的過失相抵制度

《民法典》第1173條規定了我國全新的過失相抵制度，首先，此條規定在《民法典》第一章的“一般規定”。在一般規則中規定符合主要大陸法系國家例如德國、日本的立法實踐。這種體系安排說明，《民法典》過失相抵規則與《侵權責任法》規定在第三章“不承擔責任和減輕責任的情形”不同。過失相抵從此不再僅僅作為一種減輕或免除責任的抗辯事由，不用再糾結于是否適用過錯責任，無論過錯責任或是無過錯責任，無論是侵權或是賠償的損害賠償責任皆可適用過失相抵制度。過失相抵規則的內涵為自己的行為由行為人自身負責，比較雙方的過失程度和原因力的大小，在無過錯責任中則僅比較原因力的大小，以確定雙方承擔責任的比例。

結合第1174條：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。”此條規定的是受害人故意的情形，第1173條和1174條共同組成了我國的過失相抵制度，具體涵蓋了情形有：（一）被侵權人故意的造成了損害后果;（二）被侵權人故意或過失的造成損害的發生;（三）被侵權人故意或過失的造成了損害的擴大。③第1174條在規定上存在些許的問題，這一規定實際上應該表達這樣的意思：被侵權人故意或過失是損害結果發生的全部原因時，侵權人不承擔責任。此處遺漏了第四種情形：被侵權人過失造成損害后果且這個過失是損害結果發生的全部原因。

四、過失相抵制度的功能

（一）配合過錯責任原則

過錯責任是侵權責任編的一般歸責原則，體現了侵權責任的一般原則，即無過錯則無需承擔責任，適用于包含《民法典》第七編第三章至第七章的沒有特別規定的侵權類型。過錯責任通常只考慮了一方過錯的基本情形，沒有考慮到被侵權人同樣可能存在過錯，若存在雙方過錯，僅憑過錯責任就難以對雙方責任進行合理的分擔，過失相抵規則的存在，可以綜合考量雙方過失，以達到公平公正。

另外，對于過錯推定和無過錯責任，過錯責任的適用空間很小，而過失相抵規則不區分這些責任類型，只要被侵害人存在過失，過失相抵規則就存在適用的余地。

（二）作為自甘風險規則的補充

自甘風險規則是《民法典》首次規定的免責事由，作為本土化的第一次正式嘗試，此次自甘風險規則規定為在具有一定風險的文體活動中，若其他參與者對受害人受損僅具有一般過失，則免除其他參與者的損害賠償責任。可見，自甘風險的適用范圍在我國是較為狹窄的，僅在文體活動參與者中雙方之間產生的損害賠償可以適用，若活動參與人與活動之外的人發生損害事故、雙方參與者中侵權方具有重大過失等情形，都不能被認定為自甘風險，此時就應當適用過錯責任規則或過失相抵規則承擔責任。

（三）明確違反安全保障義務的責任

安全保障義務的規定在在《民法典》第1198條，我國的安全保障義務規定了兩類義務人：第一類是公共場所的經營者和管理者，第二類是群眾性活動的組織者，在未盡到安全保障義務時承擔責任，屬于完全列舉。例如在趙某訴某酒店一案中，原告跌入維修中電梯的電梯井中受傷，由于酒店作為經營者未設置防護措施，存在過失，理應承擔責任，但受害人作為完全民事行為能力人，未盡到一般的注意義務導致自己跌傷，適用過失相抵減輕經營者的責任。

另外，安全保障義務人不僅僅只有上述兩類，例如先前行為也會導致行為人產生安全保障義務，對于這種沒有明文規定的安全保障義務人，同樣應當適用過錯責任或過失相抵規則處理。

五、小結

我國《侵權責任法》對過失相抵的規定存在諸多不明確之處，隨著《民法典》的實施，過失相抵規定為侵權責任編的一般規則，使得過失相抵制度的適用范圍明顯擴大，不再局限于過錯責任而適用于整個侵權責任。改變了以往過失相抵規則適用條件與適用范圍的不明確，使得過失相抵制度更具可操作性，過失相抵規則更類似于一種“工具”，具有自身獨立價值的同時，還可以用于彌補其他制度的不足，使侵權責任編的制度銜接更加完善。

參考文獻：

[1]張學軍：美國侵權法上比較過失制度的歷史演變及其啟示[J].政治與法律，2010，3。

[2]程嘯：過失相抵與無過錯責任[J].法律科學（西北政法大學學報2014，1。

[3]王利明：論比較過失[J].法律科學（西北政法大學學報2022，2。

[4]楊立新：中華人民共和國民法典：條文精釋與實案全析[M]中國人民大學出版社，2020。

注釋：

①11 East 60，103Eng.Rep.926（K.B.1809）.

②程嘯：《侵權行為法總論》，中國人民大學出版社2008年版，第433頁。

③王利明：《論比較過失》，《法律科學》2022年第2期。

作者簡介：梁智堯（1996.6-），男，漢族，籍貫：江蘇徐州人，淮北師范大學政法學院，2019級在讀研究生，法律（非法學）專業。