租賃資產余值、擔保余值和未擔保余值辨析

朱玉廣

【摘要】我國新租賃準則已自2021年1月1日開始全面實施， 在很多方面對舊租賃準則進行了修訂與完善， 但是仍然存在一些值得商榷之處。 通過查閱相關準則的規定、研讀專家學者的觀點、調研以租賃為主業的企業的實務工作狀況， 認為租賃開始日估計的資產余值不應被定性為公允價值， 未擔保余值不應確認為資產， “資產余值=擔保余值+未擔保余值”的表述不嚴謹。 為了更好地厘清租賃資產余值、擔保余值和未擔保余值的基本概念并解決其在實務中造成的困擾， 建議以“租賃資產期望余值”代替原有的“資產余值”， 以“租賃資產可實現價值”代替原有的“擔保余值”， 以“租賃資產未實現價值”代替原有的“未擔保余值”， 取消對“應收融資租賃款——未擔保余值”的核算， 在計算租賃投資凈額和租賃內含利率時不考慮未擔保余值等。

【關鍵詞】租賃準則;公允價值;租賃資產余值;擔保余值;未擔保余值

【中圖分類號】 F239? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2022）07-0073-6

2018年《企業會計準則第21號——租賃》修訂版（簡稱“新租賃準則”）的發布， 取代了2006年的舊租賃準則， 新租賃準則采取了分不同類型企業分不同時間起點實施的策略， 2021年1月1日起最后一批企業也已經開始實施。 盡管新租賃準則對舊租賃準則做了很多修訂與完善， 發生了不少重大變化， 但是仍存在一些有待商榷之處， 值得深入探討。

一、租賃開始日估計的租賃資產余值是公允價值嗎？

舊租賃準則中將租賃資產余值定義為“在租賃開始日估計的租賃期屆滿時租賃資產的公允價值”， 新租賃準則中盡管未出現該定義， 但仍然沿用了舊租賃準則中關于估計的資產余值為公允價值的界定。 例如新租賃準則第36條關于判斷租賃分類是否為融資租賃涉及“資產余值的公允價值波動所產生的利得或損失歸屬于承租人”的標準， 從該規定可以看出， 新租賃準則認為資產余值不僅存在， 而且還是公允價值， 并認為其后續價值的變動屬于公允價值變動， 其后續計量模式也應采用公允價值模式。 再如第36條還規定“承租人有購買租賃資產的選擇權， 所訂立的購買價款與預計行使選擇權時租賃資產的公允價值相比足夠低， 因而在租賃開始日就可以合理確定承租人將行使該選擇權”， 從該規定可以看出， 承租人在租賃期結束后才真正行使優惠購買選擇權， 而出租人在租賃開始日就已經預計出若干年后即租賃期結束時租賃資產的價值， 并且認為這個價值就是公允價值。 那么， 租賃期結束時租賃資產的價值能不能在租賃期開始日就被計量出來呢？ 如果從上述資產余值的定義以及新租賃準則的相關規定看， 在租賃開始日就可以計量出租賃期結束時租賃資產的價值， 而且該價值還是“公允價值”， 并且是通過“預計”的方法計量出來的。

按照會計基本準則的規定， 會計計量屬性有五種， 分別為歷史成本、現值、可變現凈值、重置成本和公允價值。 歷史成本反映的是過去曾經發生的真實成本， 屬于過去完成時[1] 。 租賃資產余值由于要到租賃期結束才會產生， 屬于將來時， 顯然不是歷史成本計量屬性。 可變現凈值強調在現行市場條件下變現的凈值， 屬于現在進行時， 是立足于資產現在的狀態與現有的市場環境， 但在租賃期開始日并不掌握租賃期結束時租賃資產的真實狀態， 而且在租賃期開始日無法可靠預知租賃期結束時的市場狀況， 這是因為租賃期一般比較長， 短則幾年， 長則幾十年甚至更長， 所以在租賃開始日估計的租賃結束時租賃資產余值不是可變現凈值的計量屬性。 現值是先估計將來的現金凈流量， 然后再將其折算為現在的價值。 租賃資產余值與現值計量屬性有相似之處， 如都存在“估計”的因素。 但是兩者的時點不同， 現值是根據將來的信息估計出現在的價值， 如將設備未來的現金凈流量折算為現值從而估算現在的價值， 而租賃資產余值則是根據未來的信息估計未來的價值， 現值計量屬性反映的是現在的價值， 租賃資產余值反映的是未來的價值， 所以租賃資產余值也不屬于現值計量屬性。 用重置成本計量的資產是“按照現在購買相同或者相似資產所需支付的現金或者現金等價物的金額計量”， 也是基于資產現有的狀態和現在的市場環境得出的結果， 與租賃資產余值要等到租賃期結束時才能獲得租賃資產的真實狀態和真實市場信息不同， 所以租賃開始日就已經估計出來的租賃資產余值也不屬于重置成本計量屬性。 從上述分析可以得出， 租賃開始日預計的資產余值的計量不能通過“歷史成本”“現值”“可變現凈值”“重置成本”等計量屬性加以計量， 那么是不是可以通過“公允價值”計量呢？

從《企業會計準則第39號——公允價值計量》（2014）所給出的公允價值定義即“是指市場參與者在計量日發生的有序交易中， 出售一項資產所能收到或者轉移一項負債所需支付的價格”分析， 該定義突出了公允價值的“計量日”屬性。 在不同時點資產或負債的公允價值是不同的， 所以要界定具體的計量日。 例如持有作為交易性金融資產管理的股票， 其每一天的收盤價可能不同， 從而其每一天的公允價值有可能也不同， 但公允價值中的“計量日”是過去或現在的某個時點， 而不是未來的某個時點。 租賃開始日估計的資產余值計量的是未來的價值， 不滿足公允價值定義中關于“計量日”的規定。 在公允價值定義中還強調市場參與者認可， 即公允價值應該是市場參與者普遍認可的價值。 而承租人沒有參與出租人租賃資產余值的估計， 資產余值是出租人單方面估計出來的， 同時承租人也不一定認可出租人所估計的資產余值。 因為， 當出租人要求承租人對資產余值進行擔保時， 承租人可能不會擔保或者擔保的價值低于出租人估計的所謂“公允價值”， 即并不認可出租人估計的資產余值是公允價值， 既然承租人不認可該價值， 該價值又談何公允呢？ 更不用說被其他單位或市場主體認可了。

在公允價值準則中， 涉及用估值技術計量公允價值的相關規定， 那么租賃準則中估計資產余值用的“估計”屬于估值技術嗎？ 首先， 用估值技術估算的是“現在的價值”， 而不是“未來的價值”， 出租人預計的租賃資產未來的價值不屬于用估值技術估計的公允價值。 另外， 出租人的估計也沒有適用估值技術進行估計。 公允價值準則中的估值技術包括市場法、成本法、收益法等， 其中： 收益法需要把未來的收益折算為現值; 成本法通常指現行重置成本， 但不論是收益法還是成本法， 都是計算確定現在的價值， 而不是將來的價值; 市場法表面上看似乎與出租人的估計吻合， 即需要考慮在市場上出售某項資產的市場價， 但是市場法所講的“市場”是指現在的市場， 而不是未來的市場、幾年甚至幾十年以后的市場， 所以出租人估計資產余值用的估計也不屬于市場法的估值技術。 綜上所述， 出租人估計的資產余值由于其“未來的價值”和“出租人單方面的估計”以及“非估值技術的估計”等特征不滿足公允價值準則所規定的條件， 所以不屬于公允價值。

公允價值是現在的價值[2-5] ， 而不是未來的價值[6] ; 是一種客觀的現時價值， 而不是主觀的價值[7] 。 如果對資產預測的未來價值加以核算與計量， 會計信息就會混亂， 如持有投資性房地產、珠寶玉石、藝術品等資產的公司， 都可以聲稱這些資產將來如何值錢， 在并沒有發生銷售的情況下就把估計的價值記到賬上加以反映， 則經濟泡沫會越演越烈， 一件虛無縹緲的事項怎么可能成為會計核算的事項呢？ 這就像中獎的收入一樣， 在沒有真正中獎之前是不可能加以計量與核算的。 雖然租賃資產余值在租賃期結束時會或多或少有一些價值， 但是它的金額并不能在現在可靠預計， 只有到了租賃期真正結束后才會產生。

租賃資產余值可以類比為固定資產的凈殘值， 在《企業會計準則第4號——固定資產》（2006）（簡稱“固定資產準則”）中有凈殘值的定義， 即“假定固定資產預計使用壽命已滿并處于使用壽命終了時的預期狀態， 企業目前從該項資產處置中獲得的扣除預計處置費用后的金額”。 固定資產凈殘值也需要“預計”， 這是因為在固定資產使用初期并不能可靠預知固定資產在使用期限屆滿時的真實價值， 固定資產準則也并未認定固定資產凈殘值是公允價值， 盡管稅法上有相對認可的凈殘值率。 租賃資產余值與固定資產凈殘值有一定的相似性， 所以租賃資產余值不是公允價值能夠解釋的。

為更好地理解資產余值的概念， 有必要提出另外兩個概念， 即租賃資產期望余值和租賃資產實際余值。 出租人希望承租人能夠珍惜并定期維護保養好所租賃的資產， 以確保租賃資產在收回時仍有相對較好的使用性能。 新租賃準則中出租人所估計的資產余值應該是租賃資產期望余值， 是出租人在租賃期開始日期望租賃資產在租賃結束時的價值， 該數值很大程度上是一個理想值或期望值， 不一定會真正實現。 而租賃資產實際余值則是在租賃期結束時根據租賃資產真實的使用狀態和性能以及當時的市場環境所確定的價值， 該價值才是公允價值。 準則認為租賃開始日估計的資產余值是公允價值， 其實是混淆了租賃資產期望余值與租賃資產實際余值的概念。

二、擔保余值是對資產余值公允價值的擔保嗎？

新租賃準則中將擔保余值定義為， “擔保余值， 是指與出租人無關的一方向出租人提供擔保， 保證在租賃結束時租賃資產的價值至少為某指定的金額”。 新租賃準則要求承租人和與承租人有關的一方以及與承租人、出租人均無關但在財務上有能力擔保的一方（獨立第三方）對資產余值提供擔保， 按照新租賃準則對資產余值的認定， 則擔保余值就是對公允價值的擔保。 但是根據上面的論述， 在租賃開始日估計的租賃期屆滿時租賃資產的價值不是公允價值， 而是出租人的“租賃資產期望余值”， 可能與租賃資產在租賃期結束時的真正公允價值相去甚遠。

在出租人將資產租出去以后， 承租人是否存在過度使用租賃資產如一天24小時連續使用等種種不合理使用的情形， 均已經不受出租人控制。 即使承租人合理使用租賃資產， 不存在任何惡意有損租賃資產使用性能的情形， 但由于存在技術進步等原因， 仍然會造成租賃資產的貶值[1] 。 資產貶值包括實體性貶值、經濟性貶值、功能性貶值， 所以各種因素疊加在一起， 使得出租人最初期望的“公允價值”（實為租賃資產期望余值）的實際價值會不斷降低。

承租人及獨立第三方擔保的并不是真正的公允價值， 這是因為真正的公允價值只有到租賃期結束時才能產生或知曉。 承租人以及獨立第三方擔保的實為出租人指定或設定的金額， 該金額可能等于出租人的租賃資產期望余值， 這是出租人最愿意看到的， 這是因為承租人以及獨立第三方提供了全額的擔保， 將來的資產余值完全可以按照出租人的期望全部實現。 當然更多的情況下承租人會討價還價， 例如出租人估計20年后租賃資產的價值是20萬元， 要求承租人對這20萬元提供擔保， 但是承租人可能認為該資產20年后只值10萬元， 只愿意提供10萬元的擔保。 承租人之所以可以討價還價， 是因為其不認可出租人所估計的20萬元的價值， 也不認為20萬元是公允價值。

所以， 出租人要求承租人以及獨立第三方擔保的是出租人指定或事先設定的某一個金額， 這個金額并不是公允價值， 同時這個金額小于等于租賃開始日所估計的租賃期屆滿時租賃資產的價值， 由于在租賃開始日估計的該租賃資產租賃期屆滿時的價值本身就不是公允價值， 所以對它進行擔保的價值當然不是對公允價值提供的擔保， 而是對出租人所指定的一個金額提供的擔保。 出租人要求提供承租人擔保的目的是約束承租人的使用行為和確保在租賃期結束時還能實現一部分價值， 從而維護出租人的權益。

三、未擔保余值是資產嗎？

無論是舊租賃準則還是新租賃準則， 都認為未擔保余值屬于資產， 只不過舊租賃準則直接通過“未擔保余值”一級科目核算， 而新租賃準則是通過“應收融資租賃款——未擔保余值”科目即二級科目核算。

舊租賃準則中的未擔保余值是指“租賃資產余值中扣除就出租人而言的擔保余值以后的資產余值”， 即“未擔保余值=資產余值-擔保余值”。 新租賃準則給出的未擔保余值的定義是指“租賃資產余值中， 出租人無法保證能夠實現或僅由與出租人有關的一方予以擔保的部分”， 可以看出， 該定義豐富了未擔保余值的外延， 包括兩種情形： 一種是“資產余值-擔保余值”， 還有一種是只能由出租人擔保的部分。 這種提法在舊租賃準則中并沒有出現， 如果按照新租賃準則的這種提法， 則擔保人可能有承租人、與承租人有關的一方、與承租人和出租人均無關的獨立第三方、出租人自己、與出租人有關的一方， 這就很難理解了， 如果出租人自己給自己擔保， 當資產貶值時自己給自己的賠償該如何記賬呢？這豈不是違背了會計主體的基本假設嗎？ 從自己賬上劃出一筆錢， 劃給誰呢？ 如果劃給自己， 又該如何劃呢？ 顯然無法進行會計處理， 所以此處僅僅考慮“未擔保余值=資產余值-擔保余值”這一種情形。

根據前面的闡述， 新租賃準則中的“資產余值”是指出租人期望的資產余值， 并不是租賃期結束時租賃資產真正的公允價值， 擔保余值則是對該期望余值提供出租人指定金額的擔保， 該金額小于等于出租人所要求的期望余值。 由于承租人或獨立第三方對擔保余值提供了擔保， 對出租人而言， 擔保余值可以看成將來能夠實現的價值， 所以將擔保余值納入“應收融資租賃款”核算是可以理解的。 但未擔保余值是沒有承租人或獨立第三方擔保或者僅由出租人自己擔保的價值， 而出租人自己給自己擔保在財務上又根本行不通， 所以未擔保余值是將來無法保證能夠實現的價值[8] 。 既然將來無法保證能夠實現未擔保余值， 就不會有“預期帶來經濟利益的流入”， 從資產的定義看， 資產應當是企業能夠擁有或控制的， 而未擔保余值很可能就是一個泡沫。 未擔保余值脫胎或產生于租賃開始日估計的資產余值， 而該值本身就是一個估計值， 其中除了有擔保的部分以及承租人愿意支付優惠購買價的部分能夠確保實現， 其余的都屬于出租人不能擁有或控制的， 同時未擔保余值也不滿足確認資產的兩個條件， 即經濟利益很可能流入企業和價值能夠可靠計量。 所以， 未擔保余值不能被界定為資產， 更談不上設置資產類會計科目“應收融資租賃款——未擔保余值”加以核算了。

如果從《企業會計準則第13號——或有事項》（2006）看， 未擔保余值屬于或有資產， 而或有資產是不能確認為一項資產的， 即便是租賃期結束時該租賃資產真實的公允價值與租賃開始日估計的租賃期屆滿時的價值有可能相等， 在租賃期結束前都屬于不確定性事項。 因為未擔保余值一開始就屬于不確定性事項[9] ， 其在租賃開始日以及租賃結束日之前的時點都不屬于資產， 也就不能確認為資產加以核算。

由于未擔保余值不符合資產的定義和確認條件， 所以不應該將其確認為資產并進行相關的會計核算。 涉及需要修改的具體情形包括： 一是關于租賃內含利率的計算。 租賃內含利率是指， “使出租人的租賃收款額的現值與未擔保余值的現值之和等于租賃資產公允價值與出租人的初始直接費用之和的利率”， 建議直接刪去“未擔保余值”， 因為未擔保余值能否實現以及能夠實現多少都是未知數。 二是關于未擔保余值的定義。 建議直接刪去該定義， 只考慮擔保余值等實現有保障的金額。 三是關于租賃投資凈額的計算。 即“租賃投資凈額為未擔保余值和租賃期開始日尚未收到的租賃收款額按照租賃內含利率折現的現值之和”， 也建議直接刪去“未擔保余值”， 因為未擔保余值將來能否帶來現金流入及帶來多少現金流入都具有高度的不確定性。 租賃準則中規定， 計算租賃投資凈額時要考慮未擔保余值的現值， 由于未擔保余值是出租人無法保證能夠實現的價值， 是出租人估計的租賃期結束時租賃資產價值的一部分， 其可靠性就存在疑問， 未擔保余值作為估計數據的一部分其可靠性也就經不起推敲， 還有必要將其折算為現值后再計入投資額并反映到賬簿中嗎？能夠把未擔保余值與租賃開始日尚未收到的租賃收款額相提并論嗎？ 當然是不能的， 尚未收到的租賃收款額屬于將來確定性的經濟利益流入， 而未擔保余值不但不是將來確定性的經濟利益流入， 而且可能會沒有任何經濟利益流入， 因為其只是出租人一廂情愿的一個估計數而已， 所以本文建議在租賃開始日賬務處理時不要考慮未擔保余值。

新租賃準則第42條規定， 生產商或經銷商作為出租人進行融資租賃賬務處理時， 需要按照租賃資產賬面價值扣除未擔保余值現值后的余額結轉銷售成本。 生產商在租出庫存商品時， 庫存商品已經從生產商的賬上消失了或者減少了， 但如果其還考慮將來會有未擔保余值并對未擔保余值單獨做賬是沒有意義的， 而且本身也不符合既有的資產定義。 因此， 本文建議生產商或經銷商作為出租人不要考慮租賃資產的未擔保余值及其現值， 直接按照租賃資產的賬面價值結轉成本。

四、資產余值是資產嗎？

新租賃準則仍認為“資產余值=擔保余值+未擔保余值”， 并且把資產余值全部確認為資產加以核算， 只不過把擔保余值計入“應收融資租賃款——租賃收款額”核算， 把未擔保余值計入“應收融資租賃款——未擔保余值”核算。 擔保余值由于有擔保， 可以被理解為可實現的價值， 承租人擬支付的優惠購買價也可以看成實現了一部分的資產余值。 但是未擔保余值則是未實現價值， 將來能否實現具有高度的不確定性。 所以， 擔保余值及優惠購買價相對于未擔保余值確認為資產并加以計量無可非議。 如上所述， 未擔保余值不能確認為資產， 所以不可以把在租賃開始日估計的資產余值全部確認為資產。

五、資產余值一定等于“擔保余值+未擔保余值”嗎？

租賃準則認為“資產余值=擔保余值+未擔保余值”， 而且資產余值是公允價值。 這其實是不可能成立的， 例如5年前出租一臺設備給承租人， 5年前估計該設備租賃期結束時的價值為200萬元， 承租人擔保余值為50萬元， 而現在租賃期結束時該設備的真實公允價值只有20萬元。 如果認為該設備的資產余值是公允價值， 那么其資產余值就是20萬元， 而承租人擔保余值50萬元大于資產余值20萬元， 顯然“資產余值（公允價值）=擔保余值+未擔保余值”不能成立。 所以， 只能在資產余值為出租人所要求的“租賃資產期望余值”的邏輯框架內來討論這個問題。

因此， 用“租賃資產期望余值=租賃資產可實現價值+租賃資產未實現價值”表達更全面、更合理。 可以從下面三種情形加以考慮：

第一種情形， 如果出租人估計租賃期屆滿時租賃資產的價值為200萬元， 但是承租人不愿意提供擔保， 獨立第三方也不愿意提供擔保。 那么這個200萬元就是未實現的價值， 因為如果有單位提供擔保則至少可以實現與擔保對應的價值， 此時稱200萬元為未實現的價值比未擔保余值更為貼切。

第二種情形， 如果出租人仍是估計租賃期屆滿時租賃資產的價值為200萬元， 承租人有1萬元的優惠購買選擇權， 同樣承租人和獨立第三方都沒有提供任何擔保。 如果仍然按照“資產余值=擔保余值+未擔保余值”表達， 那么資產余值200萬元=擔保余值0+未擔保余值200萬元， 就與上面的第一種情形相同。 但實際上這兩種情形是不同的， 因為第二種情形下資產余值實現了與優惠購買價對應的部分， 即出租人已收到優惠購買價的價款可以實現資產余值的一部分或者小部分價值， 此時用“租賃資產期望余值=租賃資產可實現價值+租賃資產未實現價值”表達更合理， 即租賃資產期望余值200萬元=租賃資產可實現價值1萬元+租賃資產未實現價值199萬元， 因為此時根本沒有擔保事項發生， 就不需要與擔保、未擔保掛鉤， 也就不需要計算擔保余值和未擔保余值。 出租人要求承租人等關系人提供擔保一方面是為了約束承租人的使用行為， 另一方面也是為了能夠確保實現一部分價值， 至于是通過提供擔保還是優惠購買等何種途徑實現并不是問題的關鍵， 出租人只是希望在租賃期結束時租賃資產仍能夠實現或多或少的價值[10] 。

第三種情形， 既有承租人擔保的資產余值， 又有承租人行使的優惠購買價。 新租賃準則增加了生產商或經銷商作為出租人的融資租賃處理的規定， 在新租賃準則應用指南中有例解（例55）就涉及該情形， 一方面出租人要求承租人對資產余值提供擔保， 另一方面承租人還有優惠購買的權利。 如果承上例， 租賃資產期望余值為200萬元， 承租人擔保資產余值為50萬元， 承租人優惠購買價為1萬元， 則表示該資產可實現的價值為51（50+1）萬元， 未實現價值為149（200-51）萬元。 如果出現非常極端的情況， 例如出租人要求承租人全額擔保再加上支付優惠購買價， 如租賃資產余值為200萬元， 承租人擔保200萬元， 承租人優惠購買價為1萬元， 則此時期望的資產余值不僅能全部實現， 而且還會額外產生等同于優惠購買價的利得， 則此時未實現資產價值為負數。 當然這種情況出現的概率很低， 一般情況下如果租賃資產所有權歸承租人， 承租人就不需要對出租人提供擔保[11] ， 所以用“租賃資產期望余值=租賃資產可實現價值+租賃資產未實現價值”比用“資產余值=擔保余值+未擔保余值”表達更加全面， 此時關注的側重點并不是有沒有提供擔保， 而是將來能夠實現多少資產余值。

如果按照“可實現價值+未實現價值”表達， 可以避免用“擔保余值+未擔保余值”表達所出現的錯誤。 例如新租賃準則應用指南中的例46， 租賃資產余值為8萬元， 優惠購買價為2萬元， 擔保余值為0元， 未擔保余值如果按照資產余值減去擔保余值應該為8萬元， 但是該應用指南中未擔保余值也為0萬元， 其實是不對的。 本例中租賃收款額為“各期租金之和+優惠購買價2萬元”， “應收融資租賃款”科目核算的金額為“租賃收款額+未擔保余值=各期租金之和+優惠購買價2萬元+未擔保余值8萬元”， 此時優惠購買價2萬元再加上未擔保余值8萬元已經大于預計的資產余值8萬元了， 優惠購買價通過“應收融資租賃款——租賃收款額”核算， 未擔保余值通過“應收融資租賃款——未擔保余值”核算， 相當于本來資產余值最多是預計8萬元， 但現在這樣賬務處理后變成10萬元的資產。 如果從可實現價值與未實現價值看， 資產余值通過優惠購買價可以實現2萬元， 而未實現余值為6萬元， 這樣就不會出現“優惠購買價+擔保余值+未擔保余值”大于整個資產余值的情況了。

六、承租人擔保余值下預計應支付的金額是負債嗎？

新租賃準則中擔保余值分為就承租人而言的擔保余值和就出租人而言的擔保余值， 就承租人而言的擔保余值是指由承租人及與其有關的一方擔保的資產余值。 在新租賃準則應用指南中， “如果承租人提供了對余值的擔保， 則租賃付款額應包含該擔保下預計應支付的款項， 它反映了承租人預計將支付的金額， 而不是承租人擔保余值下的最大敞口”。 就承租人而言， 計量的難點在于如何確定在租賃期結束時需要支付的金額是多少以及在每一會計期期末預計該租賃資產在租賃期結束時的價值。 如果出租人都很難提前預計在租賃期結束時租賃資產的價值， 那么承租人恐怕就更難以預計租賃資產在租賃期結束時的價值[12] 。 新租賃準則應用指南中規定， “在租賃期開始日后， 承租人應對其在擔保余值下預計支付的金額進行估計。 該金額發生變動的， 承租人應當按照變動后租賃付款額的現值重新計量租賃負債。 在該情形下， 承租人采用的折現率不變”， 即要求承租人在每一期期末估計可能要支付的金額， 但如果不能在每一期期末可靠確定租賃期結束時的價值， 那么這種調整就只能是“跟著感覺走”了， 而且關鍵是不到租賃期結束時租賃資產真正的公允價值就不能確定， 之前所做的一切都只能是估計。

對照負債的定義“負債是指企業過去的交易或者事項形成的、預期會導致經濟利益流出企業的現時義務”和確認條件“與該義務有關的經濟利益很可能流出企業、未來流出的經濟利益的金額能夠可靠地計量”， 一是從承租人擔保來看， 未來可能存在三種情況， 即租賃期屆滿時租賃資產的公允價值等于、大于或小于承租人的擔保余值， 只有當租賃期屆滿時租賃資產余值小于承租人擔保余值時， 承租人才會發生預計應支付的款項， 所以不一定必然發生導致經濟利益流出的現時義務。 二是從負債的確認條件來看， 如前所述不一定滿足“預期會導致經濟利益流出”這一條件， 而且經濟利益流出的金額也不能可靠計量。 既然不符合負債的定義也不滿足負債的確認條件， 就不應該確認和計量該預計付款額。 新租賃準則中規定， 需要在每一期期末測試預計應支付的金額是否發生了變化， 如果發生變化則需要重新計量租賃負債， 重新計量的工作量非常大， 關鍵是這種工作量并不能增加會計信息的可靠性與相關性， 因為這一切工作都是在“預計”的前提下完成的。 因此， 本文建議可等到租賃期結束時再予以考慮， 平時仍然按照擔保余值下的最大敞口記賬， 而不是在每一期期末都要“預計”應支付的金額。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] 田孝華.IT視角下管理會計與財務會計的融合研究[ J].財經界，2021（22）：159 ～ 160.

[2] 張為國.影響國際會計準則的關鍵因素之二：理論之爭（下）[ J].財會月刊，2021（8）：3 ～ 13.

[3] 葛家澍，竇家春，陳朝琳.財務會計計量模式的必然選擇：雙重計量[ J].會計研究，2010（2）：7 ～ 12+92.

[4] 向未名.投資性房地產計量模式變更的財務影響——以金地集團為例[ J].現代商業，2020（26）：163 ～ 165.

[5] 魏春芝.資產減值的計量與警示[ J].經濟研究導刊，2019（27）：119 ～ 120+138.

[6] 李玉菊，張秋生，謝紀剛.商譽會計的困惑、思考與展望——商譽會計專題學術研討會觀點綜述[ J].會計研究，2010（8）：87 ～ 90.

[7] 尉然.從馬克思《資本論》的視角重新審視公允價值計量[A].中國會計學會財務成本分會2011年年會暨第二十四次理論研討會論文集[C].北京：中國會計學會財務成本分會，2011.

[8] 鐘冰，陸建橋.國際租賃會計準則改革對我國上市公司的財務影響分析及其對策研究[ J].金融會計，2016（8）：11 ～ 23.

[9] 周迪.新國際租賃會計準則對零售行業的影響研究[D].上海：上海交通大學，2018.

[10] 張云正，張曉紅，曾建潮.租賃設備的狀態維修決策建模與優化[ J].系統工程理論與實踐，2019（7）：1732 ～ 1743.

[11] 高欣.融資租賃公司發行的資產支持證券的定價研究[D].哈爾濱：哈爾濱工業大學，2020.

[12] 劉越.新租賃準則對企業的財務影響分析[ J].金融會計，2021（10）：24 ～ 31.

（責任編輯·校對： 羅萍? 劉玨瑩）